被遺棄海員救濟(jì)機(jī)制分析

李麗麗 陳 剛

為了切實(shí)保障被遺棄海員遣返權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，由船東和海員代表聯(lián)合提議的《2006年海事勞工公約》（2013年 8月20日生效，以下簡稱MLC）的首個(gè)修正案（以下簡稱“2014修正案”），于2014年4月11日被三方專門委員會(huì)的首次會(huì)議采納并于2014年6月11日第103屆國際勞工會(huì)議上以壓倒性的贊同票批準(zhǔn)通過，該修正案于2017年1月18日正式生效。2014修正案著重強(qiáng)調(diào)了被遺棄海員的問題，要求船旗國提供被遺棄海員財(cái)務(wù)擔(dān)保，并確保海員得到合理的工資、遣返費(fèi)及補(bǔ)貼，安全到家。IMO-ILO海員遺棄聯(lián)合數(shù)據(jù)庫的最新數(shù)據(jù)顯示，2014修正案生效以來全球海員被遺棄案件數(shù)量不降反升。ITF對(duì)2014修正案生效第一年所報(bào)告的案件進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)沒有完善的機(jī)制來確保船舶具備有效的擔(dān)保以及擔(dān)保得到有效的實(shí)施。此外，對(duì)典型案例剖析顯示，2014修正案中有關(guān)被遺棄海員的遣返要求，與現(xiàn)行國際海事公約的最低配員要求存在內(nèi)在沖突。研究修正案執(zhí)行過程中存在的問題、海員被遺棄處理陷入困境的原因以及如何及時(shí)有效解決海員被遺棄問題顯得尤為重要。

一、MLC建立的財(cái)務(wù)擔(dān)保制度概要

2014修正案確定了海員被遺棄的三種情形，即：船東沒有支付海員的遣返費(fèi)用；船東沒有給海員提供必要的照料和支持；船東單方面地割斷與海員的關(guān)系，包括至少兩個(gè)月未能支付合同工資。明確了海員獲得必要照料和支持的范圍，包括足夠的食品、住宿、飲用水，在船上生存的基本的燃料和必要的醫(yī)療。[1]同時(shí)，修正案增加了財(cái)務(wù)擔(dān)保體系的要求，要求船東能夠提供快速有效的財(cái)務(wù)擔(dān)保機(jī)制，以幫助被遺棄海員，即每艘適用公約的船舶應(yīng)當(dāng)具備符合標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)擔(dān)保體系；財(cái)務(wù)擔(dān)保體系應(yīng)向任何在懸掛其締約國旗幟船舶上工作的被遺棄海員提供直接獲取援助的渠道、充分的覆蓋范圍以及快速的財(cái)政援助；財(cái)務(wù)擔(dān)保體系的形式可以是社會(huì)保障體系、保險(xiǎn)、國家基金或其他類似協(xié)議，其形式應(yīng)由締約國政府與船東組織和海員組織協(xié)商后確定。海員4個(gè)月以內(nèi)的工資和津貼、遣返費(fèi)用以及必要的補(bǔ)給費(fèi)用屬于財(cái)務(wù)擔(dān)保范圍。[1]截至2019年1月16日，修正案已得到90個(gè)國家的批準(zhǔn)，占全球航運(yùn)噸位的91%以上。[2]作為船舶已滿足2014修正案保障要求的證明，船東需向船旗國提供包含船舶及財(cái)務(wù)擔(dān)保方基本信息的財(cái)務(wù)擔(dān)保證明文件。為了實(shí)現(xiàn)在船工作海員對(duì)船東財(cái)務(wù)擔(dān)保的知情權(quán)，公約還要求船東需在船上顯要位置張貼財(cái)務(wù)擔(dān)保證明文件，確保在船海員獲得財(cái)務(wù)擔(dān)保援助渠道的暢通。針對(duì)財(cái)務(wù)擔(dān)保提供方，在其向海員支付相應(yīng)費(fèi)用后，公約賦予其代位權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等，并且不影響其向第三方行使追索權(quán)。[1]

二、海員被遺棄現(xiàn)狀及評(píng)析

1.近年海員被遺棄情況

2004年，國際海事組織（IMO）聯(lián)合國際勞工組織（ILO）建立運(yùn)行海員遺棄案件的國際數(shù)據(jù)庫（以下簡稱“IMO-ILO數(shù)據(jù)庫”）。各國政府、工會(huì)或相關(guān)組織可以通過郵件方式報(bào)備海員遭遺棄的案件。在最近（2019年3月27日至29日）召開的IMO法律委（LEG）第106次會(huì)議上，法律委討論了海員遺棄案件數(shù)量在增長以及解決這一問題所需精心安排的行動(dòng)，包括船旗國和港口國合作開展行動(dòng)。截至2018年12月31日，已有366起遺棄事件被列入該數(shù)據(jù)庫，影響到4 866名海員。這些事件中有175起案件得到解決，77起有爭議，52起處理無效，仍有52起未解決的案件。然而，業(yè)界和媒體一再表示關(guān)切的是，有相當(dāng)數(shù)量的包括長期遺棄案件在內(nèi)的遺棄案件從未被報(bào)告，因此也就沒有被列入數(shù)據(jù)庫。[2]圖1為被遺棄海員案件數(shù)量逐年分布情況。[3]

圖1 被遺棄海員案件數(shù)量逐年分布圖

從2011年至2016年，每年案件數(shù)量在12起至20起范圍內(nèi)。在2017年和2018年，報(bào)告的案例急劇增加。2017年報(bào)告了66起案件，2018年報(bào)告的案件總數(shù)為41起，截至2019年3月底，已有13起2019年報(bào)告的新案例，其中無一例獲解決。[3]不排除存在以往發(fā)生的案例并未報(bào)告的情況。但仍然令人憂心的是，2014修正案生效后海員遭遺棄案件在數(shù)量上不降反升，該修正案似乎沒有起到預(yù)期的作用。

2.修正案生效第一年ITF報(bào)告海員被遺棄案件統(tǒng)計(jì)分析[4]

國際運(yùn)輸工人聯(lián)合會(huì)（ITF）向IMO-ILO數(shù)據(jù)庫報(bào)告85%以上案件[5]，ITF近期提供了自財(cái)務(wù)擔(dān)保要求生效以來第一年的數(shù)據(jù)分析。這些報(bào)告的案例僅僅反映了海員尋求ITF幫助的情況，不能被視為全球遺棄事件的完整情況，但是可以提供一定的參考價(jià)值。在此期間，ITF為55艘船上的688名海員提供了幫助。在這些案件中，16起現(xiàn)在被認(rèn)為已經(jīng)解決，16起有爭議（海員不再在船上，但工資索賠正在進(jìn)行中），截至2018年2月7日，仍有23起案件正在解決中。

（1）遺棄案件的持續(xù)時(shí)間。最讓人關(guān)心的是海員在被遺棄的船舶上度過或在等待遣返的時(shí)間。因此，需要評(píng)估2014修正案的有效性。圖2為遺棄案件的持續(xù)時(shí)間，為了明確所涉時(shí)間的長短，圖中將未支付工資的期限作為計(jì)算遺棄期的縱坐標(biāo)。造成長期遺棄的原因，主要是正在進(jìn)行的法律程序?qū)е麓盁o法出售或未能更換海員。

（2）是否接受MLC2014修正案。圖3顯示了在所列的55起案件中是否接受MLC2014修正案的分布情況?？梢姡?1起（75%）懸掛已批準(zhǔn)MLC國家的船旗，并已接受2014年修正案的生效；5起懸掛已經(jīng)批準(zhǔn)MLC國家的船旗，但尚未表示接受修正案；9起懸掛尚未批準(zhǔn)MLC國家的船旗。

圖2 遺棄案件的持續(xù)時(shí)間[4]

圖3 所列案件是否接受MLC2014修正案[4]

圖4 需要保險(xiǎn)的案件是否持有有效保險(xiǎn)[4]

（3）圖4為在MLC修正案下需要保險(xiǎn)的41起案件中是否持有有效保險(xiǎn)的情況。其中，22起案件持有有效保險(xiǎn)。這22起案件中僅7起案件的保險(xiǎn)人按照公約要求，支付了海員4個(gè)月的未付工資和遣返費(fèi)。在許多情況下，保險(xiǎn)人要么對(duì)遺棄的定義或者對(duì)海員的責(zé)任提出異議，要么提出由船東負(fù)責(zé)的立場。沒有有效保險(xiǎn)的19起案件中，3起案件保險(xiǎn)已被取消，16起案件中沒有保險(xiǎn)或沒有關(guān)于保險(xiǎn)的可用信息。在這16艘沒有保險(xiǎn)的船舶中，75%（12艘）的案件涉及懸掛巴拿馬國旗的船舶。所有這些船舶都被遺棄在尚未批準(zhǔn)MLC的港口。這種現(xiàn)象引發(fā)了船旗國的執(zhí)行問題，特別是在尚未批準(zhǔn)MLC的部分地區(qū)。

（4）從上述分析可以發(fā)現(xiàn)如下問題：

①2017年是2014修正案生效的第一年，在充分執(zhí)行方面顯然存在問題，似乎沒有完善的機(jī)制來確保船舶必須具備有效的擔(dān)保以及擔(dān)保的有效實(shí)施。

②在許多情況下，船東互保協(xié)會(huì)已迅速對(duì)申請(qǐng)做出回應(yīng)，并按預(yù)期履行了義務(wù)。在其他情況下，擔(dān)保人似乎沒有意識(shí)到自己的責(zé)任，盡管已經(jīng)頒發(fā)了滿足公約規(guī)則2.5.2的證書，但卻對(duì)認(rèn)可的遺棄定義提出異議或表示遵從船東的意愿（“聯(lián)合女神”號(hào)貨輪就是這種情形）。

③不應(yīng)使海員滯留在外國港口忍受持續(xù)不付工資的貧困和侮辱。在所有遺棄案件中，應(yīng)首先保護(hù)海員。雖然有一些積極的保險(xiǎn)幫助解決遺棄案件的例子，但總的來說，整個(gè)過程所涉及的時(shí)間長度是完全不能被接受的。

3.“聯(lián)合女神”號(hào)事件分析

一般性趨勢(shì)分析之后，下面對(duì)上述提及的“聯(lián)合女神”號(hào)案件進(jìn)行具體分析。“聯(lián)合女神”號(hào)貨輪中國海員被遺棄在印度港口之時(shí)，正是2014修正案生效之初，這個(gè)案件應(yīng)該可以很好地檢驗(yàn)修正案實(shí)施的效果。2017年農(nóng)歷春節(jié)期間，配備23名中國海員的“聯(lián)合女神”號(hào)貨輪在印度被當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎垩?，海員們?cè)诖先鄙偈称?、淡水、燃料等維持生存的基本物資，在印度霍爾迪亞港滯留了60多天后終于離港回國。很可惜的是，從這個(gè)案件處理情況來看，2014修正案沒有達(dá)到其預(yù)期效果。首先，海員被遺棄在印度港口時(shí)，給海員提供基本給養(yǎng)是擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任之一。但本案擔(dān)保人的觀望和推諉，使得被遺棄海員得不到基本的物質(zhì)給養(yǎng)，已經(jīng)危及作為海員基本人權(quán)的生存權(quán)。其次，被遺棄海員被印度主管部門要求不得離開港口（也即不得遣返），是基于國際海事公約以及當(dāng)?shù)胤傻拇白畹团鋯T之要求。很明顯，MLC規(guī)定的海員遣返權(quán)利與1974年國際海上人命安全公約第五章第14條、IMO決議 A.1047（27）之要求（以下簡稱SOLAS公約要求）以及當(dāng)?shù)胤梢?guī)定的船舶最低配員要求相互沖突。這是MLC及其修正案在制訂時(shí)沒有預(yù)計(jì)到的，因而使得2014修正案的實(shí)施效果大打折扣。隨著與“聯(lián)合女神”號(hào)海員被遺棄案件類似的案件在世界某些港口重復(fù)上演，MLC及其修正案與國際海事公約的內(nèi)在沖突進(jìn)一步顯現(xiàn)，使得2014修正案不斷受到質(zhì)疑。有關(guān)國際海事公約的內(nèi)在沖突問題，超出了本文探討的范圍，但的確值得進(jìn)一步思考，該問題至少表明不同的國際組織在制定和實(shí)施海事公約過程中需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

研究型資源是學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的基礎(chǔ)。為了實(shí)現(xiàn)更深層次的文獻(xiàn)服務(wù)，可以考察資源與學(xué)科評(píng)估、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的相關(guān)性，以ESI，SCIE，NATURE自然指數(shù)評(píng)估等來源期刊為參照，分析學(xué)科期刊資源的保障率、保障水平［11］，為學(xué)術(shù)期刊的調(diào)整與訂購提供依據(jù)。對(duì)用戶迫切需要的領(lǐng)域權(quán)威期刊或新興期刊，可以采用單電子期刊訂購模式，為用戶提供精準(zhǔn)服務(wù)。

三、海員被遺棄處理陷入困境的原因分析

1.財(cái)務(wù)擔(dān)保體系未有效建立

船東互保協(xié)會(huì)是采用會(huì)員制的互保機(jī)構(gòu)，并不是所有的船東都具備入會(huì)的資格，尤其是中小船東、民營船公司等難以進(jìn)入?yún)f(xié)會(huì)。同樣，商業(yè)保險(xiǎn)公司、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)于經(jīng)營狀況欠佳、財(cái)力有限的中小船東、民營船公司，也會(huì)提高保費(fèi)、利率、資費(fèi)等門檻以防范自身的風(fēng)險(xiǎn)，或者不予通過審核，從而將中小船東或民營船公司等拒之門外。[6]因此，對(duì)中小船東、民營船公司，應(yīng)注重研究解決關(guān)于海員的船東財(cái)務(wù)擔(dān)保問題，事實(shí)上，正是這些中小船東或民營船公司最容易受到經(jīng)濟(jì)沖擊，成為遺棄海員的主體。

2.并未及早報(bào)告案件

海員并不總是立即尋求幫助。案件可能從工資索賠開始，并惡化為被遺棄的情況。隨著時(shí)間的推移，由于糧食、水和燃料供應(yīng)減少以及出現(xiàn)健康問題，不提交報(bào)告往往導(dǎo)致被遺棄船舶上的情況進(jìn)一步惡化。未報(bào)告的案件往往最終成為人道主義緊急情況，而且要復(fù)雜得多，有時(shí)嚴(yán)重影響到海員及其家人。在過去，被遺棄的海員往往不愿意離開船舶，直到船舶以司法方式出售，以支付未付的索賠，包括未付工資的索賠?，F(xiàn)在，財(cái)務(wù)擔(dān)保體系的設(shè)計(jì)是希望加快支付這類索賠，但是只限于4個(gè)月。因此，將被遺棄的情況拖延4個(gè)月以上不符合海員或其家屬的利益，因?yàn)樵摵T不太可能在這一時(shí)期之后獲得報(bào)酬。[2]

3.財(cái)務(wù)擔(dān)保方觀望推諉

從統(tǒng)計(jì)分析來看，案件中方便旗國家占據(jù)較大比重[4]，其應(yīng)對(duì)態(tài)度比較消極，扼殺了最有可能取得效果的遣返權(quán)利保障手段的作用。另外，若港口國不愿介入，而海員派出國無力介入時(shí)，海員被遺棄幾乎處于無解狀態(tài)。實(shí)際情況中，很多船東會(huì)遇到財(cái)務(wù)困難，可能進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，面臨與其他債權(quán)人受償順序和程序的問題，中間會(huì)有較長時(shí)間的間隔，為了保障海員的基本生活和安全，需要擔(dān)保人及時(shí)作出償付。事實(shí)是，擔(dān)保人是否及時(shí)作出響應(yīng)有賴主觀決定，擔(dān)保人往往觀望推諉，使得海員得不到快速有效的財(cái)務(wù)援助。而且作出償付還需要進(jìn)行調(diào)查取證等一系列程序，過程煩瑣，經(jīng)歷的時(shí)間急需壓縮。

4.海員被遺棄與船舶安全管理被遺棄相伴相生

船東遺棄海員時(shí)，除了放棄海員管理，往往也伴生了被棄船舶的安全管理問題——此時(shí)，船舶將影響到停泊水域的公共安全。這兩者糾集在一起，導(dǎo)致問題變得復(fù)雜而難以處理：船東放棄海員管理，使得海員在船工作期間的基本生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)受到侵害（2014修正案試圖通過船東提供財(cái)務(wù)擔(dān)保來解決這一問題）；船東放棄船舶安全管理，使得水上公共交通安全受到威脅。SOLAS公約要求船東在船舶上保持最低配員，但船東自顧不暇時(shí)，可能無法滿足這些強(qiáng)制性要求，且2014修正案中有關(guān)被遺棄海員的遣返要求與最低配員要求存在內(nèi)在沖突。如果主管部門要求生存條件已受到威脅的海員保證船舶安全，會(huì)使海員權(quán)利進(jìn)一步受到侵害，船舶也很難確保處于真正的安全狀態(tài)。因此，有必要把海員被遺棄和船舶安全管理綜合起來考慮。

四、被遺棄海員救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建

2017年8月6日至8月14日，武漢理工大學(xué)國際海事公約研究和交流中心成員赴廈門海事法院、福建海事局、寧波海事法院、寧波海事局、上海海事局、上海海事法院、大連海事法院展開調(diào)研，共訪談海事局和海事法院工作人員17人。訪談試圖了解這類問題在中國管轄的水域（或?qū)χ袊T）出現(xiàn)的嚴(yán)重程度及其范圍，以及海員與船舶被遺棄這兩者結(jié)合的緊密程度，從而明晰界定被遺棄海員法律問題。本文希望在ITF的海員被遺棄案件統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告、典型案例分析以及該調(diào)研的基礎(chǔ)上提出被遺棄海員救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建的思路。

1.完善被遺棄海員財(cái)務(wù)擔(dān)保體系

各國應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度加快加入MLC及2014修正案的進(jìn)程，并盡快啟動(dòng)國內(nèi)法律法規(guī)體系修訂工作，與公約有效銜接。[5]關(guān)于海員遭遇被遺棄的救濟(jì)，需要按照MLC關(guān)于船東財(cái)務(wù)擔(dān)保制度，建立符合2014修正案的國內(nèi)配套法律制度規(guī)定，用于解決海員一旦遭遇被遺棄情形時(shí)，能夠按照該履約配套法律制度的規(guī)定，得到迅速的、合理的、足夠的船東財(cái)務(wù)擔(dān)保。例如英國、新加坡等國均根據(jù)2104修正案的要求對(duì)國內(nèi)法律進(jìn)行了相應(yīng)修改。建立船東財(cái)務(wù)擔(dān)保體系，要考慮各類船東的實(shí)際情況，包括中小船東或民營船公司等，確保擔(dān)保有效充分，后續(xù)環(huán)節(jié)主要由國家相關(guān)的法律制度進(jìn)行調(diào)整和保障。

2.及早報(bào)告并更新IMO-ILO聯(lián)合數(shù)據(jù)庫

在聯(lián)合數(shù)據(jù)庫中提供準(zhǔn)確信息不僅是船旗國的責(zé)任，也是港口國和有關(guān)各方的責(zé)任。為解決緊急的遺棄問題，保持?jǐn)?shù)據(jù)庫更新至關(guān)重要。同樣重要的是要列出在遺棄案件中要聯(lián)系的主管組織的信息、相關(guān)船舶的財(cái)務(wù)擔(dān)保狀況以及要聯(lián)系的相關(guān)擔(dān)保機(jī)構(gòu)清單。[5]遺棄案件往往取決于成員國或有關(guān)組織提供的原始資料，因此需要以更有效的方式獲得準(zhǔn)確資料以解決案件。強(qiáng)烈鼓勵(lì)有權(quán)報(bào)告和了解遺棄事件的各方迅速報(bào)告這類案件，因?yàn)檫@會(huì)觸發(fā)向公眾公布信息，包括參與為遺棄案件提供財(cái)政保障的實(shí)體。從長遠(yuǎn)來看，這將有助于防止遺棄案件的惡化，并有利于迅速和適當(dāng)?shù)亟鉀Q這些案件，以造福有關(guān)海員。[2]

3.建立應(yīng)急救濟(jì)和緊急賠付的法律制度

建立能夠快速確定海員遭遇被遺棄，以及快速啟動(dòng)并落實(shí)的船東財(cái)務(wù)賠付的法律制度，包括：明確被遺棄海員的報(bào)告；快速認(rèn)定海員遭遇被遺棄情形的程序和條件，以及需要應(yīng)急救濟(jì)和緊急財(cái)務(wù)保障的內(nèi)容；快速實(shí)現(xiàn)船東財(cái)務(wù)擔(dān)保賠付的程序、條件和措施；激勵(lì)船東、財(cái)務(wù)擔(dān)保人履行快速賠付責(zé)任和義務(wù)的機(jī)制，包括船東財(cái)務(wù)擔(dān)保人的權(quán)益保障，明確其履行法定或者約定的義務(wù)的前提下，具有法定的代位求償?shù)臋?quán)利。

4.港口國主導(dǎo)啟動(dòng)船舶處理事項(xiàng)

鑒于MLC規(guī)定的被遺棄海員遣返權(quán)利與SOLAS等公約規(guī)定的船舶最低配員之要求存在內(nèi)在矛盾，以及2014修正案并沒有有效解決被遺棄海員的基本生存權(quán)，不能有效地解決海員被遺棄這一航運(yùn)界的“癌癥”，有必要在2014修正案之外提出更為快捷有效的處理方案。

海員被遺棄法律問題的本質(zhì)是船東放棄海員管理與船舶安全管理。法理涉及各方權(quán)利的平衡，包括海員基本生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)、公眾的水上交通安全權(quán)（即公共利益）、船東財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在解決海員被遺棄案件時(shí)，港口國可主導(dǎo)啟動(dòng)船舶處理事項(xiàng)。程序可以自船長向港口國提供“被遺棄的聲明”及其證明材料開始啟動(dòng)。港口國確認(rèn)海員被遺棄的，為做到既保護(hù)被遺棄海員的權(quán)利，又保證被“棄管”船舶的安全，港口國可以委托臨時(shí)第三方管船公司對(duì)被遺棄船舶安全進(jìn)行管理，并向留在船舶上的被遺棄的海員們提供物料以舒緩困局。管船公司因看管船舶所支出的合理費(fèi)用由船東承擔(dān)。港口國通過正當(dāng)程序告知船旗國和船東，船東明確表示放棄船舶所有權(quán)的，或者船旗國和船東在合理時(shí)間內(nèi)仍未回復(fù)的，港口國有權(quán)拍賣船舶。港口國從拍賣價(jià)款中先行撥付船舶看管的合理費(fèi)用給臨時(shí)第三方管船公司，被遺棄的海員們享有優(yōu)先取得遣返費(fèi)用和工資的權(quán)利。當(dāng)然，港口國不得妨礙其他方的優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)。訪談發(fā)現(xiàn)，中國的海事主管部門或海事法院目前已采取上述做法，這些做法值得通過IMO/ILO向全球推廣。雖然還有一些法律問題需進(jìn)一步解決，如對(duì)于第三方看管公司的看管行為的法律性質(zhì)是行政代履行還是無因管理，如何理解海事主管部門/海事法院、第三方看管公司、船東、海員各方之間的法律關(guān)系等，但這是快速有效解決被遺棄海員救濟(jì)問題的推薦路徑，值得深入探討。

五、結(jié)語

2014修正案的重要性不言而喻。在被遺棄的情況下，海員及其家人的日常生活受到嚴(yán)重影響，迫切需要解決辦法。要優(yōu)先考慮海員在處理被遺棄案件時(shí)所面臨的極端困難局面，相關(guān)各方及時(shí)保障其基本生存權(quán)等各項(xiàng)切身權(quán)益。要承認(rèn)2014修正案生效后出現(xiàn)的積極成果和問題，有必要加強(qiáng)對(duì)符合保險(xiǎn)范圍要求的控制[5]，確保船東具備有效擔(dān)保及擔(dān)保有效實(shí)施。各國應(yīng)加快進(jìn)程批準(zhǔn)MLC及2014修正案，并通過配套國內(nèi)法調(diào)整保障被遺棄海員權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。此外，對(duì)2014修正案效果存有疑問之際，中國海事主管部門或海事法院的某些做法值得通過IMO/ILO向全球推廣。

附件：與“聯(lián)合女神”號(hào)貨輪相關(guān)知情人訪談情況

“聯(lián)合女神”號(hào)貨輪在印度被扣押期間，筆者通過郵件訪談相關(guān)知情人，以期了解事件原貌。訪談內(nèi)容如下：

筆者：

（1）《海事勞工公約》2014修正案要求船東需就海員的遣返安排財(cái)務(wù)擔(dān)保，你船是否攜帶相應(yīng)財(cái)務(wù)擔(dān)保證書？如有，目前遣返你船海員的障礙是什么？

（2）中國《海員外派管理規(guī)定》要求海員外派機(jī)構(gòu)繳存海員外派備用金，當(dāng)海員外派機(jī)構(gòu)拒絕承擔(dān)或者無力承擔(dān)發(fā)生突發(fā)事件責(zé)任時(shí)，可以動(dòng)用海員外派備用金，用于支付外派海員回國或者接受其他緊急救助所需費(fèi)用。你船的海員外派機(jī)構(gòu)是否繳存海員外派備用金？如有，就你所知，動(dòng)用這筆海員外派備用金的障礙是什么？

（3）印度海事部門或法院是否禁止你們離船？如是，出于什么原因？

相關(guān)知情人：

（1）我船有西英保賠協(xié)會(huì)簽發(fā)的財(cái)務(wù)擔(dān)保證書，且我與西英保賠協(xié)會(huì)相關(guān)代表也有聯(lián)系，因?yàn)槟壳按瑬|方?jīng)]有對(duì)外聲明完全不管我輪，這導(dǎo)致保賠協(xié)會(huì)也一直持觀望態(tài)度，等待船東行動(dòng)解救船舶和海員。另外據(jù)我了解，擔(dān)保人可以承擔(dān)我們海員的遣返費(fèi)用，只要印度方允許我們現(xiàn)有海員遣返回國（目前印度港口要求船舶至少留有最低安全配員）。但是就工資賠付問題，西英以及中船保等還在討論是支付自2017年1月18號(hào)以后的4個(gè)月的工資，還是就事件發(fā)生往前推4個(gè)月的工資，超過4個(gè)月的工資應(yīng)該不在他們理賠的范圍以內(nèi)，我們已經(jīng)被拖欠了5個(gè)半月工資，還在繼續(xù)拖欠下去。

（2）這筆外派保證金遠(yuǎn)騰公司應(yīng)該是已經(jīng)向海事機(jī)構(gòu)繳納，但目前遠(yuǎn)騰公司一直說在努力通過船東解決，實(shí)在不行他們自己再出面解救海員，這也導(dǎo)致一直還沒有使用這筆保證金，當(dāng)然動(dòng)用了這筆保證金也就意味著遠(yuǎn)騰公司已經(jīng)沒有了海員外派的資質(zhì)，但該公司還有幾條其他船舶在運(yùn)作，包括遠(yuǎn)盛船務(wù)管理的另外四條船。

（3）印度方因?yàn)閭鶆?wù)船舶被法院扣押，海員的人身自由并沒有受到限制，但必須保證最低安全配員，因?yàn)檫h(yuǎn)騰公司對(duì)于船長和海員的休假申請(qǐng)根本置之不理，所以造成了我們?nèi)藛T和船舶同樣的遭遇——被扣押，加上海員普遍都滿合同期，少數(shù)人員服務(wù)時(shí)間超長，沒有工資，沒人管我們生活，造成海員狀況很差，尤其是精神狀態(tài)。即便到此時(shí)，船務(wù)公司還是在想著怎樣在它們利益最大化的前提下來解決此事，還沒把海員的安全提升到第一位來考慮問題。

所以就您所問的幾個(gè)問題，其實(shí)還是因?yàn)榇瑒?wù)公司一拖再拖，才造成相關(guān)各方現(xiàn)在均不作為，包括船旗國、ITF 和P&I等機(jī)構(gòu)，它們也無法立即行動(dòng)，都處在觀望階段。