憲法視域下權(quán)利和自由的關(guān)系辨析

陳　黎

北京理工大學(xué)，北京　100000

?

憲法視域下權(quán)利和自由的關(guān)系辨析

陳黎

北京理工大學(xué)，北京100000

摘要：憲法視域下權(quán)利和自由是關(guān)聯(lián)的概念，兩者有時可等同，有時又明顯區(qū)別。本文旨在辨析憲法視域下憲法的權(quán)利和自由二者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：憲法；權(quán)利；自由；辨析

《為權(quán)利而斗爭》可譯為“為自由而斗爭”嗎？《論自由》可譯為“論權(quán)利”嗎？可判斷的是憲法上的權(quán)利和自由存在不產(chǎn)生交集的范圍。本文將權(quán)利和自由關(guān)系辨析范疇限制在憲法學(xué)角度探討。

一、憲法視域下權(quán)利和自由二者的交集

(一)基本權(quán)利表達的是積極自由時，自由和權(quán)利二者可替換使用

自由分積極自由和消極自由，積極自由一般是可用“權(quán)利”指稱，是公民作為的自由，這種作為自由需國家參與。“‘權(quán)利’在狹義上指特定國家范圍內(nèi)的‘公民權(quán)利’，在廣義上可以指世界范圍的‘人權(quán)’”[1]“當(dāng)世俗個人主義和自由意志主義成為權(quán)利概念的理論基礎(chǔ)的時候，也就是現(xiàn)代權(quán)利概念誕生的時候?！盵2]《憲法》第35條：公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。公民的言論、出版、集會是公民的積極自由，亦可稱言論權(quán)、出版權(quán)、集會權(quán)、結(jié)社權(quán)和游行權(quán)。但其后又提到當(dāng)憲法的基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時以自由稱之是否有前后矛盾之嫌？其實不然，言論自由是可稱為言論權(quán)，此情況下言論自由中“自由”與言論權(quán)中“權(quán)”即“權(quán)利”二者含義等同，鑒于言論自由表達一種思想自由，稱為自由更好。

二、憲法視域下權(quán)利不可稱之為自由的情況

(一)基本權(quán)利具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性時

宏觀上一項權(quán)利總和一項義務(wù)對應(yīng)，但不是所有基本權(quán)利都對應(yīng)一個義務(wù)也不是一個義務(wù)就對應(yīng)一個權(quán)利。但有些基本權(quán)利確具權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，當(dāng)公民某項基本權(quán)利既是權(quán)利又是義務(wù)時，不可將權(quán)利替換為自由。如公民受教育權(quán)和勞動權(quán)，是公民基本權(quán)利也是基本義務(wù)，《憲法》第42條“公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，此種情況不可將權(quán)利替換為自由，即只可以使用權(quán)利稱之，自由一般不與義務(wù)存在一種相聯(lián)系和對應(yīng)關(guān)系，將自由、義務(wù)兩個詞用“和”字連接，表示一種并列和對應(yīng)關(guān)系，便有些不符合法言法語。若改為“公民有勞動的自由和義務(wù)”，“公民有受教育的自由和義務(wù)”則不妥。

(二)基本權(quán)利不具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性但有相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任時

《憲法》第41條“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”可看出公民對國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為有向國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是這項權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)要如實陳述事實，不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。如果公民進行誣告陷害，其行為符合《刑法》關(guān)于誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件要承擔(dān)第二性義務(wù)即要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公民對國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為的申訴、控告或者檢舉的權(quán)利雖不具有明確的權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，但卻著實對應(yīng)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任，此種情況下一般將其稱之為權(quán)利不稱之為自由。

(三)基本權(quán)利需要國家給予支持時才可實現(xiàn)

有些基本權(quán)利之所以稱為某種“自由”，是因不需國家多加干預(yù)，屬免于國家干涉的權(quán)利，故稱之為某種“自由”。一般要免于國家干涉屬于自由的一種不同于權(quán)利的屬性和特征。但有的基本權(quán)利稱之為權(quán)利，是因這些權(quán)利需國家明確涉及和支持時才可實現(xiàn)，以權(quán)利稱之。《憲法》第45條“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”公民從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利就不可稱之為公民有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的自由，因為此權(quán)利需要國家和社會參與。

三、憲法視域下權(quán)利一般稱之為自由的情況

(一)基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時

我國《憲法》將公民基本權(quán)利冠以“自由”綴之的條文不再少數(shù)。第35條：公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。第36條：公民有宗教信仰自由。以上憲法條文，都將公民基本權(quán)利稱之為自由，總的來說都是公民的思想自由的一部分，因此與思想自由相關(guān)的公民基本權(quán)利應(yīng)以“自由”稱之，這些思想自由方面公民的基本權(quán)利要求國家不多加干涉，凸顯的就是一種免于國家機器多加干預(yù)的自由。

(二)基本權(quán)利不需國家多加干涉時

第37條改為“公民的人身權(quán)利不受侵犯”前后含義幾無變化。但不意味將這個條文中的自由換為權(quán)利稱呼更宜。稱為“公民的人身自由不受侵犯”更符公民人身基本權(quán)利的屬性。公民人身基本權(quán)利免受侵犯，公權(quán)力在無法律明文規(guī)定情況下，不得強行控制公民人身自由。人身自由是基本人權(quán)，“對于人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系，有學(xué)者認為前者是人按照其本質(zhì)而必然享有的權(quán)利，是種道德權(quán)利，后者則是人權(quán)的實定化和法律化?！薄白鹬厝藱?quán)和保障人權(quán)是人類文明進步的發(fā)展趨勢?！惫裣鄬覚?quán)力的人身自由屬一種消極自由，是免于干涉的自由，不同于公民的有從國家獲得物質(zhì)幫助權(quán)利那樣需國家積極作為，對人身自由國家不需積極作為但不能肆意剝奪，一般以自由稱之。

[參考文獻]

[1]高鴻鈞.權(quán)利源于主體間商談——哈貝馬斯的權(quán)利理論解析[J].清華法學(xué)，2008(2)：16.

[2]方新軍.權(quán)利概念的歷史[J].法學(xué)研究，2007(4).

中圖分類號：D911

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0270-01

作者簡介：陳黎(1992-)，女，北京理工大學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。