汪中《述學(xué)》中的諸子學(xué)觀三論

內(nèi)容摘要：作為乾嘉時(shí)期揚(yáng)州學(xué)派的代表人物，汪中于《述學(xué)》中博考先秦古籍，鉤沉經(jīng)史，爬梳先秦學(xué)術(shù)流變。申張荀、墨之學(xué)、平觀諸子甚至顛覆“道統(tǒng)說”，構(gòu)成其子學(xué)觀激進(jìn)的一面。其“異端”色彩子學(xué)觀，實(shí)則以“九流出于王官”為背景，以理想化古代的信仰為支撐，折射出經(jīng)典之常道與考據(jù)學(xué)帶來的“技術(shù)崩潰”之間的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：汪中 《述學(xué)》 子學(xué) 智識主義 考據(jù)學(xué)

有清一代考據(jù)學(xué)大盛，昉自經(jīng)學(xué)，旁及史學(xué)，發(fā)展至乾嘉，子學(xué)表現(xiàn)出空前的繁榮。針對這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象，余英時(shí)冠之以“儒家智識主義”的興起[1]，并由此展開思想史“內(nèi)在理路說”的范式：由義理之爭到文獻(xiàn)考證的轉(zhuǎn)變實(shí)乃儒學(xué)由“尊德性”折入“道問學(xué)”的一個內(nèi)在發(fā)展的歷程[2]。

通過訓(xùn)詁以明六經(jīng)、孔孟的義理，是清代考據(jù)學(xué)的基本假定。在這一假定下，他們深信六經(jīng)保存了三代以上的“道”，也深信孔孟繼承并發(fā)揚(yáng)了這一自古相傳的“道”。由于考據(jù)學(xué)秉持“實(shí)事求是”的信條，對一切文獻(xiàn)都要“考而后信”，這一方法終于使諸多意外不斷暴露，與他們所持的基本假定相互鑿枘。這種抵牾，也就是余英時(shí)所謂的考據(jù)學(xué)“內(nèi)在危機(jī)”[3]的發(fā)生。

以“明道”為宗旨的考據(jù)學(xué)最終促成道統(tǒng)說的顛覆這一吊詭現(xiàn)象，是考據(jù)學(xué)內(nèi)在危機(jī)最富沖擊力的呈現(xiàn)。本文以汪中的子學(xué)觀作為“儒家智識主義”的興起到考據(jù)學(xué)“內(nèi)部危機(jī)”的發(fā)生這一過渡中的個案，探討乾嘉學(xué)人如何在常道之經(jīng)典與考據(jù)學(xué)帶來的“技術(shù)崩潰”中達(dá)成平衡。

? 一.考鏡源流：荀、墨之學(xué)的復(fù)活

有清一代學(xué)術(shù)，吳、皖為其蔚然大宗。至揚(yáng)州學(xué)派興起，學(xué)風(fēng)又成一變。張舜徽于《揚(yáng)州學(xué)記》中盛贊其“能見其大，能觀其通”的氣象[4]。作為乾嘉學(xué)風(fēng)下?lián)P州學(xué)派的代表人物，汪中于其著作《述學(xué)》中博考先秦古籍，鉤沉經(jīng)史，探討三代以上學(xué)制之興廢，爬梳先秦學(xué)術(shù)流變。

談?wù)撉宕枷胧?，一般都會提及汪中的《荀卿子通論》、《荀卿子年表》、《墨子序》、《墨子后序》。比起時(shí)人獨(dú)尊孔孟，汪中表彰荀子，強(qiáng)調(diào)荀子出于孔氏，有功于諸經(jīng)，以及發(fā)掘兩千年來備受壓抑的墨子，并稱孔墨。最直接的結(jié)果是孔孟在先秦思想史上的地位受到挑戰(zhàn)，孔、孟、荀、墨，皆是先秦思想史上占有重要地位的一家。在歷史流變中面目漫漶不清的周秦諸子，得以回歸百家爭鳴的狀態(tài)。

荀學(xué)的復(fù)興在清初已有跡象，但是時(shí)人對荀學(xué)的研習(xí)多集中于為“化性起偽”申辯，極力淡化荀子的法家色彩而恢復(fù)其儒家面目，卻尚未膽敢“把荀子推崇為孔子學(xué)說的真?zhèn)髡摺盵5]。汪中首先為荀子作年表，謂荀卿乃經(jīng)學(xué)承前啟后之師，對儒家經(jīng)典在七十子與漢儒間的傳續(xù)起到無人替代的作用。

通過稽古參驗(yàn)，汪中考訂出漢初經(jīng)學(xué)的授受源流：《毛詩》、《魯詩》、《左氏春秋》、《榖梁春秋》為荀子所傳，《韓詩》為荀卿子之別子所傳，《曲臺》之禮為荀卿子之支流，《易》則為荀子所善治之學(xué)[6]?！白云呤又郊葰{，漢諸儒未興，中更戰(zhàn)國暴秦之亂，六藝之傳賴以不絕者，荀卿也”[7]，朱維錚指出，“既然荀況是周秦之際儒家多數(shù)經(jīng)傳的傳授者，從董仲舒到劉向、劉歆都對他只有美言，那么他可以說是兩漢經(jīng)學(xué)的教父”[8]。

自韓愈“道統(tǒng)說”首唱孟子為孔學(xué)之真?zhèn)?，至宋儒將《孟子》擢升為?jīng)，《荀子》遂被斥為異端，湮沒不傳久矣。汪中既秉“實(shí)事求是”的治學(xué)宗旨，昭示荀子傳經(jīng)對儒學(xué)延續(xù)不可估量的效用?！爸芄髦鬃邮鲋?，荀卿子傳之，其揆一也”[9]。經(jīng)典自七十子后屢經(jīng)世亂而不至斷絕，實(shí)則憑依荀子的傳續(xù)之功?！对姟?、《禮》、《易》、《春秋》尤有荀子傳授后世的確鑿證據(jù)。而在“周—孔—荀”的傳授脈絡(luò)中，幾乎看不到孟子所起的作用。汪中必欲將孔子之道推本周公，孔子之述與荀子之傳，皆為沿襲周官掌故的一個環(huán)節(jié)。孔子之獨(dú)尊、道統(tǒng)之彰然已然呈現(xiàn)出單薄的勢態(tài)。

戰(zhàn)國之時(shí)，儒墨并為顯學(xué)，而自漢武帝定儒術(shù)為一尊后，墨學(xué)幾近斷絕。正統(tǒng)儒家看來，墨學(xué)之所以因“異端”見斥，其一是墨家“非圣無法”，即墨家不但非儒，更甚者乃棄周制而復(fù)夏政;其二是離經(jīng)叛道，即孟子譏之以“自兼愛而無父”[10]。換言之，墨子是否尊夏制以及墨子之“兼愛”與儒家之“仁愛”的沖突，一直是傳統(tǒng)儒墨之爭的焦點(diǎn)，從戰(zhàn)國延續(xù)至乾嘉。

汪中開始研究《墨子》時(shí)，墨子思想的實(shí)用特征已受到某些考據(jù)學(xué)家的注意，而汪中并舉孔墨的激進(jìn)觀念，在當(dāng)時(shí)尚屬石破天驚。由辨析墨家源流力斥《淮南子》以來對墨子“背周道而用夏政”的誣枉，將其歸結(jié)為戰(zhàn)國時(shí)代的“各執(zhí)一術(shù)”，從而揭示儒墨顯學(xué)并稱的歷史事實(shí)。

《墨子后序》一文為汪中辯駁友人孫星衍“墨子之學(xué)出于禹”之說所作。汪中指出，墨子雖以堯、舜、禹、湯、文、武或禹、湯、文、武并稱，卻未嘗專宗夏禹，更何況夏禮在周時(shí)已不足征，因此斷定“墨子之學(xué)出于禹”實(shí)為誣枉。此外，相較先秦諸子中托古自重來提高自家學(xué)術(shù)地位的學(xué)派，墨子的“自重”、“自為”和“自制”更顯可貴：

凡古之道術(shù)，皆設(shè)官以掌之。官失其業(yè)，九流以興，于是各執(zhí)其一術(shù)以為學(xué)，諱其所從出，而托于上古神圣以為名高，不曰神農(nóng)，則曰黃帝。墨子質(zhì)實(shí)，未嘗援人以自重。其則古昔，稱先王言堯舜禹湯文武者六，言禹湯文武者四，言文王者三，而未嘗專及禹。墨子固非儒而不非周也，又不言其學(xué)之岀于禹也。公孟謂“君子必古言服，然后仁”，墨子既非之，而曰“子法周而未法夏，則子之古非古也”。此因其所好而激之，且屬之言服，甚明而易曉。然則謂墨子背周而從夏者非也。[11]

《墨子序》為汪中考辨墨學(xué)以“古之史官”為淵源之文。他追溯墨子的思想遠(yuǎn)承“周太史尹佚”。他追溯墨子的思想遠(yuǎn)承“周太史尹佚”。尹佚“遺書十二篇”，劉向校書時(shí)，列為“諸墨六家之首”，可見墨家與史官尹佚之學(xué)的密切關(guān)聯(lián)。在為墨學(xué)解蔽的過程中，汪中力圖恢復(fù)先秦諸子百家爭鳴的原貌。他指出墨學(xué)為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)，九流之中只有儒學(xué)才可與之抗衡，力辨孟子并稱楊、墨不合史實(shí)。對于后人以墨家非儒而歸罪于墨子的偏見，汪中概之以儒墨相非，不過是道不同不相為謀，先秦之時(shí)，儒墨并無正統(tǒng)與異端之別：

世莫不以其誣孔子為墨子辜，雖然，自今日言之，孔子之尊，固生民以來所未有矣。自當(dāng)日言之，則孔子魯之大夫也，墨子宋之大夫也，其位相埓，其年又相近，其操術(shù)不同，而立言務(wù)以求勝，雖欲平情核實(shí)，其可得乎？是故墨子之誣孔子，猶孟子之誣墨子也，歸于不相為謀而已矣。[12]

荀學(xué)可用于治世，墨學(xué)可用于亂世，道雖不同卻呈現(xiàn)出相反相成的效果。汪中調(diào)和儒墨、力圖消解兩者尖銳的沖突的意圖，宛然可見。從“儒家智識主義”的角度看待汪中的墨學(xué)觀，儒墨顯學(xué)并舉、墨學(xué)之源流為史官尹佚之學(xué)的論斷可謂乾嘉樸學(xué)風(fēng)氣下的一種發(fā)人深思的現(xiàn)象。它們與荀子“有功于諸經(jīng)”帶來的道統(tǒng)說之動搖，一并昭示清代考據(jù)學(xué)“內(nèi)在危機(jī)”的發(fā)生。

六經(jīng)保存了三代以上之道，同時(shí)孔孟繼承并發(fā)揚(yáng)這一一脈相承之“道”的假定，在考據(jù)學(xué)的極度完善之下開始動搖。汪中的并舉儒墨暗示孔子被復(fù)原為先秦諸子之一員，儒術(shù)獨(dú)尊的權(quán)威瀕臨消解。發(fā)源于儒家“道問學(xué)”的傳統(tǒng)，在“儒家智識主義”達(dá)到高峰之際，考據(jù)學(xué)卻隱隱顯示出解構(gòu)其自身的趨勢。

? 二.翁方綱的攻訐：乾嘉學(xué)風(fēng)下的另一種聲音

汪中之彰墨這一有悖于正統(tǒng)的論調(diào)一經(jīng)發(fā)出，攻訐之聲自然雀起，翁方綱以“名教罪人”痛斥汪中的激烈言論尤為引人注目：

今之學(xué)者讀《孟子》而尚治《墨子》之書者，其自外于圣人之徒，又無疑也。雖其書今尚存，觀之亦若自成一家之言，而究與圣賢之道大異，則又無疑也……有生員汪中者則公然為《墨子》撰序，自言能治《墨子》，且敢言孟子之言兼愛無殳為誣墨子，此則又名教之罪人，又無疑也。[13]

翁氏之言論除了“衛(wèi)道”，亦反映出乾嘉學(xué)人的另一種心態(tài)：理學(xué)在乾嘉漢學(xué)沖擊之下對其自身的維護(hù)。在《從理學(xué)到樸學(xué)》一書中，艾爾曼指出在乾嘉考據(jù)學(xué)蔚然成風(fēng)的背景下，仍有一部分學(xué)者“對漢學(xué)家的著作充斥著反感”，金石學(xué)家翁方綱與理學(xué)家方東樹正是個中代表[14]。原儒與申墨之間的矛盾背后，是理學(xué)正統(tǒng)與考據(jù)學(xué)的博弈。那些在乾嘉學(xué)風(fēng)下對立于考據(jù)學(xué)的學(xué)者，已經(jīng)敏銳地察覺到考據(jù)學(xué)復(fù)古思潮背后潛藏的經(jīng)典本位意識將會引發(fā)廢黜理學(xué)正統(tǒng)的危險(xiǎn)，而攻擊理學(xué)正統(tǒng)地位，則是“拋棄儒家全部遺產(chǎn)的第一步”[15]。在儒家“智識主義”興起的風(fēng)尚下，汪中詳考諸子帶來道統(tǒng)說的崩潰，即是考據(jù)學(xué)解構(gòu)儒學(xué)信仰的例證?？紦?jù)學(xué)的內(nèi)在危機(jī)的發(fā)生正應(yīng)驗(yàn)了理學(xué)家的憂慮。在清代宋學(xué)家眼中，考據(jù)學(xué)無疑冷峻地譜寫了一曲關(guān)于經(jīng)典日益喪失其規(guī)訓(xùn)價(jià)值與信仰意義的挽歌。

? 三.《述學(xué)》所見的“三代”意象——兼談?wù)聦W(xué)誠的反駁

細(xì)究汪中《述學(xué)》的立論背景，會發(fā)現(xiàn)其理論支撐“九流出于王官論”如出一轍。張舜徽指出：“清儒如章學(xué)誠、汪中、龔自珍，近代若章炳麟、劉師培，皆推闡劉《略》班《志》而引申說明之。以為古者學(xué)在官府，私門無著述文字。自官學(xué)既衰，散在四方，而后有諸子之學(xué)?！盵16]

在《墨子序》中，汪中首次提出“古之史官”的概念，并以之為墨子思想的源頭。墨子與儒家表面迥異，但汪中卻發(fā)現(xiàn)二者的相通之處。首先，“古之史官，實(shí)秉禮經(jīng)，已成國典，其學(xué)皆有所受”，而“禮經(jīng)”實(shí)際是儒家“六藝”之一，墨子受學(xué)于“古之史官”，那么他的思想與儒家同源。再者，墨子“兼愛”正與“先王制為聘問吊恤之禮，以睦諸侯之邦交”的宗旨一致，可視為先王之制的延續(xù)。

同樣，《墨子后序》對“墨子之學(xué)出于禹”的批駁實(shí)則建立在汪中對先秦學(xué)術(shù)史的基本理解之上：“昔在成周，禮器大備。凡古之道術(shù)，皆設(shè)官以掌之。官失其業(yè)，九流以興，于是各執(zhí)一術(shù)以為學(xué)”。先秦諸子都源于周代專司“古之道術(shù)”的史官，由于“官失其業(yè)”，諸子才得以“各執(zhí)一術(shù)”以爭鳴于當(dāng)時(shí)。在這一點(diǎn)上，儒家與其他諸子無異。

《漢書·藝文志》不僅指出諸子為“六經(jīng)之支與流裔”，而且強(qiáng)調(diào)諸子的其源出于“王官”，這種觀念便為承認(rèn)諸子學(xué)說的價(jià)值提供了可能。到汪中撰《呂氏春秋序》時(shí)，這一思路得到更為清晰的表達(dá)：

周官失其職，而諸子之學(xué)以興，各擇一術(shù)，以明其學(xué)，莫不持之有故，言之成理。及比而同之，則仁之于義，敬之于和，猶水火之相反也。最后《呂氏春秋》出，則諸子之說兼有之。[17]

汪中將諸子歸本于“周官”，因“周官失職”，才給諸子“各執(zhí)一術(shù)，以明其學(xué)”的機(jī)會。在其子學(xué)觀中，“禮”是古之史官向諸子演變的先秦學(xué)術(shù)流變史中的恒常存在?！妒鰧W(xué)》所論及的諸子，無一不以“問禮”作為他們各自學(xué)術(shù)生命的重要環(huán)節(jié)。換言之，與“禮”的息息相關(guān)是諸子學(xué)術(shù)可資認(rèn)同的價(jià)值所在，也是汪中為荀、墨正名不可或缺的憑依。

《述學(xué)》呈現(xiàn)的諸子之學(xué)是成周之制下，沐其禮經(jīng)斯文的產(chǎn)物，是三代一去不可復(fù)返后其精神余緒的傳承。在荀卿之傳經(jīng)、墨子之“非儒而不非周”、墨學(xué)本于“古之史官”等前人所未發(fā)的論議中，“三代”意象深深鐫刻在汪中筆下里的諸子學(xué)術(shù)中。

針對汪中《述學(xué)》一書，章學(xué)誠撰有《〈述學(xué)〉駁文》表露其不屑之意，而批駁的重點(diǎn)仍舊落在汪中為墨學(xué)的正名上。不同于翁方綱以駁斥墨學(xué)義理為立足點(diǎn)，章氏對汪中申張墨學(xué)之論的指責(zé)則本于其“六經(jīng)皆史”說最基本、亦是最重要的見解，即“六經(jīng)皆周官掌故”以及“古無私門著述”?！恶g文》開篇即言“諸子之書，多《周官》之舊典，劉、班敘九流之所出，皆本古之官守是也。古者治學(xué)未分，官師合一，故法具于官而官守其書……至于周末，治學(xué)既分，禮失官廢，諸子思以其學(xué)用世，莫不于人官物曲之中，求其道而通之，將以其道易天下，而非欲以文辭見也?！盵18]他將汪氏子學(xué)觀的“好誕之至”歸結(jié)為“世之涉學(xué)未深而好為高論翻成說者，則見其中亦有先生政教，而因謂其指初不異于圣人”以及“孔子未修《春秋》以前，并無諸子著書之事”[19]。更進(jìn)一步說，在“六義為官禮之遺”的基本設(shè)定下，章氏必欲將“今之所謂六義”及孔子之道推本于周公，在他看來，“周公之地位或更高于孔子之上”[20]。沉浸于“三代之治”的迷醉，章氏視域中的“官師合一”、“治教合一”無疑是“周官遺意”折射出的最為可貴的價(jià)值觀，因而以墨學(xué)保留周官之旨作為褒揚(yáng)墨子的緣由，無異于舍本逐末。

以“六經(jīng)皆周官掌故”以及“古無私門著述”作為主要論據(jù)，章學(xué)誠的駁文不無牽強(qiáng)之處。誠如錢穆所言，“（汪容甫）其說與實(shí)齋文史、校讎兩通義所論，古者官師流變，政學(xué)分合，意見殆相近似”[21]。二人在探討先秦學(xué)術(shù)流變皆采用《漢書·藝文志》中的范式并由此流露出“理想化古代”的看法，昭示了二人思想在根本上的相通。無論是汪中原荀、原墨，抑或是章學(xué)誠標(biāo)榜“六經(jīng)皆周官掌故”，都從某種程度上透露出明顯的尊“官學(xué)”、輕“私學(xué)”的傾向。

? 四.結(jié)論

乾嘉時(shí)代的子學(xué)遠(yuǎn)未達(dá)到經(jīng)、子易位的程度，汪中所謂“諸子平等”，子學(xué)的安身立命尤需依附六經(jīng)，作為“古者官師流變”中保留“三代”精神的余音。汪中子學(xué)觀指向?qū)鬃訛榧蟪芍f的改造，將“集大成”之冠轉(zhuǎn)交周公?！叭崩硐雵蝗ゲ豢蓮?fù)返，汪中不能自抑其濃濃的復(fù)古情懷，透過諸子皆為先秦學(xué)術(shù)史之一家，他要追本的正是出于官師掌故的道術(shù)，因?yàn)槟钦侨r(shí)古人明道的典范。

在乾嘉學(xué)人汪中、章學(xué)誠的著述中，讀不出一絲重私學(xué)、輕官學(xué)的取向，“官失其業(yè)，九流以興”，諸子之學(xué)的出現(xiàn)是“先王之道荒矣”的表征，或更為一種倒退，并非標(biāo)新立異、自由活潑精神的象征。對于“官失其守”到“各執(zhí)一術(shù)以為學(xué)”的學(xué)術(shù)嬗變，則更多地以一種悵恨的心態(tài)視之?，F(xiàn)代意義上的“諸子平等”的觀念，與汪中之平觀諸子的根本區(qū)別就在于是否擁有對“三代”理想國的信仰。后者旨在發(fā)揮它的示范功能，而前者必欲將其滌蕩殆盡。這也從另一個側(cè)面說明，考據(jù)學(xué)在試圖彌縫其自身的危機(jī)時(shí)，開始受到儒學(xué)內(nèi)部另一種新的義理要求的支配，隱隱顯現(xiàn)出乾嘉學(xué)風(fēng)下思想史的內(nèi)在理路。

注 釋

[1][2]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2012：5，343-345.

[3]余英時(shí).論士衡史[M].上海：上海文藝出版社.1999：308.

[4]張舜徽.清儒學(xué)記[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社.2005：255

[5]侯外廬.中國思想通史[M].北京：人民出版社.2011：419.

[6][7][9][11][12][17]汪中著.李金松校箋.述學(xué)校箋[M].北京：中華書局.2014：452，452，453，453，237，230，534.

[8]朱維錚.晚清漢學(xué)：“排荀”與“尊荀”[J].學(xué)術(shù)集林.1995（4）.

[10]劉仲華.清代諸子學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2004：211.

[13]翁方綱.復(fù)初齋文集[M].卷十五.清李彥章?？瘫?

[14][15]艾爾曼.從理學(xué)到樸學(xué)[M].南京：江蘇人民出版社.2013：60，24.

[16]周國林編.張舜徽學(xué)術(shù)文化隨筆[M].北京：中國青年出版社.2001：100-101.

[18][19]章學(xué)誠著.倉修良編注.文史通義新編新注[M].浙江：浙江古籍出版社.2005：365，366.

[20]劉巍.中國學(xué)術(shù)之近代命運(yùn)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社.2013：36.

[21]錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：九州出版社.2011：495.

（作者介紹：顧思程，武漢大學(xué)國學(xué)院2016級本科生）