博弈論視角下的成果導(dǎo)向教育

林志興，林 璐，劉孫發(fā)，肖香梅

（1 三明學(xué)院 現(xiàn)代教育技術(shù)中心，福建 三明 365004；2 北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875）

高校是進(jìn)行高等教育的場所，也是一個由各級管理決策組成的集合。 高校的組織屬性決定了其為“非單一化組織”，因此存在“沖突和多元利益”現(xiàn)象，導(dǎo)致多方博弈關(guān)系[1]。 博弈本質(zhì)上是決策選擇，特別是相互之間存在互動關(guān)系、策略對抗情況下的決策選擇[2]。 在一般博弈論模型中，博弈方通過分析自身利益及對手策略而采取占優(yōu)策略，以實現(xiàn)利益最大化。 本文基于博弈論視角，對成果導(dǎo)向教育平臺系統(tǒng)中的高校、師生、用人單位等主體存在的博弈關(guān)系進(jìn)行刻畫分析，根據(jù)博弈策略結(jié)果提出可行的政策建議。

1 成果導(dǎo)向教育內(nèi)涵及現(xiàn)狀

1.1 內(nèi)涵

成果導(dǎo)向教育(outcome based education，簡稱OBE)是一種以學(xué)生的學(xué)習(xí)成果（learning outcomes）為導(dǎo)向的教育理念， 認(rèn)為教學(xué)設(shè)計和教學(xué)實施的目標(biāo)是學(xué)生通過教育過程最后所取得的學(xué)習(xí)成果[3]。 成果導(dǎo)向教育[4]自1981年由美國學(xué)者斯派蒂(Spady)創(chuàng)立以來，受到了世界各地教育系統(tǒng)的追捧。我國成果導(dǎo)向教育研究的內(nèi)容經(jīng)歷了從對教育理念的探索到工程教育認(rèn)證的應(yīng)用， 再到各專業(yè)人才培養(yǎng)領(lǐng)域的實踐，研究主體經(jīng)歷了從美國學(xué)者首創(chuàng)，臺灣地區(qū)及香港學(xué)者引進(jìn)，到大陸學(xué)者繼承并創(chuàng)新的過程，研究實踐經(jīng)歷了從本科高校率先應(yīng)用到高職院校跟進(jìn)推廣的過程[5]。 一般來說，成果導(dǎo)向教育的發(fā)展主要依據(jù)國家社會與教育發(fā)展及定位、學(xué)校特色與定位、學(xué)生個人能力及發(fā)展、家長與校友期望、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與職場需求。 在此基礎(chǔ)上，通過調(diào)整教育目標(biāo)和能力指標(biāo)，在課程中進(jìn)行活動實施，對學(xué)習(xí)成效進(jìn)行多元評估。 因此，成果導(dǎo)向教育要求教學(xué)計劃和教學(xué)內(nèi)容以學(xué)習(xí)成果要求為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)計安排， 并構(gòu)建能夠盡量貼近學(xué)生學(xué)習(xí)的過程以及最終成果真實水平的量化數(shù)據(jù)系統(tǒng)。

1.2 我國成果導(dǎo)向教育實踐現(xiàn)狀

丁玉紅指出[5]成果導(dǎo)向教育理念引入中國的時間較晚，最早被應(yīng)用于工程教育認(rèn)證領(lǐng)域，隨后在教育系統(tǒng)的多個層面開始推廣應(yīng)用。 目前，我國成果導(dǎo)向教育的研究與實踐取得了一些成果，但總體而言仍處于摸索階段。 我國成果導(dǎo)向教育實踐主要存在兩類問題：第一是成果導(dǎo)向教育能力指標(biāo)體系操作性不強(qiáng)，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)指標(biāo)體系的設(shè)計與細(xì)化。 第二是成果導(dǎo)向教學(xué)改革先行，但與之相配套的高校組織管理機(jī)構(gòu)與文化氛圍建設(shè)相對滯后， 應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)構(gòu)建適應(yīng)教學(xué)改革的組織管理機(jī)構(gòu)與文化氛圍。

在成果導(dǎo)向教育能力指標(biāo)體系構(gòu)建的過程當(dāng)中，設(shè)計者往往容易面臨指標(biāo)與能力難匹配、不同專業(yè)和學(xué)科指標(biāo)跨度大、不同院校培養(yǎng)核心能力差異大參考性弱等問題。 其中，核心能力指標(biāo)體系與學(xué)生真實能力水平和企業(yè)對人才實際需求的匹配程度， 決定了在長期中成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果的有效性。 這種有效性表現(xiàn)為長期中畢業(yè)生的充分就業(yè)程度以及企業(yè)的薪酬水平。 從現(xiàn)實角度出發(fā)，成果導(dǎo)向教育指標(biāo)應(yīng)當(dāng)納入就業(yè)市場人才需求，考慮就業(yè)導(dǎo)向因素。

此外，我國成果導(dǎo)向教育平臺構(gòu)建體系還不成熟。 高校需要通過合作，借鑒中國的既有建設(shè)經(jīng)驗以構(gòu)建新的平臺。 高校之間就成果導(dǎo)向教育平臺建設(shè)經(jīng)驗形成合作關(guān)系，這種合作的可持續(xù)性需要進(jìn)一步的制度設(shè)計激勵提供保障。 同時， 成果導(dǎo)向教育平臺要求對傳統(tǒng)的高校評價體系進(jìn)行改變。逆向頂層設(shè)計要求教師在課堂實施中改變教學(xué)策略。目前我國大多數(shù)成果導(dǎo)向教育體系建設(shè)還不成熟，課堂實施還不到位，師生合作仍存在不足。

2 成果導(dǎo)向教育中的博弈主體分析

2.1 學(xué)生

成果導(dǎo)向教育的核心目標(biāo)是為全面衡量學(xué)生綜合素質(zhì)提供創(chuàng)新路徑，發(fā)展出有效指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置激勵機(jī)制，以改善教學(xué)效果。因此，對于學(xué)生來說，成果導(dǎo)向教育系統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)制類似于傳統(tǒng)的分?jǐn)?shù)激勵機(jī)制，最顯著的區(qū)別在于達(dá)到成果的過程由于教學(xué)手段、培養(yǎng)方案的不同而產(chǎn)生不同的達(dá)到路徑。一般來說，在對學(xué)生能力評價體系進(jìn)行改革的過程中，存在摩擦性成本。學(xué)生有可能需要放棄過去已經(jīng)獲得的學(xué)分、獎勵等，過去所付出的一些努力成為沉沒成本。 而在新的成果導(dǎo)向教育指標(biāo)體系下，如果學(xué)生想要將該評估結(jié)果作為自身能力的體現(xiàn)依據(jù)，則需要為之付出新的成本。

同時，由于成果導(dǎo)向教育具有顯著的“發(fā)信號”（signal）功能，學(xué)生作為信號的發(fā)送者（sender），可以將成果導(dǎo)向教育機(jī)制下的表現(xiàn)作為自身能力的信號體現(xiàn)，以此尋找到更令人滿意的工作，因此獲得收益。

2.2 企事業(yè)用人單位

企業(yè)、事業(yè)用人單位作為學(xué)生的雇主（employer）“信號”的接受者（receiver），其主要收益來自于雇員為企業(yè)創(chuàng)造的價值。 在現(xiàn)實情況中，雇主在就業(yè)招聘時可以選擇使用或者不使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果對面試者進(jìn)行篩選。 一般來說，由于信息不對稱，當(dāng)高校對原有學(xué)生能力評價體系進(jìn)行改革時，雇主需要花費時間和精力學(xué)習(xí)適應(yīng)新的指標(biāo)體系，用于甄別求職者的真實能力水平。 假定面試者通過面試后將獲得的薪酬為雇主的私人信息，雇員自身的具體能力水平為雇員的私人信息，雇主僅能夠知道在給定成果教育導(dǎo)向評估結(jié)果條件下該情況的概率分布， 成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果為“信號”。 該博弈符合完美貝葉斯納什均衡（perfect Bayesian Nash equilibrium，PBNE）。

2.3 高校

對于高校來說，成果導(dǎo)向教育平臺的引入是一種對于原有評價體系的變革。 雖然目前中國已有部分高校選擇使用，但尚未接受該平臺的高校仍然面臨著選擇使用該平臺與否的決策。 在決策過程中，高校首先考慮的是使用新的評價體系所付出的成本。 成果導(dǎo)向教育倡導(dǎo)以學(xué)生為中心的教育理念轉(zhuǎn)變，要求高校進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計分析、教師培訓(xùn)以及課堂實施[6]。 這些工作都為高校引入成果導(dǎo)向教育體系增加了成本。

現(xiàn)存成果導(dǎo)向教育體系為新建平臺提供了經(jīng)驗基礎(chǔ)，這種經(jīng)驗基礎(chǔ)具有正外部性，即產(chǎn)生了溢出效應(yīng)。 同時，經(jīng)驗技能具有非競爭性與非排他性，各個高校可以同時使用來自同一高?；蛲环矫娴慕?jīng)驗。 因此在高校間就成果導(dǎo)向教育平臺進(jìn)行合作的過程中，既有經(jīng)驗是一種公共品，高校主體存在搭便車的激勵。 搭便車現(xiàn)象的存在，使得合作有終止或無效的傾向，影響到合作的可持續(xù)性。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對此的解釋是，假定參與人是理性自利的，重復(fù)博弈中合作的出現(xiàn)依賴某些特定的策略、制度和條件，當(dāng)相應(yīng)條件無法滿足，合作就不會出現(xiàn)；當(dāng)相應(yīng)的策略或者制度環(huán)境發(fā)生變化時，合作也會隨之發(fā)生改變[7]。 因此，高校間就成果導(dǎo)向教育平臺進(jìn)行合作需要良好的制度設(shè)計以提供可持續(xù)的激勵。

在課堂實施環(huán)節(jié)中，由于成果導(dǎo)向教育評價體系中指標(biāo)的改變，師生面臨的激勵發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的合作制師生博弈關(guān)系不再完全適用于成果導(dǎo)向教育平臺。 由于成果導(dǎo)向教育對學(xué)生自身的能力提出了新的要求，學(xué)生不再完全是教師的“助手”，師生關(guān)系超越了傳統(tǒng)的授課形式。 課堂實施走出教室，學(xué)生需要通過社會實踐，付出新的成本來適應(yīng)評價體系的改變，也獲得了新的收益。 教師也相應(yīng)地會根據(jù)指標(biāo)而改變教學(xué)策略與要求，形成了新的成本和收益。

圖1 展示了高校、 企事業(yè)用人單位以及學(xué)生在成果導(dǎo)向教育平臺的推廣使用過程中具有的互動關(guān)系。 相對來說，高校與企業(yè)之間表面上不存在顯性的、直接的博弈關(guān)系，但是這并不說明高校與企業(yè)之間在該問題上沒有關(guān)系。 高校作為成果導(dǎo)向教育平臺的倡導(dǎo)者和使用者，通過改進(jìn)評價體系為學(xué)生設(shè)置激勵，從而提高學(xué)生素質(zhì)。 學(xué)生走出校園后在就業(yè)市場上成為企業(yè)的雇員，其高素質(zhì)為企業(yè)創(chuàng)造了更高的效益。 因而高校的政策推進(jìn)實際上以學(xué)生為中介，影響著企業(yè)的發(fā)展。

3 成果導(dǎo)向教育核心能力指標(biāo)與職業(yè)發(fā)展博弈分析

成果導(dǎo)向教育核心能力指標(biāo)與職業(yè)發(fā)展博弈模型探究的問題是：對于求職者來說，在求職過程中， 如果學(xué)生選擇使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果， 即學(xué)生具備了可量化的核心能力指標(biāo)，能否獲得雇主的青睞，增加獲得合意工作的概率。 對于企業(yè)來說， 如果選擇使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果， 能否獲得更可靠的關(guān)于求職者實際能力水平的信息， 從而在確定的薪酬下招聘能力水平更高的職員。

圖1 成果導(dǎo)向教育博弈關(guān)系

表述該模型的基本要素有三個：一是局中人（雇員-雇主），二是雙方可選擇的行動或策略，三是雙方每種行動或策略所獲得的收益。 假設(shè)博弈方根據(jù)博弈規(guī)則， 作出的策略選擇符合自身的效用（收益）最大化。

3.1 局中人（參與人）

雇員（學(xué)生）與雇主（企事業(yè)用人單位），分別以 S（Sender）和 R（Receiver）表示。

3.2 收益

假設(shè)雇員的效用受到自身選擇、雇主選擇和自身實際能力水平3 種要素的影響，效用函數(shù)構(gòu)成關(guān)于它們的函數(shù)。 雇員的效用函數(shù)表示為Us (a, x, θ)，其中a 表示雇員的選擇；x 表示雇主選擇聘用職員的概率，是關(guān)于a 的函數(shù)；θ 表示雇員的實際能力水平（nature），是雇員的私人信息。

雇員選擇使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果求職，a=1；

雇員選擇不使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果求職，a=0；

簡化起見，假設(shè)在沒有使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果的情況下，企業(yè)支付給雇員的基本工資為

假設(shè)成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果可以增加雇員收益是公共信息， 但是其具體的值是企業(yè)的私人信息。成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果記為r，雇員收益的增加g 關(guān)于成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果r 的概率分布函數(shù)表示為：

假設(shè)雇員使用成果導(dǎo)向教育的結(jié)果求職需要付出的成本為c。 簡化后，雇員的效用表示為：

假設(shè)雇主和雇員不同時決策，雇主通過觀察雇員的選擇a 進(jìn)行決策x，即x 是關(guān)于a 的函數(shù)。雇主的效用函數(shù)表示為 UR(x(a)，θ)，其中即雇主的效用函數(shù)關(guān)于雇員的能力水平θ 為增函數(shù)。θ 只有兩種取值θ1和θ2。θi為雇員的私人信息，雇主不知道θi的具體取值，只知道在給定成果導(dǎo)向教育結(jié)果信息下關(guān)于 θi的概率分布 R(θi)。 雇傭后雇員為企業(yè)帶來的收益為 ψ(θi)。 ω 為雇主雇傭成本，且 ψ(θ1)＞ω＞ψ(θ2) ＞0。 γ 為 θ = θ1的概率。 簡化后，雇主的效用表示為：

3.3 博弈過程

成果導(dǎo)向教育博弈過程如圖2。

圖2 成果導(dǎo)向教育博弈過程

雇員使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果求職記為Y，不使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果求職記為N。 雇主聘用雇員記為H，不聘用雇員記為G。

(1) 雇員選擇使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果求職

雇員在自身能力水平為 θi（i=1，2）的情況下，選擇使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果（a=1）求職，付出成本c。 雇主根據(jù)雇員作出的選擇（a），決定是否聘用雇員（x），收益為 x（1）(ψ(θi)-ω)。 當(dāng)雇主選擇聘用時，雇員的收益為 f(θi)-c；當(dāng)雇主不選擇聘用時，雇員的收益為-c。 當(dāng)雇員的實際水平為 θ1時，雇主獲得的收益為 x（1）(ψ(θ1)-ω)；當(dāng)雇員的實際水平為 θ2時，雇主獲得的收益為 x（1）(ψ(θ2)-ω)。

(2) 雇員選擇不使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果求職

雇員在自身能力水平為θi（i=1，2）的情況下，選擇不使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果（a=0）求職，無成本。雇主根據(jù)雇員作出的選擇（a），決定是否聘用雇員（x），收益為 x（0）(ψ(θi)-ω)。 當(dāng)雇主選擇聘用時，雇員的收益為f (θi)；當(dāng)雇主不選擇聘用時，雇員的收益為0。 當(dāng)雇員的實際水平為θ1時，雇主獲得的收益為 x（0）(ψ(θ1)-ω)；當(dāng)雇員的實際水平為 θ2時，雇主獲得的收益為 x（0）(ψ(θ2)-ω)。

3.4 政策建議

3.4.1 大力支持成果導(dǎo)向教育改革，全面推廣成果導(dǎo)向教育評估體系

在上述博弈過程中，給定學(xué)生先做出是否使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果的決策，雇主觀察學(xué)生的決策后做出是否聘用的決策。 但在長期中，市場信息達(dá)到完全狀態(tài)下，雇主和雇員在就業(yè)市場上的博弈往往可以視為信息對稱狀態(tài)下的同時博弈。 在雇主選擇聘用的情況下，學(xué)生選擇使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果的收益為f(θi)+εi-c，選擇不使用的收益為f(θi)；在雇主選擇不聘用的情況下，學(xué)生選擇使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果的收益為-c，選擇不使用的收益為0。 也就是說，在一般混合策略博弈中，如果雇員收益增加的期望與使用成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果的差值為負(fù)，雇員的占優(yōu)策略是不使用成果導(dǎo)向教育結(jié)果；如果差值大于等于零，那么不存在納什均衡。無論在哪種情況下，學(xué)生都沒有激勵主動配合使用成果導(dǎo)向教育平臺，見表1。 這時出現(xiàn)了一種類似于“市場失靈”的狀態(tài)，成果導(dǎo)向教育理念不可能通過自發(fā)的就業(yè)市場行為進(jìn)行推廣。

表1 完全信息狀態(tài)下一般納什均衡中的雇員收益

因此， 成果導(dǎo)向教育需要借助高校的外部強(qiáng)制性力量主導(dǎo)進(jìn)行發(fā)展。 對于高校來說，應(yīng)當(dāng)在過渡時期盡量保持政策穩(wěn)定，充分考慮轉(zhuǎn)型時期的摩擦效應(yīng)和時延，做好評價體系轉(zhuǎn)型工作，以降低由于體系改革給學(xué)生造成的額外負(fù)擔(dān)。 同時，高校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生配合使用成果導(dǎo)向教育平臺進(jìn)行一定的指導(dǎo)， 使學(xué)生充分了解成果導(dǎo)向教育施行的意義和優(yōu)點，以提高學(xué)生對自身實際能力水平的了解程度，從而對就業(yè)市場形勢和合意薪酬作出準(zhǔn)確合理的判斷，提高充分就業(yè)水平。

3.4.2 綜合就業(yè)市場需求的目標(biāo)設(shè)計，促進(jìn)外回圈形成

在本文博弈模型中，企業(yè)（雇主）通過觀察雇員的選擇估計其實際能力水平的高低，進(jìn)而推測其為公司帶來的效益。 其中在給定成果導(dǎo)向教育結(jié)果信息下關(guān)于θi的概率分布R(θi)賦值γ 會根據(jù)以往雇員的表現(xiàn)（adaptation）和企業(yè)的對雇員預(yù)期（expectation）進(jìn)行貝葉斯更新。 這就要求成果導(dǎo)向教育綜合就業(yè)市場情況和企業(yè)對人才的實際需求進(jìn)行合理的目標(biāo)設(shè)計， 同時鼓勵企業(yè)積極參與高校成果導(dǎo)向教育評估，以提高成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果和就業(yè)市場人才需求的匹配程度，持續(xù)改進(jìn)校核心能力指標(biāo)，從而使高校培養(yǎng)的人才更加符合市場需求，使就業(yè)市場達(dá)到有效的資源配置，并提高畢業(yè)生的充分就業(yè)程度。 當(dāng)下我國高等教育人才培養(yǎng)模式存在專業(yè)設(shè)置和選擇不合理、課程設(shè)置和教學(xué)內(nèi)容缺乏激勵、教師和教學(xué)方式促進(jìn)知識掌握效果一般等問題[8]，高校教育需要與就業(yè)市場接軌，在成果導(dǎo)向教育平臺中引入企業(yè)的實際需求作為成果導(dǎo)向，注重實踐中的專業(yè)技能培養(yǎng)。

除了提高學(xué)生能力水平以增加薪酬外，高校還應(yīng)當(dāng)積極推廣成果導(dǎo)向教育改革成效，提高成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果在就業(yè)市場上的認(rèn)可度， 使得企業(yè)對雇員的預(yù)期能夠通過評估結(jié)果與雇員自身的能力水平相適應(yīng)，從而達(dá)到合理的薪酬水平，提供有效的激勵機(jī)制。 目前中國大多數(shù)高校通過組織企業(yè)參訪活動、校友會談、校園招聘推廣會等活動尋求與企業(yè)建立起良好的互動關(guān)系。 成果導(dǎo)向教育評估結(jié)果可以通過類似活動向企業(yè)進(jìn)行推廣宣傳，促進(jìn)企業(yè)和學(xué)生雙向了解交流。

4 高校間成果導(dǎo)向教育體系建設(shè)合作中的搭便車博弈分析

4.1 合作困境

現(xiàn)實情況中，有部分高校相對來說已經(jīng)具備了比較豐富的成果導(dǎo)向教育體系建設(shè)經(jīng)驗，而大多數(shù)高校仍然處于空白狀態(tài)。 對于已經(jīng)具備經(jīng)驗的這部分高校來說，他們面臨著是否要向其他高校提供既有經(jīng)驗進(jìn)行合作、與誰合作以及合作程度的決策。 同時，高校間合作在短期內(nèi)無法為已有經(jīng)驗的高校帶來明顯回報，但在長期內(nèi)他校積累的建設(shè)經(jīng)驗可以為全體高校帶來收益。

既有經(jīng)驗作為一種公共品，具有非排他性特征。 由于無法強(qiáng)制單個高校通過自身建設(shè)而貢獻(xiàn)經(jīng)驗，就產(chǎn)生了搭便車問題，即單個高校不通過自身建設(shè)，也能夠免費分享其他高校對于成果導(dǎo)向教育體系平臺建設(shè)所帶來的既有經(jīng)驗。 盡管搭便車對每個成員而言是理性的， 但它會破壞合作基礎(chǔ)，導(dǎo)致自治的崩潰[9]。

4.2 博弈過程

假設(shè)一個博弈關(guān)系中包含N 個個體：1，2，3，···，N。每個高校個體可以是否投入成本自主建設(shè)成果導(dǎo)向教育平臺以及投入額。 高校個體希望通過加大對平臺建設(shè)投資以放大整體的利益，從而獲得的收益將比單獨行動（不進(jìn)行平臺建設(shè)投資）的收益高γ 倍。由于有增加γ 倍收益的激勵，將有更多的高校個體對平臺進(jìn)行建設(shè)。 而在結(jié)盟后，由于存在對于其他高校個體投資的依賴、自己投資的成果會被其他高校個體使用，每一個高校個體卻有不進(jìn)行投資或盡量減少投資的激勵，產(chǎn)生搭便車問題。

在以下博弈模型中，本文假定：（1）每一高校個體擁有等量的稟賦W 與市場份額；（2）如果所有高校個體都不對平臺建設(shè)進(jìn)行投資，則每一個體獲得等量的利潤P，簡化起見假設(shè)P=W；（3）如果所有高校個體都對平臺建設(shè)進(jìn)行投資，則每一高校個體獲得盈利將會增加至（1+γ）W；（4）每一高校個體可以自由選擇平臺建設(shè)投資量（0～W），整體所獲得收益將平均分配給所有成員；（5）高校個體沒有投入的稟賦屬于自身，且該稟賦保持恒定。

基于以上假設(shè)，每個成員獲得的收益Y 為：

其中x 表示某高校個體對平臺建設(shè)的投資量，y 表示其他高校個體對平臺建設(shè)的平均投資量。 由（6）式得到：

當(dāng)x=y=0 時，個體收益為W。 當(dāng)x=y=W 時，每個高校個體收益都為（1+γ）W，能夠達(dá)到總體的帕累托最優(yōu)。但是當(dāng)其他高校個體對平臺建設(shè)的平均投資y 固定時，該高校個體投資量為變量x。由于γ(0，1)，N 為大于等于2 的整數(shù)，因此x 的系數(shù)為一負(fù)項常數(shù)。 無論其他高校個體的投資量為多少，某個高校個體總是傾向于減少自己對平臺建設(shè)的投資x，以獲得較高的收益。 高校個體沒有激勵通過自身努力對成果導(dǎo)向教育平臺進(jìn)行建設(shè)，或是該平臺與其他高校分享經(jīng)驗進(jìn)行合作。

4.3 政策建議

4.3.1 進(jìn)行成果導(dǎo)向教育平臺建設(shè)獎勵機(jī)制

Komorita[10]針對公共品投資博弈構(gòu)建K' 指數(shù)來衡量投資動機(jī)：

其中，Cn表示所有個體對公共品投資所有資源時的個體收益；D0表示所有個體都不對公共品進(jìn)行投資時的個體收益；Dn-1表示某個體在其他成員選擇投資時，自己選擇不投資所獲得的收益；C1則表示該個體在所有其他成員不投資時，仍然選擇投資時所獲得的收益。 可以看到，當(dāng)所有個體都對公共品進(jìn)行投資的收益與都不投資的收益的差異越大，K' 越大，每個個體投資的收益更大，也因此更有激勵進(jìn)行合作投資。

在成果導(dǎo)向教育平臺建設(shè)問題上，假設(shè)高校個體不參與建設(shè)合作的收益為0，要擴(kuò)大投資的收益和不投資的收益之間的差距，需要增加高校主動對平臺進(jìn)行投資并分享經(jīng)驗的回報。 對于一個政策制定者來說，只有通過選擇性激勵對不同個體進(jìn)行區(qū)別對待，才會使得個體采取有利于整體的行動[11]。 如果投資與不投資建設(shè)的高校從建設(shè)成果中獲得的收益都是相同的，那么高校個體就不會有激勵進(jìn)行建設(shè)。 而政策導(dǎo)向就需要通過設(shè)置合理的激勵，如提供相關(guān)知識系統(tǒng)、主動邀請國內(nèi)外高校專家分享經(jīng)驗，積極鼓勵引導(dǎo)高校對成果導(dǎo)向教育平臺的建設(shè)。 部分尚未使用該平臺的高校面臨著較高的一次性進(jìn)入成本和維護(hù)成本，缺乏對成果導(dǎo)向教育的充分了解，因此遲遲沒有啟動平臺的建設(shè)工作，使得學(xué)校的評價體系仍然處于落后的階段。 政策上需要對這部分高校進(jìn)行成果導(dǎo)向教育平臺建設(shè)進(jìn)行大力扶持，以提高建設(shè)激勵，降低可能存在的阻礙建設(shè)的外部壁壘。 同時，需要降低已有建設(shè)經(jīng)驗的高校分享其積累經(jīng)驗的成本，以鼓勵這部分高校主動分享自己的既有建設(shè)經(jīng)驗，與經(jīng)驗空缺的高校進(jìn)行合作。

4.3.2 有效率、有效果、有針對性的高校間長期多輪合作

Bouas 和Komorita[12]從關(guān)系視角對合作困境提出了解決方法，包括加強(qiáng)溝通、建立長期多輪合作等手段。通過加強(qiáng)溝通合作，高校個體能夠更加充分地認(rèn)識到進(jìn)行成果導(dǎo)向教育在長期中的必要性以及缺乏建設(shè)造成的消極后果。同時，進(jìn)一步溝通能夠使得高校個體之間加強(qiáng)對互相的信任并認(rèn)識到合作的必要性，消除已有經(jīng)驗的高校對于搭便車現(xiàn)象的消極主觀感受。 合作的方式多種多樣，包括定期舉行會議、點對點進(jìn)行平臺建設(shè)指導(dǎo)等，高校個體之間應(yīng)當(dāng)主動謀求這種合作，互相幫扶，共同發(fā)展。

本文所提出的合作困境是基于一次性博弈，但在實踐中博弈往往是多輪的。 當(dāng)成員之間需要進(jìn)行長期合作關(guān)系時，作出的理性決策往往是有利于集體利益的合作。 在長期中，高校個體會認(rèn)識到自己或其他個體采取的搭便車行為會導(dǎo)致合作的終止，使得自身的收益一同受損。 在這種情況下，高校個體就減少了搭便車的激勵，而是轉(zhuǎn)而選擇對平臺進(jìn)行建設(shè)。 因此，成果導(dǎo)向教育平臺的推廣及建設(shè)，需要各個高校間進(jìn)行有效率、有效果、有針對性的長期多輪合作。

5 成果導(dǎo)向教育引起的師生博弈關(guān)系變革

相較初等教育，高等教育的一個明顯特征是師生關(guān)系的松散化。 這種松散化意味著脫離了嚴(yán)苛的制度和考核指標(biāo)要求，高校教師對學(xué)生的管理存在一種“放羊型”的傾向[13]。此外，由于高等教育作為學(xué)生步入社會前的最后一站，不可避免地具有一定的市場化傾向。 對于教師和學(xué)生來說，在課堂之外的接觸常以一種工作的形式進(jìn)行，如在科研項目中的分工分配等。 而將成果導(dǎo)向教育這一理念引入傳統(tǒng)的評價體系，必然會導(dǎo)致師生互動的成本和各自的收益發(fā)生改變。

傳統(tǒng)評價體系下，高校考核教師的主要方式包括課堂巡查、教案檢查、學(xué)生評教等，其中導(dǎo)師還兼有指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行科研的任務(wù)。 這類考核方式主要培養(yǎng)的對象是科研類人才，但是對于沒有科研傾向、 急需應(yīng)用型技能以適應(yīng)工作的學(xué)生來說， 課堂上所吸收的理論知識往往與現(xiàn)實有著很大的差距。 而換以成果為導(dǎo)向?qū)W(xué)生進(jìn)行能力評價，則需要教師改變其原有的教學(xué)計劃和目標(biāo)，產(chǎn)生摩擦性成本。 對于學(xué)生來說，這種摩擦性成本則更加明顯。 學(xué)生在舊的評價體系內(nèi)所取得的已有成績在新的評價體系內(nèi)會被削弱或取消，而適應(yīng)新的評價體系還需要付出更多的時間和精力。

除了上述成本之外，成果導(dǎo)向教育平臺的適用同時也必然會對雙方產(chǎn)生收益。 如使用成果導(dǎo)向教育評價體系的學(xué)生可能會因其聲譽(yù)而在就業(yè)市場上更受歡迎， 而使用該體系的教師則可能因為推動普及評價體系創(chuàng)新而受到獎勵等。 此外，如果師生都選擇合作，互相合作使導(dǎo)生雙方收益累加，從而產(chǎn)生疊加效應(yīng)，也反過來促使雙方做出合作的策略選擇[14]。

5.1 局中人（參與人）

教師與學(xué)生，分別以 T（Teacher）和 S（Student）表示。

5.2 博弈過程

師生雙方分別擁有各自選擇合作策略的成本和收益，教師的成本為a，收益為b；學(xué)生的成本為c，收益為d。 當(dāng)教師和學(xué)生都選擇合作時，產(chǎn)生一個共同的收益e。 當(dāng)教師或?qū)W生選擇不合作時， 雙方的收益和成本為0，見表 2。

表2 完全信息狀態(tài)下一般納什均衡中的師生收益

當(dāng)教師選擇合作時， 學(xué)生選擇合作獲得的收益為d-c+e， 選擇不合作獲得的收益為0；當(dāng)教師選擇不合作時，學(xué)生選擇合作獲得的收益為d-c，選擇不合作獲得的收益為0。當(dāng)學(xué)生選擇合作時，教師選擇合作獲得的收益為b-a+e，選擇不合作獲得的收益為0，；當(dāng)學(xué)生選擇不合作時，教師選擇合作獲得的收益為b-a，選擇不合作的收益也為0。

5.3 政策建議

對于學(xué)生來說，只有當(dāng)滿足d-c＞0 時，學(xué)生在教師選擇合作和不合作的情況下都與教師合作。而對于教師來說，只有當(dāng)滿足b-a＞0 時，教師在學(xué)生選擇合作和不合作的情況下都與學(xué)生合作。 即本模型中納什均衡存在的必要條件是學(xué)生和教師選擇合作的收益與成本之差都大于0。而要保持該均衡的穩(wěn)定性，則需要師生都選擇合作的情況下能有更明顯的共同收益e。 高校在設(shè)計成果導(dǎo)向教育評價體系時，首先要保證的是該評價體系的科學(xué)性與合理性，使得師生能夠在該體系下得到更好的發(fā)展。 同時，要充分做好評價體系過渡時期的準(zhǔn)備工作，以免因評價體系短時間內(nèi)變化過大引起師生較高的轉(zhuǎn)換成本。 此外，指標(biāo)設(shè)計應(yīng)當(dāng)為師生設(shè)置合理的共同目標(biāo)，如項目合作、實習(xí)指導(dǎo)等，避免因目標(biāo)重疊率過低而影響師生共同收益，不利于成果導(dǎo)向教育系統(tǒng)的落實。

6 結(jié)論

在成果導(dǎo)向教育體系的發(fā)展過程中，高校、師生與用人單位等主體之間形成互動，因其中的價值沖突而產(chǎn)生博弈關(guān)系。 學(xué)生利用成果導(dǎo)向教育體系結(jié)果在就業(yè)市場上尋求用人單位的青睞，高校作為該體系的設(shè)計者和推行者，應(yīng)當(dāng)使得該評價體系結(jié)果盡量準(zhǔn)確真實地反映出學(xué)生的水平，充分考慮進(jìn)社會工作對學(xué)生的要求。 高校之間就成果導(dǎo)向教育平臺建設(shè)經(jīng)驗進(jìn)行合作，由于該經(jīng)驗具有非競爭性和非排他性，合作中容易產(chǎn)生搭便車現(xiàn)象。 高校間需要加強(qiáng)溝通交流，建立起有效率、有效果、有針對性的長期多輪合作。 在引入成果導(dǎo)向教育理念進(jìn)評價體系的過程中，師生面臨著可能存在的未來收益和現(xiàn)實中的摩擦性轉(zhuǎn)換成本。 高校需要加強(qiáng)指標(biāo)體系建設(shè)的合理性，提高師生在合作中具有的共同利益。