企業(yè)減稅是否會加劇收入不平等？
——基于“營改增”準自然實驗的研究

劉窮志 羅 嬋

(武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

一、引言

減稅降費是應(yīng)對當前經(jīng)濟下行、助力實體企業(yè)轉(zhuǎn)型升級、推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要舉措。楊燦明(2017)指出減稅降費是當前和今后較長一段時期內(nèi)我國深化財稅體制改革的基本約束[1]。2019年3月5日，國務(wù)院總理李克強作政府工作報告時表示，2019年全年減輕企業(yè)稅收和社保繳費負擔2萬億元，比2018年1.3億元提高7000億元，其中，增值稅改革是其中重要舉措。學界對減稅降費的研究更多的集中于減稅降費對經(jīng)濟的影響、對行業(yè)稅負及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響等。但隨著研究的深入，學者們逐漸意識到減稅與收入調(diào)節(jié)之間存在的內(nèi)在聯(lián)系。在收入不平等加劇的大背景下，減稅政策是否能起到緩解收入不平等的作用，抑或會加劇我國收入不平等？這已經(jīng)成為研究者們所關(guān)注的重要話題。

從現(xiàn)有的研究來看，學者們對其持有不同的觀點：一部分認為減稅會惡化收入不平等水平，如Joel(1995)[2]、陳燁等(2010)[3]、平新喬等(2009)[4]、倪紅福和龔六堂等(2016)[5]等。另一部分學者則認為減稅政策能緩解收入不平等狀況，如程子建(2011)[6]、趙穎和王亞麗(2013)[7]、袁紅英(2018)[8]、汪昊(2016)[9]等。另外，還有學者認為減稅政策對收入不平等的影響是不確定的，如劉海波和邵飛飛等(2019)[10]?，F(xiàn)有的研究雖然已取得了豐碩的成果，但還存在以下一些問題：一是基于個稅減稅影響收入不平等的研究較多，直接研究企業(yè)減稅對收入不平等的影響較少。二是“營改增”對收入不平等的影響以實證研究為主，缺乏理論支撐。第三，現(xiàn)有研究采用的方法多為DSGE、CGE、投入產(chǎn)出價格模型等，很少有學者運用DID方法進行研究。

因而，本文預(yù)期解決的問題是：企業(yè)減稅是否會加劇我國收入不平等？我們首先通過建立理論模型解釋企業(yè)減稅是如何影響收入不平等的作用機理。其次，為了回答我國減稅政策是否加劇了收入不平等，我們選取了2010～2013年24個省份的96個樣本，運用PSM-DID方法分析識別2012年“營改增”減稅政策對試點地區(qū)收入不平等水平的影響。研究結(jié)果表明，“營改增”減稅政策的確加劇了居民收入不平等水平，這可能是由于減稅政策對低收入群體收入增加的影響小于對高收入群體收入增加的影響。最后我們提出，從國家層面政府在制定企業(yè)減稅政策時，要更加重視企業(yè)減稅對收入不平等的影響，不能以犧牲公平為代價追求短期的經(jīng)濟增長。

二、文獻綜述

減稅政策對收入不平等的影響已逐漸被學者們重視，學界已有豐碩的研究成果。但對減稅政策對不平等的影響結(jié)果，學者們卻無法達成統(tǒng)一認識，減稅政策對收入不平等的影響效果劃分，學界主要有以下三類觀點：

首先，大部分學者通過嚴謹?shù)睦碚撆c實證分析得出結(jié)論，認為減稅會加劇社會收入不平等水平。但各學者研究的切入點各不相同，按減稅政策對收入不平等的作用機理可以劃分為以下幾個方面：(1)從資本收入與勞動收入分析。陳燁等(2010)運用CGE方法研究我國2007～2009年數(shù)據(jù)，研究認為增值稅轉(zhuǎn)型會扭曲資本與勞動相對價格，產(chǎn)生資本對勞動的替代效應(yīng)，最終加劇資本與勞動在國民收入中分配不公的現(xiàn)象[3]。Joel(1995)與 Lindsey(1987)研究了1986年的美國實行的減稅政策對收入不平等的影響，他們認為1986年的減稅政策是導致高收入群體收入占比增加的主要原因[2][11]。這是因為收入增加的大部分不是通過勞動供給，而是通過收入轉(zhuǎn)移。比如從公司稅基轉(zhuǎn)移到個人稅基。Suresh和 Ethan 等(2018)認為減稅會導致資本收入的增加，減少工資和薪水收入，而資本收入往往流入高收入層級，而低收入者收入主要為工薪收入，因而減稅會加劇收入不平等[12]。(2)從稅率累退性角度。劉窮志(2011)通過構(gòu)建理論模型研究了間接稅歸宿的累退性與居民收入不平等之間的關(guān)系，研究認為間接稅累退程度越高，居民收入越不平等。而我國間接稅具有累退性，且增值稅和消費稅的累退性較強，營業(yè)稅累退性稍弱，它們均不同程度加劇了居民收入不平等[13]。聶海峰和劉怡(2009)通過考察不同收入分組中人均負擔增值稅與營業(yè)稅占收入比例的演變，研究營業(yè)稅與增值稅對收入分配的影響。研究表明，整體來看流轉(zhuǎn)稅是累退的，低收入家庭稅收占收入比例高于高收入家庭比例。因而，流轉(zhuǎn)稅加劇了收入分配不公。分稅種來看，增值稅一直是累退的，而營業(yè)稅是累進的，營業(yè)稅在一定程度上減少了收入不平等增加[14]。Enrico和Daniel(2018)運用合成控制法，研究累進稅率與高收入者收入份額的關(guān)系，認為稅收累進性降低對高收入者所占份額有顯著的正向影響。而最高邊際稅率的削減是造成高收入群體收入占比升高的主要原因[15]。(3)運用投入產(chǎn)出價格模型。平新喬等(2009)構(gòu)建增值稅與營業(yè)稅對價格的轉(zhuǎn)移模型，認為“營改增”可以增加每個階層的福利，但是低收入者增加的福利總小于高收入者的福利水平[4]。倪紅福、龔六堂等(2016)在投入產(chǎn)出價格模型中引入增值稅抵扣機制，“營改增”后稅收制度略微改善了收入分配的狀況，但是由于增值稅累退性較強，一旦征管能力大幅提升，將會加劇收入分配不公[5]。劉成龍和吉爾克(2017)認為“營改增”在普遍降低城鄉(xiāng)稅收負擔的同時，也提高了城鄉(xiāng)居民稅收負擔的累退性，總體上擴大了城鄉(xiāng)的不平等[16]。王茜萌(2017)認為增值稅、消費稅和城市維護建設(shè)稅都呈現(xiàn)明顯的累退性[17]。(4)影響納稅人行為。Korpi和Palme(1998)認為當一刀切降低邊際稅率時，高收入群體則會節(jié)省更多的收入，從而激勵高收入群體在降低稅率后更努力的賺取更多應(yīng)稅收入，這就會對高收入群體產(chǎn)生激勵作用，增加高收入階層所占比例[18]。

其次，另一部分研究者認為，減稅政策能緩解收入不平等水平。如Brixi和Swift(2004)指出在“失業(yè)陷阱”的背景下，比利時政府引入所得稅稅收扣除政策，降低低工資人群的稅收負擔，從而縮減不平等水平[19]。程子建(2011)的研究認為增值稅與營業(yè)稅都具有累進性。將增值稅擴展到生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的改革具有累進性，較高收入居民的福利將降低，低收入居民的福利將改善，但生活性服務(wù)業(yè)改善程度小于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)“擴圍”[6]。趙穎和王亞麗(2013)對1995～2010年城鎮(zhèn)居民消費的數(shù)據(jù)進行微觀模擬，認為增值稅“擴圍”使流轉(zhuǎn)稅的逆向調(diào)節(jié)作用減弱，有利于抑制收入不平等[7]。汪昊(2016)用DSGE方法研究“營改增”對居民收入分配的影響，研究表明“營改增”會降低我國居民平均稅收負擔，并緩解收入分配差距[9]。

最后，還有一部分學者認為減稅對收入不平等水平的影響是不確定的。如劉海波和邵飛飛等(2019)用基于異質(zhì)性家庭NK-DSGE的模擬結(jié)構(gòu)性減稅對收入分配的影響，認為李嘉圖家庭消費稅、資本所得稅上升使得收入差距減小，非李嘉圖家庭消費稅、勞動所得稅下降以及企業(yè)所得稅下降則會擴大收入差距。并通過對結(jié)構(gòu)性減稅的稅收政策組合分析可知，結(jié)構(gòu)性減稅的稅收政策組合、稅種及變化幅度會影響收入分配政策效果[10]。

從現(xiàn)有的研究可以看到：第一，理論研究多從稅收制度(包括對稅基、稅率、稅收環(huán)節(jié)與轉(zhuǎn)嫁)、稅收累進度等角度進行研究。減稅政策影響收入不平等的實證研究更側(cè)重于減稅政策的對居民收入的直接影響，即個人所得稅減負如何影響居民收入不平等。對企業(yè)實行減稅影響收入不平等的研究明顯偏少。第二，“營改增”研究主要集中在實證分析層面上，缺乏理論研究的支撐。第三，現(xiàn)有研究采用的方法多為DSGE、CGE和投入產(chǎn)出價格模型等?！霸龈脑觥睖p稅政策實施為天然的準自然實驗，可以嘗試采用雙重差分單獨分離出政策效果，更為精確地識別出減稅政策對收入不平等的影響。

因而，本文試圖研究我國企業(yè)減稅如何影響居民收入不平等水平，構(gòu)建企業(yè)減稅對收入不平等的影響機制，并嘗試使用PSM-DID方法，以2012年“營改增”試點改革為例，更為精確地測算出企業(yè)減稅政策對收入不平等的影響程度，為我國大規(guī)模減稅政策推行提供了理論與實踐經(jīng)驗。

三、減稅影響收入不平等的機制研究

本文試圖從不同的角度研究減稅政策對收入不平等的影響。根據(jù)Su′arez和Juan等(2016)構(gòu)建的減稅影響收入不平等的理論模型：i省居民的總收入可表示為[20]：

(1)

當減稅發(fā)生時，工人與企業(yè)所有者數(shù)量會隨著減稅政策有所變動(ΔLi，ΔEi)，工資與利潤也會有調(diào)整(Δωi，Δπi)，減稅對總收入的影響可以表示為：

EarningsSharei*(ΔLi+Δωi)+BusinessIncomeSharei*(1+Δπi+ΔEi)

(2)

式(2)中，第1項表示各省居民的勞動收入份額變化。勞動收入份額的變動由勞動工人的數(shù)量(ΔLi)與工資水平(Δωi)決定。第2項表示各省居民的資本收入份額變化。資本收入份額變化則由企業(yè)數(shù)量(ΔEi)與企業(yè)利潤(Δπi)決定。

本文構(gòu)建的理論模型描述了減稅政策對收入不平等的影響機制。根據(jù)現(xiàn)實經(jīng)濟情況，模型假設(shè)高收入者擁有企業(yè)的所有權(quán)，其主要收入來源為資本收入，而低收入者則以出賣勞動力為生，收入來源為勞動收入。當減稅導致企業(yè)對勞動力需求增加，這就增加了勞動收入，同時，新進入的企業(yè)競爭會擠走企業(yè)稅后利潤，減少資本收入，此時，減稅可以緩解收入不平等。相反，若低收入者工薪收入增加幅度小于資本收入的增加，此時，減稅反而會加劇收入不平等。因而，收入不平等水平是否改善，需要看減稅政策對高收入者資本收入與低收入者勞動收入的影響情況以及相對增長幅度。

四、數(shù)據(jù)來源與處理

(一)收入不平等指標

為了使得實證分析更加可信，本文通過對相關(guān)文獻的梳理，選取4類不同指標衡量收入不平等：Gini系數(shù)(包括Gini1城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)、Gini2城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù))、Gap(城鄉(xiāng)收入差距)、Thiel系數(shù)、Top20(最高收入層級收入占比)。

1.Gini系數(shù)

基尼系數(shù)是衡量不平等最常見的指標，國內(nèi)很多文獻均用基尼系數(shù)來衡量我國收入不平等。如胡袓光(2004)[21]、劉窮志(2017)等[22]。按照數(shù)據(jù)的可得性，Gini系數(shù)的測算也分為兩種，一類僅測量城鎮(zhèn)居民的收入不平等水平；另一類則將農(nóng)村居民考慮進來，測算各省綜合Gini系數(shù)。本文對兩類指標均進行了測算，標記為Gini1(僅考慮城鎮(zhèn)居民)，Gini2(綜合考慮城鄉(xiāng))。其中，Gini2的測算方法如下。將城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民組合并，找出合并后最富裕的20%的人口收入比重和最貧困的20%的人口的收入比重。假設(shè)我國最富裕的20%人口在城鎮(zhèn)、而最貧困的20%的人口在農(nóng)村。若某年城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貫锳%，根據(jù)A%*X%=20%，求得城鎮(zhèn)居民的X%部分人的收入，作為最富裕的20%的人口收入。類似求出最貧困的20%的人口對應(yīng)的人口收入。最后，用最富裕20%的人口收入比重和最貧困的20%的人口收入比重之差來表示總體基尼系數(shù)g=P5-P1[22]。

2.Gap(城鄉(xiāng)收入差距)。國內(nèi)學者另一個衡量指標為城鄉(xiāng)收入差距，用城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比來度量，即Gap=城鎮(zhèn)人均實際收入/農(nóng)村人均實際收入，如葉志強(2011)等[23]。

3.Thiel指數(shù)。曹裕和陳曉紅(2010)指出基尼系數(shù)對中間階層收入的變化較為明顯，而Thiel指數(shù)則對兩端(高收入與低收入階層)收入的變動較為敏感，因而Thiel指數(shù)更能反應(yīng)城鄉(xiāng)收入差距[24]。其定義與計算公式為：

(3)

式(3)中，j=1,2分別表示城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，t為年份，zij表示i地區(qū)城鎮(zhèn)或農(nóng)村的人口數(shù)量，zi表示i地區(qū)的總?cè)丝?，pij表示i地區(qū)城鎮(zhèn)或農(nóng)村的總收入(用人口與人均收入之積表示)，pi表示i地區(qū)的總收入。而Theil指數(shù)則為各地區(qū)的收入份額與人口份額之比的對數(shù)的加權(quán)和，權(quán)數(shù)為收入份額，Theil指數(shù)大于或等于0，其值越大表示不平等水平越高。

4.Top20。外文文獻大多采用收入排名靠前的人群占總收入的份額衡量不平等水平。如Suresh(2018)采用收入排名Top0.01、Top0.1、Top0.5、Top1等不同梯度收入份額來衡量不平等水平。由于數(shù)據(jù)可得性問題，本文采用五分法中收入排名前20%的城鎮(zhèn)居民收入占總收入的比重，衡量高收入群體占總收入的份額[12]。不平等數(shù)據(jù)均來源于各省統(tǒng)計年鑒。按國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)分類，農(nóng)村居民分為五等分組，分別為低收入戶、中低收入戶、中等收入戶、中高收入戶和高收入戶；城鎮(zhèn)居民收入一般采用了五分法統(tǒng)計，有些省份或不同年份也采用七分組或九分組，為了數(shù)據(jù)的可比性，本文將七分組與九分組的數(shù)據(jù)均調(diào)整為五等分組。收入指標均采用人均可支配收入。

(二)控制變量

通過對現(xiàn)有文獻的梳理與總結(jié)，參考Suresh等(2018)以及吳萬宗等(2018)的研究，本文選取的5個控制變量分別為：人均GDP、失業(yè)率、人口增長率、政府規(guī)模以及進口狀況[12][25]。其中，人均GDP用于衡量各省經(jīng)濟情況，對人均GDP取對數(shù)。失業(yè)率與人口增長率用于衡量各省失業(yè)水平與人口增長情況。政府規(guī)模由政府消費支出占GDP的比例衡量。出口指標描述各省對外貿(mào)易情況，用進口總額指標衡量，因為額度較大，以萬美元為單位并取對數(shù)處理。

表1 變量定義表

(三)描述性統(tǒng)計

本文觀測數(shù)據(jù)來自2010～2013年間全國31個省(直轄市、自治區(qū))，但由于數(shù)據(jù)可得性原因，黑龍江、廣東、吉林、青海的2013年數(shù)據(jù)、湖南和云南2011～2013年數(shù)據(jù)以及山東2010～2013年按收入等級劃分的人均可支配收入數(shù)據(jù)缺失。剔除這7個數(shù)據(jù)缺失的省份，最終數(shù)據(jù)包括來自2010～2013年4年間24個省(直轄市、自治區(qū))的96個觀測值。按收入等級劃分的人均可支配收入來自各省統(tǒng)計年鑒，其他變量指標來均來自中國統(tǒng)計年鑒。各變量的描述性統(tǒng)計如下表所示：

表2 描述性統(tǒng)計

注：GDP與JK由于數(shù)值較大，均進行對數(shù)處理。

五、實證研究與結(jié)果分析

為了研究企業(yè)減稅政策對收入不平等的影響，本文選用2012年我國進行的“營改增”結(jié)構(gòu)性減稅政策進行實證分析。我們選取了2010～2013年間全國24個省(市、自治區(qū))的樣本，共計97個。為了確保結(jié)果的穩(wěn)健性，選用5種不同方法度量居民收入不平等的指標進行回歸。同時，為了更準確地測評出“營改增”減稅政策對收入不平等的影響，本文選用PSM-DID方法進行回歸。

(一)測評策略

“營改增”結(jié)構(gòu)性改革是我國減稅降費的一項重要舉措?！盃I改增”結(jié)構(gòu)性改革是隨時間的推移逐漸在全國開展，2012年上海作為首批“營改增”試點地區(qū)，涉及行業(yè)包括交通運輸和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)(1+6行業(yè))，其中6個現(xiàn)代服務(wù)業(yè)包括研發(fā)和技術(shù)、信息技術(shù)、文化創(chuàng)意、物流輔助、有形動產(chǎn)租賃、鑒證咨詢服務(wù)。隨后，“營改增”范圍逐漸在地區(qū)與行業(yè)擴圍。2012年8月1日，試點地區(qū)擴大到北京、天津、江蘇、安徽、浙江、福建、湖北、廣東。2013年8月，“1+6”試點范圍擴展到全國。2014年1月起，在全國范圍內(nèi)將鐵路運輸與郵政業(yè)納入“營改增”試點。2016年5月，將剩余的建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務(wù)業(yè)納入“營改增”范圍。

由于“營改增”采取先試點后推廣的漸進式改革模式，可以視為一項準自然實驗?！盃I改增”在2012年在上海、北京、天津、江蘇、安徽、浙江、福建、湖北、廣東展開，2013年8月才擴展到全國。本文選擇2010～2013年為考察樣本區(qū)間，以是否進行“營改增”試點作為區(qū)分標準，將實行“營改增1+6”試點的地區(qū)作為處理組，取值為1，樣本期間未進行“營改增”的省份作為對照組，取值為0。需要注意的是，由于2013年8月，“營改增1+6”試點范圍擴展到全國，除了上海、北京、天津等地區(qū)的其他地方也開始了“營改增”改革，但由于“營改增”減稅政策對收入不平等的影響并不是立桿見影的，“營改增”政策對收入不平等的影響還非常小，因而在2010～2013年其他地區(qū)依舊作為控制組。另外，“營改增”試點除了上海是2012年1月開始外，北京、天津、江蘇等地區(qū)則于2012年8月開展，因而本文設(shè)定“營改增”減稅政策實施時點為2012年，即2012年及以后的年份為政策實施期，取值為1。

本文的測評策略為：首先，在沒有控制變量的情況下，分別對不同指標衡量的不平等變量進行DID分析。其次，DID方法雖然能有效測評出政策效果，但需要建立在共同趨勢前提條件下。由于各省具有不可避免的異質(zhì)性，為了確保干預(yù)效應(yīng)估計是建立在可比個體之間的不同結(jié)果的基礎(chǔ)上，在DID方法的基礎(chǔ)上，我們引入傾向得分匹配方法(PSM)，相比DID方法，DID-PSM方法可為每一個處理組選取與之情況最為相近的控制組進行DID分析，即使得處理組與控制組滿足共同趨勢假定，政策識別更為精確。最后，為了使得檢驗結(jié)果更為穩(wěn)健，將對不同衡量標準下的不平等指標進行反事實檢驗。另外，為了避免面板數(shù)據(jù)模型的標準誤低估而產(chǎn)生的顯著性高估問題，在以下所有回歸中均在省級層面進行聚類標準誤。

(二)實證結(jié)果

根據(jù)經(jīng)典DID模型，減稅影響收入不平等的回歸方程可表示為下式：

Inequalityit=α0+α1*treati+α2*periodt+diff*treati*periodt+ΨXit+εit

(4)

式(4)中，Inequalityit為i省t時期的收入不平等指標，本文有5個不同的衡量指標。treati與periodt分別為分組虛擬變量與政策實施虛擬變量，若個體i受政策實施影響，則i屬于處理組，此時treati=1; 若i不受政策實施影響，則個體i屬于對照組，treati=0。若t為政策實施之前(2012年前)，則periodt=0；政策實施之后(2012年及以后)，則periodt=1。treati*periodt為分組虛擬變量與政策實施虛擬變量的交互項，系數(shù)diff度量“營改增”減稅政策對不平等水平的做用效果。Xit為一系列控制變量，包括人均GDP、失業(yè)率、人口增長率、政府規(guī)模、進口總額。為了避免面板數(shù)據(jù)模型的標準誤低估而產(chǎn)生的顯著性高估的問題，回歸中εit在省級層面進實行聚類標準誤(cluster)。

首先，我們對5個不平等指標分別進行DID分析。表1顯示了在全樣本情況下，用DID方法測量的“營改增”減稅政策對收入不平等水平的影響。第(1)～(5)列分別報告了在沒有控制變量的情況下，“營改增”減稅政策對各類不平等指標的影響情況，其中除了第(1)列結(jié)果顯示，“營改增”能略微降低不平等水平外，其他的不平等指標均顯示，“營改增”減稅政策會加劇我國不平等水平惡化。第(1)列結(jié)果顯示“營改增”對我國城鎮(zhèn)不平等有少許的減緩作用，“營改增”試點的實施使城鎮(zhèn)不平等水平減緩了0.01，結(jié)果在10%水平上顯著。第(3)與(4)列結(jié)果表明“營改增”減稅政策惡化了不平等水平，2012年“營改增”試點使得試點地區(qū)城鄉(xiāng)不平等指數(shù)及Theil指數(shù)分別增加0.106與0.009，結(jié)果在5%水平上顯著。另外，第(2)與(5)列結(jié)果雖然系數(shù)為正，但結(jié)果不顯著，這可能是由于地區(qū)間情況存在差異，從而影響DID的政策識別效果。表1結(jié)果表明，2010～2013年實行的“營改增”減稅政策，在一定程度上加劇了試點地區(qū)城鎮(zhèn)與農(nóng)村間不平等水平，但對城鎮(zhèn)不平等水平有略微的緩解作用。但由于地區(qū)間的異質(zhì)性，用傳統(tǒng)DID方法得出的結(jié)果并不準確，還需要排除地區(qū)間差異進行分析。

表3 運用DID分析“營改增”減稅政策對收入不平等的影響

注：(1)***、**、*分別代表在1%、5%、10%的水平上顯著，下表同；(2)此表為沒有控制變量的情況下，對全樣本進行的DID分析。

其次，運用DID-PSM方法，排除因省份間差異而帶來的政策識別誤差。PSM(傾向評分匹配)方法的優(yōu)勢在于，在所有樣本中區(qū)分哪些省份與處理組樣本更為相近，從而劃歸為控制組。上一種方法中，我們用所有未實行“營改增”減稅政策的省份作為控制組，而在PSM-DID方法中，我們從所有控制組中選擇與處理組在地理與經(jīng)濟特征上更為相近的省份作為控制組，這就很好的滿足了DID方法需要滿足的共同趨勢假設(shè)。因而，我們用PSM法新匹配出的控制組與原本的處理組樣本重新進行DID分析。具體方法為：運用PSM通過Logit模型以1比1的原則進行匹配，估計樣本的傾向得分，然后，我們通過傾向得分將處理組與控制組相匹配。最后，用處理組與新的控制組進行DID分析，更好識別“營改增”的政策效果。另外，由于Gini2指標數(shù)據(jù)缺失較多，在這階段的回歸中，僅對其它4個不平等指標進行回歸。回歸方程如下式(5)：

Inequalityst=α0+α1*treats+α2*periodt+diff*treats*periodt+ΨXst+εst

(5)

回歸方程(5)與DID分析時所用方程基本一致，但其中s表示新的樣本組合，并非上一階段的全樣本。與上式相同，我們同樣使得εst在省級層面進行聚類標準誤。系數(shù)β衡量減稅對收入不平等的平均效應(yīng)。

表2展示了在對實驗組與控制組進行PSM匹配之后，“營改增”減稅政策對收入不平等水平的影響②。第(1)～(8)列結(jié)果顯示，“營改增”減稅政策對收入不平等的影響均為正，且第(2)～(7)列結(jié)果顯著為正，表明“營改增”減稅政策確實惡化了我國收入不平等水平。第(1)～(4)列為不考慮控制變量的結(jié)果，結(jié)果表明在試點地區(qū)，由于“營改增”政策城鄉(xiāng)收入差距增加1.110，Theil指數(shù)增加0.126，收入排名前20%所占收入比例增加了0.125，結(jié)果均在0.05水平上顯著。但第(1)列結(jié)果在不加入控制變量情況下依舊不顯著。第(5)～(8)列則為加入控制變量后，“營改增”政策對收入不平等的影響。結(jié)果表明無論用何種不平等指標進行衡量，減稅政策均惡化了試點地區(qū)的收入不平等水平，其中對城鄉(xiāng)收入水平差異的影響最大，試點地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差異增加了1.081，結(jié)果在5%水平上顯著。另外，對試點地區(qū)城鎮(zhèn)Gini1系數(shù)增加了0.118，Thiel指數(shù)增加了0.102，收入排名前20%人群收入占比增加了0.105，結(jié)果均在1%水平上顯著為正。

表4 運用DID-PSM分析“營改增”減稅政策對收入不平等的影響

注：由于Gini2的數(shù)據(jù)較少，因而PSM-DID僅對除Gini2的其他指標進行回歸。

(三)穩(wěn)健性檢驗

除了對不同衡量指標分別進行分析，為了確保結(jié)論更為穩(wěn)健，在這一部分進行安慰劑檢驗。我們還需要排除這樣一種巧合，收入不平等程度的加劇并不是由于“營改增”減稅政策所導致，之前的回歸是虛假回歸。為了證明收入不平等程度的加劇確實是由于“營改增”減稅政策導致的，我們需要驗證若未實行“營改增”政策，收入不平等程度是否會發(fā)生變化。因而，我們?nèi)?010～2011年的處理組與控制組樣本，假設(shè)2011年為政策實施年份，進行安慰劑檢驗。理論上，兩組收入不平等情況均不受減稅政策影響，因而處理組的收入不平等程度并不會改變。檢驗結(jié)果如表3所示，第(1)～(6)列表明，重新對5種指標進行DID分析，回歸結(jié)果均不顯著，因而證實了我們之前的猜想，試點地區(qū)的收入不平等程度加劇并不是偶然巧合，而是因為“營改增”減稅政策所導致，穩(wěn)健性檢驗通過。

表5 安慰劑檢驗

六、結(jié)論與啟示

本文研究了企業(yè)減稅政策如何影響居民收入不平等水平，首先將收入分解為勞動收入與資本收入，構(gòu)建了理論模型來分析企業(yè)減稅影響收入不平等的作用機理。理論模型認為，高收入群體通常擁有更多的資本收入，而低收入群體則以勞動收入為主，當減稅政策使得低收入者的勞動收入增加幅度低于高收入者資本收入的增加幅度時，那么減稅政策就會惡化收入不平等水平，反之則會降低不平等狀況。為了探究我國減稅政策是否會加劇收入不平等水平，我們選取2010～2013年間全國24個省份96個樣本以及“營改增”自然實驗，采用PSM-DID方法，度量了2012年“營改增”減稅政策對試點地區(qū)不平等水平的影響，以此來驗證我國企業(yè)減稅政策對收入不平等的影響情況。我們的研究發(fā)現(xiàn)，2012年的“營改增”減稅政策加劇了試點地區(qū)的收入不平等水平。根據(jù)理論模型，這是由于低收入群體主要以勞動收入為主，而高收入群體還有額外的資本收入，“營改增”減稅政策雖然在一定程度上提高了勞動者收入水平，但對高收入者資本收入的正向影響更為強烈。即在短期內(nèi)，以勞動收入為主要來源的低收入群體所獲得的工資水平增加要少于有額外資本收入的高收入群體的收入增加。

本文從收入不平等角度探討了企業(yè)減稅政策帶來的影響，并為結(jié)構(gòu)性減稅政策的完善和展開提供了可供參考的經(jīng)驗證據(jù)。其一，企業(yè)減稅會導致資本收入增加，減少工資和薪水收入在總收入中的占比，從而加劇收入不平等水平。因而從國家層面來看，政府在制定企業(yè)減稅政策時，應(yīng)該更加重視企業(yè)減稅對收入不平等的影響，不能以犧牲公平為代價追求短期的經(jīng)濟增長。其二，對增值稅進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。由于低收入家庭的生活必需品占其支出的份額遠高于高收入家庭，這就導致低收入家庭所承擔的生活必需品行業(yè)的實際稅負遠大于高收入家庭，因而減輕生活必需品行業(yè)，如食品、藥品行業(yè)的稅負，可以有效減輕低收入家庭的實際稅收負擔，緩解收入不平等情況。其三，“營改增”與其他稅種改革配套進行。由于增值稅累退性特征，在全面推行“營改增”后，仍可能加劇收入不平等水平。為了緩解我國收入不平等狀況還需要一系列配套改革，如積極發(fā)揮個人所得稅對的收入分配調(diào)節(jié)作用，將一些高檔消費品和高消費行為納入消費稅征收范圍；盡快推進房地產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等稅制建設(shè)。需要強調(diào)的是，盡管本文發(fā)現(xiàn)企業(yè)減稅會加劇收入不平等，但這并不是對減稅政策的全面否定。隨著結(jié)構(gòu)性減稅的進一步推進，如何在推行減稅政策的同時，重視收入不平等問題并采取措施予以解決，是非常值得關(guān)注的問題。