上海市公募基金會(huì)籌資問題及對策研究

賴明苒 齊海麗

[摘 要]公募基金會(huì)不同于以服務(wù)會(huì)員志愿為主旨的社會(huì)團(tuán)體、以民間自有力量從事社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的民辦非企業(yè)單位，是一類可以實(shí)行公開募捐、以從事志愿服務(wù)為宗旨的非營利組織。由于自身屬性使然，這類社會(huì)組織在資金籌集方面存在著“慈善失靈”的問題。通過調(diào)查占上海市公募基金會(huì)總數(shù)26.79%的15家公募基金會(huì)財(cái)務(wù)狀況、組織架構(gòu)以及業(yè)務(wù)活動(dòng)等情況，研究上海市公募基金會(huì)籌資現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)存在籌資支出低、籌資渠道單一、籌資手段落后以及籌資專業(yè)性不足的問題。據(jù)此，建議從以下四方面改善基金會(huì)籌資問題：完善支出結(jié)構(gòu)，適當(dāng)擴(kuò)大籌資支出;拓寬籌資渠道，發(fā)展多元化資金來源結(jié)構(gòu);嫁接“互聯(lián)網(wǎng)+”，升級籌資手段;精細(xì)化組織結(jié)構(gòu)，提升籌資專業(yè)化水平。

[關(guān)鍵詞]上海市公募基金會(huì) 籌資問題 籌資支出

[中圖分類號]C23 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]1001-9596（2019）07-0031-09

一、概述

據(jù)上海社會(huì)組織公共服務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，截至2019年3月，上海市社會(huì)組織總數(shù)為16343家，基金會(huì)471家，占比2.88%，其中公募基金會(huì)56家，占基金會(huì)總數(shù)的11.89%。公募基金會(huì)不同于以服務(wù)會(huì)員志愿為主旨的社會(huì)團(tuán)體和以民間自有力量從事社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的民辦非企業(yè)單位，也區(qū)別于有募捐限制的非公募基金會(huì)，是一類可以實(shí)行公開募捐，以從事志愿服務(wù)為宗旨的非營利組織。自2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》頒布以來，我國基金會(huì)呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展?fàn)顟B(tài)。上海市公募基金在涉及教育、就業(yè)、醫(yī)療、弱勢群體幫扶以及小區(qū)域發(fā)展等多個(gè)不同領(lǐng)域皆有建樹，涌現(xiàn)出一批以上海市慈善基金會(huì)、上海真愛夢想公益基金會(huì)、上海宋慶齡基金會(huì)等為代表的優(yōu)秀公募基金會(huì)。公募基金因其非營利性與慈善性兩大特性，決定了其在公共物品供給過程中，不可能忽視資金創(chuàng)收的問題，即基金會(huì)籌資問題。充足的資金可以使公募基金提高公共產(chǎn)品和服務(wù)供給的質(zhì)量，更好地滿足服務(wù)對象的需求;也能夠擴(kuò)大、拓展服務(wù)覆蓋范圍，使更多群體受益。公募基金會(huì)具有向全社會(huì)公開募集資金資源的權(quán)利，相對于其他社會(huì)組織來說享有優(yōu)益權(quán)。但現(xiàn)實(shí)卻是，公募基金會(huì)在籌資支出、籌資渠道、籌資手段以及籌資專業(yè)程度四方面都存在一定問題。根據(jù)基金會(huì)數(shù)據(jù)的可獲得性與基金會(huì)服務(wù)領(lǐng)域多樣性，本文選取了知名度較高、業(yè)務(wù)服務(wù)較活躍的上海市15家公募基金，約占上海市公募基金會(huì)總數(shù)的26.79%，作為研究對象，希望為解決上海市乃至全國的公募基金會(huì)籌資問題提供理論參考與對策建議。

二、上海市公募基金財(cái)務(wù)收入現(xiàn)狀

筆者根據(jù)上海市15家公募基金2017年年度報(bào)告整理出各基金會(huì)財(cái)務(wù)收入數(shù)據(jù)詳情，由于這些基金會(huì)都不具有會(huì)費(fèi)與商品銷售收入，因此省略未列，詳見表1。這上海市15家公募基金分別是上海市慈善基金會(huì)、上海真愛夢想公益基金會(huì)、上海市老年基金會(huì)、上海宋慶齡基金會(huì)、上海仁德基金會(huì)、上海聯(lián)勸公益基金會(huì)、上海市教育發(fā)展基金會(huì)、上海市大學(xué)生科技創(chuàng)業(yè)基金會(huì)、上海市華僑事業(yè)發(fā)展基金會(huì)、上海市體育發(fā)展基金會(huì)、上海市青少年發(fā)展基金會(huì)、上海浦東新區(qū)社會(huì)發(fā)展基金、上海市殘疾人福利基金會(huì)、上海市兒童健康基金會(huì)與上海市人口福利基金會(huì)。從總收入一欄可以看出，上海市慈善基金會(huì)以約8.6億元的總收入遙遙領(lǐng)先于其他公募基金;上海真愛夢想公益基金會(huì)、上海市老年基金會(huì)與上海宋慶齡基金會(huì)2017年年度總收入達(dá)到了1億多元;有4個(gè)基金會(huì)2017年年度總收入在5000萬至1億元之間，分別是上海市大學(xué)生科技創(chuàng)業(yè)基金會(huì)、上海市教育發(fā)展基金會(huì)、上海聯(lián)勸公益基金會(huì)與上海仁德基金會(huì)，而上海市華僑事業(yè)發(fā)展基金會(huì)、上海市體育發(fā)展基金會(huì)、上海市青少年發(fā)展基金會(huì)、上海浦東新區(qū)社會(huì)發(fā)展基金、上海市殘疾人福利基金會(huì)與上海市兒童健康基金會(huì)2017年年度總收入則在1000萬～3000萬元之間，上海市人口福利基金會(huì)2017年年度總收入最少，只有約672萬元，見表1。

（一）捐贈(zèng)收入

由表1可見，15家公募基金會(huì)中，有11家基金會(huì)2017年捐贈(zèng)收入占年度總收入的70%以上，可以斷定上海市公募基金會(huì)資金絕大部分來自社會(huì)捐贈(zèng)。社會(huì)捐贈(zèng)是指基金會(huì)接收的財(cái)力、物力資源不僅可以來自國內(nèi)，也可以來源于國外，據(jù)此社會(huì)捐贈(zèng)收入包括境內(nèi)捐贈(zèng)與境外捐贈(zèng)。但是由于上海市公募基金活動(dòng)范圍主要還是境內(nèi)性與地區(qū)性的，其捐贈(zèng)收入幾乎全部來自于國內(nèi)，即使有基金會(huì)接收境外自然人與組織捐贈(zèng)，但所占捐贈(zèng)收入比例極小。以上海真愛夢想公益基金會(huì)等9家基金會(huì)的2017年境內(nèi)捐贈(zèng)收入情況為例，分析境內(nèi)捐贈(zèng)的主體。從表2可以看出，上海市公募基金主要依賴來自境內(nèi)組織的捐贈(zèng)，法人、社會(huì)團(tuán)體等組織相對于自然人來說，擁有更為龐大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也往往出于各種目的和需要，更傾向一次性集中捐贈(zèng)較多資源，這是其成為公募基金捐贈(zèng)重要主體原因。

（二）政府補(bǔ)助收入

上海市公募基金籌資更多來源于社會(huì)捐贈(zèng)，相應(yīng)的，政府補(bǔ)助收入只占其總收入的極小部分，基本小于6%，而且絕大部分公募基金會(huì)2017年年度總收入中政府補(bǔ)助收入為0。調(diào)查的15家公募基金中，有9家基金會(huì)2017年沒有政府補(bǔ)貼收入，如上海宋慶齡基金會(huì)、上海仁德基金會(huì)、上海市教育發(fā)展基金會(huì)等。但也存在一些個(gè)例，如上海市老年基金會(huì)與上海市大學(xué)生科技創(chuàng)業(yè)基金會(huì)，政府補(bǔ)貼收入分別占其2017年年度總收入的40.42%與30.70%，以政府補(bǔ)助為重要籌資來源，使這兩家公募基金會(huì)在捐贈(zèng)收入占比上相較于其他基金會(huì)遜色，其捐贈(zèng)收入占總收入比例分別是51.26%與2.40%，過于依賴政府撥款與補(bǔ)貼，不利于公募基金會(huì)發(fā)展向社會(huì)公眾和組織的募捐能力，而且政府財(cái)政資源是有限的，容易因?yàn)檎呖赡軙?huì)傾向其他社會(huì)組織提供補(bǔ)貼，從而減少對原補(bǔ)助基金會(huì)的撥款;也容易受經(jīng)濟(jì)形勢影響，減少對基金會(huì)的撥款?？傊?，其資金來源具有不確定性，過度依賴政府補(bǔ)貼，基金會(huì)的生存狀態(tài)與服務(wù)效率難以得到保障，不利于基金會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）服務(wù)收入

公益組織可以依靠自己的設(shè)備、技術(shù)與專業(yè)人員為會(huì)員企業(yè)或?qū)ν馄渌麄€(gè)人或組織提供服務(wù)，并向有支付能力的組織或個(gè)人收取服務(wù)費(fèi)用[1]，這部分構(gòu)成公募基金會(huì)的服務(wù)收入。15家公募基金會(huì)中僅有4家基金會(huì)存在服務(wù)收入這一資金來源，上海市教育發(fā)展基金會(huì)的服務(wù)收入占總收入的10.81%，其次分別是上海真愛夢想公益基金會(huì)、上海市大學(xué)生科技創(chuàng)業(yè)基金、上海市華僑事業(yè)發(fā)展基金會(huì)，各占6.56%、5.59%、0.95%，更多的基金會(huì)未有服務(wù)收入。

（四）投資收入

《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年收入的70%”，一方面這有利于保持公募基金會(huì)的慈善特性，組織的絕大部分資金需用于公益事業(yè)支出;另一方面，除了業(yè)務(wù)活動(dòng)、管理費(fèi)用、籌資支出等其他支出外，公募基金可以將少部分資金用于購買低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，在實(shí)現(xiàn)閑置資金保值增值的同時(shí)，可以為組織增加投資收入。數(shù)據(jù)顯示，15家公募基金中，11家基金總收入包含有投資收入，其中有4家公募基金的投資收入占2017年年度總收入的20%以上，分別是上海宋慶齡基金會(huì)、上海市教育發(fā)展基金會(huì)、上海市大學(xué)生科技創(chuàng)業(yè)基金會(huì)與上海市體育發(fā)展基金會(huì)，所占比例分別是45.13%、33.03%、27.99%與26.06%，其中上海宋慶齡基金會(huì)表現(xiàn)得最為出色，投資收入約占總收入的一半?？傮w來看，上海市公募基金雖有自創(chuàng)投資收入，但投資收入占總收入比例并不高。

（五）非自創(chuàng)性收入與自創(chuàng)性收入

根據(jù)資金來源的主動(dòng)性，一般可以將公募基金的收入分為非自創(chuàng)性收入與自創(chuàng)性收入。非自創(chuàng)收入主要包含兩部分收入，即社會(huì)捐贈(zèng)收入與政府撥款和補(bǔ)貼;而自創(chuàng)性收入則有服務(wù)收入、會(huì)費(fèi)收入、商品銷售收入、投資收入與其他收入。非自創(chuàng)性收入是上海市公募基金運(yùn)作資金的主要來源，見表3，除了上海宋慶齡基金會(huì)、上海市教育發(fā)展基金會(huì)與上海市大學(xué)生科技創(chuàng)業(yè)基金會(huì)自創(chuàng)性收入分別達(dá)到46.52%、47.80%與66.90%，其他公募基金不可避免都倚重非自創(chuàng)性收入。雖然以上3家基金會(huì)自創(chuàng)性與非自創(chuàng)性收入基本持平，但自創(chuàng)性收入過分依賴于投資收入，提供服務(wù)、銷售商品與會(huì)費(fèi)產(chǎn)生的收入相對較低甚至沒有，其自創(chuàng)收入項(xiàng)目并不均衡，還有較大的發(fā)展與提升空間。

三、存在的問題

由于國內(nèi)民眾甚至非營利組織自身缺乏發(fā)展出這樣一種認(rèn)識(shí)：非營利組織籌資支出（fundraising expenditures）是作為吸引和獲得社會(huì)捐贈(zèng)而從組織資金中劃出的必不可少支出[2]，從而導(dǎo)致公募基金會(huì)對資金創(chuàng)收認(rèn)識(shí)不當(dāng)、不夠重視，造成財(cái)務(wù)收入中過分依賴非自創(chuàng)收入、財(cái)務(wù)狀況非健康發(fā)展的問題。雖然短期看來，籌資支出是組織有限的可利用財(cái)力資源的一種削減，但是作用在該目標(biāo)主體的公眾或組織可能會(huì)接受請求，進(jìn)而為組織提供更大份額的回報(bào)資源[3]，這樣相較于發(fā)生在其之前的籌資支出成本是微乎其微的?？偟膩碚f，主要表現(xiàn)出以下問題。

（一）籌資支出少

上海市15家公募基金會(huì)2017年平均管理支出比例為4.78%，而平均籌資支出比例只有0.73%，相當(dāng)部分的基金會(huì)籌資支出為零，見表4，籌資支出少甚至無支出成為普遍情況。澳大利亞學(xué)者Omura、Forster整理、分析本國48家非營利組織（NPOs）2001—2008年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)[4]，建立古諾雙寡頭模型實(shí)證分析籌資支出等因素對NPOs吸納社會(huì)捐贈(zèng)的影響程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)籌資支出與組織獲得的捐贈(zèng)收入具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義且存在強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系，也就是說，高籌資支出帶來高捐贈(zèng)收入回報(bào)。雖然對于NPOs籌資支出多少為宜、應(yīng)占當(dāng)年總支出比例多少，國內(nèi)外學(xué)者均沒有提供確鑿結(jié)論。但較高的籌資支出水平可以幫助組織吸收社會(huì)資源，這是不可否認(rèn)的。

（二）籌資渠道單一

上海市15家公募基金會(huì)的籌資渠道主要來自社會(huì)捐贈(zèng)，其次是政府補(bǔ)助收入或投資收入，依靠非自創(chuàng)性收入是基金會(huì)從事公益活動(dòng)的資金來源，非自創(chuàng)性收入少。總的來說，上海市公募基金會(huì)籌資渠道單一，資金結(jié)構(gòu)不合理。多元化資金收入結(jié)構(gòu)是NPOs維持財(cái)務(wù)穩(wěn)定的重要因素[5]。一方面，多元化資金收入結(jié)構(gòu)可以保證NPOs擁有足夠的資金去發(fā)展、嘗試創(chuàng)新項(xiàng)目，而不會(huì)損害或危及其原定的核心項(xiàng)目;另一方面，多元化資金收入結(jié)構(gòu)使籌資渠道多樣化，不會(huì)過于依賴某類收入，各部分收入具有相對獨(dú)立性，這有利于維持NPOs資金來源的穩(wěn)定性。

（三）籌資手段落后

公募基金會(huì)傳統(tǒng)的籌資手段有八種，分別是：（1）政令式籌資。指基金會(huì)憑借依托的黨群部門或政府機(jī)關(guān)下文進(jìn)行資源動(dòng)員籌款，這是上世紀(jì)八九十年代的常見方式。（2）關(guān)系籌資。指基金會(huì)通過邀請黨政領(lǐng)導(dǎo)或社會(huì)各界知名人士作為基金會(huì)名譽(yù)理事，憑借名人效應(yīng)拉動(dòng)籌資。（3）項(xiàng)目籌資。指依據(jù)社會(huì)最急需的慈善需求設(shè)計(jì)公益項(xiàng)目，然后尋求社會(huì)捐贈(zèng)，具有獨(dú)特性、專門性。（4）災(zāi)害籌資。指當(dāng)特別重大災(zāi)害來臨時(shí)，基金會(huì)為履行公益組織的社會(huì)責(zé)任，而參與的重大災(zāi)害救助活動(dòng)。（5）大型公益晚會(huì)籌資。指利用文體明星的影響力、媒介的傳播力公開向社會(huì)募資。（6）公益拍賣籌資。一般指將書畫作品、工藝品等物品用于拍賣從而獲得籌資。（7）募捐箱籌資。通過在一些公益活動(dòng)現(xiàn)場或在慈善機(jī)構(gòu)辦公場所等地方放置募捐箱進(jìn)行籌款。（8）勸募函籌資。指利用向個(gè)人或組織寄送信函的方式委婉籌款[6]。

隨著高新技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)與智能手機(jī)普及，傳統(tǒng)的籌資手段已不能適應(yīng)新時(shí)代公募基金籌資的需求。當(dāng)下，一是專門的公益籌資平臺(tái)出現(xiàn)，使公益眾籌成為公募基金籌資的新趨勢，其具有方便、快捷、透明的優(yōu)勢，撥款周期短、打破勸募時(shí)空上的限制與運(yùn)行中監(jiān)管主體多元化[7]，開始成為許多公募基金會(huì)的主要籌資手段;二是市場化運(yùn)作機(jī)制引入進(jìn)公募基金會(huì)的籌資管理，即如何做好借鑒商業(yè)思維做好公募基金會(huì)的市場營銷，以在競爭激烈的籌資市場吸引更多社會(huì)捐贈(zèng)。

（四）籌資專業(yè)性不足

公募基金會(huì)是否設(shè)有專門的籌資部門、是否擁有具備籌資相關(guān)專業(yè)素養(yǎng)的人才，是體現(xiàn)其籌資專業(yè)性的兩個(gè)最重要指標(biāo)。人才可以從外部招聘，也可以對職工培訓(xùn)專業(yè)籌資技能，如國內(nèi)第一家專注于公益事業(yè)評估與管理的瑞森德公司在2016年首次舉辦公益籌款人聯(lián)盟訓(xùn)練營。這里主要考察基金會(huì)對籌資職能部門的設(shè)置情況。筆者調(diào)查2017年捐贈(zèng)收入在2000萬元以上的10家基金會(huì)（上海市慈善基金會(huì)資料空缺）組織架構(gòu)，發(fā)現(xiàn)如上海真愛夢想公益基金會(huì)、上海宋慶齡基金會(huì)、上海聯(lián)勸公益基金會(huì)與上海市老年基金會(huì)的社會(huì)捐贈(zèng)收入明顯超過其他基金會(huì)，都具備多層級、多職能部門的組織架構(gòu)，重視籌資，視籌資為基金會(huì)的一項(xiàng)獨(dú)立職能，設(shè)置獨(dú)立部門實(shí)行專人專事管理。而其他基金會(huì)組織結(jié)構(gòu)普遍扁平化，內(nèi)部只設(shè)有2～3個(gè)職能部門，一個(gè)部門往往統(tǒng)攬項(xiàng)目管理、資源募集以及志愿者管理，如上海仁德基金會(huì)、上海市體育發(fā)展基金會(huì)與上海市教育發(fā)展基金會(huì)。有的甚至不設(shè)職能部門，以辦公室總攬組織內(nèi)部所有職能，如上海市華僑事業(yè)發(fā)展基金會(huì)。

四、對策建議

（一）完善支出結(jié)構(gòu)，適當(dāng)擴(kuò)大籌資支出

公募基金會(huì)支出結(jié)構(gòu)一般由慈善事業(yè)支出、管理或行政費(fèi)用支出、籌資支出以及其他支出四部分組成。慈善事業(yè)支出不得低于上一年收入的70%，管理或行政費(fèi)用支出不得超過年度收入的10%，是《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對公募基金會(huì)支出情況的硬性規(guī)定，但對于籌資支出尚無法律條文的限制，籌資支出水平交由基金會(huì)自主決定。有的基金會(huì)限于籌資能力不足或沒有籌資動(dòng)力，往往在基金會(huì)官網(wǎng)“坐等”捐贈(zèng)或與固定的會(huì)員企業(yè)達(dá)成募捐意向，而不求助于新的籌資渠道與手段。民眾普遍希望自己所捐贈(zèng)的財(cái)物能百分之百用于幫助對象，常常忽略非營利組織在提供服務(wù)或產(chǎn)品過程中所需要花費(fèi)的成本，這其中就包含有管理成本。同樣，關(guān)于籌資費(fèi)用支出，是用于挖掘潛在捐贈(zèng)群體所需支付的成本[6]，也往往會(huì)被民眾，甚至是非營利組織管理人員忽略。澳大利亞學(xué)者通過建模實(shí)證籌資支出水平與組織獲得的社會(huì)捐贈(zèng)收入具有強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系，是對非營利組織實(shí)行積極籌資戰(zhàn)略的佐證。只有公募基金會(huì)適當(dāng)擴(kuò)大籌資水平，通過在電視、網(wǎng)絡(luò)等媒介營銷組織品牌，使組織為更多人知曉，才能挖掘更多潛在捐贈(zèng)群體，社會(huì)捐贈(zèng)收入才會(huì)增加。

（二）拓寬籌資渠道，發(fā)展多元化資金來源結(jié)構(gòu)

我國公募基金會(huì)過分依賴非自創(chuàng)性收入，其財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)是單一型資金來源結(jié)構(gòu)，也不具有穩(wěn)定性。過分依賴政府補(bǔ)助收入的公募基金會(huì)可能因政策風(fēng)向的轉(zhuǎn)變而收入驟減，導(dǎo)致慈善事業(yè)難以為繼;過分依賴社會(huì)捐贈(zèng)，不管是以組織（企業(yè)）捐贈(zèng)為主還是以民眾捐贈(zèng)為主，都具有捐贈(zèng)隨機(jī)性，可能受各種客觀因素影響，使基金會(huì)不能獲得足夠的活動(dòng)資金。因此，多元化資金來源的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)可以很好地分散基金會(huì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。針對目前公募基金會(huì)普遍存在的自創(chuàng)性收入低這一問題，建議加強(qiáng)以下三方面工作。

1.開展服務(wù)業(yè)務(wù)，增加服務(wù)收入?；饡?huì)可以利用自己的設(shè)備、技術(shù)或?qū)I(yè)人員為社會(huì)上有支付能力的個(gè)人或組織提供有償服務(wù)，由此形成服務(wù)收入。非營利組織通過接受政府外包項(xiàng)目而獲得政府補(bǔ)助是當(dāng)前比較常見的服務(wù)收入，公募基金會(huì)不僅可以與政府合作，同樣也可以與社會(huì)企業(yè)或民眾合作。在美國、英國和日本等國家公益組織的收入來源結(jié)構(gòu)中，私人付費(fèi)收入是主要的[1]，公益組織可以甄別服務(wù)對象是否具備支付能力，如果不具備支付能力，可以將其列為扶助對象，無償提供服務(wù)。

2.自主經(jīng)營產(chǎn)品，增加商品銷售收入。國家允許公募基金會(huì)在不違背慈善特性的前提下，自主經(jīng)營某些產(chǎn)品，所得收入必須投入公益支出。我國臺(tái)灣地區(qū)的喜憨兒社會(huì)福利基金會(huì)專注于心智障礙患者的治療與照料，為獲得更多資金，從而實(shí)踐其組織宗旨，該基金會(huì)設(shè)計(jì)了多種服務(wù)方案，如喜憨兒烘培屋及烘焙餐廳、社區(qū)家庭、臨時(shí)及短時(shí)托育等項(xiàng)目[8]，在為社會(huì)提供服務(wù)和商品的同時(shí)，創(chuàng)造商品銷售收入，壯大組織實(shí)力。

3.合理保值增值，增加投資收入。由于我國金融市場的逐步發(fā)展，理財(cái)產(chǎn)品逐漸多元化，投資理財(cái)產(chǎn)品也成為資產(chǎn)保值增值的重要途徑。投資收入應(yīng)成為非營利組織擴(kuò)展籌資渠道、實(shí)現(xiàn)資金來源多元化的方式之一。公募基金會(huì)可以聘請銀行或理財(cái)公司等金融機(jī)構(gòu)專業(yè)人士，協(xié)助制定符合基金會(huì)自身特點(diǎn)且市場發(fā)展的投資策略和目標(biāo)，也可以委托專業(yè)理財(cái)公司進(jìn)行資產(chǎn)管理[6]，投資周期以中短期為主，1～3年為宜。

（三）嫁接“互聯(lián)網(wǎng)+”，升級籌資手段

智能手機(jī)與移動(dòng)支付的普及使公募基金會(huì)籌資進(jìn)入“公益籌資2.0”時(shí)代，加上慈善意識(shí)逐漸深入人心，潛在的捐贈(zèng)群體是極為龐大的。北京人創(chuàng)咨詢有限公司發(fā)布的《中國眾籌行業(yè)發(fā)展報(bào)告2018（上）》顯示，2018年上半年，各綜合眾籌平臺(tái)與專業(yè)公益眾籌平臺(tái)共發(fā)起7879個(gè)公益眾籌項(xiàng)目，已成功項(xiàng)目4876個(gè)，占比61.89%，成功項(xiàng)目的總?cè)谫Y額約為1.86億元，總參與人次約為889.78萬人次。公益眾籌項(xiàng)目自2011年在追夢網(wǎng)首次發(fā)起以來，短短8年時(shí)間已形成規(guī)模。公募基金會(huì)籌資手段也應(yīng)順時(shí)應(yīng)勢，嫁接“互聯(lián)網(wǎng)+”翅膀，發(fā)展公益眾籌。公益眾籌由股權(quán)眾籌、債券眾籌派生而來，包括籌資方（項(xiàng)目發(fā)起人）、出資方（公眾）與眾籌平臺(tái)三方主體，公益機(jī)構(gòu)或個(gè)人在眾籌平臺(tái)上發(fā)起公益眾籌項(xiàng)目，出資者對項(xiàng)目進(jìn)行資金支持，一般有回報(bào)眾籌與捐贈(zèng)眾籌兩種類型。捐贈(zèng)眾籌與網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)類似，是出資者對項(xiàng)目或機(jī)構(gòu)進(jìn)行無償捐贈(zèng);回報(bào)眾籌是出資者對項(xiàng)目或機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資，并獲得產(chǎn)品或服務(wù)。鑒于公益眾籌項(xiàng)目吸引捐贈(zèng)或投資的原因在于出資者或公眾對項(xiàng)目理念的認(rèn)同，因此對公募基金會(huì)在項(xiàng)目設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性、籌款產(chǎn)品的吸引力，以及社交媒體的運(yùn)用能力等方面都提出要求。由于公益眾籌發(fā)源于商業(yè)眾籌，基金會(huì)發(fā)起公益眾籌也可以借鑒商業(yè)眾籌的運(yùn)營模式。

1.用商業(yè)思維進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)。首先定位出資目標(biāo)群體，公益眾籌平臺(tái)活躍的往往不是熱衷公益的人士，而是愿意為創(chuàng)新買單的年輕一代，因此不能以眼淚、故事來吸取關(guān)注，需要用商業(yè)思維進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)，用新穎的形式或有新引力的回報(bào)來籌資。

2.用商業(yè)思維進(jìn)行項(xiàng)目展示以及傳播。僅僅在項(xiàng)目包裝上下功夫還不夠，還需要對項(xiàng)目信息進(jìn)行公開、充分的披露，公益眾籌作為連接籌資方與出資方的橋梁，在提供連接性的同時(shí)也存在阻隔作用，眾籌項(xiàng)目如果不是出資方主動(dòng)獲取的，而是平臺(tái)推送的，天然存在不信任感，而籌資方對項(xiàng)目信息的全方位披露，有助于降低甚至消除不信任感。項(xiàng)目展示的信息應(yīng)包括籌資方（公募基金會(huì)、受助人）信息、預(yù)算以及項(xiàng)目執(zhí)行計(jì)劃。

（四）精細(xì)化組織結(jié)構(gòu)，提升籌資專業(yè)化水平

根據(jù)調(diào)查了解到，捐贈(zèng)收入與組織架構(gòu)層級性具有相關(guān)關(guān)系，組織架構(gòu)越復(fù)雜、組織層級越多的基金會(huì)，其獲得的社會(huì)捐贈(zèng)收入相對越多。相對來說可以將職能細(xì)化，將基金會(huì)活動(dòng)的根本源泉——資金募集視為組織日常工作，設(shè)計(jì)專事籌資職能部門。因?yàn)榻M織架構(gòu)相對復(fù)雜，說明該基金會(huì)內(nèi)部形成了職責(zé)分明，管理精細(xì)化的運(yùn)營模式，在涉及組織發(fā)展決策、職工薪酬管理、組織資產(chǎn)運(yùn)營以及財(cái)務(wù)管理等各領(lǐng)域都形成了專業(yè)化分工，職工工作職責(zé)明確。上海真愛夢想公益基金會(huì)是一家以推動(dòng)青少年素養(yǎng)教育發(fā)展為使命的5A級公募基金會(huì)，其2017年年度捐贈(zèng)收入達(dá)到1.3億元，僅次于上海市慈善基金會(huì)，其中現(xiàn)金捐贈(zèng)占社會(huì)捐贈(zèng)收入比例高達(dá)97.03%，社會(huì)捐贈(zèng)收入質(zhì)量高。上海市真愛夢想公益基金會(huì)組織架構(gòu)如圖1所示，其組織架構(gòu)具有高度專門化、細(xì)化程度高的特點(diǎn)，基本覆蓋到基金會(huì)活動(dòng)的各專業(yè)領(lǐng)域，不但另外設(shè)置專門委員會(huì)為基金會(huì)在決策、籌資、審計(jì)、人力資源、投資以及評估等6個(gè)方面提供技術(shù)指導(dǎo)，而且還重視提升業(yè)務(wù)活動(dòng)質(zhì)量，在秘書長下設(shè)夢想課程研究院、教師發(fā)展學(xué)院、學(xué)習(xí)共同體研究院與夢想中心部，為志愿者培訓(xùn)、教育研究提供支持。

五、結(jié)束語

通過調(diào)查15家公募基金會(huì)的財(cái)務(wù)狀況、組織架構(gòu)以及業(yè)務(wù)活動(dòng)等情況，分析了上海市公募基金會(huì)資金來源現(xiàn)狀，總的來看，非自創(chuàng)性收入高，大部分公募基金會(huì)擺脫了對政府補(bǔ)助的依賴，以社會(huì)捐贈(zèng)收入為組織活動(dòng)的生命力，自創(chuàng)性收入低，其中，投資收入相對較高，但服務(wù)收入與商品銷售收入并未成為基金會(huì)資金來源渠道，表現(xiàn)出籌資支出低、籌資渠道單一、籌資手段落后以及籌資專業(yè)性不足等問題。據(jù)此，建議從以下四方面改善基金會(huì)籌資問題：完善支出結(jié)構(gòu)，適當(dāng)擴(kuò)大籌資支出;拓寬籌資渠道，發(fā)展多元化資金來源結(jié)構(gòu);嫁接“互聯(lián)網(wǎng)+”，升級籌資手段;精細(xì)化組織結(jié)構(gòu)，提升籌資專業(yè)化水平。

參考文獻(xiàn)

[1]諶俊霖.公益基金會(huì)籌資困境及對策研究[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2016.

[2]Webber D. Understanding Charity Fundraising Events[J].International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing，2003，9（2）：122-134.

[3]Weerawandena J，McDonald R E ，Sullivan G. Sustainability of Nonprofit organizations：an Empirical Investigation[J].Journal of World Business，2010，45（3）：346-356.

[4]Teruyo Omura， John Forster.Competition for Donations and the Sustainability of Not-for-profit Organisations[J] .Humanomics， 2014，30（3）：255-274.

[5]Irina Krasnopolskaya， Lucas Meijs.The Effect of Enabling Factors on Social Innovation in Russian Non-profit Organisations[J].International Journal of Sociology and Social Policy，2019，78（3）：215-229.

[6]施麗黎.公募基金會(huì)募集資金問題研究[J].中國農(nóng)業(yè)會(huì)計(jì)，2017（8）：16-18.

[7]鄧雪莉.非營利組織籌資模式創(chuàng)新研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2017（17）：20-24，129.

[8]郭婉玲.中國臺(tái)灣非營利性組織的資金來源及其啟示[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2017（29）：169-170.