“私募基金型”集資詐騙犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定

李 軍 余 涵 秦藝菡

1.北京大成(南京)律師事務(wù)所，江蘇 南京 210036；2.南京大學(xué)，江蘇 南京 210093；3.德州學(xué)院，山東 德州 253023

近年來(lái)，隨著私募基金的興起，平臺(tái)“爆雷”事件時(shí)有發(fā)生，縱觀相關(guān)司法案例，私募基金相關(guān)單位、人員被定為集資詐騙罪的案件呈現(xiàn)個(gè)數(shù)不斷上升趨勢(shì)，2014年僅有一起案例裁判為集資詐騙罪，到2018年則有12起案例裁判為集資詐騙罪。但是在私募基金相關(guān)司法裁判中，非法吸收公眾存款罪始終占據(jù)較高比例；同時(shí)，根據(jù)《刑法》第一百七十六條、第一百九十二條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪的量刑明顯比集資詐騙罪的量刑輕，因此律師在為集資詐騙罪被告人辯護(hù)時(shí)，大多數(shù)力圖將涉案罪名改變?yōu)榉欠ㄎ展姶婵钭?。在?shí)踐中，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的區(qū)分對(duì)于正確解決私募基金行為的正確認(rèn)定以及辯護(hù)的有效性具有重要意義。

從無(wú)訟網(wǎng)上以“私募基金”、“集資詐騙罪”、“案件類型：刑法”為關(guān)鍵詞進(jìn)行查詢，收集23份涉嫌集資詐騙罪的案件，對(duì)這些案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，律師在進(jìn)行罪名辯護(hù)時(shí)，基本上圍繞“非法占有目的”進(jìn)行，直接提到“非法占有目的”一詞的案件數(shù)量達(dá)到19份；同時(shí)，法院在進(jìn)行罪名確定時(shí)，關(guān)鍵圍繞的就是主觀方面“非法占有目的”進(jìn)行解釋，直接提到“非法占有目的”的裁判文書達(dá)到20份。因此，私募基金相關(guān)案件中，對(duì)于集資詐騙犯罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別關(guān)鍵在于“非法占有目的”主觀構(gòu)成要件的理解與認(rèn)定上。

一、“非法占有目的”認(rèn)定的實(shí)踐困境

收集關(guān)于私募基金集資詐騙罪的相關(guān)裁判文書，律師在為被告人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，所依據(jù)的理由主要分為四種，僅提到“非法占有目的”的占80%，其余還有11%的辯護(hù)理由中提到行為人無(wú)相關(guān)職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，4%提到不存在資金鏈斷裂的情形，4%提到行為人收到的款項(xiàng)為工資報(bào)酬。法院在作出裁判時(shí)，給出的理由中“非用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之目的或者很少比例用于該目的”、“虛構(gòu)項(xiàng)目”以及“借新還舊”占據(jù)較大比例。

對(duì)比上述辯護(hù)理由以及裁判理由，辯護(hù)方大多從行為人行為正常、符合商事規(guī)則出發(fā)進(jìn)行辯護(hù)，而法院的裁判理由則是立足于相關(guān)司法解釋相關(guān)規(guī)定，即只要行為人的行為符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，就可以將其行為認(rèn)定為具有“非法占有目的”。雙方的關(guān)注點(diǎn)主要存在于：1、“虛構(gòu)項(xiàng)目”的認(rèn)定。調(diào)研案例中，有1件案例辯護(hù)方以“行為人系商業(yè)宣傳行為”為理由辯護(hù)成功，其余案例中，行為人介紹項(xiàng)目行為的，法院都均該理由判定行為人具有“非法占有目的”。由此，合理的商業(yè)宣傳行為與“虛構(gòu)項(xiàng)目”的區(qū)別需要進(jìn)行準(zhǔn)確把握。2、“借新還舊”情形是否應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為“非法占有目的”？對(duì)于私募基金而言，其性質(zhì)決定其商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高，實(shí)踐中若存在“借新還舊”行為，該行為應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定還需要進(jìn)一步探討。

二、“非法占有目的”的司法定位

司法實(shí)踐中，三份司法解釋性文件涉及集資詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定情形：1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下稱96《解釋》)概括了三種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法占有目的”的情形，2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下稱《會(huì)議紀(jì)要》)在第二條中將“非法占有目的”認(rèn)定情形擴(kuò)展為六種，同時(shí)2010年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱10《解釋》)第三條也規(guī)定了八種認(rèn)定“非法占有目的”的情形。

比較上述三份文件，均是從客觀行為表現(xiàn)形式出發(fā)，認(rèn)為行為人的行為只要符合所列表現(xiàn)形式，就推斷出該行為人具有“非法占有目的”。但是，96《解釋》僅僅規(guī)定了四種客觀行為，而《會(huì)議紀(jì)要》與10解釋在此基礎(chǔ)上增加了處理具體案件應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)證明行為人的“非法占有目的”。

“非法占有目的”作為集資詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，同時(shí)也是集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在主觀構(gòu)成上的重要區(qū)別。從客觀行為表現(xiàn)認(rèn)定主觀方面是否可行，如何能更加準(zhǔn)確的認(rèn)定主觀方面“非法占有目的”，首先應(yīng)從含義出發(fā)理清其司法定位。

(一)“非法占有目的”的內(nèi)涵

目前，學(xué)界對(duì)于“非法占有目的”的解釋主要分為以下三種觀點(diǎn)：第一，“非法占有說(shuō)”。持有該種觀點(diǎn)的學(xué)者從文字含義出發(fā)，認(rèn)為只要行為人事實(shí)上存在不合法占有他人財(cái)物的行為，就一律認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”。這類觀點(diǎn)關(guān)注的是所有權(quán)權(quán)能中的占有，既包含永久性占有也包含暫時(shí)性占有，[1]其外延與民法中“占有”的外延具有一致性。反對(duì)該觀點(diǎn)的學(xué)者指出，該種觀點(diǎn)往往犯了客觀歸罪的錯(cuò)誤，非法占有目的是主觀意思表示，僅僅采取客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定無(wú)法準(zhǔn)確描述行為人的主觀意思。第二，“非法獲利說(shuō)”。持有該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法上的非法占有有別于民法上的非法占有，前者意圖改變的是財(cái)物所有權(quán)從而獲利，后者則意圖改變財(cái)物的占有狀態(tài)[2]。反對(duì)該觀點(diǎn)的學(xué)者指出，該觀點(diǎn)機(jī)械套用盜竊罪中不法所有意思，而忽略了金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，特定錢款上的所有權(quán)在集資參與者交付集資款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給集資人、貸款人，行為人則負(fù)有持續(xù)支付約定利息等合同義務(wù)，行為人在主觀上不具有針對(duì)特定錢款的原物返還意思[3]。第三，“折中說(shuō)“。該觀點(diǎn)指出行為人的行為侵犯了他人所有權(quán)全能的完整性，對(duì)于“非法占有目的”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則[4]。有學(xué)者指出，在認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)，可以綜合行為人行為前主觀心理狀態(tài)、行為人對(duì)資金的使用情況以及行為人對(duì)資金歸還的態(tài)度來(lái)加以認(rèn)定[5]。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，“非法占有說(shuō)”過(guò)于依賴客觀行為，忽略了行為人的主觀意思表示，偏離了“非法占有目的”懲罰破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法目的，易混淆民事行為與刑事犯罪行為，無(wú)法做到準(zhǔn)確定罪量刑?！胺欠ǐ@利說(shuō)”關(guān)注到民事范圍與刑事范圍的區(qū)別，提到行為人的主觀意思表示，但是金錢不同于盜竊罪等行為，其侵犯的不是特定財(cái)物，行為人只需返還等價(jià)金錢即可，因此“永久性的占有他人物的所有權(quán)”一說(shuō)很難成立；同時(shí)，“獲得利益”側(cè)重于使自己財(cái)物積極增加，而集資詐騙罪相關(guān)司法解釋關(guān)注的是使被害者財(cái)產(chǎn)消極減少，雙方側(cè)重點(diǎn)不同。非法吸收公眾存款罪的行為人也存在逐利的意思表示，因此，“非法獲利說(shuō)”無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪。筆者認(rèn)為，可以采取“折中說(shuō)”的相關(guān)觀點(diǎn)對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行認(rèn)定，即從對(duì)被害人侵害的角度出發(fā)，結(jié)合相關(guān)的行為以及客觀現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，主客觀相結(jié)合，對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行全面準(zhǔn)確掌握。

(二)“折中說(shuō)”視角下的“非法占有目的”推定

“折中說(shuō)”關(guān)注的是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，這是“折中說(shuō)”區(qū)別于其他兩種學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵所在?！罢壑姓f(shuō)”關(guān)鍵在于排除意思表示，即行為人在現(xiàn)實(shí)的控制或支配他人財(cái)產(chǎn)后，還意圖使財(cái)產(chǎn)完全脫離權(quán)利人的控制[6]。司法實(shí)踐中顯示，詐騙罪的成立必須存在行為人的行為造成被害人整體財(cái)產(chǎn)的減損，因此，排除意思表示往往可以通過(guò)其客觀行為予以推定。

有學(xué)者指出，但凡無(wú)正當(dāng)理由而消耗他人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為如肆意揮霍、用于違法犯罪活動(dòng)等；或者排除了權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有和利用之可能的，原則上都反映其行為具備排出意思表示[7]。有學(xué)者提到，在進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分惡意和正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能將常態(tài)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作惡意經(jīng)營(yíng)，只要經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有高于一般商業(yè)投資的最高風(fēng)險(xiǎn)，便不能將這種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的無(wú)法歸還認(rèn)定為排除意思表示[8]。有學(xué)者指出，該推定顯然只是事實(shí)推定，而不是法律推定，故可以推翻。亦即，即使根據(jù)某些事實(shí)推定成立，但是如果行為人提出的反證足以推翻該推定，就必須進(jìn)行否認(rèn)[9]。

上述學(xué)者觀點(diǎn)均表明，對(duì)于行為人的排除意思表示需要進(jìn)行規(guī)范的綜合判斷。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定客觀發(fā)生的事實(shí)與行為人的主觀意思是否有聯(lián)系，并且這種聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是為社會(huì)公眾所認(rèn)可的；其次，應(yīng)當(dāng)綜合考量有關(guān)情況，以此可以作為阻卻將行為人行為認(rèn)定為“排除意思”的理由，例如行為人的行為符合市場(chǎng)習(xí)慣、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高等。

三、司法實(shí)踐中“非法占有目的”的推定

(一)商業(yè)宣傳行為與“非法占有目的”

對(duì)于商業(yè)宣傳行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握行為人的行為是否客觀上有利于企業(yè)的盈利發(fā)展。在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，私募基金需要對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳吸收資金，包括夸大介紹項(xiàng)目或者宣傳后有將資金用于其他相關(guān)業(yè)務(wù)的行為?！胺欠ㄕ加心康摹敝傅氖切袨槿擞信懦?、損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意思表示，對(duì)相關(guān)行為需要分情況進(jìn)行討論：1.行為人夸大宣傳相關(guān)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)受到行政法律法規(guī)約束，其行為若是為該私募基金的正常運(yùn)營(yíng)，行為人可以排除具有“非法占有目的”；2.由于私募基金的特殊屬性，其項(xiàng)目需要進(jìn)行備案，因此行為人在宣傳后有將資金用于其他相關(guān)業(yè)務(wù)的行為時(shí)，其往往會(huì)造成該項(xiàng)目的投資方無(wú)法收回本金，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將行為人的該行為認(rèn)定為“非法占有目的”。

綜上，筆者認(rèn)為，是否是“虛構(gòu)項(xiàng)目”不應(yīng)當(dāng)僅僅判斷行為人是否構(gòu)成虛假宣傳，此類問(wèn)題往往通過(guò)行政、民事相關(guān)法律法規(guī)可以解決。但是，當(dāng)行為人將吸收的資金用于其他項(xiàng)目時(shí)，由于私募基金的特殊屬性，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待該問(wèn)題。

(二)“借新還舊”問(wèn)題的認(rèn)定

在這類案件中，行為人通過(guò)借新還舊的手段來(lái)維系自己的對(duì)外信用，使更多的人相信其有不斷盈利的能力。縱觀23份案卷，此類案件辯護(hù)人采取的辯護(hù)理由均是以行為人此前多次償付存款及利息，認(rèn)為行為人始終具有還款意愿。但是，刑法保護(hù)的是經(jīng)濟(jì)秩序，由于私募基金的高風(fēng)險(xiǎn)性，其對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響更為重大。行為人借新還舊，以使得其他人相信該行為人具有相應(yīng)的還款能力，其本身就是對(duì)刑法所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)秩序的挑釁。同時(shí)，但是有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)認(rèn)為，投資者希望收回本金和利息，從一個(gè)客觀觀察者的視角來(lái)看，這種獲得回報(bào)的預(yù)期僅僅是一種單純的希望，這種預(yù)期能否實(shí)現(xiàn)取決于是否源源不斷的有后續(xù)的投資者落入騙局中[10]。此時(shí)，投資者獲得本金及利息往往是偶然的，不可準(zhǔn)確預(yù)計(jì)的，其與企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的商業(yè)行為是有區(qū)別的。

綜上，筆者認(rèn)為，“借新還舊”問(wèn)題需要區(qū)別于正常的商事行為，行為人“借新還舊”所造成的損失也應(yīng)當(dāng)有別于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。行為人的行為實(shí)際上是欺騙后一個(gè)投資人來(lái)償還前一個(gè)投資者的財(cái)產(chǎn)，其可以認(rèn)定為不斷吸收公眾財(cái)產(chǎn)來(lái)償還資深債務(wù)、彌補(bǔ)自身?yè)p失，具有排除意思，可以認(rèn)定為“非法占有目的”。