制假駕駛證罪名的涵義界定及社會危害性判別

尹偉

一、基本案情

2017年7月，A為逃避無證駕駛車輛違法被處罰，將姓名為B但照片為A的駕駛證（除照片外，其余信息均為B的真實信息）1本拍照后，連同自己的照片交由C（另案處理）為其仿照制作駕駛證1本，并支付了500元的辦證費用。隨后，C通過微信聯(lián)系到D（另案處理）制作了姓名為B的駕駛證1本（經(jīng)檢驗，該駕駛證系偽造），并給付D人民幣150元的辦證費用。2018年9月，公安人員將A在其位于本區(qū)的家中抓獲，并當(dāng)場查獲上述2本駕駛證。2019年2月，公安機(jī)關(guān)將本案以涉嫌偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

二、分歧意見

根據(jù)本案的案情簡要和證據(jù)概覽，首先可以確定犯罪嫌疑人A有偽造、買賣駕駛證1本的行為。《刑法》第280條的罪刑設(shè)置中，并未要求達(dá)到相應(yīng)數(shù)量或者滿足特定情節(jié)的才能夠入罪，此外也無相關(guān)的司法解釋確立應(yīng)有的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然，《道路交通安全法》第96條第1款以及《治安管理處罰法》第52條規(guī)定，偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件（駕駛證）的行為可以視具體情況予以拘留和罰款，但是治安處罰和刑事處罰二者的界限決定了只有情節(jié)輕微的才可予以治安管理處罰。比如行為人本身具有駕駛證，只是遺失后來不及補(bǔ)辦方才偽造了擁有自己身份信息的駕駛證的行為，可以考慮只適用治安管理處罰。然而，在本案中犯罪嫌疑人A本身不具有駕駛資格，卻偽造了擁有他人身份信息的駕駛證，且使用時間較長，具有刑事處罰性。所以，犯罪嫌疑人A的行為構(gòu)成偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，無甚疑義。但是，對于作為制作樣本的第一本駕駛證，犯罪嫌疑人A辯稱不記得是如何獲得的，因而關(guān)于犯罪嫌疑人A對該本駕駛證構(gòu)成何罪，觀點分歧頗大。關(guān)于本案的司法處理，雖然不涉及數(shù)罪并罰之問題，[1]但關(guān)系到如何確定罪名適用之關(guān)鍵，在討論過程中爭議焦點有二：一是，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和事實情況，能否認(rèn)定犯罪嫌疑人A構(gòu)成《刑法》第280條的相關(guān)罪名;二是，倘若犯罪嫌疑人A構(gòu)成犯罪，公訴機(jī)關(guān)如何確定全案應(yīng)予適用的具體罪名。

針對爭議焦點一，有人認(rèn)為，本案現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定A針對另一本駕駛證構(gòu)成偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪;也有人認(rèn)為，在無法確認(rèn)爭議駕駛證到底屬于“偽造”還是“變造”的情況下，既不能認(rèn)定其構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，也不能認(rèn)定其構(gòu)成變造國家機(jī)關(guān)證件罪，因而對A涉嫌的該節(jié)事實應(yīng)作無罪判定。針對爭議焦點二，一種觀點認(rèn)為，對全案應(yīng)適用偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪;另一種觀點則認(rèn)為，對全案只能適用偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。

三、評析意見

本文認(rèn)為，從刑事司法論及訴訟策略的角度而言，對具體個案的司法處理，在尊重事實和證據(jù)的前提下，應(yīng)充分利用法律解釋方法，大膽采取包容評價的思維，堅持存疑有利被告人的原則，發(fā)揮選擇性罪名的優(yōu)勢，達(dá)致節(jié)約司法資源、避免訟累的司法效果。在上述方法、思維、原則和策略的考慮和推進(jìn)之下，A針對另一本駕駛證既可以構(gòu)成偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪，也可以構(gòu)成變造國家機(jī)關(guān)證件罪，但對全案的罪名適用應(yīng)權(quán)衡和審視《刑法》第280條與280條之一的關(guān)系以及第280條下3款罪名的內(nèi)部脈絡(luò)，從而確定A的行為構(gòu)成偽造、變造、買賣身份證件罪。

（一）基本解釋

依據(jù)本案的案情，A將自己的照片貼在印有他人身份信息的駕駛證上，在對涉案駕駛證性質(zhì)的判斷上，毫無疑問可以確定其為假。但是，這種所謂的“真假”判斷，不過是社會生活中的常識認(rèn)知、一般通念，對于我們準(zhǔn)確確定其行為究竟是構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，還是變造國家機(jī)關(guān)證件罪，意義實在有限。畢竟，偽造和變造都符合“作假”的內(nèi)涵，偽造和變造的國家機(jī)關(guān)證件都可歸屬于“假的國家機(jī)關(guān)證件”范疇。因此，從司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性上講，還必須進(jìn)一步探究涉案的駕駛證到底是經(jīng)“偽造”還是“變造”所得。

可是，關(guān)于《刑法》第280條第1款“偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪”中的“偽造”“變造”概念，刑法條文及司法解釋均沒有明確規(guī)定。但依體系解釋，可以參照相關(guān)司法解釋對《刑法》第170條之偽造貨幣罪和第173條變造貨幣罪中“偽造”“變造”的解釋。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定，仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偽造貨幣”;對真貨幣采用剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價值的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“變造貨幣”。所以，將前述司法解釋的概念界定結(jié)合本文所討論的偽造、變造的對象（國家機(jī)關(guān)證件），可以合理解釋為：仿照真國家機(jī)關(guān)證件的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假國家機(jī)關(guān)證件，冒充真國家機(jī)關(guān)證件的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偽造國家機(jī)關(guān)證件”;對真國家機(jī)關(guān)證件采用剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變國家機(jī)關(guān)證件形態(tài)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“變造國家機(jī)關(guān)證件”。

按照本文前述的梳理，針對國家機(jī)關(guān)證件的“偽造”和“變造”行為，具有一定的相似性，但從實質(zhì)的社會危害性考察又具有程度不同之別，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為。論證理由如下：

第一，從文義解釋的角度，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性。由于“變造”行為，是在真實的國家機(jī)關(guān)證件上進(jìn)行的再處理，而“偽造”行為則不具有前述基礎(chǔ)前提，因而可以肯定的是，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性，對國家機(jī)關(guān)對證件的管理秩序以及國家機(jī)關(guān)本身的公信力之法益所造成的侵害更為嚴(yán)重。

第二，運用體系解釋方法，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性。這種社會危害性大小的比較，可以參照刑法關(guān)于偽造貨幣罪和變造貨幣罪的罪刑配置找到合理依據(jù)，因為罪刑配置反映了立法者對行為危害性大小的判斷。具體地從刑法配置的最低法定刑幅度來看，偽造貨幣罪是“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，而變造貨幣罪是“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”;從最高法定刑幅度來看，偽造貨幣罪是“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”，而變造貨幣罪僅是“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。可見，經(jīng)前后兩相比較，不管是主刑還是附加刑，也無論是最低刑還是最高刑，變造貨幣罪的法定刑明顯低于偽造貨幣罪。

第三，從實質(zhì)目的解釋作結(jié)，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性。由前述文義解釋的分析可見，“變造”行為是在真實的國家機(jī)關(guān)證件上進(jìn)行的再處理，而“偽造”行為則不具有前述基礎(chǔ)前提，通俗地講，“變造”是“真假相雜”，而“偽造”是“徹底的假”，且“偽造”行為所發(fā)生的概率遠(yuǎn)大于“變造”。從法律規(guī)范目的的視角，刑法當(dāng)然更應(yīng)該打擊徹徹底底的作假行為，而不是不加區(qū)隔將“真假相雜”和“徹底的假”等量齊觀。

（二）回應(yīng)質(zhì)疑

當(dāng)然，有人可能會指摘本文的前述推理和解釋有所不妥，并提出兩點尖銳批評：一是，明顯不符合《刑法》第280條第1款將“偽造”“變造”行為并列的實體法規(guī)定，因為針對兩種不同行為方式所配置的法定刑是同一的，說明在立法者眼里這兩種行為的社會危害性是一樣的;二是，根據(jù)《解釋》第2條的規(guī)定，同時采用偽造和變造手段，制造真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨?，以偽造貨幣罪定罪處罰，因此依體系解釋，對于偽造國家機(jī)關(guān)證件和變造國家機(jī)關(guān)難以區(qū)分的，也應(yīng)將其評價為偽造國家機(jī)關(guān)證件，而不是認(rèn)定為所謂社會危害性較低的變造國家機(jī)關(guān)證件。后一批評意見，很可能會進(jìn)一步對本文此前所貫徹的體系解釋等法律解釋方法運用提出質(zhì)疑，認(rèn)為本文在邏輯上缺乏連貫性，并有意忽略實體法上的一些不利規(guī)定。對此，本文將逐一進(jìn)行反駁：

一方面，第一點批評意見對法條的解釋過于粗放，經(jīng)不起推敲。雖然，刑法并未就偽造國家機(jī)關(guān)證件和變造國家機(jī)關(guān)分列兩個罪名，而是作為選擇性罪名規(guī)定在同一條款中，且共享同一法定刑，但這只能說明在立法者看來，這兩種不同的行為方式只是社會危害性大致相當(dāng)，為減少刑法條文及罪刑設(shè)置的繁瑣，在同一條款中予以規(guī)制，但這種立法結(jié)果并不能代表其社會危害性真的就是同一。況且，針對行為社會危害性大小的判斷，必須結(jié)合罪名所保護(hù)法益，以實行行為為核心進(jìn)行實質(zhì)判斷，從而得出合理結(jié)論。因此，對法律條文不能望文生義、機(jī)械理解。再進(jìn)一步，針對類似《刑法》第280條第1款的罪刑設(shè)置，司法者在進(jìn)行量刑時，亦應(yīng)綜合考慮行為方式、對象的差異，分析具體行為的社會危害性，在量刑上予以區(qū)別對待，從而才能夠做到精準(zhǔn)量刑，符合罪刑均衡的基本要求。

另一方面，第二點批評意見則是對法條的誤讀，缺乏應(yīng)有的邏輯思考。因為，《解釋》第2條規(guī)范的前提是“同時采用偽造和變造手段”，說明根據(jù)在案證據(jù)已經(jīng)查實所論案件確實采用了“偽造”和“變造”手段，但本文所討論案件是無法查實到底是采用了“偽造”還是“變造”手段，進(jìn)而根本不可能具有“同時采用偽造和變造手段”的大前提，因此《解釋》第2條不能適用于本案。此外，需要指出的是，《解釋》第2條的結(jié)論是具有合理性的，如果將既有偽造又有變造貨幣的行為在社會危害性上屬于高度的偽造行為，當(dāng)然可以吸收低度變造行為，最終以偽造行為定性處罰，變造行為就不再考慮。

所以，在成功反駁完前述的質(zhì)疑或批評意見后，“‘偽造國家機(jī)關(guān)證件行為的社會危害性大于‘變造國家機(jī)關(guān)證件”的論點就可以證成了。

（三）事實認(rèn)定：對涉案駕駛證制作方式的探究

依照物證、鑒定意見等客觀性證據(jù)，涉案的兩本駕駛證，其中一本已經(jīng)被公安部交通管理科學(xué)研究所道路交通事故鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）鑒定為系偽造。犯罪嫌疑人A一直穩(wěn)定供認(rèn)，該本駕駛證是其委托C制作的，證人C及D的證言能夠相互印證，可以證實該本駕駛證是由A提供駕駛證原樣和照片并要求C幫其制作，隨后C找到D由D再找到他人制作。在上述過程中，犯罪嫌疑人A已支付相應(yīng)辦證費用，其也不是單純的購買偽造的駕駛證，還有為了辦成偽造的駕駛證提供了對應(yīng)的樣本和自己照片的行為，該行為對于偽造成功涉案的駕駛證具有不可或缺的作用。因此，可以認(rèn)定犯罪嫌疑人A的行為構(gòu)成偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。

另一本駕駛證在鑒定意見中并未出現(xiàn)，經(jīng)電詢偵查機(jī)關(guān)承辦人，其稱當(dāng)時鑒定中心受理人員口頭表示，由于另一本駕駛證除了照片不同外材質(zhì)是真實的，所以就不予鑒定，但該鑒定中心又不出具相關(guān)的證明材料說明該擬鑒定駕駛證的材質(zhì)是真實的。所以，公訴承辦人要求偵查機(jī)關(guān)承辦人聯(lián)系當(dāng)時負(fù)責(zé)送檢的偵查人員將上述經(jīng)過予以情況說明。問題是，鑒定中心的受理人員并未經(jīng)過嚴(yán)格規(guī)范的鑒定或檢驗程序，只是憑經(jīng)驗初步判斷該證件的材質(zhì)是真實的，然而其材質(zhì)究竟是否為真還是不夠確定。況且，上述情況說明也無法有效應(yīng)對庭審實質(zhì)化要求下的控辯舉證、質(zhì)證。

此外，雖然B住所地公安機(jī)關(guān)交通警察支隊機(jī)動車駕駛?cè)斯芾硭鼍叩摹蹲C明》，證實A所持有的該本駕駛證的證芯編碼與系統(tǒng)查詢到的B駕駛證的最新證芯編碼不一致，可是證芯編碼并不是一成不變的，在補(bǔ)換證件后都會發(fā)生改變，因此證芯編碼不一致并不能否定該駕駛證本身（除照片外）的真實性。但是，不論該本駕駛證的材質(zhì)是否為真，都不影響對A的處理，理由在于：

首先，無論該本駕駛證的材質(zhì)真假，都可以利用選擇性罪名優(yōu)勢認(rèn)定A的行為，屬于偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件。假如該駕駛證的材質(zhì)為真，A將B的照片替換成自己的照片，屬于變造行為，可以構(gòu)成變造國家機(jī)關(guān)證件罪;假如該駕駛證的材質(zhì)為假，A獲得該駕駛證的行為就是偽造國家機(jī)關(guān)證件罪。由于《刑法》第280條第1款的“偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪”屬于選擇罪名，在無法確定該駕駛證材質(zhì)真假的情況下，可以認(rèn)定其針對該本駕駛證構(gòu)成偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪。因為，不管該駕駛證是偽造或變造的，A的行為都在“偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪”的涵攝范圍內(nèi)，這是最基本的邏輯推理結(jié)果。

其次，充分利用當(dāng)然解釋方法、包容評價思維以及存疑有利被告原則，可以認(rèn)定A的行為屬于變造國家機(jī)關(guān)證件。由本文第三部分的研究分析可知，“偽造”國家機(jī)關(guān)證件行為的社會危害性大于“變造”國家機(jī)關(guān)證件。至此，按照當(dāng)然解釋的方法和包容性評價的思維，將具有高度社會危害性的“偽造”行為評價為低度社會危害性的“變造”行為，就是合理和正確的。是以，在不能準(zhǔn)確認(rèn)定該本駕駛證的材質(zhì)本身是否為真，亦即無法確定A獲得該本駕駛證是偽造還是變造得來時，可以根據(jù)“存疑有利被告”的原則，將其行為認(rèn)定為是“變造”國家機(jī)關(guān)證件，構(gòu)成變造國家機(jī)關(guān)證件罪。[2]

最后，不管是采用前述利用選擇性罪名優(yōu)勢的分析路徑，還是選擇包容性評價思維的處理思路，就全案而言對A的行為均應(yīng)該認(rèn)定為偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。其中邏輯脈絡(luò)無比清晰：A針對經(jīng)鑒定系偽造的駕駛證構(gòu)成偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪;針對未被鑒定到底是偽造還是變造的駕駛證，要么構(gòu)成偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪，要么構(gòu)成變造國家機(jī)關(guān)證件罪。所以，將A針對兩本駕駛證的行為方式進(jìn)行疊加組合，得出的都是構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。

（四）最終定性：對涉案行為適用具體罪名的確定

根據(jù)《刑法修正案（九）》第22條的規(guī)定，刑法第280條第3款（偽造、變造、買賣身份證件罪）的犯罪行為擴(kuò)大到“買賣”、犯罪對象擴(kuò)大到“護(hù)照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件”。因此，A非法獲取涉案兩本駕駛證的行為，還構(gòu)成《刑法》第280條第3款的偽造、變造、買賣身份證件罪。與第280條第1款的偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪相比較，第280條第3款屬于特殊法條（罪名），因此對A的行為應(yīng)以第280條第3款的偽造、變造、買賣身份證件罪認(rèn)定。

同時，A非法獲取后再使用上述證件的行為，也構(gòu)成《刑法》第280條之一的使用虛假身份證件罪，但這又是其偽造、變造、買賣身份證件的目的行為，二者具有牽連關(guān)系屬于牽連犯，應(yīng)擇一重處。經(jīng)比較，使用虛假身份證件罪的法定刑明顯低于偽造、變造、買賣身份證件罪。綜上，應(yīng)該對A以偽造、變造、買賣身份證件罪定罪處刑。

注釋：

[1]不論選擇性罪名的行為方式和行為對象范圍幾何，只要行為人的行為方式和行為對象符合選擇性罪名的選擇范圍，都只符合一個犯罪構(gòu)成，只以一罪處罰，而不能數(shù)罪并罰。參見南英、高憬宏主編：《刑事審判方法》，法律出版社2015年版，第342頁。

[2]這種思路是嚴(yán)格貫徹“存疑有利被告原則”體現(xiàn)，也是選擇性罪名的優(yōu)勢所在，其不同于司法機(jī)關(guān)對選擇性罪名的混亂適用。參見陳洪兵：《選擇性罪名若干問題探究》，《法商研究》2015年第6期。