論預(yù)防性責(zé)任對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)功能

摘要：預(yù)防性責(zé)任是民事責(zé)任的重要形式，對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)發(fā)揮著重要作用?；诃h(huán)境污染損害責(zé)任的特殊性，預(yù)防性責(zé)任是環(huán)境污染損害的特殊預(yù)防方式，是環(huán)境污染損害的具體規(guī)制工具，對(duì)環(huán)境污染損害兼具抑制與救濟(jì)的雙重功能。落實(shí)環(huán)境法預(yù)防原則，在環(huán)境司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化預(yù)防性責(zé)任的運(yùn)用，以其在環(huán)境污染損害發(fā)生前發(fā)揮預(yù)防作用。

關(guān)鍵詞：預(yù)防性責(zé)任;環(huán)境污染;救濟(jì)功能

中圖分類號(hào)：D922.68 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）09-0118-04

預(yù)防性責(zé)任方式，是指以預(yù)防損害的實(shí)際發(fā)生為目的的侵權(quán)責(zé)任方式，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等，亦有稱之為“防止性責(zé)任方式”“非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式”“預(yù)防型民事責(zé)任”等?！睹穹倓t》延續(xù)了“債與責(zé)任分離”的立法理念，以提取“公因式”方式規(guī)定了預(yù)防性責(zé)任方式，為各類侵權(quán)責(zé)任提供具體落實(shí)的機(jī)制。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條、2015年修訂的《大氣污染防治法》第125條，結(jié)束了民法與環(huán)境法在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任運(yùn)行上的“雙軌制”，將環(huán)境污染與生態(tài)破壞侵權(quán)皆轉(zhuǎn)引至侵權(quán)責(zé)任法，使預(yù)防性責(zé)任方式為環(huán)境污染損害提供救濟(jì)的路徑更加順暢。但從筆者調(diào)查了解的情況來看，在實(shí)踐中預(yù)防性責(zé)任方式運(yùn)用不多，如何激活預(yù)防性民事責(zé)任方式對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)作用，尚待有效挖掘。

一、預(yù)防性責(zé)任方式是環(huán)境污染損害的特殊預(yù)防方式

（一）預(yù)防功能是侵權(quán)責(zé)任法的重要功能

傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為法（損害賠償法）中最重要的機(jī)能就是補(bǔ)償性機(jī)能[1]。在環(huán)境公害、藥品食品損害的事件中，刑罰和行政制裁并不能有效發(fā)揮抑制和制裁功能，反而使加害人獲得了利益。在此意義上，認(rèn)可侵權(quán)行為的抑制乃至制裁功能具有非常重要的實(shí)際意義[2]?！肚謾?quán)責(zé)任法》的功能不再局限于傳統(tǒng)損害賠償法上的“補(bǔ)償功能”，更加凸顯了預(yù)防功能。尤其是在環(huán)境污染侵權(quán)、食品藥品侵權(quán)及高度危險(xiǎn)責(zé)任等方面，預(yù)防侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生比給予受害人救濟(jì)和對(duì)侵權(quán)行為人給予處罰更有價(jià)值和意義，符合侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的潮流。馮巴爾教授指出，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防優(yōu)于侵權(quán)責(zé)任的賠償，為此應(yīng)當(dāng)重視一些預(yù)防性法律救濟(jì)措施。如果一個(gè)國(guó)家不授予其法院在“損害尚未發(fā)生的期間內(nèi)”積極為當(dāng)事人提供法律保護(hù)措施的職權(quán)，則國(guó)家就未盡法律保護(hù)的義務(wù)[3]。在環(huán)境污染甚為嚴(yán)重且尚在繼續(xù)的今天，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境污染的預(yù)防，通過預(yù)防性責(zé)任防止人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境損害的發(fā)生、擴(kuò)大或繼續(xù)，具有重要的意義。

（二）預(yù)防性責(zé)任方式是侵權(quán)法預(yù)防功能實(shí)現(xiàn)的具體方式

侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能亦通過一般預(yù)防和特殊預(yù)防得以實(shí)現(xiàn)，環(huán)境污染損害作為侵權(quán)責(zé)任的典型形態(tài)，基于環(huán)境污染損害的嚴(yán)重性，對(duì)人類和環(huán)境的負(fù)面影響巨大，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能的發(fā)揮，防范于未然。

其一，在環(huán)境污染損害的一般民事責(zé)任預(yù)防機(jī)制中，通過對(duì)侵權(quán)者科以民事責(zé)任以達(dá)到抽象預(yù)防的功能。侵權(quán)責(zé)任法的強(qiáng)制和懲戒功能，可以起到的對(duì)可能產(chǎn)生污染物的企事業(yè)單位、社會(huì)一般人的預(yù)防、抑制和威懾作用，類似于“殺雞儆猴”的功能[4]。近年來，法學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)者從法律經(jīng)濟(jì)分析的視角，更加重視侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能。如日本森島教授認(rèn)為，如果讓企業(yè)負(fù)擔(dān)其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的損害的話，該企業(yè)就會(huì)將這些費(fèi)用算入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本。如此，提供更加安全的商品或服務(wù)就能比提供那些危險(xiǎn)的商品或服務(wù)價(jià)格變得更低，此時(shí)市場(chǎng)機(jī)制就發(fā)揮作用，對(duì)于危險(xiǎn)的商品或服務(wù)的需求就會(huì)減少，因此該企業(yè)要么采取不發(fā)生損害的措施，要么就根據(jù)場(chǎng)合不得不停止這樣的活動(dòng)。吉村良一教授則對(duì)此持懷疑態(tài)度，這是因?yàn)橐粊砥髽I(yè)和個(gè)人未必按照這樣的經(jīng)濟(jì)合理性進(jìn)行活動(dòng)，二來有可能存在沒有將損害費(fèi)用作為商品或服務(wù)的成本計(jì)算在內(nèi)（“費(fèi)用的外部化”）的情況[2]。我國(guó)當(dāng)前環(huán)境污染事件仍然頻發(fā)，違法成本低、守法成本高的局面并未徹底改變，環(huán)境污染損害賠償?shù)囊话阈灶A(yù)防功能發(fā)揮并不明顯，但并不意味著不重要，恰好說明其重要性尚待發(fā)揮。

其二，環(huán)境污染損害的特殊民事責(zé)任預(yù)防機(jī)制，即侵權(quán)責(zé)任法通過特殊責(zé)任追究機(jī)制的設(shè)置，使得環(huán)境污染損害這種特殊侵權(quán)行為能被有效抑制。各國(guó)對(duì)環(huán)境污染損害特殊預(yù)防機(jī)制的配置不盡相同，有諸如英美法的禁令制度、日本的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、德國(guó)妨害防止請(qǐng)求權(quán)等。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法為此設(shè)計(jì)了三個(gè)方面的制度：一是預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式的配置，如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第21條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任方式，對(duì)環(huán)境污染損害具有直接的預(yù)防功能。二是通過環(huán)境污染損害構(gòu)成要件的特殊設(shè)置，如主觀上采取無過錯(cuò)責(zé)任、違法性要件的弱化、對(duì)因果關(guān)系實(shí)行推定原則等，對(duì)受害者的傾斜保護(hù)、強(qiáng)化污染者責(zé)任，通過嚴(yán)厲的責(zé)任防止環(huán)境污染侵權(quán)泛濫。三是適用環(huán)境污染責(zé)任中的連帶責(zé)任規(guī)則，以敦促可能產(chǎn)生污染物的排污者采取措施預(yù)防損害的發(fā)生。侵權(quán)責(zé)任法這些風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的責(zé)任制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上是當(dāng)下社會(huì)高度“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”特質(zhì)所決定的[5]。

二、預(yù)防性責(zé)任方式是對(duì)環(huán)境污染損害的具體規(guī)制工具

（一）基于預(yù)防原則規(guī)制路徑選擇

預(yù)防原則在諸多政策文件中被表述為“可持續(xù)發(fā)展原則”。預(yù)防原則在實(shí)務(wù)上首先表現(xiàn)為由污染源排放污染物的降低，特別是提早到產(chǎn)品生產(chǎn)過程就應(yīng)以低污染或無污染的作業(yè)程序進(jìn)行;另一層面則是強(qiáng)調(diào)依據(jù)預(yù)防原則制定環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，并通過有效方式貫徹之。環(huán)境法中的預(yù)防原則被視為多功能的原則，既是將危險(xiǎn)性控制于未來，又是創(chuàng)造規(guī)劃及保存未來世代的環(huán)境空間及資源規(guī)劃的原則[6]。這樣的目的在于使我們能在面對(duì)環(huán)境污染等環(huán)境問題時(shí)，能夠從“被動(dòng)的境遇中擺脫出來”。預(yù)防原則印證了一句老話：“一分預(yù)防勝似十分治療”。預(yù)防原則意味著管理者和決策者不要坐等完全的理解和確定性，而是應(yīng)該在行動(dòng)上預(yù)防潛在的有害環(huán)境的影響，并做出避免此類影響的決策，因?yàn)椤安淮_定性才是現(xiàn)實(shí)”。尤其是對(duì)環(huán)境污染損害，科學(xué)、醫(yī)學(xué)對(duì)其危害性了解尚不足以消除恐懼和顧慮，在日本發(fā)生的水俁病以及在中國(guó)不斷增多的癌癥村現(xiàn)實(shí)，使得我們面對(duì)科學(xué)知識(shí)的未知領(lǐng)域需要謹(jǐn)慎。為應(yīng)對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)、未知風(fēng)險(xiǎn)及科學(xué)不確定性，因應(yīng)環(huán)境問題的規(guī)制需求，基于預(yù)防原則、污染者負(fù)擔(dān)、集體原則等，環(huán)境公共政策上采納了基于管制與基于市場(chǎng)的基本規(guī)制路徑。

（二）預(yù)防性責(zé)任方式是落實(shí)預(yù)防原則的法律措施

在預(yù)防環(huán)境污染損害等目標(biāo)的敦使下，侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法在功能上逐漸靠近，并找到了契合點(diǎn)：通過民事責(zé)任機(jī)制達(dá)到預(yù)防、救濟(jì)、抑制和懲罰環(huán)境侵權(quán)的目標(biāo)。侵權(quán)責(zé)任紛繁復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)在環(huán)境污染損害方面得到簡(jiǎn)化，如不再強(qiáng)調(diào)污染者的主觀過錯(cuò)和違法性，對(duì)因果關(guān)系的舉證倒置或推定規(guī)則等等，目標(biāo)是使受害者得到及時(shí)救濟(jì)，并有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境。現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法已突破傳統(tǒng)侵權(quán)法所過于強(qiáng)調(diào)的“補(bǔ)償機(jī)能”，預(yù)防功能成為其重要的價(jià)值追求，并為此做出了諸多的努力，預(yù)防性責(zé)任方式從傳統(tǒng)物權(quán)法中物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)分離，延伸保護(hù)于生態(tài)環(huán)境及因污染導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害方面，并在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法、民法總則，以及水、大氣、海洋、固體廢物、放射性物質(zhì)等諸多污染防治法中得以確立，力圖通過強(qiáng)化受害者的私權(quán)救濟(jì)路徑，將環(huán)境污染損害等侵權(quán)行為消滅于萌芽狀態(tài)。

污染預(yù)防倡導(dǎo)者聲稱污染預(yù)防能夠更大程度和更顯著地減少污染，并不再依靠不可靠的、事后的技術(shù)性“修補(bǔ)方案”[7]。如針對(duì)鉛對(duì)兒童智力造成的嚴(yán)重?fù)p害，美國(guó)根據(jù)《清潔空氣法》采取各項(xiàng)措施，引人注目的是無鉛汽油的使用，自1979年以來空氣中的鉛物質(zhì)濃度足足下降了96%，其變化趨勢(shì)振奮人心且具有歷史意義。再如政府禁止使用氟氯化碳、石棉、殺蟲劑等，都起到了積極的效果和明顯的社會(huì)收益。實(shí)踐證明，預(yù)防確實(shí)是最便宜和有效的，但預(yù)防原則應(yīng)該被視為是許多可能選擇中的一種，在某些情況下，將會(huì)被優(yōu)先考慮。但是把它當(dāng)作環(huán)境保護(hù)或者降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一般原則，則是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谠S多情況下，污染預(yù)防完全是糟糕的，甚至是一場(chǎng)災(zāi)難。因?yàn)槿魧?duì)預(yù)防原則作機(jī)械的理解，認(rèn)為凡有污染可能的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)皆應(yīng)停止，不考慮社會(huì)成本、經(jīng)濟(jì)成本和所獲得收益之間的比較分析，經(jīng)濟(jì)就無法發(fā)展、社會(huì)就無法進(jìn)步，會(huì)令人們的生存狀態(tài)難以想象。

基于預(yù)防原則的這種理性解讀，盡管侵權(quán)責(zé)任法第15條及第21條、民法總則第179條并未對(duì)預(yù)防性責(zé)任方式的適用做出具體的、可操作性的條件規(guī)定，這并不意味著預(yù)防性責(zé)任方式可以基于那種“樸素的”“直觀的”預(yù)防思想就當(dāng)然適用于環(huán)境污染損害事件中。預(yù)防性責(zé)任方式功能的發(fā)揮，需要對(duì)私權(quán)與公共利益、經(jīng)濟(jì)成本與收益的權(quán)衡，并非是全有或全無的“零和博弈”，相反應(yīng)是諸多利益交織狀態(tài)下的抉擇問題：法官不僅僅是法律的執(zhí)行者，還應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共政策的發(fā)現(xiàn)與推進(jìn)者。

三、預(yù)防性責(zé)任方式對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)與抑制功能

預(yù)防性責(zé)任方式對(duì)環(huán)境污染損害具有救濟(jì)、抑制與懲罰功能，在一定程度上扮演的是綜合性責(zé)任方式的角色。預(yù)防性責(zé)任方式是一個(gè)屬概念，其下屬概念和類型包括了停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)等，這三種典型的預(yù)防性責(zé)任方式各有不同側(cè)重，共同發(fā)揮了救濟(jì)與抑制環(huán)境污染的功效。

（一）預(yù)防性責(zé)任方式兼具救濟(jì)功能

從我國(guó)民法總則第179條、民法通則第134條、侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定來看，多元化的責(zé)任方式并無主次之別，且為充分保護(hù)受害人利益，法律允許根據(jù)不同情況單獨(dú)適用或合并適用。因金錢賠償具有便宜性、可計(jì)量和靈活性，包括環(huán)境污染損害在內(nèi)的諸多損害賠償多采用金錢賠償方法。事實(shí)上，多元化的責(zé)任方式為當(dāng)事人選擇救濟(jì)方法提供了更多的抉擇空間，并照顧了不同的侵權(quán)事實(shí)，這本身也帶來了一定的負(fù)面效應(yīng)：當(dāng)事人在損害發(fā)生時(shí)如何選擇頗費(fèi)精力。但若換個(gè)視角，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種交錯(cuò)不論是立法者有意為之還是無心插柳，不同責(zé)任方式可能具有相同的功能也就不足為奇。在此意義上，預(yù)防性與賠償性、恢復(fù)性責(zé)任方式一樣，皆為侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方法或稱損害賠償?shù)奶厥夥椒āｎA(yù)防性責(zé)任方式的救濟(jì)功能可以通過單獨(dú)適用體現(xiàn)，更多是在合并適用時(shí)綜合發(fā)揮。

一是停止侵害系對(duì)現(xiàn)存及未來利益具有救濟(jì)作用。侵權(quán)法理論通常認(rèn)為，停止侵害要求侵權(quán)行為“正在進(jìn)行”或“正在持續(xù)”的特殊性，將視角焦點(diǎn)集中于對(duì)將來危害的制止上，起到了損害預(yù)防的功能，這是其主要方面。但停止侵害使得正在或持續(xù)遭受侵害的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或生態(tài)環(huán)境免受繼續(xù)侵害，使可能喪失的健康、生命或環(huán)境利益未喪失，或使可能遭受不可逆轉(zhuǎn)的損害得以避免。由于停止侵害具有預(yù)防性的功能，晚近的民法典多將之作為侵權(quán)責(zé)任方式加以規(guī)定。例如《埃塞俄比亞民法典》第2121條、《荷蘭民法典》第六編第168條、《俄羅斯民法典》第1065條規(guī)定停止加害行為的“禁止令”。

二是排除妨礙是對(duì)權(quán)利行使完整性的有效救濟(jì)。在民法上“妨害”與“妨礙”不盡相同，物權(quán)法第35條的“排除妨害”與侵權(quán)責(zé)任法第15條的“排除妨礙”存在差別。物權(quán)法中的排除妨害應(yīng)作為物權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法中的排除妨礙應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，排除妨礙更為廣泛地適用于包含物權(quán)受到妨害和其他權(quán)利受到妨礙的情形。在大陸法系的德國(guó)、日本中仍多適用排除妨害、英美法中亦多使用公共妨害與私人妨害的表達(dá)。修訂前的《環(huán)境保護(hù)法》第41條及2017年修訂的水污染防治法第96條使用的“排除危害”的立法用語，用以包含停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)。隨著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起和各國(guó)環(huán)境法的制定或修改，各國(guó)在排除妨害制度的發(fā)展上有更多創(chuàng)新，如污染防除措施的設(shè)置、設(shè)施的改善、作業(yè)方法的變更、作業(yè)時(shí)間的縮短等中間排除妨害等方式得以發(fā)展。當(dāng)環(huán)境污染物的排放妨礙權(quán)利人行使權(quán)利或足以影響生命健康權(quán)時(shí)，采取排除妨礙比等待造成不可逆轉(zhuǎn)的損害時(shí)給予賠償更有效益，因?yàn)橘r償是一次性的，而權(quán)利的完整性享有則是持久的。

三是消除危險(xiǎn)具有排除現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的功用。適用消除危險(xiǎn)的前提是危險(xiǎn)須確實(shí)存在，對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅，但尚未發(fā)生實(shí)際損害[8]。多數(shù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成需要以實(shí)際損害為要件，但法律規(guī)定，受到人身或財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)威脅者，也可以請(qǐng)求消除危險(xiǎn)。因此，消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任方式主要具有填補(bǔ)損害的功能，而且具有預(yù)防損害發(fā)生的積極功能。與停止侵害針對(duì)的是行為責(zé)任不同，消除危險(xiǎn)針對(duì)的是狀態(tài)責(zé)任。例如，某工廠排放含有鉛、鎘等蒸汽的廢氣，對(duì)周邊生物及人身健康構(gòu)成嚴(yán)重危險(xiǎn)，可以要求其停止排放污染物，并對(duì)已形成的鉛、鎘等重金屬環(huán)境污染危險(xiǎn)予以消除，這種消除就是對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的救濟(jì)，防治重金屬污染導(dǎo)致的致病、致畸、致突等。諸如湖南石門鶴崗村等癌癥村，在污染物排放時(shí)村民甚至連門窗也不敢打開，消除砷等有毒物質(zhì)帶來的污染比給予經(jīng)濟(jì)賠償更值得期待。

（二）預(yù)防性責(zé)任方式的抑制功能

預(yù)防性責(zé)任方式的行使并得到法院等支持，則意味著環(huán)境污染者不能按其意愿進(jìn)行排污，污染物的排放行為將受到限制抑或禁止。從整體上看，是對(duì)權(quán)利的保全和預(yù)防，但從加害人的角度看，則是意味著抑制與制裁。雖然傳統(tǒng)理論上常將賠償損失作為制裁方式，實(shí)際上賠償損失的責(zé)任方式在我國(guó)并非制裁，其主要功能在于彌補(bǔ)損失。因而，賠償損失和恢復(fù)原狀在環(huán)境污染等環(huán)境侵權(quán)行為中的功能被界定為“復(fù)原功能”，即填補(bǔ)損害和環(huán)境再生。預(yù)防性責(zé)任方式的有效行使，則可對(duì)環(huán)境污染損害的加害者造成極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和違法成本，從而達(dá)到對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為的抑制功能：

首先，停止侵害對(duì)環(huán)境污染企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為將產(chǎn)生極大的影響。停止侵害的適用雖不如行政責(zé)任中責(zé)令關(guān)閉、停業(yè)整頓那樣直接使企業(yè)的全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停擺，但對(duì)污染企業(yè)來講，若依據(jù)停止侵害使其排污行為停止，同樣也會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)停止、投資無法收回、預(yù)期利潤(rùn)不能實(shí)現(xiàn)的效果。停止侵害意味著其違法行為必然被制止，企業(yè)生命線可能因此被阻斷，其直接效果就是對(duì)污染行為的抑制?！碍h(huán)境保護(hù)優(yōu)先原則”的確立，一改過去過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境和危及公共健康、財(cái)產(chǎn)利益的行為，可以依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第64條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條等規(guī)定予以制止，從而達(dá)到從源頭上加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求。頂層制度設(shè)計(jì)中也要求用“嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，并強(qiáng)調(diào)“綠水青山就是金山銀山”，隨后司法文件進(jìn)行了有效回應(yīng)，最高人民法院的多個(gè)司法解釋和指導(dǎo)意見中充分肯定了環(huán)境民事司法中適用預(yù)防性責(zé)任的正當(dāng)性，并特別強(qiáng)調(diào)要加大預(yù)防原則的適用力度，預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大。而這種預(yù)防性責(zé)任方式的承擔(dān)則可能發(fā)揮著比環(huán)境污染損害賠償更有效的威懾、嚇阻作用。

其次，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任方式不以過錯(cuò)或違法性為要件。日本通說認(rèn)為：盡管企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有高度的社會(huì)有用性，但對(duì)人的生命、健康產(chǎn)生威脅或侵害的場(chǎng)合，可排除利益衡量的檢討方法而直接承認(rèn)停止侵害、排除妨害等預(yù)防性責(zé)任方式的適用[9]。必須指出，根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特殊構(gòu)成，其既不需要主觀上過錯(cuò)也不需要對(duì)違法性進(jìn)行判斷，故而在責(zé)任承擔(dān)方式選擇上就沒有過錯(cuò)與違法性問題的拘束。但這并不意味著過錯(cuò)和違法性不影響責(zé)任方式的適用，恰好相反，有過錯(cuò)或存在嚴(yán)重違法性是適用較為嚴(yán)厲的停止侵害等預(yù)防性責(zé)任方式的重要前提，也是適用懲罰性賠償?shù)臈l件。據(jù)此，無論是行為責(zé)任還是狀態(tài)責(zé)任，不必等到真正發(fā)生損害的情況下才可事后采取措施，而是在未發(fā)生損害及損害已在進(jìn)行的情況下，即可適用，這從客觀上就對(duì)污染者形成威懾。

從預(yù)防性責(zé)任方式的表述可見，停止侵害的關(guān)鍵詞是“侵害”，排除妨害的關(guān)鍵詞是“妨害”，消除危險(xiǎn)的關(guān)鍵詞“危險(xiǎn)”。顯然，之所以作為三個(gè)重要的責(zé)任方式，其本質(zhì)在于此，故而責(zé)任方式也呈現(xiàn)“停止”“排除”“消除”之別。但環(huán)境污染侵權(quán)行為造成的損害是一種復(fù)合性損害，不僅可能導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境的現(xiàn)實(shí)損害，也可能是制造現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或危害狀態(tài)的持續(xù)。為防止這種綜合性的危害，實(shí)踐中往往是采用“組合拳”方式來進(jìn)行的，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)并用，并得到《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的肯定和認(rèn)可。故盡管實(shí)踐中多以賠償性責(zé)任方式來彌補(bǔ)受害人的損害，并以此對(duì)污染者形成威懾和制裁，但在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，在適用損害賠償責(zé)任方式的同時(shí)，適用能夠充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的抑制和預(yù)防功能的侵害排除責(zé)任方式，尤為重要[10]。

參考文獻(xiàn)：

[1]圓谷峻.判例形成的日本新侵權(quán)行為法[M].趙莉譯.北京：法律出版社，2008.

[2]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M].張挺譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]（德）克雷斯蒂安·馮巴·爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2004.

[4]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[5]石佳友.論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能[J].中州學(xué)刊，2009（4）.

[6]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].臺(tái)灣：元照出版社，2012.

[7]（美）凱斯·R·孫斯坦.風(fēng)險(xiǎn)與理性——安全、法律及環(huán)境[M].師帥譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[8]全國(guó)人大法工委民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：法律出版社，2010.

[9]羅麗.日本公害健康補(bǔ)償救濟(jì)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[A].中國(guó)環(huán)境法治（卷上）[C].北京：法律出版社，2009.

[10]羅麗.環(huán)境侵權(quán)侵害排除責(zé)任研究[J].河北法學(xué)，2007（6）.

作者簡(jiǎn)介：雷盟（1998—），男，貴州甕安人，單位為武漢大學(xué)法學(xué)院。

（責(zé)任編輯：朱希良）