傳銷犯罪中被害人的認(rèn)定及其在刑事責(zé)任視野下的意義

楊璇 王廷婷 毛瑋琳 程思遠(yuǎn) 劉子輝

【摘 要】 傳銷犯罪是由加害人與被害人共同推動(dòng)的犯罪，在對傳銷犯罪加害人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，也須考慮被害人因素。因此，首先需界定非法傳銷的被害人，對此要結(jié)合法益侵害、被害人主觀認(rèn)識(shí)與參與方式等要素進(jìn)行判定。在準(zhǔn)確認(rèn)定被害人后，應(yīng)從犯罪互動(dòng)理論的角度出發(fā)，在將加害人與被害人互動(dòng)關(guān)系分為“可利用的被害人模式”、“被害人推動(dòng)模式”與“斯德哥爾摩模式”的前提下，分別分析非法傳銷加害人的刑事責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】 傳銷犯罪 犯罪互動(dòng)理論 刑事責(zé)任

一、問題提出

近年來，具有廣泛社會(huì)危害性的非法傳銷活動(dòng)呈現(xiàn)出上升趨勢。根據(jù)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年至2018年，我國所審理的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢，尤其是2015年之后增長極為迅速，2015年傳銷犯罪發(fā)案量為514件，2016年為961件，2017年為1119件，2018年為1627件。

然而，當(dāng)前我國學(xué)者對傳銷犯罪的研究多集中于對刑法規(guī)范的教義學(xué)分析，極少從被害人學(xué)的角度去看待傳銷犯罪。根據(jù)中國知網(wǎng)，2009年前對傳銷問題的研究文獻(xiàn)不過17篇，2009年之后，研究文獻(xiàn)增至279篇，但從被害人視角研究傳銷犯罪的僅有一篇。而在任何一種犯罪中，被害人在犯罪發(fā)生的過程中所起的作用都是不容忽視的。正如漢斯范·亨蒂在《論罪犯和被害人的相互關(guān)系》中所言，犯罪被害人塑造了犯罪加害人，無知的貧民造就了詐騙犯。因此，針對傳銷犯罪，我們有必要將目光聚焦于被害人，從被害人的視角來重新考察傳銷犯罪加害人的刑事責(zé)任。

二、被害人角色認(rèn)定

（一）傳銷犯罪的爭議——是否存在被害人

按照犯罪類別的劃分，傳銷犯罪屬于典型的法定犯，我國刑法對傳銷的規(guī)制便為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。而傳銷參與人在傳銷活動(dòng)中兼有犯罪催化與損害承受的雙重身份，加之對傳銷犯罪是否存在被害人的問題，法律尚無明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對傳銷犯罪被害人的認(rèn)定模糊不清。對此，實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)：一，認(rèn)為傳銷案件中不存在被害人，只存在訴訟參與人員。二，認(rèn)為傳銷案件與大多數(shù)涉眾案件一樣，存在被害人的概念，只要是受到欺騙、財(cái)產(chǎn)受到損害，就屬于被害人。三，認(rèn)為鑒于傳銷案件的特殊性，不是所有人都是被害人，亦非只存在訴訟參與人員，對被害人應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定。

可見，第一種觀點(diǎn)完全否認(rèn)了傳銷犯罪中被害人的存在，與當(dāng)前的客觀事實(shí)不符，將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對傳銷犯罪被害人的訴求置之不理，無法進(jìn)行有效的司法救濟(jì)。第二種觀點(diǎn)則約等于賦予了絕大部分傳銷參與人被害人的身份（在傳銷犯罪中，已經(jīng)發(fā)展下線的中層人員也很有可能是受欺騙而加入組織，前期同樣可能經(jīng)歷了財(cái)產(chǎn)的損失），這種“一刀切”進(jìn)行法律救濟(jì)的做法，不僅有違司法的公平，也是對傳銷參與人的縱容。因此，本文認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。簡言之，本文認(rèn)為傳銷犯罪中存在被害人，但并非所有人都是被害人，應(yīng)采用一定的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

（二）被害人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——如何認(rèn)定被害人

在傳銷犯罪中被害人的認(rèn)定上，本文分為以下三個(gè)方面：

首先，法益的侵害。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪位于刑法第三章，即破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，更具體地說，它被規(guī)定在擾亂市場秩序罪這一節(jié)。因而，該罪所保護(hù)的法益主要是市場秩序，并非被害人個(gè)體的財(cái)產(chǎn)保護(hù)，其構(gòu)成要件也不以被害人的財(cái)產(chǎn)損失作為必要的危害后果。因此，我們可將傳銷參與人的財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果理解為該罪名刑法保護(hù)的附隨法益。這一附隨法益是否受到侵害可作為被害人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在傳銷活動(dòng)中，若參與人出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，參與人將有可能是被害人;反之，不存在被害人。

其次，行為人的主觀認(rèn)識(shí)。當(dāng)存在經(jīng)濟(jì)上遭受損害的參與人時(shí)，有可能存在傳銷犯罪的被害人，但能否將遭受財(cái)產(chǎn)損失的參與人認(rèn)定為被害人，還需要進(jìn)一步討論。作為一種法定犯罪，參與人是否具有違法性認(rèn)識(shí)自然需要討論。如果參與人不清楚這是傳銷組織，將其誤認(rèn)為是直銷，只是因?yàn)樗Q的高收益而加入，則不能因?yàn)榫哂蝎@利目的而否認(rèn)其被害人地位。當(dāng)然，參與人因受到欺騙等而被動(dòng)加入通常也應(yīng)認(rèn)定為被害人。例如，常有非法傳銷組織以幫助安排工作為誘餌，欺騙懵懂的大學(xué)生加入傳銷組織。但若參與人明知這是非法的傳銷活動(dòng)，出于獲取高額利益的目的參與，則不宜認(rèn)定為被害人。客觀上，行為人明知這是違法活動(dòng)，仍加入其中，是明知他人正在從事不法活動(dòng)，為獲取高額收益，而無視自身財(cái)產(chǎn)可能遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)的自我答責(zé)行為。鑒于沒有人能從自己的違法行為中獲利的法正義原則，刑法不應(yīng)對此種自陷風(fēng)險(xiǎn)行為予以保護(hù)。

最后，行為人的參與方式。當(dāng)行為人主觀上不具有可譴責(zé)性時(shí)，通常應(yīng)認(rèn)定為被害人。但基于傳銷犯罪的特殊性，存在被害人向加害人的轉(zhuǎn)化。如2012年，晉江一非法傳銷組織被搗毀時(shí)，部分傳銷人員已從受害者變成了加害者。此時(shí)，曾經(jīng)的受害者不能被認(rèn)定為被害人。故能否將加入組織時(shí)主觀上無過錯(cuò)的參與人認(rèn)定為被害人，還需要進(jìn)一步區(qū)分。對于傳銷犯罪，參與人加入組織后是否發(fā)展下線應(yīng)成為一個(gè)重要的分界線。當(dāng)參與人加入組織后，并未參與發(fā)展下線，則屬于傳銷犯罪的被害人;若參與人最初因受到欺騙等加入傳銷組織，事后卻積極發(fā)展下線，此時(shí)的參與人明顯已了解這是傳銷組織，不宜認(rèn)定為被害人。當(dāng)然，在考量其發(fā)展下線的行為時(shí)，還要參考行為人的主觀心態(tài)。若是受到威脅、強(qiáng)迫，已完全喪失意志自由，從期待可能性的立場同樣應(yīng)將其認(rèn)定為被害人。

三、被害人對犯罪人刑事責(zé)任的影響

正如馮·李斯特所言，“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章?！毙谭ūＷo(hù)的不僅僅是被害人，也包括應(yīng)受刑法追究的人。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，我們在對加害人的行為進(jìn)行量刑評價(jià)時(shí)，也應(yīng)考慮到被害人在整個(gè)案件中所發(fā)揮的作用。在傳銷犯罪中，除了最高層級的組織領(lǐng)導(dǎo)者和最低層級的入門者以外，其他參與者大多處于加害人和被害人角色轉(zhuǎn)化之中。加害人和被害人的雙重身份，使得刑法關(guān)于被害人對加害人刑事責(zé)任影響的評價(jià)復(fù)雜化，不同被害人模式在具體案件中所帶來的影響有所差異，下文將分別分析。

（一）可利用的被害人模式

可利用的被害人模式是指，被害人是在毫無意識(shí)的情況下遭受犯罪行為的侵害，被害人自身未意識(shí)到，因自己所具備的某些特性使自己極易成為犯罪分子實(shí)施犯罪行為的對象。如，生理與心理機(jī)能處于衰退狀態(tài)的老年人就極易成為詐騙的對象。

但在討論被害人與加害人之間互動(dòng)關(guān)系時(shí)，并非只有積極的推動(dòng)作用才是被害人之于犯罪的作用?？v觀近年來的傳銷犯罪中犯罪人低齡化的趨向，28周歲以下青年占傳銷犯罪者總數(shù)比逐年遞增。眾多涉世未深的年輕人加入傳銷組織，重要原因之一即是知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足，難以識(shí)別偽裝巧妙的傳銷組織。如2017年震驚全國的天津李文星案。

在這種模式下，我們可以分兩種情況分析被害人對加害人刑事責(zé)任的影響。一，如果被害人被迫加入傳銷組織，且沒有進(jìn)行任何傳銷活動(dòng)，此時(shí)的被害人是純粹的被害人，不影響對加害人有關(guān)傳銷方面的犯罪評價(jià)（在此不討論傳銷活動(dòng)中的加害人對被害人所實(shí)施犯罪行為的定性和量刑問題）。二，被害人被迫加入傳銷組織之后，由于遭受威脅、脅迫，或者各種暴力行為，不得不遵從傳銷組織的要求，成為傳銷組織的成員，參加傳銷組織活動(dòng)，此時(shí)的被害人喪失了自由意志，沒有選擇和行動(dòng)的自由，對其所實(shí)施的行為不具有期待可能性，成為阻卻責(zé)任的事由，被害人不承擔(dān)責(zé)任，對加害人所實(shí)施的犯罪行為不需要分擔(dān)道義和法律上的責(zé)任，應(yīng)由加害人承擔(dān)刑事責(zé)任。簡言之，在這種互動(dòng)關(guān)系模式下的被害人對加害人的刑事責(zé)任不產(chǎn)生影響，加害人負(fù)全責(zé)。

（二）被害人推動(dòng)模式

被害人學(xué)認(rèn)為，在被害人推動(dòng)模式下“被害人因?qū)嵤┝四撤N或某些行為而促使、誘引罪犯實(shí)施了針對自己的犯罪行為，犯罪行為不過是對于被害人推動(dòng)行為的一種還擊或不夠恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，其發(fā)生恰好是被害人的行為在當(dāng)時(shí)一定條件下合乎規(guī)律的結(jié)果”。此時(shí)被害人對犯罪的發(fā)生起著積極的推動(dòng)作用，這種推動(dòng)作用包括但不限于引誘、刺激、主動(dòng)參與等形式。犯罪行為不再是加害人單獨(dú)實(shí)施，被害人和加害人共同構(gòu)成了“共犯”，也被稱為“刑事伙伴關(guān)系”。

如同民眾對一般的詐騙罪等罪名的受害人的指責(zé)一樣，傳銷犯罪的受害人也常常遭受社會(huì)的冷眼、懷疑和蔑視。社會(huì)大眾常常認(rèn)為非法傳銷犯罪的被害人是 “貪小利、上大當(dāng)”，正是因?yàn)楸缓θ俗陨淼拿つ口吚c投機(jī)心理才使得非法傳銷的犯罪分子有機(jī)可乘。這類被害人受到如此指責(zé)也并非毫無道理。在傳銷案件“1040陽光工程”中，被害人甚至是積極地加入傳銷組織，使自己成為被害人，推動(dòng)犯罪行為的發(fā)生，使得傳銷組織的規(guī)模擴(kuò)大、傳銷活動(dòng)擴(kuò)張、社會(huì)危害性加劇。顯然，這一模式下的被害人需要承擔(dān)一定責(zé)任，不論是道義責(zé)任，還是法律責(zé)任，被害人至少是處于過錯(cuò)一方。此模式下被害人所起的作用如何，對加害人刑事責(zé)任的影響程度多大，要根據(jù)具體案情具體分析，才能準(zhǔn)確認(rèn)定加害人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

情形一：如果傳銷組織的被害人對整個(gè)犯罪行為的發(fā)生客觀上起到了一定的推動(dòng)作用，但這種推動(dòng)作用并不是被害人積極行為的結(jié)果，而是被害人的某些條件或者行為恰好為加害人所利用，并最終促使加害人積極地完成了該犯罪行為。對此，我們認(rèn)為這種類型的被害人屬于有較小罪過的被害人，或者稱之為責(zé)任小于加害人的被害人。實(shí)踐中有些人因?yàn)榭梢浴懊赓M(fèi)領(lǐng)取生活用品”而加入傳銷組織，在這種情形下，雖被害人對犯罪的發(fā)生也有一定的責(zé)任，但我們通常將其視為一種廣義的道義責(zé)任。因?yàn)樨潏D小恩小惠在日常生活中是難免的，我們沒有理由過度苛責(zé)，要求被害人一定是一個(gè)圣人。這樣的行為由于刑法的謙抑性而無需對此進(jìn)行評價(jià)。此種情形下，被害人所起的作用并不大，對加害人刑事責(zé)任影響較小，加害人一般不能因此而減輕刑事責(zé)任。

情形二：在有些情形中，被害人與加害人有著大致相當(dāng)?shù)呢?zé)任，只是最后的結(jié)果有所不同，因此在確定責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮雙方的行為和給對方造成的損害，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[]這種情形下的被害人為自發(fā)的被害人，即被害人自發(fā)的參與到犯罪過程中，加害人在被害人的積極推動(dòng)和直接作用下產(chǎn)生犯罪行為。此時(shí)的被害人和加害人的角色和地位可能發(fā)生轉(zhuǎn)化，是傳銷犯罪中較為常見的情形。如傳銷組織的上線發(fā)展下線，下線積極參加傳銷活動(dòng)并大力發(fā)展自己的下線。在這種情形下，最開始的加害人和之后轉(zhuǎn)化的加害人可以看做是共犯，轉(zhuǎn)化為加害人的行為人可能從最開始的普通幫助犯或者從犯，慢慢在傳銷犯罪中扮演重要角色，積極實(shí)施犯罪行為，追求犯罪目的實(shí)現(xiàn)，促成犯罪結(jié)果發(fā)生，一步步發(fā)展成為主犯。

此時(shí)的被害人要承擔(dān)的刑事責(zé)任要根據(jù)他們在傳銷組織中的地位和發(fā)揮的作用區(qū)別對待，分別量刑。

情形三：在被害人學(xué)中，還存在負(fù)完全責(zé)任的被害人，在這種情形下往往只有被害人是需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，正當(dāng)防衛(wèi)中的被害人便是如此。在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，防衛(wèi)人的“加害”行為具有違法阻卻事由，即使防衛(wèi)人實(shí)施了值得刑法評價(jià)的行為，也不負(fù)刑事責(zé)任，其責(zé)任由被害人自行承擔(dān)。在傳銷犯罪中，傳銷組織的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者所實(shí)施的違法犯罪行為不存在任何阻卻事由，因此在此互動(dòng)模式下不可能出現(xiàn)該種情形。

（三）斯德哥爾摩模式

該模式起源于“斯德哥爾摩綜合征”，即指受害人與加害人形成了積極的聯(lián)盟或產(chǎn)生了難以割舍的感情，受害人抱有對法律或政府極高的不信任感，轉(zhuǎn)而投身加害人的陣營。即使在回憶自己的受害經(jīng)歷時(shí)，也傾向于加害方的友好行為而不是其加害行為。這種互動(dòng)模式在傳銷犯罪是尤為典型的存在，這也是由傳銷犯罪的發(fā)展方式?jīng)Q定的。

如“符國祥犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”一案中 ，骨干成員輪流擔(dān)任“大總管”、“自律總管”、“自律配合”、“家庭窗口”、“能力窗口”、“經(jīng)晨窗口”等職務(wù)，其中 “家庭窗口”負(fù)責(zé)每個(gè)“家庭”（一個(gè)出租屋為一個(gè)“家庭”）的內(nèi)務(wù)衛(wèi)生、吃飯、成員團(tuán)結(jié)等工作?，F(xiàn)代快節(jié)奏的生活，精神空虛、與家庭脫節(jié)，老人缺少兒女的關(guān)心，空巢老人、空巢青年比比皆是。傳銷組織通過吸收精神上無依無靠的人，給他們家的溫暖和關(guān)懷，從而對參與者進(jìn)行精神奴役。在這樣的環(huán)境下，傳銷組織真正將參與者們凝聚在一起。這就導(dǎo)致許多案件中，受害人對自己的受害情況不自知，反而全力的像真正的家人朋友一樣維護(hù)加害方，這也給傳銷犯罪的偵查帶來了難點(diǎn)。從心理學(xué)的觀點(diǎn)來看，這意味著受害方在長期與加害方的互動(dòng)過程中，通過加害方不斷的洗腦工作，歪曲了現(xiàn)實(shí)價(jià)值觀，如同老年人保健用品詐騙案中，無論兒女如何勸說，老年受害人就是一心相信詐騙方，甚至阻撓司法機(jī)關(guān)辦案。這種非常態(tài)的受害方與加害方的互動(dòng)模式，并不是抹煞了加害與受害之間的界限和性質(zhì)，也更不應(yīng)該成為加害方開脫的借口。但同時(shí)值得注意的是，被害人一方也不因此而處于完全無辜的位置，其參與傳銷組織并積極發(fā)展的行為仍然應(yīng)當(dāng)被納入罪責(zé)的考慮之中。因此，我們認(rèn)為此模式的被害人對加害人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并沒有太大影響，犯罪人不會(huì)因此完全免除處罰，但根據(jù)具體案件可能會(huì)存在減輕處罰的情形。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見張珩：《非法吸收公眾存款罪的難點(diǎn)問題》，《中國刑事法雜志》2010年第12期。

[2] 郭丹. 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人權(quán)益保障研究[D].西南政法大學(xué)，2014.

[3] 騰訊網(wǎng)：“記者臥底手記：傳銷組織中大學(xué)生占比達(dá)80%”，https：//news.qq.com/a/20170804/030537.htm，最后訪問時(shí)間：2019年3月31日。

[4] 時(shí)方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定——兼論刑法對金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，《政治與法律》2017年第11期。

[5] 晉江安海鎮(zhèn)區(qū)的一非法傳銷組織以生物高科技產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)營銷為名誘騙新人加入。原本在東莞上班的鄧某受朋友欺騙加入，經(jīng)過一周培訓(xùn)后，原本屬于受害者的鄧某深信組織能完成自己的發(fā)財(cái)夢，并經(jīng)過在兩個(gè)窩點(diǎn)的輾轉(zhuǎn)騰挪，做到了“主任”級別。而高某在被騙進(jìn)組織后，同樣被“洗腦”，負(fù)責(zé)看管受害者及講課“洗腦”，甚至騙女友入伙以發(fā)展下線。參見東南網(wǎng)：“男子為發(fā)財(cái)陷傳銷，受害人變加害者竟騙女友入伙”，http：//qz.fjsen.com/2012-10/12/content_9565101.htm，最后訪問時(shí)間：2019年3月31日。

[6] [美] 瑪麗·C·森斯托克，杰西·利昂：《老年犯罪被害人：被害人學(xué)理論的修正、完善》，徐平譯，載[德]漢斯·約阿希姆·施奈德：《國際范圍內(nèi)的被害人》，許章潤譯，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第100～101頁。

[7] 參見陳海彬《傳銷犯罪群體年輕化態(tài)勢、原因及預(yù)防——基于2010—2018年傳銷犯罪裁判文書統(tǒng)計(jì)分析》，載《犯罪研究》，2018年8月。

[8] 引自許章潤：《論犯罪被害人》，載《政法論壇》1990年第1期。

[9] 鞠佳佳，于浩：《被害人與犯罪人的互動(dòng)關(guān)系及其在刑事責(zé)任視野下的意義》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第3期。

[10] 鞠佳佳，于浩：《被害人與犯罪人的互動(dòng)關(guān)系及其在刑事責(zé)任視野下的意義》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第3期。

[11] 該名稱源于1973年斯德哥爾摩發(fā)生的一起銀行搶劫案。在這起案件中，兩名恐怖分子將部分銀行雇員扣押在銀行金庫內(nèi)。令人驚訝的是人質(zhì)中的一名女性竟然與一名恐怖分子產(chǎn)生了愛情。此后，這種被害人與加害者之間彼此產(chǎn)生贊賞、喜愛的情感并結(jié)成融洽、友好關(guān)系的情況被稱為“斯德哥爾摩綜合癥。

[12] 案件引自中國裁判文書網(wǎng)，案號(hào)為（2017）川0116刑初1388號(hào)。