空氣質(zhì)量指數(shù)落後 應(yīng)更新免誤導(dǎo)公眾

林宇滔

環(huán)境保護(hù)局上月前公佈《澳門環(huán)境狀況報(bào)告二零一八》，本澳各空氣監(jiān)測(cè)站錄得空氣質(zhì)量屬“良好”和“普通”天數(shù)佔(zhàn)該站監(jiān)測(cè)總天數(shù)超過九成二，與二零一七年相若。

澳門空氣污染主要分為本地和外來(lái)污染，本地主要來(lái)自車輛尾氣及電廠發(fā)電，外來(lái)污染則主要受常季風(fēng)影響，秋冬季的外來(lái)污染一般較為嚴(yán)重，原因是本澳春、夏季主要吹偏南風(fēng)，會(huì)將南海海上無(wú)污染的空氣吹到本澳，故本澳春、夏季的空氣質(zhì)量一般較佳，能見度亦較高。

澳空氣受區(qū)域影響秋差夏佳

然而，本澳秋、冬季主要吹偏北風(fēng)，容易將內(nèi)地帶有工業(yè)污染物的霧霾空氣吹到本澳，故本澳冬季空氣質(zhì)素一般較差，能見度亦較低，若加上無(wú)風(fēng)狀況，空氣質(zhì)素會(huì)迅速變差。二零一八年澳門空氣質(zhì)量指數(shù)以五、七月較佳，十月較差。澳門的主要空氣污染物是臭氧，而所有空氣監(jiān)測(cè)站錄得的二氧化硫和一氧化碳年平均濃度值較2017年有所下降。然而，受交通排放及本地發(fā)電等因素影響，二零一八年二氧化氮年平均濃度在澳門路邊站和澳門高密度住宅區(qū)站均超出標(biāo)準(zhǔn)值。同時(shí)，可吸入懸浮粒子（PM10）及微細(xì)懸浮粒子（PM2.5）年平均濃度均低於標(biāo)準(zhǔn)值，與粵港澳珠三角區(qū)域空氣監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)的整體趨勢(shì)一致。

近年環(huán)境狀況報(bào)告錄得空氣質(zhì)量“良好”和“普通”的天數(shù)比例均高逾九成，故有意見質(zhì)疑有關(guān)數(shù)據(jù)是否有造假之嫌！但筆者認(rèn)為，空氣質(zhì)量報(bào)告與公眾感觀落差巨大的關(guān)鍵原因，是本澳空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)低和參考點(diǎn)無(wú)代表性而造成。

澳門空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)雖在二零一二年七月曾作更新，加入PM2.5及收緊二氧化硫、二氧化氮兩個(gè)指標(biāo)，但其標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際仍未達(dá)世界衛(wèi)生組織二零零五年制訂的“空氣質(zhì)量準(zhǔn)則”標(biāo)準(zhǔn)。

澳空氣“良好”

仍增死亡風(fēng)險(xiǎn)？

例如澳門PM2.5的二十四小時(shí)平均濃度低於三十五微克╱立方米空氣質(zhì)量已屬良好及“對(duì)健康沒有影響”，但根據(jù)世衛(wèi)建議的二十四小時(shí)平均濃度標(biāo)準(zhǔn)，PM2.5應(yīng)低於二十五微克╱立方米才對(duì)健康無(wú)害;若以年平均濃度計(jì)，世衛(wèi)認(rèn)為PM2.5應(yīng)低於十微克╱立方米才不會(huì)影響健康！

世衛(wèi)研究指，PM2.5年平均濃度若達(dá)三十五微克╱立方米，即長(zhǎng)期曝露在澳門仍被定義為“良好”的空氣質(zhì)素之下，會(huì)增加大約百分之十五的死亡風(fēng)險(xiǎn)！這意味著，本澳目前的空氣質(zhì)量指標(biāo)所謂的“良好”，實(shí)乃自欺欺人，甚至有誤導(dǎo)之嫌。筆者在此促請(qǐng)當(dāng)局，應(yīng)該盡快按照世衛(wèi)空氣質(zhì)量準(zhǔn)則（AQGs）最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，重新制訂本澳空氣質(zhì)量指數(shù)，確保空氣質(zhì)量指數(shù)能夠真實(shí)反映本澳空氣質(zhì)量和健康風(fēng)險(xiǎn)，更要同步理順下列現(xiàn)有指標(biāo)存在的問題。

指標(biāo)跨日易混淆 無(wú)代表性

首先香港的空氣污染物統(tǒng)一用三小時(shí)移動(dòng)平均濃度作標(biāo)準(zhǔn)，亦較澳門部分指標(biāo)以二十四或八小時(shí)平均，可更緊密反映空氣質(zhì)素的變化。此外，根據(jù)澳門的規(guī)定，本澳“當(dāng)日”空氣質(zhì)素是計(jì)算前一日中午十二時(shí)至當(dāng)日中午十二時(shí)期間的空氣污染物濃度。故“當(dāng)日”空氣質(zhì)量根本不會(huì)計(jì)算“當(dāng)日”中午十二時(shí)之後空氣污染情況，這種跨兩日的計(jì)算時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)，也是很多時(shí)空氣質(zhì)量指標(biāo)與居民感觀有巨大落差的重要原因之一。

雖然，氣象局網(wǎng)站亦有“空氣質(zhì)量實(shí)時(shí)指數(shù)”，但因兩者容易混淆，加上宣傳教育不足，大部分澳門人均不知悉！筆者建議，當(dāng)局應(yīng)參考香港，將本澳空氣質(zhì)量指數(shù)分為早晚兩個(gè)時(shí)段，並應(yīng)提供未來(lái)十二及二十四小時(shí)的空氣質(zhì)量預(yù)測(cè)，令指數(shù)更人性化和更代表性，讓巿民及早作出準(zhǔn)備。同時(shí)，亦應(yīng)加強(qiáng)空氣質(zhì)量實(shí)時(shí)指數(shù)的宣傳和發(fā)放渠道，讓更多公眾知悉及作出應(yīng)對(duì)。

監(jiān)測(cè)點(diǎn)離地 承諾加臨時(shí)點(diǎn)

此外，本澳現(xiàn)時(shí)六個(gè)空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)站的位置也確實(shí)值得商榷，例如所謂的“澳門路邊監(jiān)測(cè)站”其實(shí)是縮進(jìn)位於水坑尾附近的水井斜巷，與真正的“路邊”仍有一段距離;而且，中央公園、澳北電站（鴨涌河側(cè)）的空氣已經(jīng)相比起其他住宅區(qū)要好，但氣象局卻將兩個(gè)地點(diǎn)列為“高密度住宅區(qū)”;“氹仔一般性監(jiān)測(cè)站”則在大潭山，筆者認(rèn)為都難以反映出本澳真正路邊、高密度住宅區(qū)或“一般”地區(qū)的空氣質(zhì)量。筆者認(rèn)為，監(jiān)測(cè)站選址明顯“離地”，根本難以真實(shí)反映居民感受到的空氣質(zhì)量，必須重新盡快檢討及增加具代表性的監(jiān)測(cè)點(diǎn)！

幸好，氣象局最近終公開承諾，已開展路邊空氣質(zhì)量調(diào)本，計(jì)劃於交通繁忙的道路旁設(shè)置臨時(shí)站點(diǎn)，以便路邊監(jiān)測(cè)點(diǎn)能更實(shí)在地反映本澳整體路邊空氣質(zhì)量狀況。

制定空氣質(zhì)量指收

應(yīng)以健康為本

另一方面，與香港等不少地區(qū)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均由環(huán)保部門制訂和監(jiān)察不同，目前本澳的空氣質(zhì)量指數(shù)屬氣象局負(fù)責(zé)，更偏重於數(shù)據(jù)記錄，並非以巿民健康為本去設(shè)計(jì)。鄰埠香港，二零一三年底推出以香港市民健康為本的空氣質(zhì)素健康指數(shù)，取代沿用十八年的空氣污染指數(shù)，並參照世衞空氣質(zhì)素指引及當(dāng)?shù)氐娜朐猴L(fēng)險(xiǎn)，制定一至十及十+級(jí)、分為低、中、高、甚高和嚴(yán)重五個(gè)健康風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的標(biāo)準(zhǔn)體系，讓市民在計(jì)劃戶外活動(dòng)時(shí)，可掌握充分資料以考慮是否需要採(cǎi)取預(yù)防措施，無(wú)論分級(jí)的細(xì)緻程度，還是與巿民健康的關(guān)係，都更勝本澳。

為此，筆者建議當(dāng)局能盡快與氣象局、環(huán)保局乃至衛(wèi)生部門協(xié)調(diào)和溝通，參考香港，為本澳制訂一個(gè)以巿民健康為本、具代表性，且可量化及適時(shí)作出預(yù)警的空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系！