檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制與案件指導(dǎo)關(guān)系分析

王興華

摘 要：司法責(zé)任制改革，實際上它是司法體制改革過程中的重要組成部分與核心操作點之一，從檢察機(jī)關(guān)角度而言，司法責(zé)任制改革尤為重要，是進(jìn)行檢察機(jī)關(guān)辦案層級和上下級機(jī)構(gòu)辦案責(zé)任劃分與確定的重點。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);司法責(zé)任制;案件指導(dǎo);關(guān)系;分析

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0150-01

對于檢察機(jī)關(guān)來說，司法責(zé)任改革的重點便是對檢察機(jī)關(guān)辦案層級和銜接機(jī)關(guān)之間的辦案責(zé)任有力劃分，傳統(tǒng)意義之上，檢察機(jī)關(guān)始終秉承檢察一體的領(lǐng)導(dǎo)原則和工作準(zhǔn)則，若從司法實踐角度進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，上級檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件指導(dǎo)階段，相應(yīng)指導(dǎo)意見信息會對下屬機(jī)構(gòu)產(chǎn)生很大沖擊。因為檢察機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，關(guān)于安檢指導(dǎo)關(guān)系方面，肯定是存在特殊性的，在檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制建立健全趨勢下，不同級別檢察機(jī)關(guān)安檢指導(dǎo)關(guān)系特點滋生了諸多改變，各機(jī)關(guān)均要了解和分析案例基本情況和未來發(fā)展態(tài)勢，怎樣有效劃界檢察機(jī)關(guān)工作人員司法責(zé)任，也是十分困難的。

一、案件指導(dǎo)制度發(fā)展現(xiàn)狀

（一）案件指導(dǎo)規(guī)范問題

個案指導(dǎo)的表現(xiàn)眾多：第一是多頭指導(dǎo)狀況頻發(fā)，對本地區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)的部分敏感案件，當(dāng)?shù)攸h委一方較為重視，檢察機(jī)關(guān)也很重視，但是這就造成了多頭化的現(xiàn)象出現(xiàn);第二是指導(dǎo)形式缺乏科學(xué)性，從考評指導(dǎo)上來說，最為突出的問題便是績效考核指標(biāo)體系構(gòu)建不完善，設(shè)置上存在不科學(xué)和缺失效率問題，最終的案件評查標(biāo)準(zhǔn)不合理且程序紊亂，造成實踐階段的為評而評，流程程式化問題嚴(yán)重。

（二）案件指導(dǎo)質(zhì)量低下問題

從當(dāng)前案例指導(dǎo)方位加以分析，上級檢察機(jī)關(guān)所編制指導(dǎo)性案例，實際上不能充分充當(dāng)下級機(jī)構(gòu)的執(zhí)行參照和法律依據(jù)，對下屬檢察機(jī)關(guān)案例的辦理工作不能強(qiáng)制管理和約束，考評指導(dǎo)上，日常案件評查實施，盡管是對承辦人案件進(jìn)行直接面對，但是以已完結(jié)案件為主，實際上歸屬于事后監(jiān)督范疇內(nèi)，期間，對承辦人一方辦理個案的整個環(huán)節(jié)均會造成影響。

（三）案件指導(dǎo)責(zé)任落實不到位問題

上級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件指導(dǎo)，其“軟”性要素充斥其中，其中內(nèi)在硬性條件嚴(yán)重缺失。下級檢查部門對指導(dǎo)意見遵守與否、執(zhí)行程度如何，一般態(tài)勢下均具備自主決定權(quán)利。上級檢查機(jī)關(guān)對具體個案指導(dǎo)意見，一般情況具備一定的強(qiáng)制性特點和制約效能，后者具備直接性，而后續(xù)下級檢察機(jī)關(guān)案件辦理階段，要尊重案件事實，指導(dǎo)機(jī)關(guān)和辦案組織，兩者之間對指導(dǎo)意見指導(dǎo)之下的案件責(zé)任劃分規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，此類指導(dǎo)意見一般會由于不具體和過于潦草，不能透徹彰顯在案件卷宗之上，此時極易造成案件按部就班地走流程，根據(jù)指導(dǎo)意見完工，但是辦案全部責(zé)任就由下屬機(jī)構(gòu)工作人員一肩承擔(dān)了。

二、檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制與案件指導(dǎo)關(guān)系論述

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件指導(dǎo)關(guān)系，主要涵蓋了個案指導(dǎo)內(nèi)容和類案指導(dǎo)內(nèi)容以及考評指導(dǎo)內(nèi)容，司法責(zé)任制出現(xiàn)，要求檢察官要依法行使基本職責(zé)權(quán)力，所以應(yīng)該對司法責(zé)任和案件指導(dǎo)關(guān)系加以分析。二者的制度不是相互排斥的關(guān)系，二者是相互推動的主要關(guān)系，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)案件指導(dǎo)工作，應(yīng)該基于規(guī)范個案指導(dǎo)背景下，對類案指導(dǎo)要創(chuàng)新、考評環(huán)節(jié)要科學(xué)，從而由點及面的深度落實司法責(zé)任制改革各項訴求。

（一）司法責(zé)任制不會對案件指導(dǎo)制度基礎(chǔ)加以變更

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任改革操作，立足于當(dāng)前基本檢察制度，而后正規(guī)運行，對檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制進(jìn)行大力創(chuàng)新和整改，實質(zhì)上不會對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和各級別組織間領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系進(jìn)行變更，沒有使得檢察機(jī)關(guān)的法律地位變化，依然使其保持刑事訴訟質(zhì)控犯罪職能不動搖，與此同時，也不會改變兩審終審等基本制度。換個角度來看，司法責(zé)任制的出現(xiàn)，依然完美保留和夯實了案件指導(dǎo)基礎(chǔ)，案件指導(dǎo)制度，其在司法責(zé)任制基礎(chǔ)上的存在意義仍舊十分重大。

（二）司法責(zé)任制和案件指導(dǎo)制度價值存在等同性

寬泛的說，司法責(zé)任制和案件指導(dǎo)之間是存在一定矛盾的，前者強(qiáng)調(diào)要拓展辦案工作人員的決定權(quán)，表面上看與案件指導(dǎo)對辦案人員決定權(quán)干預(yù)內(nèi)容存在偏差，但是從實際角度加以分析不難看出，此類矛盾多數(shù)滋生于當(dāng)前案件指導(dǎo)制度運行中的，由此才產(chǎn)生的偏差，不能誤認(rèn)為是司法責(zé)任和案件指導(dǎo)制度二者難以共存，更不是案件指導(dǎo)制度固有矛盾和不可攻堅難點所致。我們從制度和原則上加以分析，司法責(zé)任制和案件指導(dǎo)制度存在一致性，均要始終遵循國家司法規(guī)律，大力構(gòu)建公正且高效的檢察權(quán)運行機(jī)制，旨在優(yōu)化司法辦案體制和體系，全方位、多角度地維護(hù)工作質(zhì)量和效率，確保法律統(tǒng)一與執(zhí)行，達(dá)成真正意義上的司法公正。

（三）優(yōu)化案件指導(dǎo)制度是司法責(zé)任制的必然要求

基于司法責(zé)任制度之下，相關(guān)工作人員獨立辦案權(quán)力并非絕對和不可約束，需要接受各方審核與監(jiān)督。優(yōu)化司法責(zé)任制過程中，需要將責(zé)任落實到位，權(quán)責(zé)到位且持恒，堅持檢察官辦案的主體性和重要性，與監(jiān)督制約操作融合起來，案件指導(dǎo)工作非常重要。最高人民檢察院在有關(guān)規(guī)定中明令指出了案件指導(dǎo)具體范疇，是司法責(zé)任制的基礎(chǔ)性需求和內(nèi)在要求。

三、結(jié)束語

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制與案件指導(dǎo)制度，二者目的均是推動檢察權(quán)力平穩(wěn)且高效的實施，有效落實案件實現(xiàn)司法公正改革要求，司法責(zé)任制改革對案件指導(dǎo)制度提出了嚴(yán)苛要求，案件指導(dǎo)要隨著司法責(zé)任改革而不斷創(chuàng)新和調(diào)整，為國家、為社會、為人民服務(wù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]史笑曉.司法責(zé)任制背景下案件指導(dǎo)機(jī)制的構(gòu)建[J].人民檢察，2017（2）：34-38.

[2]辛吉良.實施和完善主任檢察官辦案責(zé)任制的思考[J].青海檢察，2016（4）：12-15.