人工智能在刑事司法實(shí)務(wù)中的研究與實(shí)現(xiàn)

楊紫鈞 周滿(mǎn) 楊露 羅涵

摘 要：人工智能是新一代高新技術(shù)發(fā)展的重要表現(xiàn)之一，也是“大數(shù)據(jù)”時(shí)代之下極具顛覆性的技術(shù)。人工智能技術(shù)比較成熟的應(yīng)用體現(xiàn)在語(yǔ)音智能識(shí)別、大數(shù)據(jù)自動(dòng)化學(xué)習(xí)、文段文字識(shí)別釋義等，表現(xiàn)在司法領(lǐng)域的有證據(jù)識(shí)別效驗(yàn)、協(xié)助認(rèn)定案件事實(shí)、類(lèi)案推送、作量刑建議等方面。筆者研究發(fā)現(xiàn)，人工智能在刑事司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用具有不適應(yīng)性，無(wú)論是智能技術(shù)還是使用的人員，都存在各種各樣的阻礙。本文通過(guò)對(duì)人工智能在刑事司法中的應(yīng)用阻礙的研究，為未來(lái)人工智能與刑事司法實(shí)務(wù)更好的融合提供理論上的參考。

關(guān)鍵詞：人工智能;證據(jù)收集;類(lèi)案推送;量刑建議

中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）20-0041-04

作者簡(jiǎn)介：楊紫鈞（1999-），女，漢族，湖北武漢人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，本科，研究方向：主要研究人工智能對(duì)刑事司法的影響。

一、問(wèn)題研究的必要性

2017年7月，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人就對(duì)司法體制改革做出了重要的批示，明確指出要遵循司法規(guī)律，把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，不斷完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。國(guó)務(wù)院也在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》①提出要建立“智慧法庭”，即“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開(kāi)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化”。

發(fā)展人工智能不僅是為了響應(yīng)國(guó)家政策的號(hào)召，更是為了響應(yīng)時(shí)代的號(hào)召，是人類(lèi)在社會(huì)生活發(fā)展過(guò)程中的必然需求。同時(shí)，人工智能在刑事司法活動(dòng)過(guò)程中的運(yùn)用和發(fā)展已經(jīng)在悄然進(jìn)行。一方面，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界開(kāi)發(fā)的各種辦案平臺(tái)、軟件等，已經(jīng)局部實(shí)現(xiàn)法律的信息化、信息的流程化、流程的自動(dòng)化，如語(yǔ)音智能識(shí)別功能，現(xiàn)在使用時(shí)的準(zhǔn)確率已高達(dá)百分之九十，大大縮短了庭審時(shí)間，減輕了書(shū)記員的工作負(fù)擔(dān);另一方面，人工智能在運(yùn)用于刑事司法的過(guò)程中仍然存在很多不適應(yīng)，如在美國(guó)，人工智能被運(yùn)用于犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)無(wú)法避免種族歧視，數(shù)據(jù)的不相關(guān)、不準(zhǔn)確就會(huì)導(dǎo)致偏見(jiàn)的形成。人工智能的發(fā)展是一把雙刃劍，它既有先進(jìn)可取的一面，又存在著技術(shù)難題和人倫情理上的匱乏，人工智能在勝任刑事司法活動(dòng)的某些工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮社會(huì)生活環(huán)境和人為模式下的辦案理念，但運(yùn)用于現(xiàn)有系統(tǒng)的人工智能功能仍然停留在起步階段，很多功能都體現(xiàn)在表面的優(yōu)越感，真正的實(shí)用性不強(qiáng)，因此，筆者將基于人工智能對(duì)刑事司法的影響進(jìn)行了深刻剖析，為今后的實(shí)踐做一個(gè)理論參考。

二、人工智能在司法信息化建設(shè)的應(yīng)用現(xiàn)狀

隨著人工智能時(shí)代的來(lái)臨，面對(duì)大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等新型技術(shù)對(duì)現(xiàn)代生活產(chǎn)生的巨大變化，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，在司法領(lǐng)域進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、程序優(yōu)化。隨著高新技術(shù)的引進(jìn)結(jié)合和拓展，國(guó)內(nèi)少數(shù)法院正在建設(shè)以提高司法工作人員的辦案效率為目的，全面調(diào)動(dòng)并提高普通民眾參與司法辦案的積極性，提高司法辦案的透明度的“全方位”、“全天候”、“全留痕”的一站式智慧法院。人工智能在偵查階段的技術(shù)應(yīng)用給偵查人員在證據(jù)收集的復(fù)雜、收集完后的不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題中給予了一定的緩沖空間，在審判階段的技術(shù)應(yīng)用將法官和書(shū)記員從繁重的卷宗閱覽、庭審筆錄、書(shū)寫(xiě)法律文書(shū)中解脫出來(lái)，大大提高了刑事司法辦案人員的效率并賦予了他們足夠的時(shí)間去克服其他疑難復(fù)雜性案件。

現(xiàn)在各項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)與司法系統(tǒng)相結(jié)合的幾項(xiàng)典型功能如下：

（一）證據(jù)收集

一直以來(lái)，證據(jù)被視為刑事訴訟的靈魂所在。證據(jù)是審判機(jī)關(guān)審理案件和定罪量刑的基礎(chǔ)，案件是否被秉公處理以及犯罪嫌疑人能否依照其應(yīng)有的罪名得到公正的審判，主要取決于證據(jù)是否確實(shí)充分以及案件事實(shí)是否清楚明了。

縱觀中國(guó)近十年來(lái)的刑事訴訟案件中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，主要的問(wèn)題還是在于證據(jù)，尤為突出的是偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的過(guò)程。人工智能在眾多與大數(shù)據(jù)有關(guān)傳統(tǒng)犯罪的偵查方面，已經(jīng)逐漸應(yīng)用到偵查機(jī)關(guān)中，就如“天網(wǎng)工程”②在利用監(jiān)控、人臉識(shí)別、搜集視頻證據(jù)等方面的優(yōu)勢(shì)很大程度優(yōu)化了公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程，公安偵查機(jī)關(guān)不用再對(duì)人臉逐個(gè)識(shí)別、監(jiān)控范圍擴(kuò)大，能利用圖像信息完成更加精確的布控。

人工智能自身最大的優(yōu)勢(shì)是信息搜集和整理，很符合大數(shù)據(jù)時(shí)代的現(xiàn)狀，人工智能運(yùn)用到偵查技術(shù)上造福了現(xiàn)代的偵查機(jī)關(guān)，長(zhǎng)達(dá)28年懸而未決的白銀殺人案在2016年告破，告破的背后是人工智能技術(shù)的有力幫助，在該案證據(jù)收集的過(guò)程之中，就是對(duì)海量數(shù)據(jù)的整理與排查，如文字?jǐn)?shù)據(jù)、語(yǔ)音數(shù)據(jù)、圖像數(shù)據(jù)，以往都是人為地去分析，但是人工智能的出現(xiàn)能夠快速并準(zhǔn)確地進(jìn)行分析和排查，證據(jù)收集的高效率讓辦案人員更專(zhuān)注于案件本身。

（二）證據(jù)對(duì)比

“上海刑事案件辦案系統(tǒng)”為我國(guó)人工智能與刑事司法相結(jié)合的智能司法體制改革開(kāi)創(chuàng)了先河，系統(tǒng)構(gòu)建了一個(gè)統(tǒng)一的既合法又規(guī)范的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，基本上可以用于訴訟的各個(gè)階段，引導(dǎo)司法工作人員依法依規(guī)并全面的辦理刑事案件。該系統(tǒng)現(xiàn)在已具備單個(gè)證據(jù)合法性校驗(yàn)功能，證據(jù)與證據(jù)間互相印證的功能，以及證據(jù)之間邏輯判斷的功能，通過(guò)這樣的證據(jù)對(duì)比，系統(tǒng)便能準(zhǔn)確排除掉瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)，另外，如華東政法大學(xué)校長(zhǎng)葉青所說(shuō)，“‘上海刑事案件辦案系統(tǒng)'是第一次將法定的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入到公檢法三機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)化刑事辦案系統(tǒng)中去，并且連通了公檢法三機(jī)關(guān)的辦案平臺(tái)，這將極大地促進(jìn)公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員執(zhí)行統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)倒逼偵查、審查起訴、審判各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定辦理刑事案件?！盵1]由此可知，人工智能通過(guò)證據(jù)對(duì)比的功能對(duì)前期證據(jù)收集也起到了監(jiān)督和規(guī)范的作用，而且統(tǒng)一了各個(gè)訴訟階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)認(rèn)定案件事實(shí)掃除證據(jù)缺漏、證據(jù)瑕疵等盲點(diǎn)，具有全面性的人工智能很好地解決了證據(jù)不充分、案件事實(shí)不清楚的難題，規(guī)避了法官錯(cuò)誤判決的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）類(lèi)案推送

從目前我國(guó)的司法判決來(lái)看，仍然有很多同案不同判或者類(lèi)案不類(lèi)判的現(xiàn)象，不同法院甚至是同一法院不同法官也會(huì)做出大相徑庭的判決，導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，損害了法律的權(quán)威性。類(lèi)案推送的機(jī)理在于通過(guò)被動(dòng)或者主動(dòng)的方式，為辦案法官正在處理的案件提供類(lèi)似或者相同的案件處理方案，啟發(fā)、拓展法官辦案的思路，縮減裁判偏離度，以達(dá)到裁判準(zhǔn)確、司法公正之目的。就整體來(lái)看，類(lèi)案推送不僅為法官辦理疑難案件時(shí)提供辦案思路，還能夠統(tǒng)一司法裁判尺度，維護(hù)法律的權(quán)威?，F(xiàn)在已經(jīng)有不少法院與技術(shù)開(kāi)發(fā)商合作開(kāi)發(fā)類(lèi)案推送系統(tǒng)，如蘇州市中院的“案件裁判智能研判系統(tǒng)[2]”、貴州省高院的“類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)[3]”，北京市高院的“睿法官系統(tǒng)[4]”等，類(lèi)案推送的精細(xì)化程度足以影響到審判過(guò)程中的案件事實(shí)認(rèn)定、量刑輔助等其他智能運(yùn)行機(jī)制，同時(shí)也為法官減輕裁判壓力，提高辦案效率。

（四）量刑建議

以往的司法辦案人員都是“重定罪，輕量刑”的思維定式，以致于在量刑上沒(méi)有規(guī)范化，沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)量刑模式，各地法院法官是根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)和生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)做出量刑，量刑失衡的現(xiàn)象很?chē)?yán)重，導(dǎo)致上訴、抗訴率和發(fā)回重審改判率一直居高不下，但我國(guó)在2014年由最高人民法院牽頭引領(lǐng)的量刑規(guī)范化改革取得了令人矚目的成就，在地方上，以省為單位，根據(jù)各自的情況出臺(tái)了自己轄區(qū)的量刑實(shí)施細(xì)則。這一系列規(guī)范性文件的出臺(tái)使得全國(guó)各地的量刑規(guī)范化活動(dòng)走上規(guī)范化的發(fā)展軌道。有地方法院從實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)：“自2014年天津全面推進(jìn)量刑規(guī)范化工作以來(lái)，特別是今年7月1日將量刑規(guī)范化罪名從15個(gè)擴(kuò)展到23個(gè)并將罰金、緩刑納入量刑規(guī)范化工作以來(lái)，基層法院92.38%的刑事案件納入量刑規(guī)范化的范圍，全市法院按照量刑規(guī)范化審理的案件，上訴、抗訴率從5.6%下降到1.9%，發(fā)回重審改判率從9.5%下降到4.8%，各方當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)法院裁判結(jié)果更加認(rèn)同和接受，案件質(zhì)效顯著提升。”[5]現(xiàn)在研發(fā)的量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)很符合改革工作的理念，它能夠智能識(shí)別提取犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，自動(dòng)推送關(guān)聯(lián)法條和類(lèi)案，可以吸納出臺(tái)的量刑實(shí)施細(xì)則里的內(nèi)容與歷史量刑數(shù)據(jù)推薦量刑，讓法官在辦理量刑規(guī)范化案件時(shí)可以節(jié)省時(shí)間，同時(shí)也減少同案不同判情況的發(fā)生，助力司法改革成效明顯。

三、人工智能在實(shí)務(wù)應(yīng)用中的“絆腳石”

（一）認(rèn)定案件事實(shí)中的瓶頸

根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，法官認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)，通過(guò)一系列調(diào)查后確定該案件的重要犯罪事實(shí)，人工智能無(wú)法取代法官在這方面的審查裁判能力，確定最終證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)必須由人來(lái)主導(dǎo)。

根據(jù)“上海刑事案件辦案系統(tǒng)”的證據(jù)收集功能來(lái)看，人工智能預(yù)設(shè)證據(jù)功能收集到的證據(jù)只能作為法官審理案件的參考資料，換而言之，如果把這些真實(shí)合法的證據(jù)一一呈現(xiàn)在法官面前，法官也會(huì)根據(jù)它們的證明力的有無(wú)和大小來(lái)提取自己想要的證據(jù);系統(tǒng)自身可以對(duì)收集到的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)、組合、構(gòu)建關(guān)系和形成知識(shí)圖譜，對(duì)整個(gè)證據(jù)鏈可以做全面詳細(xì)的分析，但到最后，仍然是由法官來(lái)判斷證據(jù)鏈的完整性和差誤性。具體表現(xiàn)在以下兩類(lèi)案件：

其一，在一般標(biāo)準(zhǔn)化較強(qiáng)的案件中，如交通事故、醫(yī)療過(guò)失致人死亡等，首先是系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事人在該類(lèi)法律領(lǐng)域的事實(shí)認(rèn)定方面進(jìn)行選項(xiàng)設(shè)計(jì)，事故發(fā)生后，當(dāng)事人對(duì)系統(tǒng)界面給出的選項(xiàng)設(shè)計(jì)進(jìn)行選擇，以配合系統(tǒng)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，隨后，系統(tǒng)再根據(jù)內(nèi)部已設(shè)定的法律規(guī)則認(rèn)定事實(shí)，得出相應(yīng)的結(jié)論。[6]但是控辯雙方都沒(méi)有在法庭庭審階段交換證據(jù)、進(jìn)行質(zhì)證，還有證人證言、被告人供述與辯解、鑒定意見(jiàn)等言辭證據(jù)在不同階段會(huì)呈現(xiàn)出不同的情形，人工智能系統(tǒng)認(rèn)定事實(shí)得出的結(jié)論存在極大的不確定性，所以在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化較強(qiáng)的案件中，不能僅僅憑借人工智能系統(tǒng)來(lái)判斷案件事實(shí)。

其二，在疑難復(fù)雜案件中，我們也不能僅根據(jù)系統(tǒng)里面的預(yù)設(shè)證據(jù)來(lái)看案件事實(shí)，例如在中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪層出不窮的今天，我們對(duì)證據(jù)的把控要求多角度、多方面來(lái)認(rèn)定犯罪事實(shí)。如認(rèn)定集資詐騙罪首先要確定被告人的非法占有目的，我們不僅要收集融資項(xiàng)目真實(shí)性的證據(jù)，包括未用于合法經(jīng)營(yíng)或者名義上是合法經(jīng)營(yíng)但實(shí)際上抽逃轉(zhuǎn)移資金，還要收集被告人用于個(gè)人消費(fèi)以及歸還資金的能力，如果有證據(jù)證明被告人將資金用于合法經(jīng)營(yíng)并努力歸還資金，就有可能會(huì)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，因此證據(jù)在確定本罪與彼罪之間起著至關(guān)重要的作用。在確定集資詐騙罪的主觀目的時(shí)，我們?cè)诨咀C據(jù)的基礎(chǔ)上要提供相關(guān)補(bǔ)充證據(jù)才能夠確保刑罰的適當(dāng)性以及審判案件的公平公正。但是人工智能在這類(lèi)案件達(dá)不到上述效果，因此，在疑難復(fù)雜案件處理中也不能僅僅憑借人工智能系統(tǒng)來(lái)判斷案件事實(shí)。

（二）掣肘類(lèi)案推送的因素

在類(lèi)案推送方面，即使現(xiàn)階段出現(xiàn)了類(lèi)案推送智能系統(tǒng)，但類(lèi)案推送在應(yīng)用階段仍然處在初級(jí)水平，類(lèi)案推送使用率較低。

其一，類(lèi)案推送技術(shù)是相同類(lèi)似案件的集中化歸類(lèi)。人工智能在匹配案件時(shí)是通過(guò)對(duì)案件案情進(jìn)行分析，包括對(duì)語(yǔ)義的理解、關(guān)鍵詞的提取，然后在自身存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)庫(kù)中搜尋相同或類(lèi)似的案件，但這并不能精準(zhǔn)匹配到具體案件案情，導(dǎo)致法官仍然要通過(guò)人工審查的方式對(duì)案件集與承辦案件進(jìn)行精細(xì)對(duì)比，極大地延長(zhǎng)了辦案進(jìn)度，消耗非必要的人力物力。

其二，法官對(duì)類(lèi)案推送的需求不高。對(duì)于一些新型刑事案件，具有首案首例的性質(zhì)，類(lèi)似案由在整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中就很難查找到，類(lèi)案推送功能就會(huì)被閑置。對(duì)于疑難復(fù)雜性的案件主要是看證據(jù)與事實(shí)之間的聯(lián)系以及相關(guān)法律問(wèn)題的處理，但即使是類(lèi)似案由和相似情節(jié)的案件，在提取和解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問(wèn)題上也不盡相同，于法官個(gè)人來(lái)講，法官更傾向于看到直接的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及解決路徑，而現(xiàn)在的類(lèi)案推送功能只能推送案件供法官選擇。

其三，案件匹配的精準(zhǔn)度不高?，F(xiàn)在人工智能自動(dòng)檢索功能中又加入了主動(dòng)檢索的功能，法官自己通過(guò)輸入關(guān)鍵詞或者選擇相應(yīng)的標(biāo)簽來(lái)進(jìn)行快速地查找，問(wèn)題在于類(lèi)案推送功能里面有該標(biāo)簽便能匹配上，如若不然，類(lèi)案推送就達(dá)不到的應(yīng)有精準(zhǔn)度。

（三）量刑裁量中的阻滯因素

現(xiàn)在最為普遍的人工智能做出量刑建議的機(jī)理在于大概率抓取相關(guān)法條和類(lèi)似案件的相關(guān)判決，便可以得出相對(duì)較為妥帖的定罪量刑結(jié)果，但人工智能能否準(zhǔn)確抓取可以適用的法律條款和類(lèi)案判決，便成為了新的爭(zhēng)議點(diǎn)，人工智能做量刑建議無(wú)法融入人為量刑的其他因素，缺乏主觀上的邏輯思維和情感活動(dòng)，而是運(yùn)用像數(shù)字公式一樣的算法，加上法律規(guī)定的簡(jiǎn)單公式去刻板地絕對(duì)地解決證據(jù)判斷問(wèn)題，再做出量刑建議，往往會(huì)忽視了法官個(gè)人的價(jià)值判斷和人文關(guān)懷，這是與法律本身以及實(shí)際操作的靈活性相悖的。

在庭審階段的控訴兩方的辯論信息、證據(jù)交換的異議都沒(méi)有被信息化錄入到人工智能智能量刑系統(tǒng)中，以通過(guò)人工智能開(kāi)發(fā)的量刑軟件為例，量刑軟件能夠很快速地根據(jù)人為輸入的信息得出量刑結(jié)論，但得出結(jié)論的過(guò)程仍然是不為人知的，得出量刑結(jié)論的依據(jù)和理由才是審理案件的根本，缺乏根本性條件就意味著不合理和不公正。案件當(dāng)事人對(duì)人工智能得出的量刑建議缺乏信任感，人工智能量刑缺乏透明度和說(shuō)理部分，冰冷的器械化量刑不足以說(shuō)服當(dāng)事人，所以，法官的主體性不可能被人工智能所替代，人工智能只能是法官量刑的輔助工具。

四、應(yīng)對(duì)對(duì)策

（一）緊跟時(shí)代潮流，推動(dòng)智能司法變革

人工智能在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下應(yīng)運(yùn)而生，是中國(guó)依法治國(guó)基本方針之下的時(shí)代動(dòng)力，為我國(guó)司法領(lǐng)域開(kāi)疆拓土。在人工智能應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域的過(guò)程中，認(rèn)定案件事實(shí)、類(lèi)案推送、量刑建議等引入人工智能是目前所處的時(shí)代階段所決定的。一方面，現(xiàn)有法院人工智能的技術(shù)應(yīng)用仍然處在初級(jí)階段，不夠成熟，出現(xiàn)了較多問(wèn)題。我們?cè)谕七M(jìn)人工智能技術(shù)時(shí)必須與我國(guó)基本國(guó)情相結(jié)合，和我國(guó)特色社會(huì)主義法律體系相適應(yīng)，完美融合現(xiàn)代信息化技術(shù)和司法人員，處理好各方的不適應(yīng)和不兼容，制定一套既符合法理又融通情理的人工智能司法系統(tǒng)。另一方面，人工智能技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)有了很多突破，我們應(yīng)當(dāng)立足于過(guò)往實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的疑難問(wèn)題，擺脫原有傳統(tǒng)辦案的思維模式，促進(jìn)信息化技術(shù)辦案的靈活性。

（二）強(qiáng)化庭審信息采集，豐富可參考要素

加強(qiáng)信息采集功能，對(duì)庭審上的訴訟參與人所表達(dá)的內(nèi)容進(jìn)行信息收集并合理分類(lèi)，包括法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，然后在從每個(gè)大的步驟中劃分為一個(gè)個(gè)小的模板，如法庭調(diào)查中可分為檢方詢(xún)問(wèn)證人、辯方詢(xún)問(wèn)證人、審判方詢(xún)問(wèn)證人等，結(jié)合現(xiàn)有的語(yǔ)音智能識(shí)別功能將這些言詞加以記錄，再通過(guò)人工智能大數(shù)據(jù)對(duì)比、邏輯推理，分析得出采集的信息與已有證據(jù)可信度的強(qiáng)弱，然后作出權(quán)重對(duì)比圖，拉進(jìn)證據(jù)與事實(shí)的距離。庭審過(guò)程外的信息采集也要完善，如庭前會(huì)議的內(nèi)部紀(jì)要、爭(zhēng)議要點(diǎn)的提取，還有判決后的卷宗整理中出現(xiàn)的各類(lèi)非庭審信息，確保人工智能提供參考性數(shù)據(jù)時(shí)有完善的信息結(jié)構(gòu)支撐，保證法官個(gè)人能夠據(jù)此來(lái)合理地認(rèn)定案件事實(shí)，作出公正裁判。

（三）改進(jìn)類(lèi)案推送算法，提高案件推送的精細(xì)度

明確以法官為主導(dǎo)的智能推送功能。通過(guò)分析法官的各項(xiàng)信息特征和辦案習(xí)慣，讓人工智能熟悉法官個(gè)人的操作方式，構(gòu)建出用戶(hù)模型，以滿(mǎn)足法官的個(gè)性化需求，同時(shí)通過(guò)反饋過(guò)程確保信息檢索的有效以及準(zhǔn)確，法官輸入檢索要素，類(lèi)案推送功能給出反饋，讓法官做出評(píng)價(jià)，類(lèi)案推送功能根據(jù)法官給出的信息對(duì)重要信息再做出調(diào)整，結(jié)合以往信息重新排列信息，擇優(yōu)性地為法官提供所需要的案件信息。

融入更多的標(biāo)簽要素，擴(kuò)大搜索的信息來(lái)源。擴(kuò)大信息來(lái)源不應(yīng)局限于裁判文書(shū)、法律法規(guī)、法律解釋等，可以考慮將庭審卷宗里面的內(nèi)容，如各項(xiàng)證據(jù)、起訴書(shū)、辯護(hù)詞，另外還可以將銀行、稅務(wù)、保險(xiǎn)、證券等行業(yè)的數(shù)據(jù)作為類(lèi)案檢索的信息來(lái)源，同時(shí)也要保證信息來(lái)源的規(guī)范化和結(jié)構(gòu)化，利用好新舊數(shù)據(jù)是信息來(lái)源規(guī)范化的保障，對(duì)于陳舊數(shù)據(jù)的處理必須和新數(shù)據(jù)相結(jié)合，考慮到數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間和數(shù)據(jù)的利用率，可以對(duì)陳舊數(shù)據(jù)進(jìn)行篩查，擇選出被替換的數(shù)據(jù)另行存儲(chǔ)，保證司法數(shù)據(jù)庫(kù)的完整性和可追溯性。

（四）提高量刑建議對(duì)法官裁量案件的可參照性

一方面，人工智能出色的計(jì)算能力和利用大數(shù)據(jù)的分析能力，提高了“智慧法院”實(shí)現(xiàn)的可能性。如此一來(lái)，量刑更精準(zhǔn)，基礎(chǔ)更堅(jiān)實(shí)，效率也就更高了。使用人工智能來(lái)處理紛繁復(fù)雜的刑事案件，與案件相關(guān)證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，在數(shù)量龐雜的卷宗中搜集利于案件的信息，排除僅靠人工勞動(dòng)力可能造成的遺漏，特別是在非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)信息的提取能力，利用人工智能對(duì)綜合的數(shù)據(jù)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的分析比對(duì)，法官的量刑裁量的平臺(tái)就能提高一個(gè)檔次。

另一方面，設(shè)法使人工智能具有通過(guò)大量數(shù)據(jù)自動(dòng)產(chǎn)生決策的功能，法官就能依據(jù)智能參照做出更加準(zhǔn)確的裁決。人工智能在刑事訴訟方面的貢獻(xiàn)主要就是輔助法官在短時(shí)間內(nèi)分析復(fù)雜案件事實(shí)并做出合理決策。法官可以借助人工智能基于信息分析、算法及宏觀概括做出的最優(yōu)化指引，在面對(duì)難以裁決的刑事案件時(shí)盡快作出相對(duì)客觀的量刑結(jié)果，或?yàn)榉ü僮罱K裁量提供參照標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論

本文就人工智能在法院智能化建設(shè)方面比較突出的核心技術(shù)展開(kāi)了論證，人工智能與司法體制的相結(jié)合確實(shí)打破了原有傳統(tǒng)司法運(yùn)作的模式，給司法效率和司法公正的提高帶來(lái)了機(jī)遇和希望，但需要強(qiáng)調(diào)的是，在技術(shù)革新的同時(shí)也伴隨著各種問(wèn)題，不僅要符合法官個(gè)人的辦案理念和標(biāo)準(zhǔn)，還要建立完備的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，在這些的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)進(jìn)入人工智能才有保障性，人工智能還原刑事案件事實(shí)的可信度便會(huì)提高，減少冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。我國(guó)在解決人工智能運(yùn)用于司法實(shí)踐的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面圍繞法官審判案件展開(kāi)，既要考察法官智能辦案的實(shí)操性，又要不斷吸納綜合性人才，還要結(jié)合公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所遇到的難題，不斷提高人工智能與刑事司法活動(dòng)的相適應(yīng)性，實(shí)現(xiàn)智能化辦案。

[ 注 釋 ]

①《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》由國(guó)務(wù)院于2017年7月8日印發(fā)并實(shí)施，規(guī)劃明確指出我國(guó)新一代人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，并在技術(shù)創(chuàng)新、智能社會(huì)、智能經(jīng)濟(jì)、智能軍事等方面提出重要批示.

②天網(wǎng)工程是指為滿(mǎn)足城市治安防控和城市管理需要，利用圖像采集、傳輸、控制、顯示和控制軟件等設(shè)備組成，對(duì)固定區(qū)域進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和信息記錄的視頻監(jiān)控系統(tǒng).

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]嚴(yán)劍漪，梁宗.全國(guó)首次！“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”輔助庭審[J].人民法院新聞傳媒總社，2019-01-23.

[2]徐清宇.智慧審判蘇州模式的實(shí)踐探索[N].人民法院報(bào)，2017-09-13.

[3]左衛(wèi)民.如何通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（02）.

[4]李希.北京法院探索建設(shè)“智慧法院”“睿法官”系統(tǒng)正式上線(xiàn)[EB/OL].http： // www. bj148. org/ zzgjj/ zzdt/ 201612/ t20161214 _ 1277407.html.

[5]倪震.量刑改革中機(jī)械化量刑之糾正——兼論人工智能運(yùn)用的邊界及前景[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018（02）.

[6]吳旭陽(yáng).法律與人工智能的法哲學(xué)思考——以大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)為考察重點(diǎn)[J].東方法學(xué)，2018（03）.