人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)分析與研究

劉滿堂

摘要：科技的前沿，需要法律的規(guī)制。人工智能創(chuàng)作物涉及諸多領域，對其法律定性應該在現(xiàn)有的框架下進行保護和規(guī)制，因此人工智能創(chuàng)作物是否應該屬于著作權(quán)法上的作品，應以作品的客觀內(nèi)容為前提不能一概而論。在人工智能創(chuàng)作作品的內(nèi)容上，應該分為文學藝術類和自然科學、社會科學、工程技術類兩種來分析研究。

關鍵詞：人工智能;著作權(quán);作品

隨著科技的的進步，人工智能這一概念逐漸清晰，普遍認為它描述了計算機模擬人的某些思維過程和智能行為（如學習、思考、推理、規(guī)劃等）的過程。工作生活當中越來越多的領域開始逐漸涉及人工智能，對于人工智能的研究與開發(fā)也是日新月異?！叭斯ぶ悄軇?chuàng)作”這一新興概念也開始與現(xiàn)實的法律產(chǎn)生聯(lián)系，越來越多的專家學者開始針對人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)法中定性進行研究，但針對人工智能創(chuàng)作物的定性問題尚無結(jié)論，眾說紛紜。有人認為人工智能創(chuàng)作不能定義為作品，因為其生成過程沒有給人工智能留下發(fā)揮聰明才智的空間，不具有個性特征，不符合獨創(chuàng)性的要求，不能構(gòu)成作品。因此，人工智能創(chuàng)作物不存在是否存在著作權(quán)的問題。也有人認為，人工智能創(chuàng)作物應該視為設計者或者所有者意志的行為產(chǎn)物，在內(nèi)容上適應著作權(quán)關于獨創(chuàng)性的判斷標準，在滿足條件的情況下，著作權(quán)歸人工智能所有者享有。針對人工智能創(chuàng)作物是否應該享有著作權(quán)產(chǎn)生了截然不同的兩種觀點，無論是哪種觀點都有其合理性存在，對于人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)法中的認定都具有一定的參考價值。本文從人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品出發(fā)，對其是否享有著作權(quán)進行分析與研究。

一、人工智能創(chuàng)作物的范圍界定

值得著作權(quán)法保護的人工智能創(chuàng)作物范圍的確定應該與著作權(quán)所保護的范圍相一致，如果僅僅是簡單的機械復刻行為，則不存在著作權(quán)保護的意義。本文探討的人工智能創(chuàng)作物是否享有著作權(quán)是在存在其與人類創(chuàng)作相類似，且在不知情的情況下難以區(qū)分的產(chǎn)物，只有這種類似于人的智力活動產(chǎn)生的“作品”才有討論是否存在著作權(quán)的問題。當下關于人工智能生成內(nèi)容的研究都是在此范圍之類。

我國《著作權(quán)法》第五條將時事新聞、法律法規(guī)、歷法公式等排除其保護范圍，因此關于人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)法中的探討也應該遵循此規(guī)定，在人工智能時代，時事新聞等原本不屬于著作權(quán)法保護的內(nèi)容，仍然不值得被著作權(quán)法保護。如果人工智能創(chuàng)作物需要被著作權(quán)法保護，其范圍也應該是屬于此條所規(guī)定的創(chuàng)作物。只有在此前提之下才存在討論人工智能創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法規(guī)定作品的可能性。

二、人工智能創(chuàng)作物的內(nèi)容定性

在界定人工智能創(chuàng)作物范圍以后，對于其內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法上含義的作品除了考量是否屬于人工智能創(chuàng)作以外，還要考量其創(chuàng)作物內(nèi)容?，F(xiàn)有大多數(shù)學說對于人工智能創(chuàng)作物都是一概而論，僅僅站在人工智能創(chuàng)作物這一立場上，并沒有對其內(nèi)容有過多的區(qū)分，在判定人工智能創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法中的“作品”時，沒有對其創(chuàng)作物在內(nèi)容上進行區(qū)分。如果判斷人工智能創(chuàng)作物是否屬于“作品”不考量其內(nèi)容的話所得出來的結(jié)果難免有失偏頗。私以為，對人工智能創(chuàng)作物在內(nèi)容上應該進行區(qū)分，不能一概而論。

（一）人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容的區(qū)分

筆者認為，對人工智能創(chuàng)作物是否應該屬于作品也應從文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術的角度進行劃分，不能一概而論。

人工智能創(chuàng)作物的具體內(nèi)容應是考量其是否屬于作品的必要因素之一，從著作權(quán)法的角度上應該將人工智能創(chuàng)作物分為文學、藝術類創(chuàng)作物和自然科學、社會科學、工程技術類。因此標準劃分人工智能創(chuàng)作物具有其相應的合理性。

傳統(tǒng)意義上的作品在學科上本來就存在劃分。正如著作權(quán)法上的劃分一樣，無論是在學理上還是實踐中，都對作品有學科上的劃分，文學藝術類的作品與自然科學、社會科學、工程技術類作品本來就是不同的。傳統(tǒng)的理論認為文學藝術類作品除了是作者的智力成果以外，還飽含了作者的情感，作者對社會生活獨特理解。例如，偉大的法國浪漫主義作家雨果創(chuàng)作的文字作品《悲慘世界》表達了作者對社會生活獨特的感受，從文中也能讓讀者感受到作者想要的情感，與作者產(chǎn)生或悲或喜的共鳴。而工程設計圖、計算機軟件等自然科學、社會科學、工程技術類作品明顯不具有表達作者情感，與讀者產(chǎn)生共鳴這一要素。

當今的人工智能創(chuàng)作物的內(nèi)容已經(jīng)涵蓋著作權(quán)法規(guī)定的所有種類的作品，對其是否屬于著作權(quán)法上的作品應從內(nèi)容進行劃分，雖然都是人工智能創(chuàng)作物，但在內(nèi)容上存在客觀差距。

（二）人工智能文學、藝術類創(chuàng)作物的認定

文學藝術類作品相比于自然科學、社會科學、工程技術類作品有其獨特之處，對于人工智能創(chuàng)作的類似于文學藝術類的創(chuàng)作物應該關注其獨特性，不能與自然科學、社會科學、工程技術類以統(tǒng)一的標準來衡量其創(chuàng)作物是否符合著作權(quán)法意義上的作品。就此而言，人工智能創(chuàng)作的文學藝術類創(chuàng)作物不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

具體體現(xiàn)在，其一，人工智能創(chuàng)作的文學藝術類作品不符合獨創(chuàng)性標準，無法視為表達。就目前為止，無論是學界是否認為人工智能創(chuàng)作物屬于作品，普遍承認的觀點是人工智能不具有人類的情感。文學藝術類作品無論其質(zhì)量的好壞，都是主體特定思想情感的載體，作者通過特定的表達方式，以自己獨特的手法傳達自己對某事物的看法，傳遞自己的情感。人工智能創(chuàng)作物首先是不具有情感的，無法表達自己對于某事物的理解，就現(xiàn)有的人工智能來說，其表現(xiàn)出來的是超強的運算能力，而非創(chuàng)作力。人工智能創(chuàng)作的文學藝術類創(chuàng)作物只是在儲存了大量的素材的情況下，在輸入特定的情景之后創(chuàng)作出來的類似于人類作品的創(chuàng)作物，雖然其表面與人類作品沒有明顯的差距，但任然不能就此認為人工智能文學藝術類創(chuàng)作物屬于作品的范疇。

其二，人工智能創(chuàng)作的文學藝術創(chuàng)作物屬于類似剽竊、改編的作品。人工智能進行創(chuàng)作是在大數(shù)據(jù)的基礎之上進行的，在海量儲存的情況之下，人工智能才能進行類似于人的創(chuàng)作，儲存的內(nèi)容無疑都是已經(jīng)享有著作權(quán)或者將要享有著作權(quán)的作品，其進行創(chuàng)作的過程就是在已有的基礎上，輸入特定的情景之后重新進行新的排列組合，但是無論進行怎樣的創(chuàng)作都在其已經(jīng)輸入的作品范圍之內(nèi)，存在很大的可能剽竊或是改編現(xiàn)有文學藝術作品的情況。

其三，將人工智能文學藝術類創(chuàng)作物視為著作權(quán)法意義上的作品不利于新作品的產(chǎn)生和市場的穩(wěn)定。人工智能創(chuàng)作物很大的一個特點是快速性，與傳統(tǒng)文學藝術類作品相比，人工智能能在極短的時間內(nèi)創(chuàng)作出一篇類似于傳統(tǒng)作品的文學藝術作品，如果將其視為作品必然會造成對現(xiàn)有市場的沖擊。對傳統(tǒng)文學藝術類作品的作者而言，人工智能創(chuàng)作的此類作品不僅會存在抄襲的可能性，而且會打擊傳統(tǒng)作者創(chuàng)作的熱情，這與《著作權(quán)法》的立法目的是不符的，不利于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設作品的傳播。

（三）人工智能自然科學、社會科學、工程技術類創(chuàng)作物的認定

與文學藝術類不同的是，該類作品不具有飽含作者情感和對世界獨特的理解這一要素。拿計算機軟件來說，盡管計算機軟件的種類是豐富多樣的，都是作者獨創(chuàng)性的表達，但是不會飽含作者的情感因素，在使用的過程中使用者也不會與作者產(chǎn)生共鳴。因此人工智能自然科學、社會科學、工程技術類創(chuàng)作物應該被認為符合著作權(quán)法意義上的作品。

其一，人工智能創(chuàng)作的自然科學、社會科學、工程技術類作品能夠滿足獨創(chuàng)性的要求。這一點與文學藝術類作品是不同的，文學藝術類作品由于需要表達情感這一客觀存在的獨特性，人工智能創(chuàng)作并不能滿足此要求，而科學領域類的作品不需要此特征就能滿足獨創(chuàng)性的要求。人工智能創(chuàng)作的科學類作品雖然也是在海量運算下的結(jié)果，但是其得到的成果是全新的成果，基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡發(fā)展，人工智能的強化學習能力也在飛速提高，已經(jīng)可以獨立完成創(chuàng)作。2017年10月19日，新一代AlphaGo Zero面世，從空白狀態(tài)自發(fā)學習，在物任何人類輸入的條件下，迅速自學為期，擊敗上一代AlphaGo?？梢娙斯ぶ悄茉诿撾x創(chuàng)作者的情況下，已經(jīng)能夠根據(jù)自身所獲取的數(shù)據(jù)解決問題，具備了獨立創(chuàng)作的能力。因此，人工智能創(chuàng)作的科學領域類的作品應該被認為著作權(quán)法意義上的作品。

其二，人工智能創(chuàng)作可以視為與其所有者的共同創(chuàng)作，其所有者可以被視為作者。我國《著作權(quán)法》第二條將著作權(quán)的主體限定為自然人、法人或者其他組織，顯然，人工智能并不能作為著作權(quán)法意義上的主體。因此認定人工智能創(chuàng)作的自然科學、社會科學、工程技術類作品著作權(quán)歸屬應該依據(jù)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，此類作品視為依據(jù)所有者意志完成的作品。

三、結(jié)語

人工智能創(chuàng)作物在實務當中應該從不同的角度對其內(nèi)容進行劃分，對不同類型的創(chuàng)作物作出不同的認定，一概而論的做法不僅不利于人工智能的發(fā)展，而且會造成法律上的空白。將所有的人工智能創(chuàng)作物視為著作權(quán)法意義上的作品，必然會打擊以傳統(tǒng)方式創(chuàng)作作者創(chuàng)作的積極性，不符合立法目的。如果將人工智能創(chuàng)作物全部排除在著作權(quán)法保護的范圍會產(chǎn)生法律保護的空白，勢必有一部分人工智能創(chuàng)作物處于模棱兩可的狀態(tài)，對于人工智能的發(fā)展也是不利的。在處理此類作品的法律定性時，首先在其內(nèi)容上進行劃分，可以在現(xiàn)行法律的基礎上解決這一問題，既尊重事物發(fā)展的客觀規(guī)律，又能在現(xiàn)有法律的框架下保護人工智能成果。

參考文獻：

1.蔡自興，等.人工智能及其應用[M]北京：清華大學出版社，2016.

2.王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學（西北政法大學報），2017，35（05）：148-155.

3.熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（03）：3-8.

4.馬治國，劉楨.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)定性及制度安排[J].科技與出版，2018（10）：107-114.