對(duì)領(lǐng)主屬賓句的句式分析

晏羽

摘 要："王冕死了父親"這一句子有眾多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，如呂冀平、王力、沈家煊、石毓智、帥志嵩、楊大然等。他們或者從生成語法的左向合并，或者是利用糅合觀點(diǎn)來分析，都成一定角度分析了這一句式的生成機(jī)制。本文從論元、雙向因果鏈和構(gòu)式語義三個(gè)角度進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：論元 雙向因果鏈 構(gòu)式語義

從上世紀(jì)50年代開始，一些語言學(xué)家開始關(guān)注“王冕死了父親”這一類句式，并對(duì)此展開一系列研究和討論。 以“王冕死了父親”為代表的領(lǐng)主屬賓句是語

言學(xué)界討論了近半個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)象。各個(gè)學(xué)派都對(duì)這類句子進(jìn)行過比較詳盡的描述和解釋， 尤以形式派居多， 如徐杰（ 1999； 2001）、韓景泉（ 2000）、溫賓利和陳宗利（ 2001） 等。針對(duì)這個(gè)句式，我們可以從論元角度、雙向因果鏈和構(gòu)式語義這三個(gè)方面進(jìn)行分析。

一.從論元角度對(duì)“王冕死了父親”的分析

“死”一般都被認(rèn)為是不及物動(dòng)詞.但“王冕死了父親”這句話引起了不少語言學(xué)家的關(guān)注。為什么“死”會(huì)有這種用法呢？從表層結(jié)構(gòu)上來看，不及物動(dòng)詞占據(jù)著中心地位，是支配成分。從深層結(jié)構(gòu)來看.不及物動(dòng)詞表示動(dòng)作或狀態(tài)，與從屬詞組組成一個(gè)意義自足的主謂結(jié)構(gòu)。

論元對(duì)于選擇它的述渭來說很關(guān)鍵，是不可缺少的，原因在于它構(gòu)成了述謂表示的意義的一個(gè)組成部分。不同動(dòng)詞有不同數(shù)目的論元.這是由動(dòng)詞的詞匯性決定的。動(dòng)詞根據(jù)論元數(shù)目的多少.可分為一元?jiǎng)釉~、二元?jiǎng)釉~和三元?jiǎng)釉~。簡單地將“死”定義為一元?jiǎng)釉~，說服力不是很強(qiáng)。本文將試著給予解釋。比較下面三句話：

（1）王冕死了父親。

（2）王冕的父親死了。

（3）王冕死了。

我們很容易發(fā)現(xiàn)，（1）中“王冕死了父親”和（2）、（3）中的“死”所蘊(yùn)涵的意味是不同的。（2）和（3）陳述事實(shí)，分別講“王冕的父親”失去了生命和“王冕”失去了生命。而在（1）中，“王冕”并沒有失去生命；是“父親”失去了生命。這句話整體上向我們傳達(dá)的意思是：王冕的父親死了，這個(gè)事實(shí)給活著的王

冕帶來了不好的后果?；蛘哒f，王冕失去了父親.他得承受這個(gè)不幸。但（2）、（3）就不是這個(gè)意思?？傊?（1）和（3）有著本質(zhì)的不同。

根據(jù)對(duì)“死.塌.掉，斷.跑，沒”等一組動(dòng)詞的考察.我們發(fā)現(xiàn)，這類表示消失、毀壞、丟失等動(dòng)詞的共同點(diǎn)：

1）有兩種含義，盡管差別細(xì)微：一種是簡單地陳述事實(shí)；另一種是強(qiáng)調(diào)“失去”給主語帶來的不利影響。

2）這些動(dòng)詞本身決定了它們有Nl N2 V和N1 V N2這樣兩種搭配關(guān)系。

所以，我們可以得出結(jié)論.像“死.塌.掉.斷.跑，沒”這類表示消失、毀壞、丟失等動(dòng)詞，自身有兩種論元結(jié)構(gòu)：一種是一元，如“王冕死了”；一種是二元.如”王冕死了父親”：二元結(jié)構(gòu)要滿足的條件是：賓語是失去的人或物，并且主語是遭受這些喪失的失去者。

二.從雙向因果鏈角度對(duì)“王冕死了父親”的分析

雙向因果鏈包含上向因果鏈和下向因果鏈，指系統(tǒng)層次間的相互作用。如果把句子看做一個(gè)系統(tǒng)，句子成分就可以構(gòu)成不同的層次，因此有句子的雙向因果鏈。通過以"王冕死了父親"為例，可以看到雙向因果鏈分析對(duì)于句子解讀的重要作用。所以句法分析引入自然辯證法中的雙向因果鏈概念顯得具有現(xiàn)實(shí)可操作性。從句法上分析，我們可以得到這樣的樹形圖：

王冕‖ 死了 父親

— — —

N1P1 VP N2P2

︱ ︱ ︱

︱ ————

︱ ︱

︱ ︱

—————

S0V0

整個(gè)句子S0V0中N1P1王冕為S0而S1V1整體作為V0表明主語的狀態(tài)。在謂語部分中N2P2父親作主語，VP 死了作為謂語部分的謂語V1。所以S1V1是整個(gè)句子系統(tǒng)的低層次結(jié)構(gòu)，S0V0是高層次結(jié)構(gòu)。

（一）下向因果鏈

N1P1王冕和N2P2父親都是名詞短語，應(yīng)該在層次上有密切聯(lián)系，這一聯(lián)系的通道就是下向因果鏈。這一下向因果 鏈的具體表述為"王冕（的）父親"，即他們之間存在著領(lǐng)屬關(guān)系。這種關(guān)系不是父親生的王冕這一生物關(guān)系，而是語 義上的所屬關(guān)系。那么句子的正確解讀就是：王冕的父親死了。這種領(lǐng)屬關(guān)系在字面上沒有表述，所以是隱性的。

具有隱性領(lǐng)屬關(guān)系的結(jié)構(gòu)在英語中表達(dá)確實(shí)顯性的。因 為在英語中對(duì)于這一下向因果鏈的描述用英語所屬格直接表達(dá)，或者用 Wang Mian's father，或者用 Father of Wang Mian。所以句子的解讀就不會(huì)產(chǎn)生對(duì)于"死"的誤解。

（二）上向因果鏈

同時(shí)"父親死了"通過上向因果鏈影響整個(gè)句子的主語：王冕。這個(gè)上向因果鏈就是"的"。雖然在原文字面上沒有出現(xiàn)，但是我們上下雙向因果鏈要建立通道，就必須添加 "的"，在本文中用"（的）"表示。那么可以解讀為：

a.死了父親（的）王冕。

b.王冕（的）父親死了。

c.王冕死了（的）父親。

a 和 c 具有同樣的結(jié)構(gòu) modefier+noun，不同的是強(qiáng)調(diào)的主語不同。在《儒林外史》中的具體描述為： "人姓王名冕，在諸暨縣鄉(xiāng)村居??；七歲時(shí)死了父親，他母親做些針黹，供給他到村學(xué)堂里去讀書。" 可見王冕才是敘述的主體，所以 c 不符合原文語義。 a 和 b 結(jié)構(gòu)雖然不同，但是都是表明句子述主為王冕。而 其中"（的）"就成為雙向溝通的關(guān)鍵。根據(jù)一些學(xué)者（劉曉林 2007，石毓智2007）的觀點(diǎn)，"王冕死了父親"是存現(xiàn)句，所以 b 比較符合現(xiàn)代漢語邏輯。“死”無法構(gòu)成上向因果鏈。因?yàn)樗朗且辉獎(jiǎng)釉~，不能同時(shí)在兩個(gè)層次結(jié)構(gòu)S0V0和S1V1中同時(shí)構(gòu)成對(duì)N1P1的修飾。而且其使動(dòng)用法在現(xiàn)代語法中基本消失，即使在本句出現(xiàn)的時(shí)代里，也絲毫不能表明"王冕使父親死了"的邏輯。"死"更加不是說明王冕死了。所以"死"無法擺脫與"父親"的密切聯(lián)系，也就不能脫離低層結(jié)構(gòu)S1V1，而進(jìn)行與S2V2的鏈接。

總之，拋開"合并"，"糅合"或者"類推"來分析樹形圖中的句子層次結(jié)構(gòu)，找到層次之間的上向因果鏈和下向因果鏈對(duì)于我們準(zhǔn)確解讀句子意義有著重要的作用。如果沒有合適的雙向因果鏈通道，句子意義解讀就會(huì)出問題。即使是例如"藍(lán)色的填空"這樣的簡單句，還是"枯藤老樹昏鴉"之類的復(fù)雜句群，都有雙向因果鏈存在，那么"王冕死了父親"的表達(dá)就能夠仔細(xì)解讀了。

三.從構(gòu)式語義角度對(duì)“王冕死了父親”的分析

構(gòu)式語法認(rèn)為，構(gòu)式是語言中的基本單位。具體的語義結(jié)構(gòu)和與其相關(guān)的形式表達(dá)必須被看做是獨(dú)立于詞項(xiàng)而存在的構(gòu)式。

“王冕死了父親”格式符合上述概念，它是—個(gè)形式和意義的匹配體，可以被看做一個(gè)構(gòu)式，我們暫且稱它為“承受失去構(gòu)式”，后面將具體分析。把“王冕死了父親”放在一個(gè)構(gòu)式中考慮的好處是，我們就不必糾纏于“死”這個(gè)不及物動(dòng)詞。出現(xiàn)在不同構(gòu)式中的同一個(gè)動(dòng)詞意義上的系統(tǒng)差別應(yīng)該被直接歸結(jié)于具體的構(gòu)式。即：

王冕的父親死了。

王冕死了父親。

在這兩個(gè)不同句式中的“死”的不同意義是由于不同的構(gòu)式造成的，并不是“死”本身的詞義發(fā)生了變化，這樣分析就避免了給動(dòng)詞設(shè)定不合情理的動(dòng)詞意義，避免了分析“死” 這個(gè)不及物動(dòng)詞帶賓語句法合法的原因。我們認(rèn)為，“父親” 這個(gè)直接賓語是作為“承受損失構(gòu)式”的論元而非動(dòng)詞的論元得以存在的。

“王冕死了父親”即是基于人類體驗(yàn)的完形而形成的構(gòu)式。它所表達(dá)的語義是“王冕的父親死了”，而“王冕的父親死了” 這件事對(duì)于“王冕”影響很大，“王冕”是整個(gè)事件的承受者和被影響者。因此逐漸衍生出“王冕死了父親”這類型構(gòu)式，把“王冕”放在了句子的主語位置，突出了事件的承受者、受傷害者，這樣更符合人們的認(rèn)知理解和體驗(yàn)完形。

沈家煊（2006）認(rèn)為“王冕死了父親”這類句子的生成方式不是“移位”而是“糅合”，在漢語里糅合不僅是造詞的重要方式，也是造句的重要方式【1】。他用“糅合”造句的方法分析了“王冕死了父親”這樣的構(gòu)式的生成機(jī)制，我們的重點(diǎn)是分析“王冕死了父親”這類構(gòu)式的意義，這個(gè)構(gòu)式的意義與動(dòng)詞意義的關(guān)系（即構(gòu)式意義和動(dòng)詞意義的互動(dòng)）"。我們暫時(shí)稱“王冕死了父親”這一格式為“承受失去構(gòu)式”，現(xiàn)在我們來具體分析。由“王冕死了父親”等例句，我們總結(jié)出此種構(gòu)式表達(dá)的語義是發(fā)生了事件一x失去了Y，而這是對(duì)于X具有相當(dāng)影響的一件事，x是整個(gè)事件的承受者和被影響者。因此，我們把這類構(gòu)式意義歸結(jié)為：X承受失去Y。

我們認(rèn)為“經(jīng)歷”構(gòu)式中動(dòng)詞和構(gòu)式的關(guān)系即是動(dòng)態(tài)作用力?！敖?jīng)歷”構(gòu)式的意義為“x經(jīng)歷失去（獲得）Y”，“王冕死了父親”中“死”是“失去”意義的具體化，是“失去”的具體方式，說明是“如何失去”的。

無論是論元、雙向因果鏈還是構(gòu)式語義角度，都可以很好地分析“王冕死了父親”這一對(duì)領(lǐng)主屬賓句?？傊?，要保證其分析的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，必須解決好一個(gè)問題：用客觀的標(biāo)準(zhǔn)和確實(shí)的證據(jù)來設(shè)立其作為其分析出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)形式.如果這一基本問題沒有解決好，那么任何建立在這種基礎(chǔ)上的分析，不論形式多么精致，推演的過程多么符合自身的理論規(guī)范，都無法保證其結(jié)論的可靠性.

參考文獻(xiàn)：

[1]沈家煊.“王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語“糅合”造句[J].中國語文，2006（4）.

[2]Adele E.Goldberg.構(gòu)式：論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式語法研究[M].吳海波，譯.北京大學(xué)出版社，2007.

[3]帥志嵩."王冕死了父親"的衍生過程和機(jī)制[J].語言科學(xué)，2008，（5）：259

[4]馬莉.從論元角度看"王冕死了父親"[J].外語教學(xué)，2003.

[5]劉曉林.也談"王冕死了父親"的生成方式[J].中國語文，2007，（5）：440.

[6]郭繼懋.領(lǐng)主屬賓句[J].中國語文，1990（1）.