“人文”研究能夠成為“科學(xué)”嗎？

摘 要：通過批判韋伯以及維特根斯坦的相關(guān)見解可以發(fā)現(xiàn)，雖然人文學(xué)科研究的主體和對(duì)象都有厚重的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載，但鑒于需要將事實(shí)與價(jià)值聯(lián)結(jié)起來的樞紐作用以及認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要的微妙異同，主體不僅可能、而且應(yīng)當(dāng)將自己的非認(rèn)知需要懸置起來，純粹基于認(rèn)知需要如實(shí)描述作為存在事實(shí)的人文現(xiàn)象，從而使人文研究包含嚴(yán)格意義上的科學(xué)內(nèi)容，然后再通過非認(rèn)知價(jià)值重載的轉(zhuǎn)型過程，為證成各種意識(shí)形態(tài)或人生理念提供實(shí)然性的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：韋伯;維特根斯坦;人文研究;科學(xué);價(jià)值中立;認(rèn)知需要

中圖分類號(hào)：B80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2019）04-0001-08

Could “Humanities” Become a Branch of “Science”

LIU Qingping1，2

（1.Fudan Institute for Advanced Study in Social Sciences， Fudan University， Shanghai， 200433， China;

2. School of Humanities， Wuhan University of Communication， Wuhan， Hubei， 430205， China）

Abstract：Through a critical analysis of Weber and Wittgenstein’s insights， it turns out that according to the linking role of the need between fact and value and the subtle similarities and differences between cognitive and non-cognitive needs， although the both subjects and objects of the humanities always have heavy non-cognitive value-loads， the subjects still can not only but also should suspend their non-cognitive needs and merely describe the truth of various cultural phenomena as the fact purely out of their cognitive needs or curiosity. In this sense， it is totally possible for the humanities researches to contain the “scientific” content in a strict sense and to provide factual bases for the justification of various ideologies or humanistic concepts through the transformation of non-cognitive value-reload.

Key words：Weber; Wittgenstein; humanities research; science; value-neutrality; cognitive need

人文學(xué)科能不能像自然學(xué)科以及社會(huì)學(xué)科那樣，包含嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”內(nèi)容，是一個(gè)爭(zhēng)議已久卻又尚無定論的話題，其中涉及到支持者和反對(duì)者的多種視角和看法，很難在一篇文章里展開討論。因此，本文主要從馬克斯·韋伯倡導(dǎo)的“價(jià)值中立”原則入手，結(jié)合維特根斯坦的相關(guān)見解進(jìn)行一些批判性的分析，論證一個(gè)觀點(diǎn)：人文學(xué)科關(guān)于人文現(xiàn)象的實(shí)然性描述內(nèi)容完全有資格像另外兩門學(xué)科的類似內(nèi)容那樣，構(gòu)成旨在如其所是地揭示事實(shí)真相的嚴(yán)格“科學(xué)”。

一、事實(shí)與價(jià)值的二元悖論

眾所周知，自然、社會(huì)、人文這三門不同“學(xué)科”的差異首先體現(xiàn)在它們的研究對(duì)象上：自然學(xué)科主要研究自然事物的各種機(jī)制規(guī)律（可以再分為數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等），社會(huì)學(xué)科主要研究社會(huì)行為的各種制度規(guī)范（可以再分為社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等），人文學(xué)科主要研究人生價(jià)值的各種具體理念（可以再分為文藝學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)等）?！叭宋膶W(xué)科能不能成為科學(xué)”之所以成為一個(gè)迄今為止還找不到答案的棘手話題，無疑與它的非但不同于自然研究、而且也不同于社會(huì)研究的特定對(duì)象直接相關(guān)：如果說自然事物通常不包含與人相關(guān)的價(jià)值負(fù)載，社會(huì)行為盡管總是具有價(jià)值關(guān)聯(lián)、但畢竟還有清晰確定的行為模式、數(shù)據(jù)材料可供描述計(jì)算，因而能在不同程度上形成以“事實(shí)”為對(duì)象的科學(xué)研究?jī)?nèi)容的話，那么，以充滿意志情感內(nèi)涵、難以展開定量分析、甚至沒法當(dāng)成客觀事實(shí)的“價(jià)值”本身作為頭號(hào)研究?jī)?nèi)容的人文學(xué)科，怎么有資格像前兩者那樣，成為一門名副其實(shí)的“科學(xué)”呢？

韋伯在一個(gè)世紀(jì)前把價(jià)值中立說成是科學(xué)研究的基本職責(zé)時(shí)，還沒有像今天的人們這樣重視人文學(xué)科與社會(huì)學(xué)科的微妙區(qū)別，而是將兩者當(dāng)成了一個(gè)整體，籠而統(tǒng)之地名之曰“文化科學(xué)（精神科學(xué)）”，一方面明確承認(rèn)了它與自然科學(xué)的鮮明反差，另一方面又特別強(qiáng)調(diào)兩者作為科學(xué)都必須同樣堅(jiān)持價(jià)值中立的原則。他在1917年發(fā)表的“以科學(xué)為業(yè)”的著名講演里明確指出：文化科學(xué)的研究主體應(yīng)當(dāng)像自然科學(xué)的研究主體那樣，在學(xué)術(shù)研究中“保持理智上的誠(chéng)實(shí)整一，清晰地認(rèn)識(shí)到下面兩件事的差異：確認(rèn)事實(shí)、數(shù)學(xué)或邏輯狀態(tài)、文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是一回事，回答文化及其具體內(nèi)容有什么價(jià)值、人們?cè)谖幕餐w和政治社團(tuán)中應(yīng)當(dāng)如何行事的問題是另一回事。這是兩個(gè)完全異質(zhì)的問題?！茖W(xué)家給出自己的價(jià)值評(píng)判之時(shí)，就是他對(duì)事實(shí)的充分理解終結(jié)之時(shí)。”[1]37-38

出于行文統(tǒng)一的考慮，本文在引用西方論著的中譯文時(shí)會(huì)依據(jù)英文本或英譯本略有改動(dòng)，以下不再一一注明。 但反諷的是，恰恰是韋伯這段試圖依據(jù)價(jià)值中立原則把文化科學(xué)定位成與自然科學(xué)相似的科學(xué)門類的名言，由于潛藏著一個(gè)難以自圓其說的邏輯矛盾，埋下了后來人們即便在承認(rèn)了社會(huì)學(xué)科有資格成為一門科學(xué)的情況下，依然高度懷疑人文學(xué)科同樣有資格構(gòu)成一門嚴(yán)格意義上的科學(xué)的伏筆。

問題在于：一方面，韋伯在這段話里實(shí)際上是把“保持價(jià)值中立、如實(shí)描述事實(shí)”視為科學(xué)之為科學(xué)的本質(zhì)特征的，主張人們不管是研究自然、社會(huì)還是人文現(xiàn)象，都應(yīng)當(dāng)只以誠(chéng)實(shí)的理智態(tài)度理解和確認(rèn)擺在面前的事實(shí)“是”怎樣的，而不可越過這條邊界，對(duì)它們展開富于情感色彩的價(jià)值評(píng)判，提出人們“應(yīng)當(dāng)”如何行事的意欲訴求。在其他論著里，他更進(jìn)一步將嚴(yán)格遵守事實(shí)描述與價(jià)值評(píng)判之間的分界線說成是科學(xué)研究的前提條件：“價(jià)值無涉恰恰是一切關(guān)于政策（特別是社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策）的純科學(xué)分析的前提條件?！盵2]201-202盡管還存在把“價(jià)值中立”理解成“價(jià)值無涉”的模糊之處，這種說法已經(jīng)在一定程度上指出了價(jià)值中立對(duì)于科學(xué)研究的決定性效應(yīng)，而本文也是因此充分肯定韋伯在思想史上做出的這個(gè)重要的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)：只有旨在如實(shí)描述事實(shí)的學(xué)術(shù)研究、而非試圖提出其他評(píng)判訴求的理論探討，才能構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”。

另一方面，當(dāng)韋伯在這段話里運(yùn)用“完全異質(zhì)”“給出價(jià)值評(píng)判就終結(jié)了對(duì)事實(shí)的理解”等語句，在是與應(yīng)當(dāng)、事實(shí)與價(jià)值之間劃出了一道不可逾越的鴻溝時(shí)，他又如同思想史上的許多大師級(jí)人物那樣，讓自己的這個(gè)原創(chuàng)性貢獻(xiàn)蘊(yùn)含著內(nèi)在的悖論：如果說人們面對(duì)著日月山川的自然事實(shí)、1+1=2的數(shù)學(xué)等式、乃至社會(huì)行為的模式數(shù)據(jù)，的確能夠克制自己不作價(jià)值評(píng)判、單純描述事實(shí)的話，那么，當(dāng)他們?cè)谌宋念I(lǐng)域探討“文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”時(shí)，怎么可能也以類似的價(jià)值中立方式，僅僅把它們當(dāng)成事實(shí)來理解和確認(rèn)，卻避免對(duì)它們做出任何價(jià)值評(píng)判，乃至拒絕回答像“文化及其具體內(nèi)容有什么價(jià)值”這類幾乎是無從回避的問題呢？畢竟，連韋伯自己都沒有否認(rèn)、相反還特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，這些作為人文研究對(duì)象的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”總是充滿了“文化價(jià)值”，尤其擁有應(yīng)然性意圖態(tài)度的厚重負(fù)載：“所有文化科學(xué)的先驗(yàn)前提……在于我們是有文化的存在者，被賦予了對(duì)世界采取有意圖的態(tài)度并給予其意義的能力和意志”;“一切有關(guān)精神現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)都是關(guān)于人的行為的科學(xué)，因而包含所有的想法和態(tài)度?！盵2]35-36，196既然如此，面對(duì)這類可以說本身就有價(jià)值負(fù)載的研究對(duì)象，人文學(xué)科還有什么希望像自然科學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)那樣，通過遵守價(jià)值中立原則躋身于科學(xué)行列呢？不管怎樣，假如事實(shí)與價(jià)值真像韋伯主張的那樣處于不共戴天的狀態(tài)，他將“文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”與“事實(shí)”和“數(shù)學(xué)或邏輯狀態(tài)”并列起來一同說成是文化科學(xué)的研究對(duì)象，已經(jīng)潛含著“圓形之方”的意味了：前者與后者不是被韋伯說成是“完全異質(zhì)”的嗎？可像他這樣將兩者相提并論，豈非又暗示了“文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”也像“數(shù)學(xué)或邏輯狀態(tài)”一樣，能夠構(gòu)成“科學(xué)”旨在描述的“事實(shí)”么？所以毫不奇怪，在韋伯倡導(dǎo)價(jià)值中立一百年后，國(guó)內(nèi)外依然有許多學(xué)者強(qiáng)烈懷疑這條原則是不是能夠在人文學(xué)科中真正得到貫徹，其基本理據(jù)就是：由于人文現(xiàn)象不可避免地?fù)碛羞@樣那樣的價(jià)值負(fù)載，我們幾乎沒有希望建立一門只關(guān)注事實(shí)存在卻免于價(jià)值評(píng)判的人文科學(xué)。[3]481-564[4][5][6]

在此值得我們注意的，是維特根斯坦大致同時(shí)發(fā)表的某些見解。他在《邏輯哲學(xué)論》里宣布：“世界的意義必定位于世界之外。在世界之中一切東西皆是其所是，像它實(shí)際發(fā)生的那樣發(fā)生。其中不存在任何價(jià)值——假如存在的話也沒有價(jià)值。如果存在某種有價(jià)值的價(jià)值，它必定位于一切發(fā)生的和是其所是的東西之外”，然后從中得出了一個(gè)結(jié)論：“所以不可能有倫理學(xué)的命題……倫理學(xué)是不能表述的?！盵7]94-95在《關(guān)于倫理學(xué)的講演》里他更進(jìn)一步聲稱：“倫理學(xué)是出自想要談?wù)撋慕K極意義、絕對(duì)的善、絕對(duì)的價(jià)值，這種倫理學(xué)不可能是科學(xué)。它言說的東西對(duì)我們?nèi)魏我饬x上的知識(shí)都沒有增加任何新內(nèi)容”;讓人奇怪的只是，在如此決絕地將倫理學(xué)排除在科學(xué)之外后，他緊接著又以一點(diǎn)都不價(jià)值中立的態(tài)度表白說，他依然對(duì)倫理學(xué)懷有“無比崇敬”的態(tài)度。[8]8

不難看出，維特根斯坦在此呈現(xiàn)出了某種與韋伯相似的傾向，同樣認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值是完全異質(zhì)、彼此隔絕的;只不過他據(jù)此斷然否決了包括倫理學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)科有資格成為嚴(yán)格科學(xué)的可能性，所以才避免了像韋伯那樣落入一方面承認(rèn)“文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”充滿了價(jià)值負(fù)載、另一方面主張文化學(xué)科也能成為價(jià)值中立的嚴(yán)格科學(xué)的自敗泥潭。于是，這種反差便把問題的源頭彰顯出來了：在預(yù)設(shè)了事實(shí)與價(jià)值之間存在二元對(duì)立架構(gòu)的前提下，我們要么像維特根斯坦那樣斷言以“文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”為對(duì)象的人文研究根本不可能成為科學(xué)，要么像韋伯那樣面對(duì)著陷入邏輯矛盾、無法自圓其說的進(jìn)退兩難，此外別無出路。

二、認(rèn)知需要的獨(dú)特作用

只有徹底打破西方學(xué)界從休謨提出“是與應(yīng)當(dāng)”的質(zhì)疑起便一直堅(jiān)持的事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立架構(gòu)，我們才能走出韋伯身陷其中的那座迷宮，依據(jù)他倡導(dǎo)的價(jià)值中立原則，充分論證人文研究的科學(xué)使命。而要做到這一點(diǎn)，我們不僅有必要深入揭示“需要”在聯(lián)結(jié)事實(shí)與價(jià)值方面發(fā)揮的樞紐作用，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步辨析它包含的“認(rèn)知需要”與“非認(rèn)知需要”的內(nèi)在分類。

首先，從日常生活中很容易發(fā)現(xiàn)，某個(gè)原本與人無關(guān)、也沒有價(jià)值意義的事實(shí)，一旦與人的需要形成了關(guān)聯(lián)，就會(huì)被人賦予特定的價(jià)值意義，從元價(jià)值學(xué)視角可以概括為：當(dāng)某個(gè)事實(shí)有助于某人滿足某種需要的時(shí)候，它就在這方面對(duì)某人具有了善好的價(jià)值，反之則會(huì)具有壞惡的價(jià)值。就此而言，需要才是引導(dǎo)人們從事實(shí)推出價(jià)值的關(guān)鍵因素：一個(gè)人只要自覺意識(shí)到了自己的需要，就會(huì)將它轉(zhuǎn)化成所謂的“想要—意志”，據(jù)此評(píng)判各種存在的東西（事實(shí)）對(duì)于滿足自己的需要具有怎樣的價(jià)值，然后決定自己是不是應(yīng)當(dāng)從事有目的的行為，以獲得或改變這些東西來滿足自己的需要。例如，你覺得榴蓮的味道很對(duì)你的胃口，就會(huì)認(rèn)為它是個(gè)可欲的好東西，不惜花錢買下細(xì)細(xì)品嘗;我覺得榴蓮的味道難以忍受，卻會(huì)認(rèn)為它是個(gè)討厭的壞東西，哪怕白送給我也要拱手拒絕。[9][10]

進(jìn)一步看，當(dāng)同一個(gè)事實(shí)與人們的不同需要形成關(guān)聯(lián)時(shí)，又會(huì)呈現(xiàn)出不同的價(jià)值負(fù)載，可以分為認(rèn)知、道德、實(shí)利（功利）、信仰、炫美（審美）五大類。[11]172

值得一提的是，韋伯在討論后來被某些論者弄得玄乎其玄的“諸神之戰(zhàn)”時(shí)談到的“真”“善”“神”“美”等超越性價(jià)值，已經(jīng)涉及其中的四類了，只是沒有包括比較“俗氣”，因此常常被“真”“善”“神”“美”所超越的“利”而已。[1]39-40 比方說，同一朵菊花，對(duì)植物學(xué)家是認(rèn)知的對(duì)象，對(duì)道德君子是倫理的象征，對(duì)采藥人士是治病的良藥，對(duì)拜物教者是崇信的目標(biāo)，而對(duì)繪畫大師則充滿了美的韻味。其中，認(rèn)知需要（通常又叫“求知欲”或“好奇心”）尤其具有某種獨(dú)特的雙重效應(yīng)：一方面，它能把事實(shí)變成價(jià)值，通過推動(dòng)人們從事認(rèn)知行為把握各種事實(shí)的途徑，賦予這些認(rèn)知行為及其對(duì)象和結(jié)果以或好或壞的認(rèn)知價(jià)值（如展示了事實(shí)真相、能夠滿足人們好奇心的“真值”知識(shí)，遮蔽了事實(shí)真相、難以滿足人們求知欲的“假值”知識(shí)等）。另一方面，它還能把價(jià)值變成事實(shí)，促使人們理解和確認(rèn)自己基于各種需要從各種事實(shí)推出來的各種價(jià)值的本來面目，從而讓這些本身就是價(jià)值的東西如同日月山川等自然現(xiàn)象一樣，構(gòu)成了人們可以在認(rèn)知行為中加以描述的存在事實(shí)。于是，認(rèn)知需要就以這種特定的方式把被二元對(duì)立架構(gòu)割裂開來的事實(shí)與價(jià)值聯(lián)結(jié)成了一個(gè)整體：既賦予了被認(rèn)知的事實(shí)以認(rèn)知維度上的價(jià)值，又將被認(rèn)知的價(jià)值變成了認(rèn)知維度上的事實(shí)。

認(rèn)知需要的這種獨(dú)特效應(yīng)，首先為人文研究的科學(xué)身份奠定了可能性的基礎(chǔ)：盡管各種人文現(xiàn)象無一例外地都在道德、實(shí)利、信仰、炫美的非認(rèn)知維度上充滿了價(jià)值關(guān)聯(lián)，并且很容易誘發(fā)人們基于非認(rèn)知需要對(duì)它們提出非認(rèn)知的評(píng)判訴求，研究主體在學(xué)術(shù)研究中卻完全可能將自己的所有非認(rèn)知需要懸置起來，不去憑借自己的非認(rèn)知喜怒愛恨評(píng)判這些人文現(xiàn)象對(duì)自己有利還是有害、善良還是邪惡、美麗還是丑陋、神圣還是凡俗，而是單純基于認(rèn)知需要面對(duì)它們，僅僅把它們當(dāng)成既定的事實(shí)來理解和確認(rèn)，如其所是地揭示它們的本來面目，以求讓自己的研究成果像人們?cè)谧匀豢茖W(xué)以及社會(huì)科學(xué)中取得的研究成果那樣，具有描述事實(shí)、符合真相的科學(xué)品格。就此而言，“人文”研究成為“科學(xué)”的關(guān)鍵，主要在于認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要的分離：無論人文現(xiàn)象的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載如何厚重，也無論將兩類不同的需要分離開來會(huì)遇到怎樣的困難，只要研究主體愿意達(dá)成這種分離，僅僅基于好奇心揭示人文現(xiàn)象的本來面目，而不對(duì)人文現(xiàn)象展開非認(rèn)知的評(píng)判訴求，他們就完全可以憑借價(jià)值中立的態(tài)度，讓自己從事的人文研究成為嚴(yán)格意義上的科學(xué)研究了。

從這個(gè)角度看，那些憑借人文研究的主體和對(duì)象都有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的理據(jù)否定人文研究能夠成為科學(xué)的流行觀點(diǎn)，明顯忽視了主體的認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要由于在目標(biāo)和使命方面存在種種區(qū)別可以分離開來的鮮明特征：主體在學(xué)術(shù)研究中完全能夠依據(jù)這些區(qū)別將自己的非認(rèn)知需要懸置起來，不對(duì)人文現(xiàn)象的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載做出應(yīng)然性的評(píng)判訴求，而僅僅把人文現(xiàn)象及其非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載當(dāng)成實(shí)然性的事實(shí)加以描述和分析，由此獲得如實(shí)描述事實(shí)真相的科學(xué)成果。無需細(xì)說，在這樣澄清后，韋伯倡導(dǎo)的“價(jià)值中立”的準(zhǔn)確內(nèi)涵也需要做出相應(yīng)的修正了，因?yàn)樗豢赡苁腔\統(tǒng)地泛指科學(xué)研究對(duì)于所有價(jià)值全都保持中立（當(dāng)然更不可能是像韋伯最初運(yùn)用的術(shù)語所要求的那樣對(duì)于所有價(jià)值全都保持沒有任何關(guān)聯(lián)的“無涉”狀態(tài)），而只能是特指對(duì)于所有非認(rèn)知的價(jià)值保持中立;換言之，它僅僅要求科學(xué)研究對(duì)于道德、實(shí)利、信仰、炫美方面的非認(rèn)知價(jià)值保持不評(píng)判不訴求的中立態(tài)度，卻沒有要求科學(xué)研究對(duì)于正確或錯(cuò)誤的認(rèn)知價(jià)值也保持不評(píng)判不訴求的中立態(tài)度。畢竟，“中立”到了不愿追求“真值”知識(shí)地步的科學(xué)研究，怎么還有資格叫做科學(xué)研究呢？

現(xiàn)在來看韋伯陷入窘境的原因，可能就比較清晰了：雖然他反復(fù)要求文化科學(xué)的研究主體把自己“對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確認(rèn)”與“對(duì)這些事實(shí)是否感到滿意的實(shí)踐價(jià)值評(píng)判”無條件地區(qū)分開來，[2]156，162但恰恰由于未能具體辨析需要的樞紐作用以及認(rèn)知價(jià)值與非認(rèn)知價(jià)值的分類，他始終說不清楚研究主體在自己和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)都充滿價(jià)值負(fù)載的情況下如何做到這種區(qū)分，結(jié)果只好落入知其然不知其所以然的尷尬狀態(tài)。也是由于類似的原因，后來許多贊成韋伯立論的學(xué)者雖然也要求研究主體“懸置”自己的喜愛偏好、評(píng)判訴求，卻同樣沒有指出下面的要害：研究主體應(yīng)當(dāng)通過將兩類不同需要分離開來的途徑，僅僅“懸置”自己在非認(rèn)知維度上（不包括認(rèn)知維度上）的喜愛偏好、評(píng)判訴求。換言之，由于恪守二元對(duì)立架構(gòu)、找不到聯(lián)結(jié)事實(shí)與價(jià)值的橋梁，韋伯及其支持者很難將“人文現(xiàn)象充滿價(jià)值負(fù)載”的一面與“人文科學(xué)保持價(jià)值中立”的一面結(jié)合起來，揭示研究主體如何面對(duì)人文價(jià)值保持價(jià)值中立的關(guān)鍵機(jī)制。

例如，韋伯曾這樣將“經(jīng)驗(yàn)的藝術(shù)史”與“藝術(shù)作品的審美評(píng)判”截然區(qū)分開來：前者僅限于“確認(rèn)某種藝術(shù)沖動(dòng)為了達(dá)成給定目的運(yùn)用的技術(shù)手段”，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密地“理解”藝術(shù)家的表現(xiàn)手法，如拱頂在技術(shù)上是如何有效地支撐哥特式建筑的，卻不去比較哥特式風(fēng)格與羅馬式風(fēng)格或文藝復(fù)興風(fēng)格的美丑優(yōu)劣;他甚至進(jìn)一步宣稱經(jīng)驗(yàn)技術(shù)與審美藝術(shù)沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤皬膶徝澜嵌葋碓u(píng)判，技術(shù)的‘進(jìn)步’往往導(dǎo)致不完善的后果”?？墒牵酉聛硭仁枪P鋒一轉(zhuǎn)，強(qiáng)調(diào)“假如缺乏評(píng)判藝術(shù)品的能力，要從事藝術(shù)史的經(jīng)驗(yàn)研究、‘理解’藝術(shù)創(chuàng)作是不可想象的;政治、文學(xué)、宗教或哲學(xué)方面的歷史研究也是如此”，隨后又補(bǔ)上一句：“不過這種能力還是與歷史研究的邏輯結(jié)構(gòu)全不相干”，想通過這些繞過來又繞回去的“但書”，將科學(xué)研究與價(jià)值評(píng)判的二元對(duì)立貫徹到底。[2]183-188

顯而易見，韋伯在此再次陷入了事實(shí)與價(jià)值的剪不斷理還亂，一方面不得不承認(rèn)二者的聯(lián)結(jié)，認(rèn)為缺乏審美評(píng)判能力就很難從事藝術(shù)科學(xué)研究，另一方面又依然將兩者割裂開來，主張審美評(píng)判能力與藝術(shù)科學(xué)研究的邏輯結(jié)構(gòu)全不相干，卻就是說不明白二者在難分難舍的糾結(jié)纏繞中怎樣保持全不相干的內(nèi)在奧秘。其實(shí)，按照上面的辨析，答案很簡(jiǎn)單：一方面，杰出的藝術(shù)研究者往往熱愛藝術(shù)并擁有敏銳的審美能力，所以才會(huì)選擇藝術(shù)作為研究對(duì)象，并且取得出類拔萃的研究成果——對(duì)此韋伯也指出：文化現(xiàn)象的“存在和歷史形式直接間接地觸動(dòng)了我們的文化興趣，喚起了我們指向某些被價(jià)值理念帶進(jìn)視野的問題的求知欲”。[2]36另一方面，他們?cè)诳茖W(xué)研究中又會(huì)小心翼翼地將應(yīng)然性的審美評(píng)判懸置起來存而不論，避免自己的藝術(shù)偏愛的干擾誘導(dǎo)，僅僅在鑒賞經(jīng)驗(yàn)的幫助下，單純基于好奇心描述和分析藝術(shù)創(chuàng)作過程的實(shí)然性狀態(tài)：藝術(shù)家的創(chuàng)作沖動(dòng)和靈感來自何處，表現(xiàn)手法和技術(shù)手段繼承或突破了哪些傳統(tǒng)，作品呈現(xiàn)出與哪些流派或同或異的風(fēng)格特征，在藝術(shù)史上產(chǎn)生了怎樣的影響等等。當(dāng)然，這種嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密的科學(xué)分析并不會(huì)阻止他們?cè)诳茖W(xué)研究的領(lǐng)域之外，按照自己的規(guī)范性審美趣味、鑒賞標(biāo)準(zhǔn)乃至好惡感受，對(duì)于藝術(shù)品展開天馬行空、彼此各異的非認(rèn)知評(píng)判訴求。于是，只要依據(jù)需要的樞紐效應(yīng)以及兩類需要的微妙區(qū)分，我們就能看出：作為一個(gè)整體的藝術(shù)研究實(shí)際上包含了保持非認(rèn)知價(jià)值中立的藝術(shù)“科學(xué)”（元藝術(shù)學(xué)）與擁有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的藝術(shù)“評(píng)論”（藝術(shù)理論）兩個(gè)不同的部分，前者旨在描述藝術(shù)領(lǐng)域各種事實(shí)的本來面目，后者旨在闡發(fā)研究主體對(duì)于藝術(shù)品的評(píng)判訴求，彼此緊密關(guān)聯(lián)，卻又相對(duì)獨(dú)立而自成體系。無需細(xì)說，這一點(diǎn)同樣適用于韋伯提到的文學(xué)、宗教、哲學(xué)、歷史等領(lǐng)域，因此我們足以得出結(jié)論說：作為一個(gè)整體的“人文”研究完全有可能在包含“非科學(xué)”的應(yīng)然性內(nèi)容的同時(shí)，又包含著“科學(xué)”的實(shí)然性內(nèi)容。

由此反觀維特根斯坦的那段名言，我們也能發(fā)現(xiàn)其中的漏洞了：除非我們完全否認(rèn)價(jià)值本身的“存在”，否則哪怕只是像他那樣假定了某種“有價(jià)值的價(jià)值”（世界的“意義”）“存在”于（“位于”）那些由“是其所是的東西”（“事實(shí)”）構(gòu)成的世界之外，也就等于假定了這種“有價(jià)值的價(jià)值”本身仍然“是”一種以“是其所是”的方式“存在”的“事實(shí)”，在這一點(diǎn)上與那些在世界之中“存在”的“是其所是的東西”并無二致。于是，按照維特根斯坦自己的理念，這些本身就是“價(jià)值”的人文“事實(shí)”當(dāng)然也有資格如同那些本身并非價(jià)值的自然“事實(shí)”一樣，構(gòu)成人們的認(rèn)知需要試圖理解或確認(rèn)的“認(rèn)知對(duì)象”，讓人們以“如其所是”的方式描述它們?cè)凇笆瞧渌恰敝袚碛械哪莻€(gè)“是”。結(jié)果，一旦顛覆了水火不容的二元對(duì)立架構(gòu)，肯定了“有價(jià)值的價(jià)值”通過認(rèn)知需要向“存在”之“事實(shí)”的轉(zhuǎn)化，不僅阻礙人文研究成為嚴(yán)格科學(xué)的那道門檻不復(fù)存在了，而且也隨之暴露了維特根斯坦的一個(gè)自敗悖論，因?yàn)樗尤恢鲝?，人們?duì)于某些他也承認(rèn)是以“是其所是”的方式“存在”的東西（價(jià)值存在的事實(shí)性一面）不可能形成“科學(xué)”的知識(shí)。

以維特根斯坦斷然否定有資格成為科學(xué)的倫理學(xué)為例。既然這門學(xué)科以“生命的終極意義、絕對(duì)的善、絕對(duì)的價(jià)值”作為研究對(duì)象，當(dāng)然就會(huì)涉及到道德領(lǐng)域人各有志的種種評(píng)判訴求（如利己主義或利他主義等）;至于不同的規(guī)范倫理學(xué)（如儒家、墨家、效益主義、自由主義等）對(duì)于這些應(yīng)然性評(píng)判訴求的肯定和闡發(fā)，也的確有別于科學(xué)意義上的實(shí)然性認(rèn)知描述。不過，這不意味著倫理學(xué)就像維特根斯坦聲稱的那樣，“對(duì)我們?nèi)魏我饬x上的知識(shí)都沒有增加任何新內(nèi)容”了。相反，從古代哲人的大量論述直到今天的元倫理學(xué)，始終包含著倫理學(xué)家們單純基于好奇心描述和分析人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中擁有各種浸潤(rùn)著主觀偏好、充滿了價(jià)值負(fù)載的道德態(tài)度的本來面目的認(rèn)知努力;這些認(rèn)知努力的目的并非像規(guī)范倫理學(xué)那樣旨在號(hào)召人們“應(yīng)當(dāng)”怎樣站在利己主義或利他主義的立場(chǎng)上從事哪些道德行為，而是僅僅試圖說明人們“是”怎樣（出于什么動(dòng)機(jī)、遵循哪些機(jī)制）站在利己主義或利他主義的立場(chǎng)上從事各種道德行為的，從而在實(shí)然性維度上為我們有關(guān)利己主義或利他主義的科學(xué)知識(shí)（元倫理學(xué)知識(shí)）增加了新內(nèi)容，讓我們能夠越來越清晰地理解這兩種不同的道德立場(chǎng)是如何在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生形成、發(fā)揮效應(yīng)的——無論倫理學(xué)家們自己在應(yīng)然性維度上偏愛的是利己主義還是利他主義。所以，與維特根斯坦斷言的相反，我們?cè)谠獋惱韺W(xué)維度上完全能夠首先以事實(shí)性描述的方式給出有關(guān)利己主義的“科學(xué)”命題：這是一種行為者將自己利益凌駕于他人利益之上的道德態(tài)度，然后再在規(guī)范倫理學(xué)的維度上依據(jù)這樣那樣的應(yīng)然性道德標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)各種利己主義行為做出或褒或貶的評(píng)判訴求。[12]

三、價(jià)值中立的科學(xué)底線

在上一節(jié)里，我們依據(jù)需要的樞紐效應(yīng)以及認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要的分類，主要論證了人文研究通過維系價(jià)值中立成為科學(xué)的可能性，但還沒有涉及到這樣做的必要性。值得肯定的是，幾乎沒有論及可能性問題的韋伯，卻在必要性問題上點(diǎn)到為止地提供了某些深刻的洞見：“把憑借邏輯意義上的理想類型展開的有關(guān)現(xiàn)實(shí)的邏輯比較分析與以理想為基礎(chǔ)對(duì)現(xiàn)實(shí)做出的價(jià)值評(píng)判區(qū)分開來，構(gòu)成了科學(xué)自我節(jié)制的基本職責(zé)和防止愚蠢錯(cuò)謬的唯一方法。”[2]55這一節(jié)將主要依據(jù)韋伯的這個(gè)見解展開進(jìn)一步的論證：對(duì)于人文研究的科學(xué)內(nèi)容來說，保持價(jià)值中立并非某種可有可無的東西（“我有可能做到價(jià)值中立，但做不到也無關(guān)緊要”），而是構(gòu)成了它們能夠具有科學(xué)身份的終極底線，因?yàn)橐坏┌逊钦J(rèn)知需要引入了這些內(nèi)容，就會(huì)導(dǎo)致“科學(xué)將不科學(xué)”的變形扭曲。

首先，雖然韋伯主張價(jià)值中立是人文科學(xué)防止愚蠢錯(cuò)謬的“唯一”方法明顯有點(diǎn)言過其實(shí)（研究主體肯定還有必要訴諸其他措施以防止自己的科學(xué)研究遮蔽了事實(shí)真相），但它的確構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的不可或缺的基本前提，因?yàn)樵诜钦J(rèn)知需要的干擾下，人們往往會(huì)對(duì)人文現(xiàn)象做出扭曲性的解釋，把自己的應(yīng)然性意愿直接說成是事態(tài)的實(shí)然性趨勢(shì)，甚至有可能在事實(shí)真相與自己的非認(rèn)知立場(chǎng)發(fā)生沖突的情況下有意隱瞞它們的存在。事實(shí)上，韋伯特別強(qiáng)調(diào)的科學(xué)的“祛魅”效應(yīng)，主要就是針對(duì)人們將兩類不同需要纏繞在一起所導(dǎo)致的那些充滿了非認(rèn)知誘惑魅力、卻不符合事實(shí)真相的認(rèn)知行為及其結(jié)果來說的，諸如在人文領(lǐng)域內(nèi)把圣王的出現(xiàn)說成是上天命定，把人世的災(zāi)變歸咎于神靈發(fā)怒等等。這樣，一旦人文科學(xué)背離了價(jià)值中立，聽?wèi){非認(rèn)知需要卷入進(jìn)來發(fā)揮魅惑性的效應(yīng)，就會(huì)否定它自身的祛魅功能，淪為制造愚蠢錯(cuò)謬的工具了。[13]

其次，雖然韋伯把價(jià)值中立說成是“科學(xué)自我節(jié)制的基本職責(zé)”同樣屬于語焉不詳，卻潛在觸及到了它的遠(yuǎn)比防止愚蠢錯(cuò)謬更重要的底線效應(yīng)。問題在于，無論自然科學(xué)、還是社會(huì)科學(xué)、或是人文科學(xué)，也無論像數(shù)學(xué)這樣的“理性”科學(xué)、還是像人類學(xué)這樣的“經(jīng)驗(yàn)”科學(xué)，不管在對(duì)象、內(nèi)容、方法、角度等方面存在怎樣的區(qū)別，都分享著一個(gè)共同的特征：純粹基于求知欲描述各種事實(shí)的存在狀態(tài)，獲得真理知識(shí)以滿足人們的好奇心;所以，對(duì)它們來說，哪怕引入了非認(rèn)知需要并沒有妨礙人們對(duì)事實(shí)真相的如實(shí)描述，也沒有誤導(dǎo)人們走向愚蠢錯(cuò)謬，反倒還能讓真理知識(shí)得到正當(dāng)?shù)膶?shí)際運(yùn)用，也將無可挽回地改變它們作為科學(xué)的嚴(yán)格身份，轉(zhuǎn)變成某種非科學(xué)的東西。拿自然科學(xué)來說，即便人們用它提供的正確知識(shí)指導(dǎo)生產(chǎn)實(shí)踐，成功地滿足了自己的種種功利需要，也會(huì)讓它經(jīng)由這種“非認(rèn)知價(jià)值重載”的轉(zhuǎn)型成與“科學(xué)”有著微妙區(qū)別的“技術(shù)”;今天的人們之所以更傾向于將它們籠而統(tǒng)之地混為一談，則主要是因?yàn)檫€沒有清晰地意識(shí)到它們?cè)诜謩e滿足認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要方面具有的本質(zhì)差異。

如果說價(jià)值中立對(duì)于自然科學(xué)已經(jīng)具有如此重要的底線效應(yīng)，它對(duì)于價(jià)值負(fù)載厚重得多的人文科學(xué)就更是生死攸關(guān)的了：只有當(dāng)研究主體把求知欲僅僅指向了人文現(xiàn)象的實(shí)然性存在，試圖揭示它們擁有價(jià)值關(guān)聯(lián)和變化發(fā)展機(jī)制的本來面目時(shí)，他們才是嚴(yán)格意義上的人文科學(xué)家;否則，不管他們引入了怎樣的非認(rèn)知需要，都會(huì)由于不再保持價(jià)值中立的緣故，把那些或許如實(shí)描述了事實(shí)真相的科學(xué)成果轉(zhuǎn)型成實(shí)踐維度上的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、輿論宣傳、意識(shí)形態(tài)、人文理論，卻不再是認(rèn)知維度上的人文科學(xué)了。當(dāng)然，本文在此強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)突破價(jià)值中立就會(huì)變成價(jià)值重載的意識(shí)形態(tài)或人文理論，并不包含任何褒揚(yáng)科學(xué)研究、貶抑意識(shí)形態(tài)或人文理論的應(yīng)然性傾向，而只是基于價(jià)值中立原則指出一個(gè)實(shí)然性的事實(shí)：任何科學(xué)的身份認(rèn)同，歸根結(jié)底取決于它僅僅基于認(rèn)知需要揭示事實(shí)真相的本職使命。所以，只有憑借兩類不同需要的區(qū)分嚴(yán)格保持價(jià)值中立，研究主體才能確保圍繞人文現(xiàn)象展開的學(xué)術(shù)研究如同圍繞自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象展開的學(xué)術(shù)研究一樣處于科學(xué)認(rèn)知的維度上，而不至于在人文研究完全有可能成為科學(xué)的前提下留下一塊不該有的空白，最終導(dǎo)致人文研究失去科學(xué)的品格，變成一個(gè)由非認(rèn)知需要所主導(dǎo)、僅僅旨在表達(dá)非認(rèn)知評(píng)判訴求的意見紛爭(zhēng)領(lǐng)域。

毋庸諱言，由于人文現(xiàn)象的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自然現(xiàn)象甚至社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于人文科學(xué)的研究主體來說，要把常常是難分難舍地糾結(jié)在一起的認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要分離開來，嚴(yán)格做到僅僅基于好奇心面對(duì)研究對(duì)象，遠(yuǎn)比自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)困難得多。但按照上面的論證，無論這種難度有多大，都不足以消解人文研究成為科學(xué)的可能性和必要性。換句話說，雖然確實(shí)要面臨各種各樣的阻力障礙，但對(duì)于人文研究成為科學(xué)來說，并不存在“能不能”的問題，只有“想不想”的問題：如果你不愿避免非認(rèn)知需要的干擾以保持價(jià)值中立，當(dāng)然可以找出許多理由證明你做不到;不過，只要你想避免非認(rèn)知需要的干擾以保持價(jià)值中立，肯定就能排除各種阻力障礙發(fā)現(xiàn)某些適當(dāng)有效的方法，達(dá)成揭示事實(shí)真相、獲取真理知識(shí)的科學(xué)目的。

有必要再次指出的是，本文強(qiáng)調(diào)人文研究依據(jù)價(jià)值中立的底線成為科學(xué)的可能性和必要性，并不是說它在整體上只能成為科學(xué)而不包含任何非科學(xué)的內(nèi)容，更不是說非科學(xué)的內(nèi)容在人文研究中就沒有任何積極意義了。相反，正如前面提到的那樣，即便在自然學(xué)科和社會(huì)學(xué)科里，與恪守價(jià)值中立底線、純粹基于認(rèn)知需要的“自然科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”部分并肩而立的，也有經(jīng)過非認(rèn)知價(jià)值重載、旨在達(dá)成非認(rèn)知目的的“應(yīng)用技術(shù)”和“社會(huì)決策”部分。有鑒于此，我們顯然有理由做出類似的推論：在人文學(xué)科里同樣存在緊密相聯(lián)的兩個(gè)部分，其一是將非認(rèn)知需要懸置起來、旨在描述人們“是”怎樣做的“人文科學(xué)”，其二是在人文科學(xué)的基礎(chǔ)上將曾被懸置的非認(rèn)知需要重新引入進(jìn)來、旨在要求人們“應(yīng)當(dāng)”怎樣做的“意識(shí)形態(tài)”或“人文理論”部分。更重要的是，如果說人們?cè)谧匀粚W(xué)科中已經(jīng)憑借自然科學(xué)的祛魅效應(yīng)，讓應(yīng)用技術(shù)擺脫了巫術(shù)的魅惑，成功地轉(zhuǎn)型為“科學(xué)的應(yīng)用技術(shù)”，在社會(huì)學(xué)科中也正在憑借社會(huì)科學(xué)的祛魅效應(yīng)，讓社會(huì)決策擺脫長(zhǎng)官意志的魅惑，成功地轉(zhuǎn)型為“科學(xué)的社會(huì)決策”的話，那么，我們當(dāng)前在人文學(xué)科中尤其需要憑借人文科學(xué)的祛魅效應(yīng)，讓意識(shí)形態(tài)或人文理論擺脫種種錯(cuò)謬意見的魅惑，成功地轉(zhuǎn)型為“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)或人文理論”——一言以蔽之，既然價(jià)值只能通過需要從事實(shí)推出來，我們當(dāng)前尤其需要將各種意識(shí)形態(tài)或人文理論的應(yīng)然性紛爭(zhēng)建立在人文科學(xué)的實(shí)然性基礎(chǔ)之上。

遺憾的是，由于二元對(duì)立架構(gòu)的扭曲性影響，韋伯在人文科學(xué)的非認(rèn)知價(jià)值重載問題上又一次陷入了自敗。誠(chéng)然，他也辨證地主張，“把經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知與價(jià)值評(píng)判區(qū)別開來，既能履行發(fā)現(xiàn)事實(shí)真理的科學(xué)職責(zé)，又能履行實(shí)現(xiàn)自己理想的實(shí)踐職責(zé)，才是我們希望能夠堅(jiān)持到底的東西?！盵2]10但在具體論及事實(shí)描述與價(jià)值訴求的互動(dòng)關(guān)聯(lián)時(shí)，他又在非此即彼的思維定式誤導(dǎo)下走進(jìn)了死胡同。一方面，如前所述，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)保持價(jià)值中立、依據(jù)誠(chéng)實(shí)理智對(duì)于文化科學(xué)定位的重大意義，并在談到社會(huì)科學(xué)與社會(huì)決策的關(guān)系時(shí)承認(rèn)科學(xué)知識(shí)能夠扮演工具理性的角色，幫助人們找到達(dá)成既定目標(biāo)的有效手段。另一方面，在論及人文研究著重探討的價(jià)值體系時(shí)，他卻轉(zhuǎn)而主張：既然“各種價(jià)值體系之間存在無法消解的沖突……某種東西雖然不美、不神、不善，卻可以為真”，那么在“諸神之戰(zhàn)”中“為價(jià)值意見做出‘科學(xué)證成’就是不可能的”。[1]39-40，43-44這種見解明顯包含難以自圓其說的邏輯矛盾，不僅無法回答“既然如此我們?yōu)槭裁催€要求研究主體保持價(jià)值中立、依據(jù)誠(chéng)實(shí)理智”的問題，而且也難以說明他強(qiáng)調(diào)的科學(xué)祛魅能將人類歷史加以現(xiàn)代化的重大效應(yīng)。無論如何，假如人文科學(xué)真像他主張的那樣不可能為各種價(jià)值體系、意識(shí)形態(tài)、人文理論起到證成的作用，就談不上它會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中扮演任何積極或消極的角色，以致連它的存在有沒有非認(rèn)知意義都將打上一個(gè)問號(hào)了。我們不妨從這個(gè)角度理解韋伯為什么會(huì)在“以科學(xué)為業(yè)”的講演里，不僅向聽眾、而且也向自己提出了下面的奇怪問題，并且還沒有給出明確的答案：“在作為整體的人類生活中，科學(xué)的職業(yè)到底是什么，其價(jià)值又何在？”[1]28，30

其實(shí)，抓住了需要的樞紐效應(yīng)以及兩類不同需要的分化，這個(gè)困擾了韋伯一生的問題很容易解答：既然價(jià)值總是經(jīng)過需要的樞紐從事實(shí)推出來的，既然認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要在現(xiàn)實(shí)中原本也是纏繞在一起的，只是為了如實(shí)描述事實(shí)的認(rèn)知目的才有必要在科學(xué)研究中暫時(shí)分離開來，那么，如同自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)可以為應(yīng)用技術(shù)和社會(huì)決策提供證成的基礎(chǔ)那樣，人文科學(xué)獲得的實(shí)然性正確知識(shí)也完全可以為應(yīng)然性的意識(shí)形態(tài)或人文理論（價(jià)值體系）提供證成的基礎(chǔ)，乃至在經(jīng)過非認(rèn)知價(jià)值重載的轉(zhuǎn)型過程后，被人們進(jìn)一步運(yùn)用于旨在滿足非認(rèn)知需要、實(shí)現(xiàn)非認(rèn)知訴求的實(shí)踐行為，發(fā)揮出這樣那樣積極或消極的非認(rèn)知意義。所以，尤其在進(jìn)入現(xiàn)代歷史后，各種意識(shí)形態(tài)或人文理論才會(huì)紛紛從各門科學(xué)那里為自己尋找實(shí)然性的支撐——盡管它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中具有的非認(rèn)知意義并不會(huì)因?yàn)樗鼈兡軌虻玫侥承┱_知識(shí)的證成就一定是正當(dāng)?shù)?，而是首先取決于主導(dǎo)這些正確知識(shí)的實(shí)際運(yùn)用的那些非認(rèn)知需要是不是正當(dāng)?shù)?。也正是人文科學(xué)的這種證成效應(yīng)，表明了它保持價(jià)值中立、維系科學(xué)定位在認(rèn)知維度和非認(rèn)知維度上都是有意義的：人文科學(xué)的真理知識(shí)不僅能夠滿足人們的好奇心，而且還能為人們滿足非認(rèn)知需要、實(shí)現(xiàn)非認(rèn)知訴求提供事實(shí)性的基礎(chǔ)。就此而言，與韋伯在二元對(duì)立架構(gòu)里聲稱的相反，當(dāng)人們站在不同立場(chǎng)上圍繞各種應(yīng)然性價(jià)值體系展開爭(zhēng)辯的時(shí)候，非但不應(yīng)當(dāng)終結(jié)或放棄他們對(duì)事實(shí)的理解，相反還必須依據(jù)這種實(shí)然性的理解才能證成自己的評(píng)判訴求;不然的話，他們認(rèn)同的那些意識(shí)形態(tài)或人文理論就會(huì)由于匱乏事實(shí)基礎(chǔ)的緣故，依舊停留在巫術(shù)咒語、浪漫想象、激情沖動(dòng)、莫名迷狂的魅惑狀態(tài)之中。

再?gòu)倪@個(gè)角度審視維特根斯坦，這位哲學(xué)天才一方面宣稱“倫理學(xué)不可能是科學(xué)”，另一方面又表示自己“無比崇敬”倫理學(xué)，便同樣流露出反諷的意味了：倫理學(xué)作為一門“學(xué)問”（而非人們實(shí)際持有的規(guī)范性道德立場(chǎng)），假如既不是“科學(xué)”，也不能增加“新知識(shí)”，它有什么資格成為“無比崇敬”的對(duì)象呢？難道只是因?yàn)樗跋胍務(wù)撋慕K極意義、絕對(duì)的善、絕對(duì)的價(jià)值”么？可是，某種缺乏實(shí)然性基礎(chǔ)、海闊天空不著調(diào)的“談?wù)摗?，能夠單憑它的話題涉及到“絕對(duì)”“終極”的理據(jù)，或者說能夠單憑“它記載了人類心靈的某種傾向”的理據(jù)，就讓人們（包括像維特根斯坦這樣的學(xué)者）懷有“無比崇敬”的態(tài)度嗎？所以，我們其實(shí)很有理由懷疑：他對(duì)這種“無比崇敬”態(tài)度的言說，是否能夠?yàn)槲覀內(nèi)魏我饬x上的知識(shí)增加任何新內(nèi)容，尤其是是否違反了他自己立下的那條著名的規(guī)矩——“對(duì)于不能言說之事必須保持沉默”？[7]97

綜上所述，盡管各自的觀點(diǎn)不同，韋伯和維特根斯坦有一點(diǎn)卻是相似的：由于恪守事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立架構(gòu)，他們都在人文研究能否成為科學(xué)的問題上陷入了自敗的悖論。我們從中可以得出的啟示則是：只有突破這種非此即彼的思維定式，抓住需要將事實(shí)與價(jià)值聯(lián)結(jié)起來的樞紐效應(yīng)以及認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要的微妙異同，才能找到人文研究不僅有可能、而且有必要成為科學(xué)的奧秘，并進(jìn)一步揭示價(jià)值中立的人文科學(xué)向價(jià)值重載的意識(shí)形態(tài)或人文理論轉(zhuǎn)型的機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[2]〔德〕馬克斯·韋伯. 社會(huì)科學(xué)方法論[M]. 韓水法、莫茜，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[3]Klemke E D， Hollinger R， Rudge D W. （eds）. Introductory Readings in the Philosophy of Science [M]. New York： Prometheus， 1988.

[4]吳小英. 社會(huì)學(xué)危機(jī)的涵義[J].社會(huì)學(xué)研究，1999（1）：52-58.

[5]賀新華，李莉紅. 借鑒與超越：我國(guó)學(xué)術(shù)界近十三年來關(guān)于社會(huì)科學(xué)方法論中價(jià)值中立問題的研究綜述[J]. 萍鄉(xiāng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）：17-21.

[6]韓東屏. 科學(xué)價(jià)值中立之惑[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2008（3）：36-41.

[7]〔奧〕維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].郭英，譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[8]〔奧〕維特根斯坦.維特根斯坦論倫理學(xué)與哲學(xué)[M].江怡，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[9]劉清平.怎樣從事實(shí)推出價(jià)值—是與應(yīng)當(dāng)之謎新解[J].倫理學(xué)研究，2016（1）：13-21.

[10]劉清平. 需要概念在人生哲學(xué)中的原點(diǎn)意義[J].天津社會(huì)科學(xué)，2019（1）：60-66.

[11]劉清平. 時(shí)尚美學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[12]劉清平. 利己主義的復(fù)雜道德屬性——兼論西方學(xué)術(shù)界二元對(duì)立架構(gòu)的錯(cuò)謬[J].南國(guó)學(xué)術(shù)，2019（1）：66-75.

[13]劉清平.科學(xué)袪魅之源：理性化還是價(jià)值中立[J].學(xué)術(shù)界，2019（4）：22-30.