職業(yè)禁止相關(guān)問題研究

【摘要】：職業(yè)禁止是禁止罪犯從事某一特定職業(yè)，規(guī)定在我國刑法第37條，免于處罰之后。其規(guī)定的目的是預(yù)防罪犯再犯，減少再犯的可能性。本文首先介紹了學(xué)界對(duì)職業(yè)禁止理論層面的研究狀況以及目前學(xué)界對(duì)“職業(yè)”和職業(yè)禁止性質(zhì)爭(zhēng)議。通過對(duì)刑法體系的研究，得出職業(yè)禁止更傾向于一種保安處分的結(jié)論。接下來筆者通過對(duì)外國法律以及國外相對(duì)成熟的職業(yè)禁止執(zhí)行體系進(jìn)行研究，總結(jié)得出對(duì)我國的職業(yè)禁止的適用范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，不能盲目擴(kuò)大職業(yè)禁止的范圍。而在考驗(yàn)期這一問題上，筆者主張具體問題具體分析，視犯罪情節(jié)以及犯罪自身的主觀惡性來定。在職業(yè)禁止的程序性救濟(jì)措施上，筆者認(rèn)為職業(yè)禁止不可以上訴，但可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

【關(guān)鍵字】：職業(yè)禁止 特定職業(yè) 職務(wù)便利 上訴 復(fù)議

2015年11月1日，我國的《刑法修正案九》正式生效，職業(yè)禁止制度的“法定身份”被確立。其實(shí)早在數(shù)10年前，為了預(yù)防日益猖獗的經(jīng)濟(jì)犯罪，我國就有學(xué)者建議將職業(yè)禁止寫入我國刑法，隨著就該制度的正式確立，刑法學(xué)界對(duì)適職業(yè)禁止的相關(guān)問題進(jìn)行了廣泛而深入的研究。

對(duì)于在職業(yè)禁止中的“職業(yè)”的界定，大致分為廣義的職業(yè)禁止說和狹義的職業(yè)禁止說;廣義的職業(yè)禁止認(rèn)為不管是不是法律所規(guī)定的職業(yè)，只要法院認(rèn)為有必要，就可以職業(yè)禁止;狹義的的職業(yè)禁止，是應(yīng)當(dāng)具備某種行業(yè)資格或者經(jīng)官方特許的行業(yè)。依據(jù)刑法第37條之規(guī)定：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的?！北救苏J(rèn)為對(duì)“職業(yè)”一詞狹義說更為符合司法實(shí)踐的需要。職業(yè)禁止的本意是預(yù)防再次犯罪，且有法院在判決認(rèn)為再犯的可能性。職業(yè)禁止的職業(yè)應(yīng)當(dāng)滿足，有利用職務(wù)便利的可能性，或者該職務(wù)有特定義務(wù)，行為人實(shí)施行為有一定的社會(huì)危害性，有再犯的可能性，將其禁止不影響行為人回歸社會(huì)正常生產(chǎn)生活。。

而在職業(yè)禁止的性質(zhì)這一問題上，《瑞士聯(lián)邦刑法典》 第三章“刑罰、保安處分和其他處分”將特定職業(yè)禁止規(guī)定為附加刑的一種，其規(guī)定特定職業(yè)禁止隨判決的生效而生效。《德國刑法》則認(rèn)為職業(yè)禁止是一種保安處分，其明確規(guī)定：“ 執(zhí)業(yè)禁止因涉及到公民擇業(yè)的自主權(quán)，而擇業(yè)權(quán)本身又是公民的基本權(quán)利，如果為公民劃定執(zhí)業(yè)的特定范圍，在一定程度上對(duì)公民通過勞動(dòng)獲取財(cái)富造成阻礙?！卑拈T刑法典中規(guī)定了“業(yè)務(wù)禁止”是一種保安處分，即“行為人在嚴(yán)重濫用所從事的職業(yè)、商業(yè)或工業(yè)下，或在明顯違反其所從事的職業(yè)、商業(yè)或工業(yè)之固有義務(wù)下犯罪而被判刑，又或就該犯罪僅因不具可歸責(zé)性而被宣告無罪，而按照行為人所實(shí)施之行為及其人格有跡象表明其可能將要作出其他同類危害社會(huì)之行為時(shí)，須禁止其從事有關(guān)業(yè)務(wù) ”。而在國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為職業(yè)禁止應(yīng)設(shè)定為資格刑，有學(xué)者則認(rèn)為這是一種保安處分。筆者認(rèn)為職業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)是一種保安處分，保安處分純粹出于預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)性的目的。保安處分的特征在于以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，以矯正、感化、醫(yī)療等方法來改善符合法定條件的適用對(duì)象，預(yù)防犯罪。根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，職業(yè)禁止就是適用于“利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的”人，通過限制其從事相關(guān)職業(yè)的資格，使其喪失利用資格進(jìn)行再次犯罪的能力，目的是“預(yù)防再犯罪的需要”，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的功能。因此該新制度在形式和內(nèi)容上與保安處分的特征都相符合，其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于保安處分。其次，職業(yè)禁止在總則中規(guī)定在第三十七條之后，刑法第三十七條是“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的”非刑罰性處罰措施，如訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或者行政處分;在整個(gè)刑罰體系中，將其規(guī)定在非刑罰條款而非主刑和附加刑條款之后，從立法者本意來看，也是將其視為保安處分進(jìn)行設(shè)定的。

我國刑法雖然規(guī)定了職業(yè)禁止，但相關(guān)具體操作細(xì)則和程序性事項(xiàng)并沒有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)操作難度大。

（一）職業(yè)禁止適用范圍問題

法國刑法規(guī)定對(duì)那些在從事職業(yè)活動(dòng)之時(shí)或者從事職業(yè)活動(dòng)中實(shí)行了犯罪的人，法律規(guī)定禁止他們從事職業(yè)性活動(dòng)或者社會(huì)性活動(dòng)，或者禁止擔(dān)任公職，但規(guī)定這一刑罰不適用于因選舉產(chǎn)生的認(rèn)知或者擔(dān)任工會(huì)職務(wù)，在新聞犯罪案件中也不適用。但在更為特別的情形中，例如墮胎犯罪中，禁止被判刑人從事醫(yī)療性質(zhì)或者藥劑性質(zhì)的工作，在酗酒案件中則禁止被判刑人在公共服務(wù)部門或者公共租讓精英部門內(nèi)擔(dān)任“安全可能受到危害”的工作。

而在我國，社會(huì)生產(chǎn)力向前發(fā)展，社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)化，使傳統(tǒng)職業(yè)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)內(nèi)容發(fā)生變革，從而衍生出新職業(yè)。我國的人力資源保障部、市監(jiān)總局、統(tǒng)計(jì)局在4月9日新公布了數(shù)字化管理師、電子競(jìng)技運(yùn)營師等13個(gè)新職業(yè)，調(diào)整變更了4個(gè)職業(yè)信息，新增了3個(gè)工種信息。在眾多職業(yè)中，有些職業(yè)不具備職業(yè)犯罪的條件，例如新發(fā)布的電子競(jìng)技營運(yùn)師一職，沒有利用職業(yè)便利的可能性，也沒有職業(yè)的特定義務(wù)。不存在適用刑法第37條的可能性，所以此類的職業(yè)應(yīng)當(dāng)被排除在職業(yè)禁止的適用范圍之外。有些類別的職業(yè)，大眾皆可，沒有入職門檻，雖有利用便利的可能性或者有特定的職業(yè)義務(wù)，但將其禁止，明顯有違生活常理，影響行為人正常的社會(huì)生活。有些行業(yè)有特定的年齡或者專業(yè)限制，例如電子競(jìng)技員，大部分12周歲開始培養(yǎng)訓(xùn)練，16周歲正式開始進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)，行為人年齡尚小，強(qiáng)行將其禁止，不利于行為人的生存，恐催生其他犯罪發(fā)生，不利于社會(huì)的安定和諧，這類職業(yè)也應(yīng)當(dāng)在被排除適用職業(yè)禁止。而對(duì)于單位能否適用職業(yè)禁止，學(xué)界尚無定論，單位職務(wù)類犯罪多發(fā)特定的領(lǐng)域，如以治療病人為醫(yī)院，具有特殊資格的為盈利目的而設(shè)置的特殊普通合伙企業(yè)，例如律所以及會(huì)計(jì)事務(wù)所。其個(gè)人犯罪卻以單位的名義對(duì)外承擔(dān)責(zé)任， 如果對(duì)這樣的單位進(jìn)行職業(yè)禁止，無疑是侵犯了單位內(nèi)其他公民的合法權(quán)益，讓無辜之人權(quán)益受損，同時(shí)禁止相關(guān)單位從事特定的行業(yè)也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為對(duì)于現(xiàn)行的對(duì)單位科以罰金，對(duì)相關(guān)個(gè)人進(jìn)行刑事處罰并適用職業(yè)禁止是符合罪責(zé)刑相適用原則的。

（二）職業(yè)禁止的的考驗(yàn)期

關(guān)于職業(yè)禁止考驗(yàn)期這一問題，國內(nèi)鮮有學(xué)者研究。職業(yè)禁止在國外已運(yùn)行良久，瑞士為職業(yè)禁止設(shè)置了一定的考驗(yàn)期限。罪犯被釋放的情況下，有關(guān)部門應(yīng)根據(jù)具體情況作出是否允許罪犯繼續(xù)從事其職業(yè)的決定，如果相關(guān)部門認(rèn)為罪犯有再犯罪的危險(xiǎn)或者有嚴(yán)重的社會(huì)危害性則會(huì)做出不允許其繼續(xù)從事相關(guān)職業(yè)的決定。如果相關(guān)部門認(rèn)為罪犯繼續(xù)從事其職業(yè)不再有危害上會(huì)的危險(xiǎn)，那么法院就會(huì)為罪犯設(shè)置一定的考驗(yàn)期，允許罪犯在考驗(yàn)期內(nèi)繼續(xù)從事其原來的職業(yè)或者從事其相關(guān)的職業(yè)。若通過考驗(yàn)期的考驗(yàn)，那么特定職業(yè)禁止不再執(zhí)行，若沒有通過考驗(yàn)，特定職業(yè)禁止要從回歸社會(huì)開始執(zhí)行。

對(duì)于我國職業(yè)禁止是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置考驗(yàn)期，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視被判處刑法之人的犯罪行為而定。在故意且主觀惡性大，例如虐待被監(jiān)管人罪等不適用職業(yè)禁止的考驗(yàn)期，因?yàn)樵擃愋头缸锎蟛糠謱儆谥苯庸室猓饔^上追求犯罪目的的發(fā)生，其行為手段都超出社會(huì)公眾的最低忍受限度，社會(huì)影響惡劣。再犯的可能性極大，應(yīng)當(dāng)直接適用職業(yè)禁止。而對(duì)于過失類犯罪，其主觀上大多數(shù)屬于屬于過于自信的過失或者是疏忽大意的過失，雖有造成嚴(yán)重后果，其不追求或者主觀上不追求犯罪目的的發(fā)生 ，行為人一般也會(huì)積極的采取補(bǔ)救措施，主觀惡行小，再犯可能性不高，可以設(shè)置一定的職業(yè)禁止考驗(yàn)期，待考驗(yàn)期結(jié)束后，再視情況決定是否適用職業(yè)禁止。

（三）職業(yè)禁止的救濟(jì)

當(dāng)事人（包括被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人及其法定代理人、近親屬）對(duì)職業(yè)禁止決定不服的，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？刑法修正案（九）和相關(guān)法律對(duì)此沒有作出明確規(guī)定，實(shí)踐中存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，職業(yè)禁止決定是由法院依職權(quán)作出的關(guān)于禁止執(zhí)業(yè)的決定，并不屬于刑罰處罰，當(dāng)事人沒有上訴的權(quán)利，但可以申請(qǐng)復(fù)議并提起申訴;第二種意見認(rèn)為，職業(yè)禁止一定程度上剝奪了當(dāng)事人的擇業(yè)自由，屬于對(duì)人身自由的限制，有賦予當(dāng)事人對(duì)決定行使上訴權(quán)和申訴權(quán)的必要。

筆者贊同第一種意見，主要理由是：第一，職業(yè)禁止屬于刑法規(guī)定的“非刑罰處罰措施”，就刑事訴訟法規(guī)定來看，還沒有就“非刑罰處罰措施”異議賦予上訴權(quán)的先例。第二，職業(yè)禁止限制的是犯罪人對(duì)相關(guān)職業(yè)的進(jìn)入，其強(qiáng)制程度遠(yuǎn)沒有直接限制、剝奪人身自由的刑罰處罰嚴(yán)厲，按照刑罰與救濟(jì)成比例對(duì)應(yīng)的要求，同時(shí)基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，不賦予當(dāng)事人對(duì)職業(yè)禁止決定上訴權(quán)是合適的。第三，對(duì)比現(xiàn)行法律規(guī)定，如刑事訴訟法中的“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，也只允許當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次，而強(qiáng)制醫(yī)療的強(qiáng)制程度大于職業(yè)禁止，舉重以明輕，對(duì)職業(yè)禁止決定的異議給予復(fù)議和申訴的救濟(jì)措施是恰當(dāng)和適宜的。對(duì)職業(yè)禁止決定的法律救濟(jì)可以通過以下程序設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)：一是被決定職業(yè)禁止的人及其法定代理人、近親屬對(duì)職業(yè)禁止決定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)法院應(yīng)在30日作出復(fù)議決定，并書面通知申請(qǐng)人;二是對(duì)復(fù)議決定不服的，可以通過申訴方式尋求救濟(jì);三是檢察機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)禁止的決定和執(zhí)行情況實(shí)行監(jiān)督，認(rèn)為職業(yè)禁止決定有錯(cuò)誤的，可以要求作出決定法院的上級(jí)法院重新啟動(dòng)職業(yè)禁止決定程序，對(duì)職業(yè)禁止的必要性重新進(jìn)行評(píng)估，并作出新的決定。

作者簡(jiǎn)介：黃煜（1992—），女，漢族，湖南省湘潭市人，湘潭大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)2017級(jí)研究生，研究方向：刑事訴訟法。