民法視角下冷凍胚胎的法律屬性與處分規(guī)則

胡海娟

摘要：對于冷凍胚胎的法律屬性在學(xué)理上有主體說、客觀說和中間說這三種觀點，將冷凍胚胎作為人格權(quán)主體是不符合人格權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并且不符合權(quán)利學(xué)說，肆意擴(kuò)張人格權(quán)的范圍會造成民事權(quán)利體系的混亂，中間說則將冷凍胚胎進(jìn)行了獨立創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利，這也不符合相關(guān)民法體系，創(chuàng)設(shè)特殊的權(quán)利將會帶來一系列的改變。本文基于客觀說的觀點上將冷凍胚胎進(jìn)行了細(xì)化，提出了倫理物的觀點，既遵循了其物的屬性，又著重于其特殊的法律屬性。并且在冷凍胚胎的處分問題上，以尊重夫妻雙方合意為主，當(dāng)產(chǎn)生爭議時則需要進(jìn)行協(xié)商考慮。并且在夫妻雙方已故的情形下，對冷凍胚胎的繼承和繼承后處分問題進(jìn)行了細(xì)分。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎;倫理物;處分規(guī)則

中圖分類號：D913 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）06-0001-04

0 引言

在目前的司法實踐中出現(xiàn)了對冷凍胚胎的法律屬性和歸屬權(quán)利這類新型案件進(jìn)行了廣泛討論，并且各界都產(chǎn)生了巨大爭議，中國首例冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)糾紛案于2014年在無錫中院落下帷幕。其裁判結(jié)果和判決書均體現(xiàn)了中國社會濃厚的人情并且體現(xiàn)了二審法官的智慧。該類案件最本質(zhì)的核心還是冷凍胚胎的法律屬性和處分權(quán)利歸屬的問題。

1 對冷凍胚胎的法律性質(zhì)的不同認(rèn)識和觀點

1.1 將冷凍胚胎視為民法意義上普通之物的“客體說”

主張客體說的觀點認(rèn)為，冷凍胚胎雖然屬于精子和卵子的結(jié)合物，但是其由于不具有任何生命的特征，因此在冷凍胚胎的屬性上，依舊屬于精子提供者和卵子提供者的個人財產(chǎn)。并且由于精子和卵子已經(jīng)脫離人體，已經(jīng)不再視為人體的一部分，那么冷凍胚胎也就屬于這類脫離器官，已經(jīng)成為了獨立成立成為脫離人體的民事客體。并且該類胚胎屬于夫妻雙方共同的共同財產(chǎn)，也就是冷凍胚胎屬于夫妻共用共有。但是這種學(xué)說忽視了胚胎是具有發(fā)展成潛在生命體的屬性，將胚胎過于物化，因此在成文法國家尚無采用該類立法。這種學(xué)說觀點僅僅在判例法國家有所適用，例如，美國的一些州立法將冷凍胚胎的法律屬性著眼于提供精子和卵子的雙方捐贈者上，認(rèn)為這是他們的私有財產(chǎn)，并且在佛羅里達(dá)州的立法中規(guī)定了冷凍胚胎的雙方捐贈者對其擁有共同的權(quán)利，對胚胎的監(jiān)管和查看還有決定使用具有共同決定權(quán)，由雙方共同享有如果一個提供者死亡，另一個則具有完全獨立地自由處分權(quán)利。在新近的學(xué)說發(fā)展中，雖然承認(rèn)冷凍胚胎屬于客體上的物，但是畢竟不是一般意義上的普通之物，其具有人格意義，并且具有發(fā)展為生命的潛質(zhì)，具有重要的生命價值。因此有學(xué)者主張出脫離人體之器官包括冷凍胚胎應(yīng)該得到更高意義的法律評價，也就是在一般評價上更加注重其處分規(guī)則和物權(quán)歸屬，這樣才可以創(chuàng)造更和諧的社會倫理秩序，因此提出了“人格物”概念。人格物雖然如今不再民法體系內(nèi)，但是其實客觀存在的客體。并且這些物屬于人格具有密切聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)予以特殊規(guī)定。美國于1992年發(fā)生的戴維斯案件中，爭議的焦點即為胚胎是人還是物，科學(xué)界認(rèn)為這個不是生命，因為不具有生命的特征，但是美國生理與倫理委員會認(rèn)為這個雖然不是物，但是比之一般之物，更具有發(fā)展成生命的潛能，我們應(yīng)當(dāng)對這類客體予以尊重，因此該案中的觀點也也符合將冷凍胚胎作為特殊物來處理。本文認(rèn)為承認(rèn)“人格物”更加符合社會倫理，并且可以讓司法實踐更好地把握冷凍胚胎的法律屬性，進(jìn)行準(zhǔn)確合理地處理。

1.2 將冷凍胚胎視為民法意義上生命之體的“主體說”

在主體說的觀點中，當(dāng)精子和卵細(xì)胞結(jié)合成為受精卵，那么自結(jié)合之時起胚胎即具有生命之特征，就應(yīng)當(dāng)受到等同于生命來尊重。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為冷凍胚胎不屬于民法意義上的物，不能將其等同于物對待，認(rèn)為由活體脫落的器官依舊屬于人的身體，按照這種理解冷凍胚胎則屬于生命。在一些地區(qū)的立法中則將冷凍胚胎視為“法律擬制之人”，認(rèn)為保護(hù)胚胎的同時也是在保護(hù)當(dāng)胚胎發(fā)育成完整新生兒之前的利益，因此賦予了胚胎和新生兒一樣的權(quán)利。在我國通過的《民法總則》中也將胚胎進(jìn)行立法保護(hù)，確認(rèn)其享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)份額。

并且該種在處分冷凍胚胎上具有嚴(yán)格的限制，精子和卵子的提供者不能惡意將其銷毀、遺棄或者出售給醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)供其研究實驗使用。美國的路易斯安那州于1986年《人類冷凍胚胎法》第126條規(guī)定：冷凍胚胎屬于生物學(xué)意義上的自然人，不屬于生育的潛在客體。因此主體說認(rèn)為需要將冷凍胚胎進(jìn)行作為法律主體的認(rèn)定，以合理保障其未來的生育和發(fā)展。

并且隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的高度發(fā)展，冷凍胚胎發(fā)育成生命的幾率和價值也逐年提高，冷凍胚胎也成為了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)生育的一種手段和方式之一，并且在主張傳統(tǒng)民法學(xué)說的德國，德國將冷凍精子作為人體的一部分，因為醫(yī)院疏忽將原告所保存的精子損壞了以后，原告提起了對人身的侵權(quán)賠償，并且獲得了聯(lián)邦最高法院的支持。雖然德國立法上沒有將冷凍胚胎等人體外器官作為民事主體來確認(rèn)，但是通過這個判例足以表明冷凍胚胎重要的法律屬性，即當(dāng)侵害冷凍精子都可以認(rèn)為侵害的是人身的話，冷凍胚胎則更加可以認(rèn)為是具有民事主體的法律屬性。

1.3 認(rèn)為冷凍胚胎既不屬于“主體”也不屬于“客體”的“中間說”

支持中間說的認(rèn)為，由于冷凍胚胎具有其法律的特殊性，所以既不能當(dāng)做民事主體，也不能當(dāng)做普通之物來看待。因而發(fā)展出了認(rèn)為該類具有人身屬性的特殊組織應(yīng)該歸為“中間物”。中間說將冷凍胚胎作為了一種由物到人之間的生命過度體，法律必須基于其尊重。本文比較贊同這種學(xué)說，本文認(rèn)為，雖然我國法律沒有規(guī)定，但是本文認(rèn)為隨著醫(yī)療進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，完全可以把冷凍胚胎等生殖組織界定為特殊客體，并且在立法上予以完善，以解決現(xiàn)今的司法實踐疑難問題。

2 冷凍胚胎作為“倫理物”的提倡

在前文中所述當(dāng)冷凍胚胎脫離人體后，或者在人體外進(jìn)行結(jié)合后，就不再具有人格上的意義，也即不具有體現(xiàn)人格的載體。這應(yīng)當(dāng)屬于獨立于人體以外來進(jìn)行考慮，本文認(rèn)為這種冷凍胚胎屬于“物”的范疇。“人格物”在近期學(xué)說發(fā)展中具有較強(qiáng)的勢頭，但是本文認(rèn)為人格是人的屬性，而物是民法上客體屬性，不能進(jìn)行混為一談，并且本文認(rèn)為，冷凍胚胎僅僅是具有人格象征意義，而不具備具體的人格。而主張“中間說”獨立創(chuàng)造出一個新的權(quán)利客體，這樣也會導(dǎo)致人格主體、普通物和第三者權(quán)利之間的混亂。

本文不否認(rèn)冷凍胚胎對于一般民事之物所具備的特殊性，雖然對冷凍胚胎是否存在人格屬性尚有質(zhì)疑，但是不可否認(rèn)的是與普通物相比具有生理性和倫理性，并且具有發(fā)展成人體的潛在可能。本文所提倡的“倫理物”的概念完全可以保障具有潛在人格屬性的冷凍胚胎，而不需要再去另外進(jìn)行創(chuàng)設(shè)權(quán)利，只需要在法律上對其進(jìn)行特別的保護(hù)措施即可，即可以在一般保護(hù)普通之物外規(guī)定基礎(chǔ)下特別規(guī)定，防止冷凍胚胎所包含的潛在倫理因素和人格因素遭受損害。我們可以用倫理物的概念來界定冷凍胚胎的法律屬性，倫理物則需要在行使權(quán)力的方式方法予以進(jìn)行限制，立法目的也是為了更好地保護(hù)冷凍胚胎免受侵害。因此將冷凍胚胎采取客觀說來解釋，并且將其界定為倫理物，可以更好地將對其進(jìn)行保護(hù)，并且避免將其認(rèn)定位第三種權(quán)利導(dǎo)致民法體系的混亂。

3 冷凍胚胎的權(quán)利歸屬

冷凍胚胎自夫妻雙方進(jìn)行手術(shù)產(chǎn)生以后，就應(yīng)該將冷凍胚胎歸屬于夫妻雙方，冷凍胚胎具有潛在的生命因素，那么極有可能發(fā)展成胚胎的現(xiàn)實父母，但是依舊會有夫妻一方或者雙方不幸去世的情況，以及冷凍胚胎存放醫(yī)院的遺棄，損壞情況。因此對于這些情形則需要進(jìn)行充分考慮。

3.1 雙方夫妻健在時，冷凍胚胎處分規(guī)則

當(dāng)產(chǎn)生冷凍胚胎的夫妻雙方依舊健在時，本著對胚胎處置有利于原則則可以進(jìn)行雙方之間的處分合意，可以通過醫(yī)院等具有冷凍胚胎產(chǎn)生資格的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行見證，夫妻雙方之間可以對冷凍胚胎進(jìn)行處置進(jìn)行約定，這樣在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)時，同時該處置協(xié)議內(nèi)容不違反對胚胎有利原則，那么夫妻之前的處分協(xié)議則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定有效。

當(dāng)夫妻雙方難以達(dá)成一致的處分權(quán)利時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)則不能作為處分主體，因為醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅僅是作為技術(shù)的實施者，而不具有處分權(quán)。在雙方達(dá)不成一致意見時，應(yīng)當(dāng)充分考慮其利于冷凍胚胎發(fā)展的原則，既需要考慮夫妻雙方之間的處分權(quán)，同時也要考慮冷凍胚胎的特殊屬性。本文認(rèn)為在無法達(dá)成一致協(xié)議的情況下，不能將冷凍胚胎進(jìn)行捐贈，銷毀處理，這樣并沒有考慮胚胎潛在的生命屬性，也不能對胚胎進(jìn)行捐贈、移植，這種行為會導(dǎo)致胚胎發(fā)展成生命體后親屬關(guān)系的混亂，和倫理的混亂。本文認(rèn)為在雙方達(dá)不成一致意見的情況下并且一方不愿意處分冷凍胚胎時，本文認(rèn)為可以將胚胎捐獻(xiàn)給醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)，將冷凍胚胎用于科研研究無疑是最好的方式了。

當(dāng)夫妻雙方已經(jīng)對胚胎遺忘時，在一部分已經(jīng)植入女方子宮內(nèi)進(jìn)行生育，另外一部分依舊存留在醫(yī)院內(nèi)冷凍儲藏，對于那部分冷凍的胚胎則需要繼續(xù)醫(yī)院在醫(yī)院進(jìn)行存儲，夫妻雙方已經(jīng)對該部分胚胎遺忘時，對于胚胎如何處置，本文認(rèn)為（1）醫(yī)院則需要履行其先告知程序，通過夫妻雙方當(dāng)時預(yù)留的聯(lián)系方式進(jìn)行告知其胚胎存放在醫(yī)院內(nèi)。（2）若聯(lián)系不到任何人，本文認(rèn)為醫(yī)院依舊沒有優(yōu)先處置的權(quán)利，因為醫(yī)院僅僅是作為實施技術(shù)和保管的機(jī)構(gòu)，對于胚胎這種特殊倫理屬性之物，不認(rèn)為具有處分權(quán)。本文認(rèn)為醫(yī)院需要將無主胚胎進(jìn)行申報給所在地衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。（3）若夫妻雙方在存放胚胎時和醫(yī)院簽署了存放協(xié)議，并且約定了醫(yī)院的處分權(quán)限，在不違背公序良俗和倫理道德的情況下醫(yī)院可以進(jìn)行按照約定協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行處理。

3.2 夫妻一方死亡對胚胎的處分規(guī)則

當(dāng)夫妻在生前對胚胎的處分有達(dá)成共同意志的，那么在夫妻一方死亡時，生存的另一方可以依照生前雙方的意志進(jìn)行處理，如果雙方生前處分意識達(dá)不成一致那么生存一方就不能按照自己的意思隨意處分胚胎，只能遵循最有利于胚胎發(fā)育原則就行管理。

3.3 夫妻雙方死亡時對冷凍胚胎處分規(guī)則

當(dāng)夫妻雙方死亡時，這就會涉及到繼承的問題，對于繼承的問題，則需要分以下幾點來考慮，（1）冷凍胚胎可否作為遺產(chǎn)來繼承。（2）冷凍胚胎的繼承人是誰。（3）繼承后對冷凍胚胎的處分規(guī)則是什么。

4 冷凍胚胎可否作為遺產(chǎn)來繼承

在學(xué)界中存在著反對將冷凍胚胎作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承的觀點。（1）在實施胚胎過程中，主要是為了生育而進(jìn)行該項實驗，因此胚胎中包含了生命的潛能，因此不能將其作為一般生命之物對待，必須尊重其生命權(quán)之屬性，不能進(jìn)行繼承。（2）因胚胎之合成是為了培育生命之基礎(chǔ)，因此若胚胎如果沒有生育的可能，那么通過胚胎而實現(xiàn)生育的目的將不能實現(xiàn)，那么夫妻雙方之間對胚胎的權(quán)利行使就會受到限制，就不能進(jìn)行當(dāng)做遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。（3）因為胚胎具有特殊的屬性所以不能進(jìn)行捐贈、買賣，并且不能違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定，因此胚胎和其他遺傳具有明顯的不同，不能將其作為遺產(chǎn)進(jìn)行處理。

本文認(rèn)為雖然冷凍胚胎具有發(fā)展為生命潛能的特殊屬性，但是并不認(rèn)同將生命屬性和不能作為繼承的遺產(chǎn)聯(lián)系起來的觀點。前文詳細(xì)論述了冷凍胚胎的法律屬性，本文認(rèn)為冷凍胚胎在本質(zhì)上是民事法律客體，是在“物”范疇，但是因為其具有特殊的法律屬性因此本文將其作為“倫理物”進(jìn)行法律屬性界定，但是本質(zhì)依舊是物，因此既然作為物，那么自然可以作為繼承的標(biāo)的。依照我國繼承法第三條先關(guān)規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（1）公民的收入;（2）公民的房屋、儲蓄和生活用品;（3）公民的林木、牲畜和家禽;（4）公民的文物、圖書資料;（5）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;（6）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;（7）公民的其他合法財產(chǎn)。冷凍胚胎似乎并不符合任何一項內(nèi)容，因此本文認(rèn)為只能將胚胎放入公民其他合法財產(chǎn)這一項。對于財產(chǎn)的解釋范圍本文認(rèn)為應(yīng)該不僅僅局限于金錢財物范圍而是需要將其進(jìn)行范圍擴(kuò)大來解釋，包括物、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，那么依據(jù)此分類，冷凍胚胎就屬于特殊的“倫理物”屬于物的范疇可以進(jìn)行繼承。夫妻雙方作為胚胎的所有權(quán)人，有權(quán)決定在何時將胚胎植入子宮進(jìn)行生育，并且當(dāng)生育目的無法實現(xiàn)而將其進(jìn)行冷凍時，不代表將來的人工生殖技術(shù)的發(fā)展不能實現(xiàn)這一目的，因此將在當(dāng)今不能實現(xiàn)的生育目的的冷凍胚胎不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承是不符合人倫道德的，只能說是生殖的方式不符合如今的政策，不能代表在法律層面上喪失了對冷凍胚胎的繼承權(quán)利。

5 冷凍胚胎的繼承人是誰

確定了胚胎是可進(jìn)行繼承的特殊之物，接下來則需要確定誰是繼承人，根據(jù)我國首例人體胚胎處置權(quán)糾紛一案“無錫冷凍胚胎案”，二審法院則進(jìn)行了繼承人明確，認(rèn)為冷凍胚胎不僅具有可發(fā)育成生命的潛在的生命特征，并且是由已故夫妻雙方的精子和卵子互相結(jié)合而成，具有雙方的DNA信息，并且這些信息也代表了夫妻雙方整個家族的DNA信息。雙方父母皆和整個冷凍胚胎在倫理上均具有密切關(guān)系，因此冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)作為雙方父母共同繼承之遺產(chǎn)。并且根據(jù)情感上來看，白發(fā)人送黑發(fā)人是生命不能承受之痛，冷凍胚胎作為夫妻雙方唯一留存下來的生命載體，也具有著重要的特殊意義。本文覺得無錫中院判決，無論從情感還是法理，均進(jìn)行了合理的闡述。將冷凍胚胎的法律屬性和繼承的主體均進(jìn)行了說明，對于“倫理物”進(jìn)行了特殊說明，認(rèn)為已故夫妻雙方父母具有繼承權(quán)合情合理。并且若認(rèn)定冷凍胚胎是可繼承之物，自然而然根據(jù)繼承法，雙方夫妻的父母作為第一順位繼承人，也可以將冷凍胚胎進(jìn)行繼承，并且有對冷凍胚胎監(jiān)管、處置的權(quán)利。

6 繼承后對冷凍胚胎的處分規(guī)則

夫妻雙方在死亡后，基于法理、道德、和倫理，基于對親人的哀思寄托、期盼等人格利益雙方的父母無疑是對冷凍胚胎最有利的管理者。因此本文認(rèn)為作為冷凍胚胎的繼承人，雙方父母共同繼承冷凍胚胎，但是繼承人只能繼承對冷凍胚胎的占有權(quán)，而不具有使用權(quán)，繼承人只能對繼承之物進(jìn)行委托保管、監(jiān)管和處置的權(quán)利，沒有使用的權(quán)利，并且如何處分也需要受到限制。這就涉及處分權(quán)限的問題。在我國衛(wèi)生部規(guī)定的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范中》明確規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)和計劃生育服務(wù)機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員禁止實施代孕技術(shù)”、“禁止胚胎贈送”。并且還規(guī)定了禁止任何形式的實施買賣胚胎。因此在對冷凍胚胎的處分權(quán)上受到上述規(guī)定之限制。不能從事將冷凍胚胎進(jìn)行代孕、買賣和其他違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為。本文認(rèn)為繼承人繼承冷凍胚胎后，若雙方協(xié)商一致繼續(xù)存放在醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)遵循雙方的表示意思，由于胚胎不能進(jìn)行代孕功能，所以若繼承人認(rèn)為需要將胚胎捐獻(xiàn)給可研究或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)，相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)允許，若繼承人合意進(jìn)行銷毀也是在允許范圍內(nèi)的。若雙方繼承人對于存放在何處，誰來監(jiān)管等問題達(dá)不成一致合意，那么則需要民政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，不能達(dá)成協(xié)議只能按照公平原則來進(jìn)行處理。雙方繼承人在行使處分行為時應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，不得違背公序良俗，不得進(jìn)行對冷凍胚胎進(jìn)行分割等不利于冷凍胚胎之行為。

7 結(jié)合無錫冷凍胚胎案進(jìn)行分析

2014年9月17日，備受關(guān)注的中國首例人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)糾紛案在無錫市中級人民法院二審落槌。“無錫冷凍胚胎案”[案情簡介：作為獨生子女的沈某與楊某車禍死亡后，雙方父母就死者遺留下的四枚冷凍胚胎的歸屬發(fā)生爭議，訴至法院。2014年5月，法院一審宣判， 依法以冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的為由判決駁回原告的訴訟請求。2014年9月，法院二審宣判，存放于鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。]判決的問世，其裁判結(jié)果以及二審判決書富有人情味的、體現(xiàn)法官智慧的說理都引起法律界人士的高度關(guān)注和熱議，并引發(fā)各界對冷凍胚胎的法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬及權(quán)利行使問題的研究。在冷凍胚胎的法律問題中，最核心的問題就是冷凍胚胎的法律性質(zhì)的界定。

無錫中院判決認(rèn)為：“冷凍胚胎是具有生命潛質(zhì)的特殊存在”，將冷凍胚胎判給老人，并不等于說“它是一個物”，更不等于說，“它可以被繼承”。無錫中院通過繞開了對負(fù)有爭議的冷凍胚胎屬性的認(rèn)識轉(zhuǎn)向了對冷凍胚胎監(jiān)管和處置權(quán)利的認(rèn)定，這雖然在一定程度上可以緩和和避免這個問題但是這法律空白依舊還是存在，依舊需要我們?nèi)ヌ钛a(bǔ)，而無錫中院在判決中既沒有承認(rèn)也沒有進(jìn)行否認(rèn)，本文認(rèn)為還是有點不足的，因此本文在前論述了將冷凍作為特殊倫理物進(jìn)行處理的立法建議，一方面可以解決繼承問題，另外一方面也解決了屬性認(rèn)定問題。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新，陶盈.人體變異物的性質(zhì)及其物權(quán)規(guī)則[J].學(xué)海，2013（01）：136-147.

[2] 霍原，崔東，張衍武.脫離人體的器官和組織之法律屬性與權(quán)利歸屬[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2011，32（12）：56-58.

[3] 最高人民法院.最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第4條[S].

[4] 冷傳莉.論民法中的人格物[M].法律出版社，2011：39.

[5] 徐國棟.民法的人文精神[M].法律出版社，2009：228.

[6] 趙玲. 輔助生殖領(lǐng)域法律空白亟待填補(bǔ)[N].人民法院報，2014-05-20（003）.

[7] 張民安，龔賽紅.因侵犯他人人身完整權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任[J].中外法學(xué)，2002（6）：706-724.

[8] 邱仁宗.生命倫理學(xué)[M].上海人民出版社，1987：51.

[9] [德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯，法律出版社，2006：13.