“新常態(tài)”下城市更新治理模式比較與轉(zhuǎn)型路徑

謝淑華

摘要：“新常態(tài)”是習近平總書記在2014年5月考察河南時提出來的理念，同時，新常態(tài)也標志著我國城市的發(fā)展進入了新的階段。在“新常態(tài)”下，我國城市發(fā)展需要注重更新治理模式同時要做好城市轉(zhuǎn)型發(fā)展。本文首先對“新常態(tài)”下城市更新治理模式進行研究，立足于城市更新治理模式的比較分析，其次對城市轉(zhuǎn)型路徑進行探討，最后根據(jù)我國當前的城市化建設(shè)進程及發(fā)展規(guī)劃探討城市更新治理的未來發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：新常態(tài)；城市更新治理；轉(zhuǎn)型路徑

一、城市更新治理模式比較分析

（一）集體行動下的城市更新治理

對于城市更新而言，其往往是一種集體性的行動，是基于政府的公共政策。傳統(tǒng)的城市更新發(fā)展是基于政府的主導(dǎo)來進行開展的，市場經(jīng)濟在其中的作用不夠凸顯。但隨著當前市場經(jīng)濟與政府行為的日漸結(jié)合，傳統(tǒng)政府主導(dǎo)的局面出現(xiàn)變化，多元化的城市更新治理理念開始興起?？梢哉f目前的集體行動下的城市更新治理已然實現(xiàn)了政府、市場、市民三者參與的局面，尤其是在城市更新治理的決策和政策的制定上，這種三元主導(dǎo)尤為明顯。蘭州市五里鋪城中村改造與西安市老鋼廠更新改造的案例都是基于這種三元主導(dǎo)模式下進行的[1]。

在傳統(tǒng)一元化向三元化轉(zhuǎn)變的歷程中，政府的主導(dǎo)行為和主導(dǎo)表現(xiàn)愈發(fā)民主，管理型政府與治理型政府的交接更加柔和。在這種柔和的交接模式下，增長型城市更新治理取得了良好的生存空間，以社區(qū)自助更新、市場導(dǎo)向治理的新局面得到了較好的開拓。

不過對于城市更新治理而言，其必然會產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)狀就是各利益主體之間的競爭與博弈，根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學理論，產(chǎn)權(quán)的有限的界定將決定著所有者的利益和預(yù)期，但是在城市更新治理過程中隨著基礎(chǔ)設(shè)施、空間形態(tài)的不斷改變和投入，城市地區(qū)空間價值會出現(xiàn)大幅的提升，而由此所產(chǎn)生的增值收益歸屬卻得不到有效的明確，尤其是當前集體行動下對于土地所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化沒有得到較好的調(diào)整，但是在城市更新治理的時候一些土地的權(quán)益已經(jīng)悄悄的發(fā)生了變化，這就需要在傳統(tǒng)和新式的集體行動城市更新治理中進行成本負擔和增值收益的良性協(xié)調(diào)，保障治理模式能夠取得較好的響應(yīng)。

（二）非制度化與制度化的城市更新治理趨勢

城市更新治理過程中，多元參與的實際表現(xiàn)依然創(chuàng)造了相對有效的產(chǎn)能和機制，但是缺乏制度的保障下，目前的城市更新治理就存在政府和市場在非制度化管理的模式下進行利益分配和維護。這種非制度化的管理很容易導(dǎo)致城市更新治理難以獲取有效的資金注入和更新保障，導(dǎo)致城市的更新治理出現(xiàn)停滯，進而影響到區(qū)域城市的整體利益。從另一方面來看，通過政府的強制性干預(yù)，能夠形成一定的制度化管理體系，在政府強制性干預(yù)的表現(xiàn)下，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)資源和權(quán)利的有效分配，但是對市場的主體性作用就會削弱，容易造成社會分配問題，影響社會誠信度和穩(wěn)定性。

城市更新決策制度化是城市更新的重要舉措，能夠有效的確保城市更新的流程化進行[2]。在近年來的城市更新治理過程中，由于不同地方政府的非制度化和制度化更新模式的差異，造成了我國各個地方的城市化更新治理存在較大的差異。社會上一些矛盾點也在這種模式差異下凸顯出來。例如制度化政府影響下的拆遷群體性沖突和非制度化政府影響下的釘子戶等等。這些矛盾點的產(chǎn)生和放大很大程度上更新治理模式制度導(dǎo)向相關(guān)聯(lián)，因此要想解決這一問題也需要構(gòu)建響應(yīng)的制度模式，以柔性制度來作為城市更新治理的開展保障，降低社會分配不公等矛盾，同時杜絕社會在城市更新治理過程中產(chǎn)生的極端主義思想。讓城市更新治理的穩(wěn)定性和有效性得到進一步的提升，并且讓城市更新治理的公平原則得到體現(xiàn)。

二、城市更新治理模式的轉(zhuǎn)型

城市更新治理模式需要滿足經(jīng)濟、社會、環(huán)境三大基本要素，并堅持經(jīng)濟穩(wěn)發(fā)展、社會保公平、環(huán)境做改善的治理目標。將各相關(guān)群體的利益進行兼顧，維護當前集體城市更新的基本權(quán)益，以此來實現(xiàn)城市更新治理發(fā)展。中國巨大的區(qū)域發(fā)展差異更加讓城市更新問題顯得十分復(fù)雜[3]。在研究現(xiàn)代經(jīng)濟與社會環(huán)境，維持現(xiàn)階段治理模式和治理需求的基礎(chǔ)上，我國在進行城市更新治理模式轉(zhuǎn)型的時候可以參照西方一些發(fā)達城市的更新轉(zhuǎn)型理念，參照自主治理、協(xié)作治理等治理模式，結(jié)合我國當前“新常態(tài)”下的城市發(fā)展速度和經(jīng)濟發(fā)展趨勢，進行城市更新治理的政策完善和決策改進，并在實踐的過程中，積極的整合社會需求和政治需求，來塑造良性的城市治理理念，并隨時進行基本模式的更新和改進。

對于一個城市而言，城市更新治理的模式需要動態(tài)的進行調(diào)整和變化。從世界的整體發(fā)展趨勢上來看，自20世紀80年代后，全球化和市場經(jīng)濟一體化的建設(shè)，讓發(fā)達國家城市的更新治理超想著多元治理的模式大跨步的前進，多數(shù)國家地方政府都在積極的進行城市治理更新的開放與多元環(huán)境構(gòu)建，確保城市治理在多決策主體的同步運行下進行開展，保障城市化的良性建設(shè)。這一點在我國國內(nèi)也十分明顯，尤其是在我國國內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃領(lǐng)域，多決策主體的城市更新治理起到了改進技術(shù)單一核心的國內(nèi)城鄉(xiāng)規(guī)劃理論，在維護城鄉(xiāng)建設(shè)中的整體利益分配上取得了較好的效果，不過在國內(nèi)城市更新治理中缺乏溝通機制和規(guī)劃機制的有效結(jié)合，因此在未來的城市更新治理模式轉(zhuǎn)型階段，還需要注重將溝通和規(guī)劃進行結(jié)合，以協(xié)作式、溝通式城市更新治理模式，幫助構(gòu)建良性的利益分配和協(xié)作建設(shè)環(huán)境。

三、國內(nèi)城市更新治理未來發(fā)展展望

我國北京和深圳地區(qū)在城市更新治理上在創(chuàng)新模式探索上走在了前列，為我國的城市更新治理提供了一定的借鑒。因此，在此基礎(chǔ)上我國可以結(jié)合更加規(guī)范化的城市更新治理理念來幫助政府、市場、開發(fā)商、居民來形成更加完善的利益協(xié)調(diào)機制。對于我國國內(nèi)城市更新治理的未來發(fā)展而言，將朝向一下三個方面進行發(fā)展：

首先，政府的城市更新治理角色定位轉(zhuǎn)變。政府的直接參與，能夠保障城市規(guī)劃的穩(wěn)定和公平，但是也容易產(chǎn)生極端主義，因此政府需要進行角色定位的轉(zhuǎn)變，讓直接參與轉(zhuǎn)變?yōu)橹刃虻木S護，以此來實現(xiàn)政府價值的提升，同時實現(xiàn)政府政策和規(guī)范化的建設(shè)，讓政府的規(guī)范化管理和市場的良性競爭能夠在有序的環(huán)境下進行開展，讓城市更新治理實現(xiàn)雙向競爭、透明化管理。

其次城市更新治理目標的更新。我國要正視當前城鄉(xiāng)人口變化趨勢及國內(nèi)的人口流動表現(xiàn)，要積極的通過目標更新來進行人口住房需求和城市規(guī)劃需求的解決，讓城市的更新能夠立足于城市整體進行開展。

第三，完善政策工具，規(guī)范各方主體行為，讓政府目標能夠在科學合理的程序下進行開展，例如以明確的開發(fā)權(quán)益分配制度讓公共設(shè)施成本問題得到解決，讓市場競爭能夠更加規(guī)范化和合理化。

四、結(jié)語：

本文從我國城市更新治理模式中的集體模式、制度模式等方面進行比較分析，并對城市更新治理轉(zhuǎn)型建設(shè)進行研究，最后對未來的發(fā)展進行展望?？偟膩碚f，現(xiàn)如今我國的城市更新治理尚有很多不足之處，需要我們在實踐中進行補充和完善，希望本文的研究和闡述能夠為城市更新治理的完善和規(guī)范化發(fā)展提供一定價值的理論參考。

參考文獻：

[1]車志暉，張沛，陳哲.西北地區(qū)5中心城市更新治理實踐及可持續(xù)推進策略研究[J].華中建筑，2018，36（07）：66-68.

[2]易志勇，劉貴文，劉冬梅.城市更新——城市經(jīng)營理念下的實踐選擇與未來治理轉(zhuǎn)型[J].《規(guī)劃師》論叢，2018（00）：123-130.

[3]陳易. 轉(zhuǎn)型期中國城市更新的空間治理研究：機制與模式[D].南京大學，2016.