違約方合同解除權(quán)探析

閆潤(rùn)潤(rùn)

摘 要：違約方是否享有解除權(quán)，從利益平衡原則、效率違約理論來(lái)論證其理論基礎(chǔ);違約方享有解除權(quán)作為一項(xiàng)特殊制度，仍然有必要在違約的主觀狀態(tài)以及債務(wù)標(biāo)的物的種類(lèi)上進(jìn)行限制，方便司法實(shí)務(wù)在具體案件中的運(yùn)用。根據(jù)檢索具體案例，總結(jié)出違約方享有解除權(quán)和不享有違約方享有解除權(quán)的做法。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán);違約方;善意違約

一、違約方享有解除權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）賦予違約方解除權(quán)才能平衡雙方利益

筆者認(rèn)為不能一概的認(rèn)定違約方是過(guò)錯(cuò)方，而不保護(hù)其利益，要想使違約方的利益達(dá)到平衡，應(yīng)當(dāng)使其從這種合同僵局中釋放，即賦予其解除權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，一方違約后，法律給守約方賦予合同解除權(quán)，此時(shí)雙方當(dāng)事人處于利益平衡的狀態(tài)，但是在守約方持續(xù)不行使合同解除權(quán)時(shí)，違約方遭受損失，此時(shí)雙方當(dāng)事人的利益就是失衡的狀態(tài)，而且違約方在此時(shí)也沒(méi)有可以救濟(jì)的措施，那么該如何處理才能使雙方利益再次處于平衡的狀態(tài)？綜上，雙方利益失衡狀態(tài)抑或是違約方救濟(jì)的缺位使得賦予違約方解除權(quán)具有了現(xiàn)實(shí)可行性。

（二）效率違約理論的支持

雖然效率違約與傳統(tǒng)的違約不同，但是筆者認(rèn)為效率違約所追求的目的與違約方應(yīng)當(dāng)享有解除權(quán)的內(nèi)在價(jià)值取向是一致的，通過(guò)論述效率違約內(nèi)在追求的交易效率、避免資源的浪費(fèi)等來(lái)進(jìn)一步證明賦予違約方解除權(quán)是符合我國(guó)合同法的內(nèi)在價(jià)值的，由此進(jìn)一步為違約方享有解除權(quán)提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

1.效率違約符合效率價(jià)值。效率違約是以理查德·A·波斯納為代表的美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出的一種違約理論，在英美法系國(guó)家較為常見(jiàn)。效率違約，又稱“有效益的違約”是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn)是凡對(duì)一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其違約的效益高于履約的效益時(shí)，就應(yīng)鼓勵(lì)其違約，由此可以看出，效率違約追求的是增加利益，將效率置于第一位。

2.效率違約理論并非是不道德的。對(duì)于效率違約，一直爭(zhēng)議不斷，肯定者認(rèn)為其有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化，否定者質(zhì)疑效率違約不道德及其本身是否有效率。筆者認(rèn)為，效率違約是當(dāng)事人自己的選擇，無(wú)需用道德和非道德來(lái)衡量，應(yīng)當(dāng)考慮的是效率違約是否符合合同法的價(jià)值追求，有何具體缺陷，而不是通過(guò)非道德來(lái)否定一項(xiàng)法律制度的設(shè)置。關(guān)于是否賦予違約方合同解除權(quán)也應(yīng)如此考慮。

二、對(duì)違約方享有解除權(quán)的限制

（一）區(qū)分善意違約和惡意違約

一些學(xué)者認(rèn)為，違約方享有解除權(quán)的條件之一是違約方主觀上的無(wú)惡意，筆者贊同這種觀點(diǎn)，確定違約方是否享有解除權(quán)時(shí)要明確區(qū)分善意違約和惡意違約，不能將兩者一概而論。如果只是籠統(tǒng)的將合同法定解除權(quán)賦予違約方，那么肯定會(huì)誘發(fā)違約行為，然后通過(guò)行使解除權(quán)使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，此時(shí)賦予違約方解除權(quán)就相當(dāng)于設(shè)置了一套完整的制度讓違約方逃避履行合同。

（二）區(qū)分單方違約和雙方違約

單方違約的狀況下要區(qū)分惡意違約和善意違約，具體論述與前文一致，就不在此贅述。雙方違約的情況下，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為一方當(dāng)事人甲違約的場(chǎng)合，就其違約這方面排除其解除權(quán)具有正當(dāng)性;但在相對(duì)人乙違約時(shí)，再排斥甲解除權(quán)，就有違公平正義了。只要乙違約的事實(shí)符合解除權(quán)產(chǎn)生的條件及行使條件，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)甲的解除權(quán)。筆者認(rèn)為，在雙方違約的情形下只能賦予一方當(dāng)事人解除權(quán)，首先判斷違反的是何種合同義務(wù)，然后可以根據(jù)王利民教授的觀點(diǎn)即根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等因素，綜合判斷解除權(quán)由哪一違約方享有。如果一方違反主給付義務(wù)，而一方違反從給付義務(wù)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，則處理辦法同上。

（三）債務(wù)標(biāo)的物為非特定物

違約方享有解除權(quán)的條件應(yīng)將債務(wù)標(biāo)的物限制為非特定物，如果是特定物，那么在合同解除后守約方就完全不能在進(jìn)行交易，開(kāi)始訂立合同的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，這時(shí)為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，就一定不能賦予違約方合同解除權(quán)。

三、違約方享有解除權(quán)的司法實(shí)務(wù)操作

關(guān)于違約方是否享有解除權(quán)的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)操作存在著不同的狀況，筆者通過(guò)對(duì)案例檢索說(shuō)明實(shí)務(wù)中的操作方法，進(jìn)而對(duì)法院支持違約方享有解除權(quán)的理由以及不支持的理由進(jìn)行分析說(shuō)明。

（一）肯定違約方的解除權(quán)

在關(guān)于違約方享有解除權(quán)的案例中，有一個(gè)重要案例---“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，根據(jù)判決可知，雖然賦予了違約方解除權(quán)，但是違約方仍然承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)賠償，所以違約方享有解除權(quán)并不是單純的享有，作為過(guò)錯(cuò)方仍然要承擔(dān)責(zé)任。該案件的判決為接下來(lái)違約方解除權(quán)的享有奠定了基礎(chǔ)，支持在特定條件下違約方享有解除權(quán)的學(xué)者也有很多，比如王利明教授，他認(rèn)為，在一般情況下，不應(yīng)承認(rèn)違約方享有合同解除權(quán)，否則會(huì)有權(quán)力濫用的危險(xiǎn)，但在特殊情形下，可以認(rèn)定違約方享有解除權(quán)。

（二）否定違約方的解除權(quán)

在一項(xiàng)面向?qū)徟袉T的調(diào)查中，認(rèn)為違約方?jīng)]有解除權(quán)的仍占63%，由此可知，在實(shí)務(wù)界不支持違約方享有解除權(quán)的仍然占大多數(shù)，經(jīng)過(guò)案例檢索，上海市高級(jí)人民法院關(guān)于上海常州大娘水餃餐飲有限公司與顧忠瑛房屋租賃合同糾紛的審判監(jiān)督民事裁定書(shū)中，明確不支持違約方享有解除權(quán)。關(guān)于違約方是否享有解除權(quán)的問(wèn)題，僅在《2015年廣東高院民二庭關(guān)于商事審判疑難法律問(wèn)題的解答》中明確給出答復(fù)：“法律并沒(méi)有賦予違約方合同法定解除權(quán)，除非雙方有明確的約定，對(duì)于違約方解除合同的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]陸涵緣：《違約方合同解除權(quán)問(wèn)題研究》，浙江大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文;

[2]李克武：《效率違約論的理論和實(shí)踐價(jià)值——讀波斯納的<法律的經(jīng)濟(jì)分析>》，載《江漢論壇》，2004年第6期;

[3]楊宗仁，程方偉：《合同解除權(quán)的行使主體》，載《人民司法》（應(yīng)用），2016年第25期;

[4]陸小球：《違約方合同解除權(quán)探究》，廣西師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文;

[5]崔建遠(yuǎn)：《完善合同解除制度的立法建議》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018年第2期;

[6]王利明：《民法分則合同編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》，2017年第2期;

[7]“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”的案情和法院判決來(lái)源于http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4be06ea70101dh80.html，訪問(wèn)時(shí)間：2018年12月20日;

[8]《2015年廣東高院民二庭關(guān)于商事審判疑難法律問(wèn)題的解答》，載http：//blog.sina.com.cn/s/blog_134bc6a880102x1oz.html。