對(duì)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的思考

【摘要】：通過(guò)對(duì)“于歡案”、“武漢摸狗案”、“昆山砍人案”的案件事實(shí)陳述以及對(duì)案件處理過(guò)程中折射出的問(wèn)題進(jìn)行分析，以法益衡量、不法侵害的存在對(duì)防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行刑法教義學(xué)上的闡釋?zhuān)瑢⒎佬l(wèi)過(guò)當(dāng)中必不可少的兩個(gè)統(tǒng)一的條件—“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”進(jìn)行深層次的探討，明確正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)務(wù)認(rèn)定中存在的問(wèn)題，并提出針對(duì)性的建議，防止正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”的同時(shí)抑制為了追求社會(huì)目的，犧牲個(gè)案正義的現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】：正當(dāng)防衛(wèi) 法益衡量 防衛(wèi)行為必要性 防衛(wèi)結(jié)果

一、案件的事實(shí)認(rèn)定和問(wèn)題

（一）“于歡案”

2014年、2015年，于歡的母親蘇某與丈夫于某向趙某先后借款，約定月息為10%。2016年，趙某糾集杜某、張某、郭某等人到蘇某所開(kāi)公司—山東源大工貿(mào)有限公司索要欠款，爾后通知程某和被害人嚴(yán)某等多人到達(dá)源大公司。為催促蘇某還款，趙某等人在辦公場(chǎng)所叫囂，于財(cái)務(wù)室以及餐廳處盯守，并在辦公樓門(mén)廳外燒烤、飲酒，之后，蘇某在于歡和另外兩名員工的陪同下，進(jìn)入一樓接待室，并被對(duì)方?jīng)]收手機(jī)。在這個(gè)過(guò)程中，杜某辱罵于歡、蘇某及其家人，將煙灰彈到蘇某身上，向?qū)Ψ铰懵断麦w，脫下于歡的鞋子讓蘇某聞，實(shí)施拍打于歡面頰的行為;其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。隨后，民警接到報(bào)警趕到現(xiàn)場(chǎng)，到接待室詢問(wèn)緣由同時(shí)警告雙方不得打架，便離開(kāi)了接待室出去尋找報(bào)警人。于歡和蘇某想隨民警離開(kāi)接待室，被杜某等人阻攔要求他們坐下，被于歡拒絕后，實(shí)施了卡于歡脖子并將其逼至角落，于歡便從桌上拿起水果刀警告對(duì)方不要靠近，杜某對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)挑釁并逼近對(duì)方，此時(shí)于歡持刀刺向正在逼近他的人，導(dǎo)致一人死亡，兩人重傷，一人輕傷。本案經(jīng)審理后，一審法院判認(rèn)定于歡構(gòu)成故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑。經(jīng)被告人上訴，二審法院以故意傷害罪改判于歡五年有期徒刑。

本案發(fā)生后，在全國(guó)引起了很大的爭(zhēng)議，刑法學(xué)者的觀點(diǎn)基本呈現(xiàn)“一邊倒”的趨勢(shì)，普遍評(píng)價(jià)于歡的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);而法院卻認(rèn)為于歡屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。為什么司法實(shí)務(wù)和理論觀點(diǎn)表現(xiàn)出如此大的反差？問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是于歡的防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害。

（二）“武漢摸狗案”

2016年2月28日，楊建偉、楊建平在武昌區(qū)楊圓街偶遇彭芳明遛狗，因楊建平摸了彭芳明所牽的狗，雙方為此發(fā)生口角之爭(zhēng)，彭芳明當(dāng)即揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)二人。約過(guò)了10分鐘，彭芳明邀約三名男子，手持工地上常用的洋鎬把找楊氏二人，彭芳明首先沖到楊建偉家門(mén)口，與其發(fā)生打斗，楊建偉用單刃尖刀朝對(duì)方胸腹猛刺數(shù)刀。爾后另外三名男子相繼沖上來(lái)，用洋鎬把對(duì)楊建偉進(jìn)行毆打，楊建平從家中取出刀后，超彭芳明胸部猛刺。經(jīng)鑒定，彭芳明因急性失血性休克而死。一審法院認(rèn)為楊建偉、楊建平合伙故意傷害他人，構(gòu)成故意傷害罪。

本案現(xiàn)已被發(fā)回重審，二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是楊氏兄弟的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是斗毆。

（三）“昆山砍人案”

2018年8月27日21時(shí)許，劉海龍開(kāi)著寶馬車(chē)越線非機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，與騎著自行車(chē)的于海明相遇，雙方發(fā)生糾紛。位于駕駛位置的劉海龍下車(chē)沖向于海明，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)行推搡、互踢，糾纏了約50秒后，劉海龍返回寶馬車(chē)拿出刀，并再次沖向于海明向?qū)Ψ娇橙?，而于海明?duì)此進(jìn)行防衛(wèi)，在此期間，劉海龍手中的刀脫手掉落，二人立即沖上去搶刀，于海明在搶得刀后，隨即向劉海龍砍去，受傷的劉海龍進(jìn)行躲避并欲跑回車(chē)內(nèi)，在逃跑的過(guò)程中于海明仍在追砍，劉海龍?jiān)俅沃械?，并?jīng)搶救無(wú)效死亡。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，作出不予立案的決定。

二、問(wèn)題分析

（一）過(guò)于關(guān)注法益衡量

在司法實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)傷亡等嚴(yán)重后果，一般就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，主要理由是“超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害”，主要癥結(jié)是對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。理論上，針對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題，主要有三種學(xué)說(shuō)：“必需說(shuō)”、“適當(dāng)說(shuō)”、“基本相適應(yīng)說(shuō)”。“必需說(shuō)”認(rèn)為，行為人的防衛(wèi)行為只要是針對(duì)不法侵害采取的必要手段，則不認(rèn)為超過(guò)防衛(wèi)限度?！斑m當(dāng)說(shuō)”要求防衛(wèi)人的行為正好足以制止不法侵害，未對(duì)侵害人造成多余的損害?！盎鞠噙m應(yīng)說(shuō)”是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)程度與不法侵害人的侵害程度相適應(yīng)。“基本相適應(yīng)說(shuō)”和“適當(dāng)說(shuō)”更傾向于關(guān)注造成的損害結(jié)果，這與我國(guó)司法現(xiàn)狀形成了高度的統(tǒng)一，但是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中更關(guān)注結(jié)果，甚至出現(xiàn)了以結(jié)果為中心的情況。究其原因是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定案件性質(zhì)時(shí)，一直進(jìn)行著法益權(quán)衡，從而導(dǎo)致了過(guò)于注重結(jié)果，出現(xiàn)“唯結(jié)果論”的斷案模式。

在“于歡案“中，法院認(rèn)定于歡系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，造成一死二傷一人輕傷的危害后果，以故意傷害罪判處于歡五年有期徒刑。審判機(jī)關(guān)認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，主要從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等方面綜合分析判定。其裁判理由主要從從下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，杜某等人實(shí)施不法侵害的前提是為了索要債務(wù)，在索債的過(guò)程中并未攜帶、使用武器;其次，杜某等人對(duì)于歡和蘇某實(shí)施的非法限制人身自由、侮辱、拍打于歡面頰等行為，主觀目的仍是迫使蘇某及時(shí)還清欠款;再次，民警進(jìn)入接待室時(shí)，警告雙方不要打架，而杜某等人也并未動(dòng)用武力，在民警離開(kāi)接待室后，于歡可以通過(guò)玻璃門(mén)知曉民警的動(dòng)向;最后，在于歡持刀警告對(duì)方不要靠近時(shí)，對(duì)方的言語(yǔ)挑釁和逼近行為對(duì)于歡并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的損害。盡管裁判理由力求詳細(xì)，但是都是以“造成嚴(yán)重后果”為中心展開(kāi)的，而以上觀點(diǎn)成為于歡構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碛?，?shí)難令人接受。第一，杜某等人索債行為的前提就是非法的，在案件事實(shí)中，筆者闡明還款月息為10%，屬于高利貸，而高利貸是不受法律保護(hù)的，但法院在事實(shí)認(rèn)定中沒(méi)有對(duì)這一行為進(jìn)行性質(zhì)判斷。有學(xué)者認(rèn)為這一高利借貸事實(shí)的遺漏，是肯定正當(dāng)防衛(wèi)的主要障礙。[]假設(shè)法院在審判之初直接認(rèn)定杜某等人索要非法債務(wù)，那么后面于歡的行為就具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。第二，杜某對(duì)于歡、蘇某實(shí)施了嚴(yán)重侮辱行為，雖然不是后面正當(dāng)防衛(wèi)的理由，但是對(duì)于歡的造成了心理傷害，為后面于歡實(shí)施防衛(wèi)行為埋下了隱患。其次是杜某等人實(shí)施的限制人身自由的行為，從約16時(shí)一直持續(xù)到約22時(shí)，將于歡等人長(zhǎng)期扣押在特定的場(chǎng)所，在此期間于歡等人的行為都受到了限制，在杜某到達(dá)接待室后，于歡、蘇某等人不得離開(kāi)接待室，并對(duì)二人進(jìn)行了言語(yǔ)攻擊和身體擊打。在民警到達(dá)后，于歡想要離開(kāi)，杜某等人進(jìn)行阻攔便知，杜某等人限制甚至剝奪了于歡等人的人身自由。

綜上所述，審判機(jī)關(guān)在審理“于歡案”反映的問(wèn)題是：盡管于歡面臨現(xiàn)實(shí)的正在進(jìn)行的不法侵害，只要防衛(wèi)行為造成傷亡后果，法院判決便認(rèn)為超過(guò)必要限度。這是一種將防衛(wèi)利益和攻擊利益簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化比較，從而得出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤結(jié)論，采用這種方式的后果就是導(dǎo)致利益失衡。%在國(guó)家權(quán)力缺位時(shí)，不能?chē)?yán)格要求防衛(wèi)人同審判人員一樣，在處理問(wèn)題時(shí)嚴(yán)格按照法律程序上的規(guī)定，進(jìn)行法益衡量和遵守比例原則，相反，只要防衛(wèi)人制止不法侵害的防衛(wèi)行為必要、適當(dāng)，就符合正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

（二）忽視不法侵害的存在

在司法實(shí)踐中，很多案件存在事先準(zhǔn)備工具或言語(yǔ)問(wèn)題的很容易被認(rèn)定為故意傷害，從而忽視甚至否定不法侵害的存在，以至于否認(rèn)行為人的防衛(wèi)性。以“武漢摸狗案“為例，本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是楊氏兄弟二人是與彭芳明等人進(jìn)行互毆構(gòu)成故意傷害，還是因正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。筆者認(rèn)為楊氏二人屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第一，存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害并正在進(jìn)行。楊建平摸了彭芳明的狗后，雙方發(fā)生口角，彭芳明揚(yáng)言要報(bào)復(fù)，隨后帶了三人前往楊氏二人所在地。彭芳明率先拿著洋鎬把沖上前去毆打楊建偉，現(xiàn)實(shí)的不法侵害已經(jīng)存在并正在進(jìn)行。第二，不能因楊氏二人事先準(zhǔn)備刀具以及言語(yǔ)回?fù)艟头裾J(rèn)其行為的防衛(wèi)性。彭芳明揚(yáng)言報(bào)復(fù)在先，楊建偉說(shuō)“我等著”而后準(zhǔn)備刀具，其行為只是為了預(yù)防侵害，既不存在事先挑釁也沒(méi)有積極應(yīng)戰(zhàn)，因?yàn)榕矸济鞯热耸莵?lái)到楊建偉家門(mén)口，對(duì)楊氏二人進(jìn)行人身侵害，因此也不存在互毆的可能性。第三，楊建平捅刺彭芳明的行為具有防衛(wèi)性屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)一審法院判決書(shū)，法院認(rèn)為楊建平是看著弟弟楊建偉被打的情況下，出手捅刺彭芳明，不存在自己面臨不法侵害的情形，行為不符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆商卣鳌?/p>

關(guān)于此案的認(rèn)定尚存諸多爭(zhēng)議。主要原因是司法實(shí)務(wù)中傾向于將“不法侵害”限定為純粹的無(wú)辜一方受到嚴(yán)重暴力攻擊的情形，而且僅限于保護(hù)自己的權(quán)利，一旦出現(xiàn)傷亡后果便輕易否定不法侵害的存在，然而這種觀點(diǎn)與我國(guó)的立法制度和理論研究大相徑庭。從刑法第20條規(guī)定得出，我國(guó)針對(duì)不法侵害的范圍較廣，包括針對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利進(jìn)行的防衛(wèi)，而且不限于保護(hù)自己的權(quán)利。事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)悖離了立法初衷，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了片面化的理解有失準(zhǔn)則。

（三）忽略正當(dāng)防衛(wèi)的行為條件

“昆山砍人案”事發(fā)后，直接被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，民眾呼聲基本呈現(xiàn)出“一片叫好”的趨勢(shì)，而此案也讓很多學(xué)者看到了未來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的“大好前景”，但本案仍然存有疑問(wèn)。以馮軍教授分析的疑點(diǎn)為主主要有以下幾個(gè)方面：第一，于海明是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)？我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，刑法第20條規(guī)定的“不法侵害”主要是指達(dá)到法定年齡，具有控制自己行為能力的人實(shí)施的不法行為。但目前我國(guó)刑法理論主張對(duì)兒童、精神病人實(shí)施的不法侵害也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但同時(shí)主張，“在對(duì)未達(dá)到法定年齡、無(wú)責(zé)任能力的人”的不法侵害采取回避措施并不存在特別負(fù)擔(dān)的情況下，不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”。第二，于海明在整個(gè)行為過(guò)程中是否有所克制？馮軍教授認(rèn)為，如果于海明在明知?jiǎng)⒑｝執(zhí)幱谧砭频臓顟B(tài)，就應(yīng)該對(duì)自己的行為進(jìn)行克制。但是，于海明在整個(gè)行為過(guò)程中都是在積極應(yīng)對(duì)，沒(méi)有絲毫的避讓?zhuān)⒊弥欣臅r(shí)機(jī)進(jìn)行強(qiáng)有力的反擊。第三，根據(jù)我國(guó)刑法第20條第3款的規(guī)定，刑法意義上的“行兇”是指對(duì)對(duì)方造成人身傷亡的危險(xiǎn)。但劉海龍?jiān)谟玫秾?duì)于海明進(jìn)行攻擊時(shí)，只是擊打?qū)Ψ降牡牟鳖i、腰部和腹部，造成于海明局部挫傷并未對(duì)對(duì)方造成實(shí)質(zhì)性的損傷。持相反觀點(diǎn)的認(rèn)為于海明在面臨對(duì)方持刀侵害時(shí)，很難做出理性判斷，不能以造成防衛(wèi)人實(shí)際損害為前提，應(yīng)從第三人的認(rèn)知水平進(jìn)行價(jià)值判斷。

以上是針對(duì)本案的主要問(wèn)題進(jìn)行的分析總結(jié)，從形勢(shì)而言，認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)合理合法，不存在過(guò)多的爭(zhēng)議，但很多細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)推敲處理后，仍存在很多的問(wèn)題，這是否與偵查機(jī)關(guān)粗略認(rèn)定案件性質(zhì)以及對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)反應(yīng)過(guò)激所致，尚待商榷。

三、對(duì)立法和司法的啟示

為了更好的研究正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)用的情況，有學(xué)者曾針對(duì)2001年到2017年被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣M(jìn)行了梳理，其中被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件占大多數(shù)。其主要理由是防衛(wèi)手段超過(guò)必要限度造成重大損害，使正當(dāng)防衛(wèi)淪為學(xué)者口中的“僵尸條款”，無(wú)法發(fā)揮它應(yīng)有的作用和價(jià)值。然而隨著正當(dāng)防衛(wèi)日益受到學(xué)界和社會(huì)的關(guān)注，開(kāi)始出現(xiàn)了肯定正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)象，但是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的片面化同樣值得深究。

（一）以防衛(wèi)行為為核心，維持規(guī)范的利益衡量

首先需要對(duì)行為作出法與不法的評(píng)價(jià)，其次考慮雙方的利益。而司法實(shí)務(wù)界偏向于結(jié)果認(rèn)定，首先對(duì)結(jié)果作出評(píng)價(jià)，其次才會(huì)在結(jié)果的基礎(chǔ)上考慮行為的合法性，如果僅僅評(píng)價(jià)行為，一旦造成重大危害后果，被害人的利益則無(wú)法得到保障，過(guò)于追求結(jié)果，形成了流于表面的利益衡量，會(huì)忽略對(duì)實(shí)質(zhì)的法益保護(hù)。而這種利益衡量都不被目前存在結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論主張的兩種利益衡量說(shuō)所肯定。結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張的利益衡量說(shuō)認(rèn)為，有法益侵害或危險(xiǎn)的行為就是違法。

（二）結(jié)合防衛(wèi)行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行精細(xì)化處理

根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩條件說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須同時(shí)具備防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度和防衛(wèi)結(jié)果是否造成重大損害。而學(xué)界對(duì)刑法規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件，即“明顯超過(guò)必要限度（防衛(wèi)行為的必要性）”和“造成重大損害（防衛(wèi)結(jié)果）”邏輯關(guān)系存在三種認(rèn)識(shí)。一是認(rèn)為二者是并列關(guān)系，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度的同時(shí)必須造成重大損害，才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng);二是認(rèn)為二者是包容關(guān)系，將造成重大損害包含于明顯超過(guò)必要限度中，只要防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度必然造成重大損害;三是認(rèn)為二者是交叉關(guān)系，其主要理由是明顯超過(guò)必要限度的行為可能造成重大損害也可能造成一般損害，而造成重大損害可能是明顯超過(guò)必要限度的行為引起，也可能是未明顯超過(guò)必要限度的行為導(dǎo)致。既可以彌補(bǔ)前兩者觀點(diǎn)的不足之處，又可以對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行過(guò)程性評(píng)價(jià)和結(jié)果性評(píng)價(jià)。

（三）防止正當(dāng)防衛(wèi)司法異化的現(xiàn)象

首先，防止正當(dāng)防衛(wèi)限縮適用的不當(dāng)狀態(tài)。針對(duì)目前我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)限制過(guò)嚴(yán)的現(xiàn)狀，陳璇教授試圖從“維穩(wěn)優(yōu)先”的治理理念和中國(guó)人傳統(tǒng)的“生死觀”以及理性思維進(jìn)行分析，認(rèn)為這是限制正當(dāng)防衛(wèi)適用的主要原因。但勞東燕教授否定了這種觀點(diǎn)，理由如下：一是在立法層面，并不存在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限制過(guò)嚴(yán)的現(xiàn)象;二是認(rèn)為如果國(guó)家以“維穩(wěn)優(yōu)先”為主，那么與刑法規(guī)定的以保護(hù)防衛(wèi)人人身、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利為目的的正當(dāng)防衛(wèi)制度則相悖離;三是中國(guó)人傳統(tǒng)的生死觀念以及實(shí)用理性思維一直存續(xù)且很難改變，那么立法的意義何在？[]勞東燕教授對(duì)此提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)將自己置于解決糾紛的位置，模糊了與其他解決糾紛機(jī)構(gòu)的界限。從形式上而言，似乎解決了眾多個(gè)案糾紛，但并未對(duì)行為的法與不法進(jìn)行有效的評(píng)判并宣布針對(duì)未來(lái)行為的普遍有效規(guī)則，人們無(wú)法通過(guò)既有的規(guī)范進(jìn)行有效的自我評(píng)價(jià)和一般評(píng)價(jià)，從而處于一種對(duì)未來(lái)恐慌的狀態(tài)，現(xiàn)有規(guī)范的存在也就失去了意義。

其次，防止任意擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)，減少認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定條件的社會(huì)亂象。隨著擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的呼聲日益高漲，目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)也在做著相應(yīng)改變，正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定不再過(guò)于艱難，但是出現(xiàn)了認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)片面化的現(xiàn)象，對(duì)過(guò)程性評(píng)價(jià)并未進(jìn)行嚴(yán)格的刑法意義上的法律認(rèn)定。因此，為了防止正當(dāng)防衛(wèi)司法異化現(xiàn)象，同時(shí)錯(cuò)誤的適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，并結(jié)合勞東燕教授的觀點(diǎn)，總結(jié)了以下幾個(gè)方面：一是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格的刑法教義學(xué)解釋?zhuān)饾u從以立法為中心轉(zhuǎn)向以司法為中心;二是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定，需要以關(guān)注未來(lái)為導(dǎo)向?qū)π袨檫M(jìn)行綜合分析和價(jià)值判斷;三是司法機(jī)關(guān)應(yīng)重新認(rèn)識(shí)自己的角色定位，以發(fā)揮審判職能作用為主，糾紛解決為輔。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)近幾年關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)別案件的整合和分析，筆者試圖挖掘案件背后更深層次的問(wèn)題和原因。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的過(guò)于嚴(yán)格性引發(fā)的一系列爭(zhēng)議和問(wèn)題，這與我國(guó)司法實(shí)務(wù)中偏向于法理與情理的考量有關(guān)，也夸大了法律理性思維模式與一般公民的樸素理解間的對(duì)立。但是法律的適用對(duì)象面臨的是普遍大眾，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理解和適用在進(jìn)行法理上的闡釋后，仍然需要不斷靠近大眾的普遍正義觀，關(guān)注并尊重他們對(duì)法律的直觀感受。近幾年影響性訴訟日益增多，個(gè)案的審理通常折射出的社會(huì)問(wèn)題超越了案件本身需要解決的問(wèn)題，尤其是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的出現(xiàn)對(duì)社會(huì)法治起到了很好的推動(dòng)作用。同時(shí)，需要警醒的是要正確把握正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，這就不僅要求嚴(yán)格的遵循立法上的條件限制，也要以法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)為核心進(jìn)行價(jià)值判斷，既不能讓正當(dāng)防衛(wèi)束之高閣，淪為“僵尸條款”，也不能矯枉過(guò)正，以犧牲個(gè)案正義短暫性的實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款———以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，《法學(xué)家》，2017年第5期。

【2】周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，《法學(xué)評(píng)論》，2017年第5期。

【3】勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，《法學(xué)家》，2018年第5期。

作者簡(jiǎn)介：陳石（1992-），男，土家族，湖北恩施，學(xué)生，碩士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，刑法學(xué)。