縱向價格壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定

摘要：《反壟斷法》）實施十年多以來，越來越多的縱向價格壟斷案件不斷涌現(xiàn)，但實踐中也暴露出一些問題，即對于縱向價格壟斷案件的違法認(rèn)定并無一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法和司法的思路也存在較大差異，本文以海南裕秦公司案入手進行案例分析，對我國縱向價格壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定規(guī)則中定義不清晰、兜底條款不合理，豁免條款有漏洞等問題進行分析并提出完善建議。

關(guān)鍵詞：縱向價格壟斷協(xié)議;原則禁止;例外豁免

中圖分類號：G210.7 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：190616891

一、案例引入

2014年，海南裕泰公司與其經(jīng)銷商簽訂協(xié)議約定讓利標(biāo)準(zhǔn)，并在協(xié)議中明確表明經(jīng)銷商的銷售價必須服從其指導(dǎo)，2015年8月25日，海南省物價局對裕泰公司及相關(guān)協(xié)議展開反壟斷調(diào)查，同年10月11日海南省物價局作出行政處罰認(rèn)定：裕泰公司與經(jīng)銷商簽訂的《飼料產(chǎn)品銷售合同》第七條違反了《反壟斷法》的規(guī)定，涉嫌達成反壟斷法第14條第（一）項中”固定向三人轉(zhuǎn)售商品的價格”的壟斷協(xié)議。一審法院認(rèn)為不僅需要對是否達成協(xié)議進行查明，還應(yīng)綜合考量是否具有排除、限制競爭的效果，具體結(jié)合該案來看不構(gòu)成壟斷協(xié)議。物價局上訴至海南省高級人民法院，2018年2月，海南省高院在二審判決支持了物價局的觀點，二審判決使該案發(fā)生了反轉(zhuǎn)，高院認(rèn)定縱向價格壟斷協(xié)議本身已經(jīng)屬于反壟斷法禁止的”壟斷協(xié)議”，無需再進行”是否具有排除限制競爭效果”的二次驗證，。盡管海南省高院嘗試在現(xiàn)行法律框架下對于實踐中執(zhí)法與司法標(biāo)準(zhǔn)的差異進行解釋，維護了執(zhí)法機關(guān)的權(quán)威性和統(tǒng)一性，但是完全回避縱向價格壟斷協(xié)議的競爭效果問題又難令人信服，當(dāng)事人因此不服二審判決向最高人民法院申請再審，2018年12月最高人民法院就海南裕泰科技飼料有限公司申請再審訴海南省物價局行政處罰一案作出裁定，駁回了海南裕泰的再審申請，同時也表示無論執(zhí)法機關(guān)或是法院，均應(yīng)考慮壟斷協(xié)議的競爭效果。

行政機關(guān)與司法機關(guān)對縱向價格壟斷協(xié)議案件采取不同處理方法并不少見。從執(zhí)法角度來看，不考慮縱向價格壟斷協(xié)議會產(chǎn)生的效果將其直接認(rèn)定為違法更為便宜，市場上存在大量的價格壟斷協(xié)議，如果對每一案件都進行排除限制競爭效果的合理性分析，那么執(zhí)法者就需要對經(jīng)營規(guī)模、市場所占份額、產(chǎn)生的實際效果等因素進行綜合考量，當(dāng)前我國處于社會主義市場經(jīng)濟初級階段，執(zhí)法機關(guān)資源有限，對每一個例都進行具體、全面的經(jīng)濟分析，不僅延長執(zhí)法周期，不利于執(zhí)法效率的提高，也不符合現(xiàn)實情況。但是，從法院角度來看，如果一刀切地判定縱向價格壟斷協(xié)議必然違法，則會因為處理過于僵化而造成對自由市場的過度干預(yù)。此外，市場上確有存在部分價格壟斷協(xié)議能夠促進高質(zhì)量商品的服務(wù)提供，在對限制競爭不超過合理限度的情況下，不僅能改善企業(yè)的經(jīng)濟效益，還在某種程度上能促進整體競爭環(huán)境的良性發(fā)展。因此，在縱向價格壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定中，法院則更傾向于對具體競爭效果進行分析。如在強生案中，二審法院適用合理原則，在2013年出現(xiàn)的“白酒案”中，行政執(zhí)法機構(gòu)傾向于適用本身違法原則。

二、縱向價格壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定的存在的問題

商業(yè)市場復(fù)雜多變，但《反壟斷法》立法卻高度抽象，尤其在對于縱向壟斷協(xié)議的立法規(guī)制上不夠清晰具體，引發(fā)了執(zhí)法與司法機關(guān)對于《反壟斷法》適用的爭議。

（一）縱向壟斷協(xié)議的定義不清晰

認(rèn)定一個縱向價格壟斷協(xié)議是否違法，我國主要依據(jù)的是《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，遵循“列舉禁止十例外豁免”的規(guī)則進行認(rèn)定，第13條第2款中對壟斷協(xié)議進行了定義，但被列舉禁止以及其他未被列舉但是被執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定成違法的縱向價格壟斷協(xié)議是否以第13條第2款定義的”排除、限制競爭”為前提條件，實踐中存在很多爭議。所列舉的縱向價格壟斷協(xié)議因具有排除限制競爭效果才被禁止的，這點不證自明，而未被列舉的則需要實際考察競爭效果需要結(jié)合個案進行證明。但因為壟斷協(xié)議的定義又是放在關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)定之后，而不是開章明義地放在章首，法律適用者在揣摩這一法律條文的用意時就容易誤解。實踐中套用歐盟和美國的處理經(jīng)驗，將“禁止”理解為“本身違法”，將“本身違法+豁免”等同于合理原則，這樣造成的后果就是執(zhí)法和司法適用中的混亂和分歧。

（二）兜底條款不完善

實踐中存在大量且形式多樣的縱向價格壟斷協(xié)議，主要有以下幾種類型，縱向固定價格協(xié)議、縱向最低價格協(xié)議、縱向最高價格協(xié)議、縱向價格推薦協(xié)議等四種，《反壟斷法》第十四條前兩款主要列舉禁止了前兩種類型，但14條第3款的規(guī)定又很顯然無法起到完全兜底禁止的作用。對于縱向最高價格協(xié)議、縱向價格推薦協(xié)議以及其他的縱向非價格協(xié)議應(yīng)當(dāng)如何處理沒有說的很清楚。此外，從立法意圖來看，第3款不僅是兜底條款而且還是授權(quán)條款，授權(quán)國務(wù)院反壟斷機構(gòu)對其他沒有明確列舉在反壟斷法的縱向壟斷協(xié)議進行認(rèn)定，該授權(quán)明顯賦予了反壟斷機構(gòu)過多的自由裁量權(quán)，授權(quán)過大。如此一來，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的違法性認(rèn)定成了其他類型縱向價格壟斷協(xié)議的前提，即沒有國務(wù)院反壟斷機構(gòu)的認(rèn)定，法院和仲裁機構(gòu)對糾紛中其他未列舉的協(xié)議進行違法認(rèn)定就少了前置程序。

（三）豁免條款可操作性不強

在《反壟斷法》第15條的豁免條款中，豁免的根據(jù)是競爭者的意圖而不是協(xié)議所產(chǎn)生的效果，當(dāng)涉案協(xié)議的目的和意圖滿足第15條規(guī)定的合理性，但如果實際上造成了排除、限制競爭的效果，由于該條的規(guī)定卻不能進行違法性認(rèn)定和相關(guān)規(guī)制，這樣就與反壟斷法維護市場公平競爭，使市場失靈及時得到調(diào)整的立法目的是矛盾的?；砻鈼l款的設(shè)置就是考慮到并不是所有的縱向壟斷協(xié)議都一概地對市場競爭產(chǎn)生負(fù)面影響，有的協(xié)議產(chǎn)生的經(jīng)濟效益、國家利益、社會利益遠遠大于其對市場的消極影響，因此只對協(xié)議的目的進行規(guī)定過于單薄。

三、完善建議

在反壟斷執(zhí)法實踐中由于立法抽象且缺乏配套的執(zhí)法指南和司法解釋導(dǎo)致了實踐適用上的混亂和分歧，行政執(zhí)法與司法的巨大思路差異也源于此。故應(yīng)進一步明確縱向壟斷協(xié)議定義，完善兜底條款，提高豁免條款的可操作性。除了完善立法，也應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)地配套措施和細則來進行細化和增加可操作性。我國反壟斷立法雖然起步較晚，但《反壟斷法》修訂已經(jīng)提上了日程，建議對以上的問題進行更全面的考慮。

參考文獻：

[1]戴賓，曾凡宇.縱向價格壟斷協(xié)議民事訴訟法律問題研究——以強生案為視角展開[J].法律適用，2016 （03）：97-101.

[2]楊莉.淺析縱向價格壟斷協(xié)議及其法律監(jiān)管[J].價格月刊.2014 （04）：92-94.

[3]王健.壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競爭的關(guān)系研究[J].法學(xué)，2014 （03）：46.

作者簡介：李瓊（1996-），女，漢，陜西安康，研究生，西北大學(xué)，法碩（法學(xué)）