融資租賃合同糾紛強制執(zhí)行程序中權(quán)利沖突的初探

莫羅勇

融資租賃合同糾紛強制執(zhí)行的主要內(nèi)容為：承租人返還出租人相關(guān)租賃物。然而，法院執(zhí)行機構(gòu)在強制執(zhí)行過程中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)租賃物已出賣或者抵押給案外人的情況。對于此類出租人、占有人、抵押權(quán)人的權(quán)利沖突因強制執(zhí)行機構(gòu)的不同以及法律適用的選擇將會對案件的實體處理結(jié)果產(chǎn)生巨大影響。下文筆者將對融資租賃法律關(guān)系中出租人的權(quán)利與案外人對標的物所主張的權(quán)利的判斷進行初步探討。

（一）當租賃物由承租人（被執(zhí)行人）轉(zhuǎn)讓給案外人時，出租人（申請執(zhí)行人）的返還原物請求權(quán)與案外人的占有權(quán)能的判斷

此時，因租賃物已由案外人實際控制，案外人一般沒有與承租人產(chǎn)生糾紛，故強制執(zhí)行租賃物的執(zhí)行機構(gòu)通常為執(zhí)行融資租賃合同糾紛的法院。而案外人則依照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，以對租賃物享有所有權(quán)為由向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議的規(guī)定》第二十五條“案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人……（五）……無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷”。

正常的融資租賃交易過程中，出賣人向承租人交付標的物，而將租賃物增值稅專用發(fā)票等交易憑證交付出租人。此外，增值稅專用發(fā)票中購買方的名稱亦為出租人。所以，案外人實際上無法提供標的物相關(guān)權(quán)利證明，其所能提供的證據(jù)一般為與承租人（被執(zhí)行人）簽訂的買賣合同以及付款憑證等。因此，在執(zhí)行異議程序中，鑒于申請執(zhí)行人所能提供的證據(jù)證明力高于案外人所能提供的證據(jù)證明力，故筆者認為出租人對承租人返還原物的物上請求權(quán)應能對抗案外人對標的物的占有權(quán)能。根據(jù)《執(zhí)行異議的規(guī)定》第二十六條第三款，申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、第二款作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。同樣在執(zhí)行異議被駁回后，案外人作為原告起訴申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴中，原告同樣因為無法提供租賃物權(quán)屬證明，而不符合《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的構(gòu)成要件。因為在大型機器設(shè)備等特殊動產(chǎn)的買賣合同關(guān)系中，買受人應負有較高的注意義務。在原告沒有提供標的物增值稅專用發(fā)票這一重要權(quán)利證明的情況下，很難確定原告為善意取得人。

（二）當租賃物由被執(zhí)行人抵押給案外人時，申請執(zhí)行人的物上請求權(quán)與案外人的抵押權(quán)的判斷

《物權(quán)法》及其他法律、司法解釋將抵押權(quán)的分為辦理登記的抵押和未辦理登記的抵押。因未辦理登記不能對抗包括出租人在內(nèi)的相對人，故本文不予討論。在此僅對辦理過抵押登記的抵押權(quán)人的權(quán)益與出租人的權(quán)益進行分析。

1、由處理融資租賃合同的法院強制執(zhí)行租賃物時，抵押權(quán)人的救濟

根據(jù)《執(zhí)行異議的規(guī)定》第二十六條第三款“非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對執(zhí)行標的權(quán)屬作出不同認定的，人民法院應當告知案外人申請再審或者通過其他程序解決”。強制執(zhí)行租賃物返還申請執(zhí)行人（出租人）屬于非金錢債權(quán)執(zhí)行，案外人應通過再審或者其他程序解決。對此筆者認為，案外人并非原審案件的當事人，其無法直接向人民法院直接提起再審申請，但可以通過第三人撤銷之訴主張自己的權(quán)利。考慮到第三人撤銷之訴為特殊救濟程序，為防止其濫用權(quán)利，且考慮到生效裁判文書的權(quán)威性，故應對普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴設(shè)置嚴格的條件1。所以，一般債權(quán)人不能對融資租賃合同糾紛的裁判提出第三人撤銷之訴。但是，抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)是《物權(quán)法》所保護的優(yōu)先債權(quán)，故筆者認為案外人（抵押權(quán)人）提起第三人撤銷之訴符合法律關(guān)于第三人提起撤銷之訴的條件。

抵押權(quán)人的第三人撤銷之訴能否得到支持，主要應從兩方面進行審查。第一，抵押權(quán)人所主張的對標的物的抵押權(quán)是否真實成立。根據(jù)《物權(quán)法》和《擔保法司法解釋》的規(guī)定，動產(chǎn)抵押應在工商行政管理部門辦理抵押登記，故第三人應提供工商行政管理部門出具標的物抵押證明文件。如若第三人與被執(zhí)行人的抵押權(quán)糾紛經(jīng)過訴訟程序，還應提供抵押權(quán)糾紛的生效裁判文書。第二，抵押權(quán)生效是否發(fā)生在出租人與承租人融資租賃合同糾紛裁判文書生效之前。因為根據(jù)邏輯，抵押權(quán)生效只有發(fā)生在融資租賃合同糾紛裁判文書生效之前，才有可能發(fā)生因為融資租賃合同糾紛裁判文書損害第三人民事權(quán)益的可能。融資租賃合同糾紛裁判文書生效時，如果抵押權(quán)根本不存在，損害第三人（抵押權(quán)人）民事權(quán)益之說從何談起。所以，此時抵押權(quán)人提起第三人撤銷之訴即不符合第三人撤銷之訴的立案條件。此種情況經(jīng)常發(fā)生在標的物回購租賃交易中，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛適用法律問題的解釋》（以下簡稱：融資租賃合同糾紛的解釋）第二條對出租人與承租人之間的回購租賃交易進行了描述性認可。抵押權(quán)登記在先，即使融資租賃交易登記在后，根據(jù)一般法律推論，登記在先的權(quán)利應優(yōu)先于登記在后的權(quán)利。

總體而言，由處理融資合同糾紛的法院強制執(zhí)行租賃物時，抵押權(quán)人的抵押登記若發(fā)生在融資租賃交易之前，抵押權(quán)人可以通過第三人撤銷之訴保護自身權(quán)益。如果發(fā)生在融資租賃交易之后，則抵押權(quán)人目前并無程序途徑主張對標的物的權(quán)益。

2、由處理抵押權(quán)糾紛的法院強制執(zhí)行抵押物時，出租人依法提出執(zhí)行異議的分析

《執(zhí)行異議的規(guī)定》第二十六條第一款第二項：“該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬與案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持?！钡诙邨l：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的執(zhí)行異議不予支持?！焙苊黠@，此時出租人提出執(zhí)行異議，司法解釋已經(jīng)明確給出了否定性評價。那么在執(zhí)行異議之訴中，出租人（原告）就租賃物（抵押物）享有的民事權(quán)益能否足以排除處理抵押權(quán)糾紛的法院的強制執(zhí)行呢？

需要注意是，執(zhí)行異議程序包含于執(zhí)行程序中，解決的是案外人的異議請求能否成立，適用的法律和司法解釋以民事訴訟程序法為主。而執(zhí)行異議之訴是訴訟程序，審理的內(nèi)容是原告的訴訟請求是否應予支持，適用的法律包括民事程序法以及民事實體法。根據(jù)《融資租賃合同糾紛的解釋》第九條：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的;（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記的;（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的;（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形?！?/p>

所以，在執(zhí)行異議之訴中，審理的重點應為是否存在上述四種出租人的返還原物請求權(quán)足以排除強制執(zhí)行的情形。這需要綜合原告（出租人）與被告（抵押權(quán)人）提供的證據(jù)以及法庭辯論的具體情況一案一定。此外，根據(jù)上述司法解釋的內(nèi)在邏輯出租人的出租行為應發(fā)生在承租人將租賃物抵押給第三人之前，否則該條即無適用的可能性。如果融資租賃交易發(fā)生在抵押權(quán)登記之后，即便該融資租賃交易進行了登記，同樣根據(jù)登記在先權(quán)利優(yōu)先的原則，抵押權(quán)人的抵押權(quán)仍優(yōu)先于出租人的返還原物請求權(quán)。

抵押物由處理抵押權(quán)糾紛的法院強制執(zhí)行時，出租人提出執(zhí)行異議，在執(zhí)行異議程序中，出租人的停止執(zhí)行租賃物的請求是無法得到支持的。但進入執(zhí)行異議之訴程序后，出租人作為原告要求排除強制執(zhí)行的的訴訟請求能否得到支持需要綜合考量案情。

綜上所述，標的物由處理抵押權(quán)糾紛的法院強制執(zhí)行，出租人通過執(zhí)行異議之訴排除強制執(zhí)行還是由處理融資租賃合同糾紛的法院強制執(zhí)行，抵押權(quán)人提出第三人撤銷之訴，適用的程序法以及實體法有這較大的差異。由此也將導致迥然不同的最終實體處理結(jié)果。不過從上述分析可以提煉出一個傳統(tǒng)民法觀點：登記在先的權(quán)利優(yōu)先于沒有登記或者登記在后的權(quán)利。

最后，融資租賃關(guān)系是混合型法律關(guān)系，包括出租人與出賣人之間的買賣關(guān)系、出租人與承租人之間的租賃關(guān)系。而作為買受人與出租人且資金流量頗大的融資租賃公司卻并非金融機構(gòu)，其業(yè)務監(jiān)督亦未確定主管部門。加至融資租賃標的物多為機器設(shè)備等大型動產(chǎn)，融資租賃公司有限的管控能力是顯而易見的。以上種種直接導致承租人惡意處置租賃物的違法成本極低。對此筆者認為減少融資租賃市場亂象的根本舉措還是應當建立全國性的特種動產(chǎn)登記查詢平臺，以方便查詢標的物的抵押、出租信息。面對當前我國融資租賃業(yè)政出多門的混亂局面，應盡快實行歸口統(tǒng)一管理，建立全國性的融資租賃協(xié)會，協(xié)調(diào)、管理融資租賃業(yè)內(nèi)部的有關(guān)問題，并作為政府與融資租賃業(yè)的溝通橋梁2。商務部2014年第84號公告——《關(guān)于利用全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)進行租賃物登記查詢等有關(guān)問題的公告》已經(jīng)作出有益的探索。可以想見，在抵押物登記確定全國性登記平臺之后，出租人的返還原物請求權(quán)與抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)之間的沖突必將大幅度減少?？傊?，營造良好的融資租賃和抵押市場營商環(huán)境，建立公平誠信的交易體系，需要政府職能部門、融資租賃經(jīng)營主體以及市場各方參與人的共同努力。

參考文獻：

[1] 參見賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第106頁。

[2] 參見張宇哲：《融資租賃立法啟動多頭監(jiān)管有望終結(jié)》，載《財經(jīng)時報》2004年3月23日。

（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）