體育教學(xué)目標(biāo)探析

趙佳

一、學(xué)校體育理論界含混不清的體育教學(xué)目標(biāo)

看文章，讀專(zhuān)著以后，卻發(fā)現(xiàn)原來(lái)高高在上的體育理論界對(duì)于體育教學(xué)的目標(biāo)也是含混不明的，雖然他們提出的目標(biāo)都屬官方標(biāo)準(zhǔn)的范疇，但學(xué)者教授們往往各有側(cè)重，在普通讀者看來(lái)難免有互相矛盾之感。

筆者翻開(kāi)了2018年9月的《中國(guó)學(xué)校體育學(xué)》，讀了兩篇文章，他們一位是知名的學(xué)者，一位華東師范大學(xué)的季瀏教授，另一位是浙江省的體育教研員，他們是課程頂層設(shè)計(jì)者，是基層教育者的思想引領(lǐng)者，但是他們的觀點(diǎn)卻又有點(diǎn)南轅北轍之感，兩相對(duì)比閱讀后讓心生疑惑。

華東師范大學(xué)教授季瀏教授說(shuō)：“讓學(xué)生運(yùn)動(dòng)起來(lái)比一節(jié)課只教一個(gè)單個(gè)技術(shù)‘不運(yùn)動(dòng)起來(lái)’無(wú)論從哪個(gè)角度講都更有意義和價(jià)值?！笨吹竭@樣的文字能明顯感受到季瀏教授對(duì)于體育教學(xué)健身性的重視，他是典型的體質(zhì)論者，所以他認(rèn)為學(xué)生真正動(dòng)起來(lái)的體育課才是一節(jié)好體育課，至于學(xué)什么技術(shù)到是其二，特別是那種以某個(gè)技術(shù)為內(nèi)容的更是嗤之以鼻[1]。

而浙江省教研員余立峰非常重視“教什么”，他認(rèn)為體育課堂應(yīng)該以技術(shù)為核心，強(qiáng)調(diào)課堂上要有技術(shù)可教，他說(shuō)：“更為嚴(yán)重的是課堂教學(xué)無(wú)技術(shù)含量和要求的“放羊”現(xiàn)象日益增多。”[2]

顯然余立峰與季瀏余立峰與季瀏教授的觀點(diǎn)還是有所不同的，季瀏斥責(zé)“無(wú)運(yùn)動(dòng)”的技術(shù)課，余立峰則反對(duì)“無(wú)技術(shù)”的活動(dòng)課。對(duì)于朋友所提到的兩位教師，相信余立峰與季瀏余立峰與季瀏教授的評(píng)價(jià)肯定是完全不一樣的。

誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，孰是孰非，似乎很難定奪。且這世界并沒(méi)有絕對(duì)的真，不同的背景下事物會(huì)呈現(xiàn)不同的面貌，每一種面貌又都是事物本身。正如說(shuō)體育課的目標(biāo)是健身或技術(shù)傳習(xí)都沒(méi)有問(wèn)題。但如果離開(kāi)了背景，孤立的談?wù)?，往往又?huì)讓實(shí)踐者產(chǎn)生混淆。所以一線的體育課堂需要有更為明確的目標(biāo)，教師讀不懂理論界思想爭(zhēng)鳴，需要一些更為簡(jiǎn)明的可操作的指導(dǎo)。

二、技術(shù)健身論巧妙化解體質(zhì)論與技術(shù)論之間的矛盾

有時(shí)，世界并不像童話(huà)世界里那樣簡(jiǎn)單到非黑即白，非對(duì)即錯(cuò)，現(xiàn)實(shí)的世界往往要復(fù)雜的多。顯然，體質(zhì)論與技術(shù)論都能反映體育教學(xué)的特征，但有些時(shí)候兩都又是相互矛盾的，相互排斥的，若要正確理解體育教學(xué)，當(dāng)然需要將兩個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行整合，進(jìn)而得出一個(gè)便于一線教師操作的教學(xué)目標(biāo)。

張洪潭教授在其著作《技術(shù)健身論》通過(guò)“互補(bǔ)原理”，巧妙地化解了體質(zhì)論與技術(shù)論之間的矛盾。

他說(shuō)：眾所周知，光的性質(zhì)也曾讓人爭(zhēng)論不休，有人說(shuō)光是物質(zhì)粒，有人說(shuō)光是電磁波，雙方都能拿出有力的觀點(diǎn)證明自己，并拿出相反的例證證偽對(duì)手，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

直到玻爾提出了“互補(bǔ)原理”，這個(gè)爭(zhēng)論才告以段落。“互補(bǔ)原理”是說(shuō)波既具有物質(zhì)粒性，又具有波動(dòng)性。

現(xiàn)行的體育教學(xué)的主旨，有人說(shuō)是增強(qiáng)體質(zhì)，有人說(shuō)是傳習(xí)技術(shù)，大家各執(zhí)一端，莫衷一是。但亦如光的微粒說(shuō)與光的波動(dòng)說(shuō)之間，體質(zhì)論與技術(shù)論之間具有互斥性，光的波動(dòng)性與物質(zhì)粒性不可能同時(shí)出現(xiàn)某一觀測(cè)程序中，增強(qiáng)體質(zhì)與傳習(xí)技術(shù)也不能同時(shí)成為一節(jié)課的教學(xué)目標(biāo)。

針對(duì)體育課的健身性與技術(shù)性之間的矛盾，張洪潭教在玻爾“互補(bǔ)原理”的啟發(fā)下提出了技術(shù)健身論的思想。

張洪潭說(shuō)：“體育教學(xué)，包含強(qiáng)化體質(zhì)和傳習(xí)知識(shí)兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的局部圖景，此二者相對(duì)對(duì)于各自所歸屬的上位系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，是不完整的但又是自洽的。當(dāng)這兩個(gè)局部圖共同對(duì)應(yīng)于一個(gè)新的上位系統(tǒng)的時(shí)候，它們便以互補(bǔ)的方式組成一個(gè)完整的圖景，這個(gè)完整的圖景既包含又不是強(qiáng)化體質(zhì)或者傳習(xí)知識(shí)兩個(gè)局部圖景中的任何一個(gè)，而是傳習(xí)能強(qiáng)化體質(zhì)的知識(shí)。”[3]

三、結(jié)語(yǔ)

理論，總讓我們覺(jué)得其高遠(yuǎn)，難以接近。所以很多時(shí)候，我們一線教師都對(duì)理論進(jìn)而遠(yuǎn)之，談道色變。其實(shí)，我們每個(gè)人的實(shí)踐行動(dòng)都是受腦中的理論制約，雖然有時(shí)并沒(méi)有理論自覺(jué)。

有時(shí)，選擇按照體質(zhì)還是技術(shù)論的思想來(lái)進(jìn)行教學(xué)，通常會(huì)受自身的實(shí)踐水平制約。一般而言，技能水平高的教師肯定愿意教技術(shù)，而技能水平一般者則趨向讓學(xué)生自由活動(dòng)，技能水平低者不愿意提高技能，只能天天放羊。

但無(wú)論是體質(zhì)論還是技術(shù)論，都不該提倡“放羊現(xiàn)象”，體質(zhì)論還是技術(shù)論的區(qū)別只能是教學(xué)內(nèi)容的選擇與組織的形式上有所差異，教師還應(yīng)該是課堂的主導(dǎo)，教師要通過(guò)精心設(shè)計(jì)課堂達(dá)到自己的教學(xué)目標(biāo)[4]。

同時(shí)，大家也應(yīng)該明白，現(xiàn)實(shí)教學(xué)中，放羊現(xiàn)象很普遍，少數(shù)是主動(dòng)，但更多是“被動(dòng)”的。產(chǎn)生這種現(xiàn)象，少數(shù)是因?yàn)榻處焸€(gè)人的素質(zhì)，但更多的是學(xué)校的管理層對(duì)現(xiàn)行的體育教學(xué)理論的目標(biāo)體系認(rèn)知有偏差。他們或者鼓勵(lì)體育教師放羊（不提供足夠的場(chǎng)地與充足的器材）或者對(duì)放羊的體育教師熟視無(wú)睹，久而久之，“放羊”成為了一種習(xí)慣，年輕的教師都不知怎么去上課，也不知道什么是真正的體育課?，F(xiàn)在反而是揚(yáng)放羊者而抑上課者，難道是讓體育教師以后都不用上課了，成為器材搬運(yùn)工，想起農(nóng)夫山泉的那句廣告詞“我們不生產(chǎn)水，我們只是大自然的搬運(yùn)工”，可以改為“我們不上體育課，我們讓其自然成長(zhǎng)?！北砻婵雌饋?lái)，非常符合盧梭的自然教育。但是問(wèn)題來(lái)了，如果體育課只需要搬搬器材，那還需要專(zhuān)業(yè)的體育教師嗎？

參考文獻(xiàn)：

[1]季瀏.課堂教學(xué)是培養(yǎng)學(xué)科核心素養(yǎng)的主渠道——《課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》關(guān)于課堂教學(xué)建議的解讀[J].中國(guó)學(xué)校體育，2018 （9）：8-12.

[2]余立峰.大中小學(xué)體育課程一體化建設(shè)是規(guī)范教學(xué)行為的基石[J].中國(guó)學(xué)校體育，2018 （9）：31.

[3]張洪潭.技術(shù)健身論[M].華東師范大學(xué)出版社，2000.12.

[4]汪玉濤，王曉明.普通高等師范院校大學(xué)生參與體育運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向研究——以河南省高校為例[J].中國(guó)學(xué)校體育（高等教育），2014 （11）.