環(huán)境正義的多維屬性探究

李春林 王耀偉

摘 要：自1982年美國環(huán)境正義運動萌發(fā)以來，環(huán)境正義理論日趨發(fā)達，其對環(huán)境保護與治理的實踐指導作用也愈發(fā)顯現(xiàn)。重塑環(huán)境利益與負擔的分配均衡，優(yōu)化環(huán)境決策的程序公平，矯正環(huán)境分配結果失衡等，需要全面認識環(huán)境正義向社會正義的回歸。超越以往狹隘的環(huán)境分配正義體系，構建更加廣泛、多元務實的環(huán)境正義觀念，乃是我國環(huán)境正義理論研究亟待矯正的理論問題。探究以環(huán)境分配正義、環(huán)境程序正義、環(huán)境矯正正義等多維屬性為支撐的全方位、多渠道的解決路徑，有利于增進對環(huán)境正義本質(zhì)的全面理解和認識，從而能夠為我國環(huán)境治理實踐提供全新的視野和思路。這也有助于加快推進我國的生態(tài)文明建設。

關鍵詞：環(huán)境正義;環(huán)境分配正義;環(huán)境程序正義;環(huán)境矯正正義;生態(tài)文明建設

中圖分類號：D903 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1674-7356（2019）-01-0050-07

作為人與人關系、人與自然關系的倫理規(guī)約，環(huán)境正義是人類對工業(yè)文明進行反思的產(chǎn)物。作為工業(yè)文明之后的文明形態(tài)，生態(tài)文明崇尚人與自然、人與人、人與社會和諧共生和永續(xù)發(fā)展。因此，環(huán)境正義與生態(tài)文明有著內(nèi)在的契合性和共同的倫理追求。這就決定了我國生態(tài)文明建設不僅要以環(huán)境正義為基礎，而且也要以它為價值目標。正因如此，研究環(huán)境正義的基本屬性對于推進生態(tài)文明建設具有重要意義。盡管環(huán)境正義已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)談論最多的環(huán)境理念之一，但似乎只有一個核心內(nèi)涵被普遍接受，即環(huán)境利益與負擔的公平分配[1]。從其歷史起源可知，環(huán)境正義運動在最初主要關注的是環(huán)境惡物和環(huán)境善物的分配。環(huán)境正義突出表現(xiàn)在反對強勢群體對弱勢群體的環(huán)境剝削和掠奪，環(huán)境資源的不公平分配，環(huán)境負擔的不公平承擔，以及立法、執(zhí)法和司法機關對于弱勢群體的環(huán)境權利的忽視、漠視和歧視等[2]。

近些年，受生態(tài)倫理學的影響，學者開始無限地延伸環(huán)境正義的時間與空間維度，主張不僅在當代人之間尋求代內(nèi)正義，而且也在當代人與未來世代人之間尋求代際正義，同時還在人類與其他物種之間尋求自然正義[3]。應當說，環(huán)境問題在實質(zhì)上是社會問題，環(huán)境正義自然是社會正義在環(huán)境領域的延伸。無論是晚近對環(huán)境正義進行超越社會的倫理延伸，還是早先把環(huán)境正義局限于環(huán)境惡物和善物的分配，都不可能真正解決環(huán)境正義問題。在此情形下，近年來環(huán)境正義逐漸回歸社會正義。福斯特指出：環(huán)境正義是社會正義的分支，對分配正義問題的過分重視忽視了導致環(huán)境問題產(chǎn)生的社會結構因素[4]。美國環(huán)境正義運動深刻地表明：在一國內(nèi)部，環(huán)境利益與負擔在社會各個階層或是群體中的分配通常并不公平，環(huán)境保護問題與社會正義問題因而必須一道解決[5]。缺少環(huán)境保護，我們的自然環(huán)境可能變得不適宜居住;缺少正義，我們的社會環(huán)境可能變得充滿敵意[6]。最近，有學者把對于環(huán)境正義的倫理延伸與社會拓展結合起來，認為環(huán)境正義大致包含兩個方面的含義：一是從時空意義上的縱深角度來看，它應當具有包含全人類的、代際的正義的意義;二是從現(xiàn)實意義上的橫亙領域來看，它應當包含分配的、程序的、矯正的、社會的等方面的正義維度[7]。

在加快推進生態(tài)文明建設的背景下，我們要超越環(huán)境正義對于環(huán)境負擔在不同社會群體之間分配不公的傳統(tǒng)關注，尋求對環(huán)境正義進行生態(tài)和倫理延伸。與此同時，我們也需要超越環(huán)境正義的分配維度而進入程序與矯正維度。唯有如此，環(huán)境正義才能完全回歸社會正義，從而在推進五位一體總體布局中加強生態(tài)文明建設和社會建設。國內(nèi)對環(huán)境正義的研究起步較晚，系統(tǒng)性研究在環(huán)境正義產(chǎn)生30年以后才出現(xiàn)，與西方國家相比較為薄弱，理論性和系統(tǒng)性都略顯不足[8]。為此，本文首先梳理環(huán)境正義的歷史起源與晚近演變;然后對環(huán)境正義的分配正義、程序正義和矯正正義等維度進行逐一剖析，并分別探討其各個維度在實現(xiàn)環(huán)境正義和推進環(huán)境治理中的功能和作用。

一、環(huán)境正義的歷史起源與晚近演變

（一）環(huán)境正義的概念界定

環(huán)境正義由“環(huán)境”和“正義”兩個概念組成，其中“環(huán)境”是指影響社區(qū)福祉各種因素的物理環(huán)境屬性;而“正義”在此是指環(huán)境利益與負擔的公平分配。因其源自美國民權運動，環(huán)境正義是指為解決環(huán)境利益、負擔的分配問題，促進社區(qū)民主參與環(huán)境決策的一場政治和社會運動[9]。1998年美國聯(lián)邦環(huán)保局（EPA）將環(huán)境正義定義為：環(huán)境正義作為一種公平待遇，即任何人不分種族、膚色、國籍或者收入，平等地參與、制訂、執(zhí)行環(huán)境法律、法規(guī)和政策;公平待遇意味著沒有任何群體因工業(yè)、商業(yè)，或行政命令造成的環(huán)境損害，而承擔不成比例的負面影響①。早在1994年，克林頓總統(tǒng)簽署的12898號行政命令就規(guī)定：聯(lián)邦機構應酌情查明和處理其施政方針、政策活動對弱勢群體和低收入人口造成的不利影響和環(huán)境負擔，實現(xiàn)環(huán)境正義②。

綜合國內(nèi)外現(xiàn)有研究，環(huán)境正義乃是指通過保護生態(tài)環(huán)境、矯正環(huán)境侵權損害，在環(huán)境決策過程中強調(diào)公眾參與民主化、注重弱勢群體保護，追求環(huán)境利益和負擔在種族、域際、代際之間的公平分配。因此，環(huán)境正義的基本特征可以歸納如下：一是，環(huán)境資源開發(fā)注重生態(tài)環(huán)境保護，保護所有物種不受生態(tài)破壞的權利;二是，環(huán)境決策應注重民主參與和弱勢群體的環(huán)境權益保護，保障人人享有不受環(huán)境污染侵害的健康生活和工作環(huán)境;三是，環(huán)境損害賠償按照嚴格責任原則，環(huán)境侵權損害得到及時救濟和充分賠償;四是，注重種際正義、區(qū)際正義、代內(nèi)正義與代際正義間的協(xié)調(diào)，保障后代享有健康環(huán)境的權利，保障人類和其他生物享有生活在可持續(xù)發(fā)展星球上的權利。

（二）環(huán)境正義的歷史起源

自20世紀60年代末現(xiàn)代環(huán)境監(jiān)管體系興起以來，種族正義議題便開始關注環(huán)保資源的分配對少數(shù)族群的影響[10]。在20世紀70年代至80年代，美國非裔社區(qū)發(fā)起針對廢棄物填埋選址和環(huán)境污染損害的民權運動，為環(huán)境正義運動的爆發(fā)奠定了社會基礎[11]。1982年美國北卡羅來納州沃倫縣PCB填埋場引發(fā)的抗議示威運動，正式拉開了美國環(huán)境正義運動的帷幕[12]。接著1987年，基督聯(lián)合教會針對“種族正義”問題發(fā)布《美國有毒廢棄物與種族》的調(diào)查報告，羅列美國有色人種和低收入人群遭受不公正的環(huán)境損害現(xiàn)象，引發(fā)美國基層環(huán)境正義運動和學術界與政府的重大關注[13]。1991年首次有色人種領導環(huán)境會議初步達成關于環(huán)境正義17項基本原則的共識，以一種替代的限定方式來界定環(huán)境正義的范圍。環(huán)境正義的政策最早始于1994年克林頓總統(tǒng)簽署12898號行政命令[14]，雖然1998年EPA對環(huán)境正義給出正式的官方定義，但在學術界對環(huán)境正義的內(nèi)涵與范圍的爭論仍在繼續(xù)。

隨著環(huán)境問題日益嚴重、環(huán)境危機逐漸加劇、人們環(huán)保意識不斷增強，爭取環(huán)境正義的運動在世界上很多國家興起。與此同時，有關環(huán)境正義的理論研究也不斷拓展，一些學者在環(huán)境正義的基礎上還提出“氣候正義”之類的概念，并把它與人權保護聯(lián)系起來[15]。還有學者把環(huán)境正義升級為生態(tài)正義，從而不僅追求環(huán)境利益和負擔在人類內(nèi)部公平分配，而且也追求環(huán)境利益和負擔在人類與世界上其余物種甚至存在物之間公平分配[16]。

（三）環(huán)境正義的晚近演變

隨著時代的進步和環(huán)境正義理論的發(fā)展，環(huán)境正義超越主題的嚴格限定性而向社會廣泛滲入，并逐步演變成為社會正義的重要組成部分。美國環(huán)境正義先驅(qū)布拉德繪制的環(huán)境正義框架試圖使環(huán)境決策更加民主，首先牽涉到的便是環(huán)境利益和負擔該如何分配的政治哲學問題。很多學者因此將環(huán)境正義的研究限縮于分配正義領域，試圖構建單一的環(huán)境分配正義體系。但是施勞斯伯格認為，分配正義并非環(huán)境正義唯一范式，環(huán)境正義傾向提供一種更加廣泛、多元務實的正義觀念[17]。追本溯源探究環(huán)境正義運動背后所呈現(xiàn)的社會因素，深入挖掘環(huán)境問題的本質(zhì)便不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境正義運動所針對的環(huán)境利益和負擔分配不公問題以及環(huán)境污染損害所造成的環(huán)境侵權問題，更多的是社會階層分化以及貧富差距擴大過程中弱勢群體所經(jīng)歷的社會不公現(xiàn)象的一個縮影。因此，隨著人們對環(huán)境問題認識的不斷深入，環(huán)境正義研究開始逐漸向社會正義回歸。

環(huán)境正義在從初始的獨立運行再到向社會正義回歸的演化過程中，日益具有多維屬性。從某種意義上講環(huán)境正義的終極目標是實現(xiàn)社會正義，而擺脫各種社會不公的誘因則是破解各種環(huán)境非正義問題的關鍵所在。環(huán)境正義關注環(huán)境利益和負擔分配在不同的社會群體之間的分配差異，并探討環(huán)境利益和負擔分配問題背后的種族、階層、政治、經(jīng)濟等相關差異性因素。社會正義注重通過創(chuàng)設公正的社會制度確保人們的相關需求得到滿足。無論是邊沁“最大多數(shù)人的最大幸福”的功利主義原則，還是羅爾斯“最少受惠者的最大利益”的原則，所有正義理念的出發(fā)點都立足于“人”的福利。復雜社會中人的需求相對多元化，單一的環(huán)境分配正義無法滿足人們多樣化的利益訴求。環(huán)境決策民主化對于程序正義的需求，環(huán)境利益和負擔分配結果不公對矯正正義的需求等等，都使得環(huán)境正義演變?yōu)橐粋€具有多維屬性的概念。

理清環(huán)境正義演進的內(nèi)在邏輯，并理解環(huán)境正義與社會正義的內(nèi)在聯(lián)系，才能了解環(huán)境正義理論目標演進的具體脈絡。社會中弱勢群體因貧窮困苦、資源匱乏、社會影響力弱以及政治參與度低等因素，在缺乏完善社會保障制度的自由競爭中處于劣勢地位。這種社會資源分布不均衡在環(huán)境領域帶有嚴重的潛在性威脅。要想各種環(huán)境非正義問題得到有效解決或遏制，需要多元化的社會保障制度相互銜接、相互協(xié)調(diào)。在環(huán)境正義的晚近演變中，環(huán)境正義理論日益多元化的轉(zhuǎn)向不斷豐富了環(huán)境正義的內(nèi)涵，從而為解決現(xiàn)實中存在的環(huán)境非正義現(xiàn)象提供了科學的理論指導。

二、環(huán)境正義作為一種分配正義

（一）環(huán)境分配正義的一般內(nèi)涵

環(huán)境分配正義構成對環(huán)境正義多維屬性中的分配正義維度的簡稱，環(huán)境分配正義是環(huán)境利益和負擔的分配公平與否的基本原則。通常理解的“正義”概念與社會物品和負擔的公平分配有關。分配關注是絕大多數(shù)正義理論的中心所在，它們也是有關環(huán)境保護的正義理論的中心主題。環(huán)境正義提供了一種在域際和域內(nèi)公平分配權利義務的辦法，確定了環(huán)境利益劃分的方式和環(huán)境負擔承受的適當比例[18]。環(huán)境分配正義是確定環(huán)境利益的劃分以及環(huán)境負擔的承受該如何實現(xiàn)社會公正的問題。對于如何實現(xiàn)分配正義眾說紛紜，亞里士多德認為：應從人的配得值來確定配得份額，兩個人都必須得到他們應當?shù)玫降南嗤蓊~，公正對他們而言才存在，就像他們都應當?shù)玫酵瑯拥姆蓊~一樣[19]。配得值的考量會牽涉兩個問題：現(xiàn)實中不平等已然存在，若不平等主體分配份額不同，差額分配可能會加深不平等;若不平等主體得到均等的配額本身就是一種分配不公。追求絕對的分配正義存在哲學當中二律背反，仿佛是一條死胡同。在現(xiàn)實生活中，分配規(guī)則制定往往會受到多種因素制約。當某一群體以自己的利益偏好為基礎制定具有傾向性的分配規(guī)則，難以獲得其他群體的認可，也很難保證分配正義。我們只能退而求其次，探求一種比較切合現(xiàn)實的分配規(guī)則來削減已然存在的不平等，以求最大限度地去接近分配正義。在此情形下，亞里士多德的配得值追求一種合乎比例分配方案，似乎是一種最不壞的辦法。

（二）環(huán)境分配正義的主要內(nèi)容

環(huán)境分配正義的主要內(nèi)容是在各公民、群體、地區(qū)之間環(huán)境利益的公平分享、環(huán)境負擔的公平分攤、環(huán)境風險的公平分擔和環(huán)境責任的公平分配。簡言之，就是如何實現(xiàn)環(huán)境利益和負擔劃分的分配公正。不同群體之間因制定分配規(guī)則考量的出發(fā)點不同，關于環(huán)境利益和負擔的分配方式、方法以及結論也大相徑庭。在分配正義諸原則的理論中，羅爾斯的“最少受惠者的最大利益”原則影響最為深遠。羅爾斯認為，平等的原初狀態(tài)相對應于傳統(tǒng)的社會契約理論中的自然狀態(tài)，是用來達到某種確定的正義觀中的純粹假設狀態(tài);正義的原則是在一種無知之幕的背后被選擇的，這可以保證任何人在原則的選擇中都不會因為自然的機遇或社會環(huán)境中的偶然因素得益或受害[20]。但這種純粹的理性假設與現(xiàn)實相悖，制定環(huán)境利益和負擔分配規(guī)則的環(huán)境決策者往往會受到利益團體的游說，政策績效考核等因素的影響，難以排除干擾做出沒有傾向性的選擇。亞里士多德提醒我們：所有關于分配正義的理論都具有歧視性，問題在于哪一種歧視是公正的？而對于這一問題的回答取決于所討論行為的目的[21]。

在首都嚴重的霧霾天氣之下沒有人能享受特供的空氣，全球變暖極端天氣增多沒人知道自己會處于何種境遇。高污染、高排耗企業(yè)所造成的環(huán)境損害、風險和負擔最終會轉(zhuǎn)嫁或者分攤到他人身上。在此情形下，環(huán)境分配正義需要最大限度的考慮和權衡弱勢群體的利益。首先，環(huán)境利益的公平分享尤其需要注重區(qū)際、代際和種際之間的公平，走上可持續(xù)發(fā)展的道路;其次，環(huán)境負擔的分攤需要在遵循社會發(fā)展的客觀前提下合理分析不同地區(qū)、群體之間的相關差異;復次，環(huán)境風險的公平分擔需要著重照顧弱勢群體的風險承受能力;最后，環(huán)境責任的公平分配需要盡可能地將環(huán)境責任進行量化分析，責任配給因人而異，允許多種分配方式并存。

（三）環(huán)境分配正義的基本功能

環(huán)境正義運動關注的核心是弱勢群體環(huán)境利益和負擔的分配不公問題，環(huán)境分配正義的實現(xiàn)是解決環(huán)境非正義問題的關鍵所在。環(huán)境分配正義聚焦于各公民、群體、地區(qū)之間環(huán)境利益的公平分享、環(huán)境負擔的公平分攤、環(huán)境風險的公平分擔和環(huán)境責任的公平分配問題，是實現(xiàn)環(huán)境正義最主要、最直接的基本方式。如果環(huán)境分配正義失衡，或?qū)⒅苯訉е颅h(huán)境非正義問題擴散開來。分配不公現(xiàn)象的合理性解釋無法消除分配不公的惡果，分配失衡應視為達成可承受之環(huán)境惡果的現(xiàn)實性權衡，如何確定環(huán)境分配正義與其他目標相平衡是具體環(huán)境決策的重難點[22]。

弱勢群體因政治參與度較低、社會影響力較弱，其利益訴求比較容易被忽視，進而造成環(huán)境分配不公的悲劇在現(xiàn)實中上演。如2007年廈門市民抵制PX項目而發(fā)起的鄰避運動影響強烈，最終PX項目落戶漳州古雷港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。暫且對PX備受爭議的致癌物質(zhì)、危害人體健康等因素避而不談，僅古雷PX項目分別于2013年7月以及2015年4月發(fā)生的兩次爆炸足以令當?shù)鼐用袢诵幕袒蹋ㄋ鶎е碌目諝馕廴竞驮闲孤陡亲屓瞬幻鈶n心忡忡。在兩年中發(fā)生兩次爆炸不僅曝光了古雷PX項目不僅設備、技術不達標，而且，當?shù)丨h(huán)保部門的環(huán)境監(jiān)管存在嚴重缺位。古雷港區(qū)居民應與廈門市民一樣享有健康的生活環(huán)境不受損害的權利，但他們關于環(huán)境利益的訴求仿佛被爆炸聲淹沒般未能激起一絲波瀾。作為弱勢群體的利益訴求缺乏表達渠道、影響力度較小又沒有申訴渠道，往往很容易被忽視以至釀成悲劇。環(huán)境正義之源的PCB抗議示威活動，不過是弱勢群體對環(huán)境分配不公現(xiàn)象積怨至深的導火索罷了。從現(xiàn)實地消除環(huán)境風險分配失衡問題入手，是解決環(huán)境非正義問題實現(xiàn)環(huán)境正義的最基本途徑。

三、環(huán)境正義作為一種程序正義

（一）環(huán)境程序正義的一般內(nèi)涵

環(huán)境程序正義是環(huán)境正義領域的一個新概念，環(huán)境程序正義的基本內(nèi)涵缺乏科學的整體概括。環(huán)境程序正義作為環(huán)境正義的一個維度，雖不能簡單地等同于程序正義，卻與之有著密不可分的聯(lián)系。只有在準確把握程序正義的基礎上，我們才能夠厘清環(huán)境程序正義的基本內(nèi)涵。羅爾斯的正義理論側(cè)重于一種純粹的程序正義：正義是正義程序之結果，只有程序是確定的，而結果則是不確定的。也就是說如果程序本身是正義的，那么它所達成的任何結果都是正義的，無論它們是什么[23]。德沃金將程序正義定義為“平等對待的權利”。趙旭東教授認為，程序正義是一種法律精神或法律理念，任何法律決定必須經(jīng)過正當?shù)某绦?，而這種程序的正當性體現(xiàn)為特定的主體根據(jù)法律規(guī)定和法律授權所作出的與程序有關的行為[24]。因研究者出發(fā)的視角和語境不同，對程序正義的界定也各不相同。

結合程序正義的相關研究，本文認為環(huán)境程序正義并非平等分配某種利益或機會，而是在關涉環(huán)境利益或負擔劃分的環(huán)境決策中，利益相關者的關切都應得到平等的關心和尊重。環(huán)境程序正義擺脫以往環(huán)境正義運動過分關注環(huán)境政策分配結果正義與否的思維定式，開始重視環(huán)境政策制定過程中的公正性，這是環(huán)境正義理念研究的新突破。在許多情況下，結果是否正義的判斷，在很大程度上取決于導出結果的程序是否公正。環(huán)境程序正義需要在環(huán)境決策中注重發(fā)揮弱勢群體的民主參與、協(xié)商，不僅要求注重民主參與環(huán)境決策的過程，而且也要關注環(huán)境決策的過程是否旨在導致公平的結果。

（二）環(huán)境程序正義的主要內(nèi)容

環(huán)境程序正義的概念和基本內(nèi)涵是解決對環(huán)境程序正義的認識問題，把握環(huán)境程序正義的切入點。而環(huán)境程序正義主要內(nèi)容研究則是環(huán)境決策具體制定與落實的關鍵，也是實現(xiàn)環(huán)境正義的前提條件。環(huán)境程序正義要求在環(huán)境決策過程中體現(xiàn)正義，如何在環(huán)境利益和負擔的環(huán)境決策過程中實現(xiàn)程序正義，是環(huán)境非正義問題的關鍵癥結所在。泰勒認為，程序正義由影響人們感知過程公平與否的四個具體因素組成，即話語權、尊嚴、信譽和中立性;當人們在決策過程中享有話語權和充分參與、受到相應尊重、信任決策者能夠保持公正、相信決策過程沒有偏見，人們便會相信程序是公正的[25]。

根據(jù)泰勒對程序正義基本要素的歸納，結合環(huán)境正義相關理念，可以將環(huán)境程序正義的主要內(nèi)容劃分為四類：一是，在環(huán)境決策過程中應保障充分而有效的公眾參與，注重環(huán)境利益相關者的意見表達渠道暢通，提高弱勢群體在環(huán)境決策中話語權;二是，在環(huán)境決策過程中保護人們的生活環(huán)境和工作環(huán)境不受環(huán)境污染侵害，尊重人們的生活習慣、習俗，使人們感受到環(huán)境決策對公民環(huán)境權益的尊重;三是，環(huán)境決策過程應陽光透明、公開公正，讓人們能夠信賴政府、相信環(huán)境決策過程公正無偏見;四是，政府在環(huán)境決策過程中要秉持公正、客觀中立的態(tài)度，不受利益集團等相關因素驅(qū)使，合理分析環(huán)境利益和負擔在不同群體之間的影響進而理性決策。

（三）環(huán)境程序正義的基本功能

環(huán)境程序正義對環(huán)境決策中實現(xiàn)環(huán)境正義有著極為重要的意義，但在環(huán)境決策過程中程序正義卻相對容易被忽略。環(huán)境決策過程應注重公平的環(huán)境程序正義，是實現(xiàn)環(huán)境分配正義和環(huán)境矯正正義的前提條件。不過程序公平能否抵消不成比例的結果不公尚未可知，有些人認為，如果決策者在決策過程中考慮到各方不同的利益要求并給予足夠關注，即使導致一個群體從屬于另一個群體，這樣的結果也是正義的[26]。就像蛋糕分配中切蛋糕的人最后領取蛋糕一樣，完善的環(huán)境程序正義，能夠為環(huán)境正義的實現(xiàn)提供現(xiàn)實的程序保障。

如果最初的環(huán)境決策過程中存在程序不公正，或?qū)⒅苯訉е颅h(huán)境分配失衡、阻斷環(huán)境矯正正義實現(xiàn)的可能性。在我國環(huán)境公益訴訟中，北大師生以“鱘鰉魚、松花江和太陽島”為原告提起的環(huán)境公益訴訟被駁回就是程序不公正的實例。2005年吉林石化的雙苯廠爆炸事故導致100噸苯類污染物流入松花江，致使松花江流域遭受嚴重的生態(tài)環(huán)境破壞。雖該訴訟以自然物為原告，訴訟主體資格與我國《民事訴訟法》的相關規(guī)定不符。但是黑龍江省高院卻并未以原告不適格駁回訴訟請求，而是黑龍江省高院在接到訴狀之后以“本案與你們無關、目前本案不屬于人民法院的受案范圍以及一切聽從國務院決定”為由，委婉地將司法問題政治化處理，最終該案不了了之。雙苯廠爆炸造成影響范圍廣泛、危害嚴重的環(huán)境損害，但本案在環(huán)境公益民事訴訟程序尚未展開，便被扼殺在襁褓之中。由此可見，程序是實現(xiàn)正義的前提保障，環(huán)境程序正義在促進環(huán)境正義實現(xiàn)過程中不可或缺。

四、環(huán)境正義作為一種矯正正義

（一）環(huán)境矯正正義的一般內(nèi)涵

矯正正義不僅涉及對違法行為的公正懲罰以及對其所造成損害的公正處理，還牽涉到承擔彌補自己致?lián)p的過錯責任。矯正正義并不僅僅局限于狹隘的報應正義，它既包括對違反環(huán)境法行為的懲罰，也包含對環(huán)境損害行為造成的損害結果進行補救;雖然其補救辦法可能意味著補償正義（即財產(chǎn)損害賠償足以使受害者恢復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)），但“矯正”一詞則意味著拒絕接受任何僅憑財產(chǎn)損害賠償就可容忍不公正行為的說法[27]。布拉德的環(huán)境正義框架中主張對環(huán)境污染的制造者嚴格問責，將舉證責任倒置于污染者以便于對環(huán)境損害的受害者進行損害賠償，就是環(huán)境矯正正義的體現(xiàn)[28]。通過創(chuàng)設嚴格規(guī)范環(huán)境侵權責任制度來矯正過顯失公平的環(huán)境損害結果，是環(huán)境矯正正義的價值追求。

結合環(huán)境矯正正義相關研究可以得出，環(huán)境矯正正義是以矯正環(huán)境損害等違法行為后果為目的，不僅涉及對違法者的違法行為進行公正懲罰，而且還涉及彌補其所應承擔的損害責任的法律責任制度。環(huán)境分配正義追求環(huán)境利益和負擔分配方式的公平性，環(huán)境程序正義所要求的是在環(huán)境決策過程中體現(xiàn)出公正。雖然環(huán)境分配正義與環(huán)境程序正義的側(cè)重點各有不同，但二者之間有著共同的價值追求即對最終結果公正的追索。而環(huán)境矯正正義則是通過對結果不公的現(xiàn)象或行為進行矯正，以實現(xiàn)最終結果正義之目的。環(huán)境矯正正義是針對環(huán)境利益和負擔分配結果顯失公平、環(huán)境決策過程有失公正，進行再調(diào)整以達到一種平衡狀態(tài)的最終保障。

（二）環(huán)境矯正正義的主要內(nèi)容

環(huán)境矯正正義并非是要矯正在市場社會中通過競爭產(chǎn)生的分配性后果，而是要阻止這種分配帶來的可能風險與傷害，矯正這種環(huán)境惡物的不公平分配帶來的可能后果[29]。環(huán)境矯正正義的主要內(nèi)容與矯正正義相似，是矯正正義在環(huán)境領域中的細化。矯正正義是一種通常與侵權、合同等私法相關聯(lián)的概念，與傳統(tǒng)補償方式比有三大不同之處：其一，修復各方之間可識別的離散傷害，而非治愈彌散的社會傷害;其二，利用違法者的資產(chǎn)來彌補個人損失，而非用公款來改善公共福利;其三，傾向于對特定的違法者進行追溯性制裁，而非對預期性違法行為的防范與監(jiān)管[30]。

通過分析研究矯正正義的基本內(nèi)容并結合環(huán)境正義的基本理論，我們認為環(huán)境矯正正義的主要內(nèi)容應包含以下三點：首先，環(huán)境矯正正義并不包含各種社會非正義損害，而是主要是針對修復環(huán)境領域中存在的環(huán)境侵權損害問題;其次，環(huán)境矯正正義要求首先利用違法者自身的資金去彌補環(huán)境損害，即向造成環(huán)境損害后果的污染者、生產(chǎn)者和污染保護傘的提供者追償，在污染者自身資產(chǎn)不足以彌補環(huán)境損害結果的時候再行動用環(huán)境保護公益基金;最后，環(huán)境矯正正義是環(huán)境法以環(huán)境污染損害的預防為主、治理為輔的基本理念的補充，其通過對特定的環(huán)境損害行為的違法者進行追溯性制裁以求達到懲戒效果。

（三）環(huán)境矯正正義的基本功能

環(huán)境矯正正義的基本功能是通過矯正環(huán)境侵權行為所導致的環(huán)境損害結果，調(diào)整受害者與侵權者的權利義務關系，進而達到一種平衡狀態(tài)以實現(xiàn)環(huán)境正義。陽庚德教授認為：矯正正義是侵權責任正當性論證的必要條件，任何不以矯正正義為基礎來強加侵權責任的法律規(guī)范都是不正義的，是自我無效的法律規(guī)范[31]。環(huán)境矯正正義的“矯正”功效對實現(xiàn)環(huán)境正義的實現(xiàn)有著不可替代的作用。效率與公平價值理念之爭在環(huán)境侵權領域，形成了功利主義與矯正正義之間的沖突與對立。自由競爭中優(yōu)勝劣汰自然法則的最終導向是環(huán)境資源不斷向少數(shù)人集中，通過矯正正義逆勢而為來保障社會公正之路注定步履維艱。

市場經(jīng)濟的自由競爭促進當今社會的繁榮，也加劇了社會階層分化和資源分配不均衡的擴大。在社會財富差距擴大、政治參與不均衡、環(huán)境資源不對等的情況下，很容易出現(xiàn)矯正不公現(xiàn)象。1972年達拉斯的官員明知鉛冶煉廠附近少數(shù)族裔社區(qū)兒童血液中的鉛水平明顯升高，盡管當?shù)鼐用褚辉俦г?，但政府仍舊沒有采取任何行動，環(huán)保局甚至拒絕自愿的清潔計劃并認為簡單的撒土種草就足夠。布拉德認為，這是美國聯(lián)邦環(huán)保局對弱勢群體社群所存在的環(huán)境污染損害的有意忽視，是一種冷血無情的治理不作為[32]。1992年美國的《國家法律雜志》對聯(lián)邦環(huán)保局執(zhí)法狀況的調(diào)查報告表明：1985至1991年間的環(huán)保局民事執(zhí)法在中，違反環(huán)境法的平均處罰白人地區(qū)比少數(shù)族裔地區(qū)的處罰額度高46%，對于違反環(huán)境法的平均處罰高收入社區(qū)比低收入社區(qū)的處罰額度高52%[33]。矯正不公或缺失都將造成環(huán)境侵權責任失衡，致使環(huán)境非正義蔓延和社會不公事態(tài)的擴大，因而環(huán)境矯正正義是環(huán)境正義實現(xiàn)的最終保障。

五、結語

環(huán)境正義作為一種社會正義，應當全面認識其具有體系性的多維屬性，而非將思維局限于分配正義一隅。僅從分配正義的角度去把握環(huán)境正義，無法充分而有效的解決環(huán)境正義所面臨的紛繁復雜的問題。而且，當人們遭遇環(huán)境不公正時，不會僅局限于對環(huán)境利益和環(huán)境負擔的公平分配的訴求，人們同樣也會去深入地思考環(huán)境決策過程公平與否，以及環(huán)境不公現(xiàn)象背后所牽涉的深層次社會不公問題。當然，從環(huán)境正義的基本組成概念來理解和探究環(huán)境正義，也需要避免環(huán)境正義包涵議題過于泛化而不利于環(huán)境正義的實現(xiàn)。實現(xiàn)環(huán)境正義問題，需要結合社會現(xiàn)實通過制定或修訂立法和政策來尋求系統(tǒng)性的實現(xiàn)，探究以環(huán)境分配正義、環(huán)境程序正義、環(huán)境矯正正義等理論為支撐的全方位、多渠道、多元化的解決路徑。通過分析環(huán)境正義多維屬性，將籠統(tǒng)的環(huán)境正義概念更加具體化、明晰化，會有利于增進對環(huán)境正義理論研究的理解和認識，有利于增強環(huán)境正義整體性和系統(tǒng)性地推進我國生態(tài)文明建設，有利于促進環(huán)境正義理論對于我國環(huán)境決策和環(huán)境治理實踐領域的指導。

注釋：

① ?U.S. EPA，F(xiàn)inal Guidance for Incorporating Environmental Justice in EPA’s NEPA Compliance Analysis 7-8（1998），available at https：//www.epa.gov/sites/production/files/2015-02/documents/ej_ guidance_nepa_epa0498.pdf

② ?Executive Order 12898：Federal Actions to Address Environmental Justice in Minority Populations and Low-Income Populations，F(xiàn)eb. 11，1994.

[參考文獻]

[1] ?Andrew Dobson. Justice and the Environment： Conceptions of Environmental Sustainability and Theories of Distributive Justice[M]. Oxford： Oxford University Press，1999：20.

[2] ?權睿學，范小玲. 評析“環(huán)境衡平正義”[J]. 環(huán)境保護，2004（10）：60-63.

[3] ?黃明健. 論作為整體公平的生態(tài)正義[J]. 東南學術，2006（5）：131-137.

[4] ?Foster S. Justice from the ground up： distributive inequities，grassroots resistance，and the transformative politics of the environmental justice movement[J]. California Law Review，1998，86（4）：775-841.

[5] ?李春林. 國際環(huán)境法中的差別待遇研究[M]. 北京：中國法制出版社，2013：95.

[6] ?彼得·溫茨. 環(huán)境正義論[M]. 朱丹瓊，宋玉波，譯. 上海：上海人民出版社，2007：2.

[7] ?熊曉青. 守成與創(chuàng)新：中國環(huán)境正義的理論及其實現(xiàn)[M]. 北京：法律出版社，2015：99.

[8] ?苑銀和. 環(huán)境正義論批判[D]. 青島.中國海洋大學，2013：16.

[9] ?Thomson Reuters. Symposium： Environmental Ethics and Policy： Bringing Philosophy Down to Earth[J]. Davis Law Review，2003（10）：5.

[10] ?Yang T. Melding Civil Rights and Environmentalism： Finding Environmental Justice's Place in Environmental Regulation[J]. Social Science Electronic Publishing，2001（1）：1.

[11] ?Pedersen O W. Environmental principles and environmental justice[J]. Environmental Law Review，2010，12（1）： 26-49.

[12] ?Franzen A K. The time is now for environmental justice： Congress must take action by codifying executive order 12898[J]. Penn State Environmental Law Review，2009，17（3）：379-406.

[13] ?Bullard R D，Mohai P，Saha R，et al. Toxic Wastes and Race at Twenty： Why Race Still Matters After All of These Years[J]. Environmental Law，2008，38：371-411.

[14] ?Andrew J Doyle. Environmental Justice on the Move[J]. Federal Lawyer， 2015 （7）：62-69.

[15] ?Stephen Humphreys. Human Rights and Climate Change[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2010：347.

[16] ?Klaus Bosselmann. Ecological Justice and Law[C]//Benjamin J Richardson，Stepan Wood. Environmental Law for Sustainability： A Reader，Oxford： Hart Publishing，2006： 129.

[17] ?David Schlosberg. Defining Environmental Justice： Theories，Move-ments，and Nature[M]. Oxford： Oxford University Press，2007：2.

[18] ?陳泉生. 環(huán)境法哲學：第1版[M]. 北京：中國法制出版社，2013：550.

[19] ?亞里士多德. 尼格馬可倫理學[M]. 鄧安慶，譯. 北京：人民出版社，2010：175.

[20] ?約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏，等譯.北京：社會科學出版社，1988：26.

[21] ?邁克爾·桑德爾. 公正：該如何做是好[M]. 朱慧玲，譯.北京：中信出版社，2011：228.

[22] ?Alice Kaswan. Distributive Justice and the Environmental[J]. North Carolina Law Review，2003（3）：1031-1116.

[23] ?姚大志. 一種程序正義？： 羅爾斯正義原則獻疑[J]. 江海學刊，2010（3）： 31-36.

[24] ?趙旭東. 程序正義概念與標準的再認識[J]. 法律科學，2003（6）：88-94.

[25] ?Tatar J R，Kaasa S O，Cauffman E. Perceptions of procedural justice among female offenders： Time does not heal all wounds.[J]. Psychology，Public Policy，and Law，2012，18（2）： 268-296.

[26] ?Kuehn Robert R. A Taxonomy of Environmental Justice[J]. Environmental Law Reporter，2000（9）： 10681-10703.

[27] ?Todd J. Trade Treaties，Citizen Submissions，and Environmental Justice[J]. Social Science Electronic Publishing，2017，44（1）：89-146.

[28] ?Bullard R D. Environmental Justice for All： It's the Right Thing to Do[J]. J.envtl.l. & Litig，1994：281-300.

[29] ?郁樂. 環(huán)境正義的分配、矯正與承認及其內(nèi)在邏輯[J]. 吉首大學學報（社會科學版），2017，38（2）： 43-49.

[30] ?Zimmerman，Adam S. The Corrective Justice State[J]. Journal of Tort Law，2012，5（1/2）：189-225.

[31] ?陽庚德. 矯正正義和功利考量互補論：統(tǒng)一的侵權法理論基礎之建構 [J]. 法律適用，2013（8）：45-50.

[32] ?Bullard Robert D. Environmental Racism and “Invisible” Communities[J]. West Virginia Law Review，1994（2）：1037-1045.

[33] ?Marianne Lavelle. Unequal Protection： The Racial Divide in Environmental Law[J]. National Law Journal，1992（9）：75-120.