福谷:霍桑探討權(quán)力運作機(jī)制的舞臺

內(nèi)容提要：霍桑在創(chuàng)作《福谷傳奇》時的確有意無意地把美國社會權(quán)力的運作機(jī)制納入視域。他之所以一再否認(rèn)“福谷”與“布魯克農(nóng)莊”之間的關(guān)聯(lián)，是為了強(qiáng)調(diào)福谷是一個完全虛構(gòu)的烏托邦改革社團(tuán)，是作者搭建的舞臺以表達(dá)他對19世紀(jì)上半葉美國社會現(xiàn)實的關(guān)照。作品彰顯新歷史主義的“歷史的文本性”，以布魯克農(nóng)莊為敘述原型，通過書寫催眠術(shù)和偶像崇拜，以普通人物的“小寫歷史”從微觀上探討了人際關(guān)系動力學(xué)，即一種“主宰與順從的權(quán)力關(guān)系”；通過考察福谷“全景監(jiān)獄式”的社會模式，作者以文本的隱喻意義宏觀地探討了監(jiān)獄改革及權(quán)力在社會中的運行機(jī)制，凸顯了作家對社會改革所作的思考。

關(guān)鍵詞：霍?！陡９葌髌妗反呙咝g(shù)權(quán)力

作者簡介：方文開，湖州師范學(xué)院外國語學(xué)院教授，主要研究方向為美國文學(xué)。

《福谷傳奇》(The Blithedale Romance，1852)是納撒尼爾·霍桑新英格蘭三部曲中創(chuàng)作最倉促的小說，也是唯一一部以第一人稱敘述寫成的長篇小說。它以1840年代的新英格蘭為背景，敘述了一群具有超驗主義思想和改革傾向的知識分子為了改變當(dāng)時的現(xiàn)狀，嘗試著進(jìn)行以空想社會主義思想家托馬斯·莫爾和傅立葉的理論為基礎(chǔ)的社會改良，試圖建立起一個以密切的合作取代自私自利的競爭，通過對人們必需品給予足夠的供給，使人們無憂無慮地生活的烏托邦式社會，卻以失敗而告終。

作品于1852年7月14日首次出版，雖然霍桑滿懷期待，但該書所受到的歡迎，遠(yuǎn)不及《紅字》和《帶七個尖角閣的房子》，愛默生認(rèn)為這個故事因為寫得“凄凄慘慘”而“令人不悅”(Stewart 126)；特別是由于整部作品在敘述語氣的不統(tǒng)一，致使許多評論者認(rèn)為《福谷傳奇》是一部相當(dāng)糟糕的作品。后來的評論界，對《福谷傳奇》的看法有所提高，也出現(xiàn)了一些積極正面的回應(yīng)，認(rèn)為霍桑的英語“最具豐厚和強(qiáng)烈的語言神韻”，小說體現(xiàn)了“在現(xiàn)世作家中首屈一指的完美的悲劇框架、飽含激情的收尾、微妙的情感分析和精巧的風(fēng)格”(Stew-art 145)；美國現(xiàn)實主義旗手豪威爾斯認(rèn)為它是一部“令人心跳的自然主義”之作(Howells186)。

在過去二十年有關(guān)霍桑的研究中，國內(nèi)外評論界曾從各個層面對該作品進(jìn)行解讀，②重點涉及主題闡釋和敘事批評(Hutner 102)。大多數(shù)評論者都得出類似的結(jié)論，認(rèn)為霍桑對改革持有一種懷疑的態(tài)度。如果以新歷史主義文化批評的視角重新考察霍桑的文本會發(fā)現(xiàn)，一方面，通過對催眠術(shù)和偶像崇拜的書寫，通過對幾個主要人物之間復(fù)雜關(guān)系的描述，作者意在考察“人際關(guān)系動力學(xué)(interpersonal dynamics)”；另一方面，小說呈現(xiàn)了一種?？滤f的“全景監(jiān)獄式”社會模式，不僅是霍桑對當(dāng)時社會改革，尤其是監(jiān)獄體系改革的現(xiàn)實關(guān)照，更是他對權(quán)力在社會中運行模式的考察。

一、催眠術(shù)與偶像崇拜

霍桑創(chuàng)作《福谷傳奇》的原型是1841年由喬治·李普雷創(chuàng)建的烏托邦實驗基地——布魯克農(nóng)莊(Brook Farm)，這已成為學(xué)界公認(rèn)的事實。特納還做過考證，認(rèn)為《福谷傳奇》中有大量的段落是從霍桑1841年參加農(nóng)莊時所寫的日記和一些雜記中直接轉(zhuǎn)摘過來的(Turner39—62)。但在小說序言中，霍桑雖然并不否認(rèn)自己“頭腦中有這樣一個村社”，也“偶爾利用本人的實際回憶”，卻聲稱小說并不是對布魯克農(nóng)莊的直接再現(xiàn)，“其杜撰成分絕不亞于要在本書中引出的那些出于想象的人物”。在一封寫給喬治·威廉·科迪斯的信件中，霍桑坦承，雖然他年輕時在布魯克農(nóng)莊待過一段時間，但他所寫的“福谷”與這個農(nóng)莊沒有絲毫的關(guān)系，就像“帶七個尖角閣的房子”只是一幢虛構(gòu)的房子一樣，所用的材料“與構(gòu)建空中城堡的材料沒有差別”。

霍桑為什么要如此聲明?這也是一直被學(xué)界所忽視的問題。當(dāng)然，有學(xué)者把它解釋為一種“強(qiáng)烈的反諷”也不失為一種恰當(dāng)?shù)慕庾x方式(Crew 149-169)，如果我們以新歷史主義的文化批評視角來研讀文本就會發(fā)現(xiàn)這是霍桑獨特的歷史觀的體現(xiàn)。

在以格林布拉特、懷特為代表的新歷史主義學(xué)者眼里，歷史這個長期以來被認(rèn)為是唯一的、客觀的、本質(zhì)性的、存在于文學(xué)文本之外的“宏大敘事”被解構(gòu)成了與文學(xué)文本沒有差別的、可以被任意改寫的故事?！皻v史就是一種文本”(White，“New Historicism：A Comment”297)，“文學(xué)”與“歷史”之間那種傳統(tǒng)的對立是可以被解構(gòu)的，它們之間的關(guān)系可以從后解構(gòu)主義的視角理解為“共建的互文性”關(guān)系(Felperin 77)。歷史與文學(xué)文本一樣也是一種敘事，因此它同樣具有主觀性和虛構(gòu)性，歷史事實只存在于文本蹤跡之中，人們只有通過不同的文本才能夠了解歷史，即歷史具有“文本性”(Montrose 20)。原先大寫的、單數(shù)的“歷史”(History)被小寫的、復(fù)數(shù)的“歷史”(histories)所取代，因此，文學(xué)創(chuàng)作就是把過去的“宏大敘事”置換為個人敘事，還原其民間的歷史視覺與歷史敘事。

霍桑的文學(xué)創(chuàng)作在這一點上與新歷史主義批評家達(dá)成了契合，他對美利堅民族命運的書寫并不是依托正史或正史風(fēng)格的傳記文學(xué)這類宏大敘事，而是圍繞著新英格蘭這一背景，依托作家本人對新英格蘭軼事的個人記憶，以個人敘事，以小寫、復(fù)數(shù)的歷史并通過發(fā)散的想象與歷史接軌。《紅字》以發(fā)生在17世紀(jì)波士頓的一則愛情軼事引導(dǎo)讀者脫離現(xiàn)實生活的瑣碎小事走向歷史的通道，從而進(jìn)行歷史與現(xiàn)實的對比和關(guān)照；《帶七個尖角閣的房子》則以眷戀之情重現(xiàn)了作家故鄉(xiāng)薩勒姆的歷史，以沉迷、哀怨的筆觸闡釋了過去(也就是歷史)對現(xiàn)在的影響；即使是那些寫給孩子們的童話，霍桑也是從歷史故事著手，通過對“傳奇的阿貝拉·詹姆遜(Arbella Johnson)、遭受磨難的印第安人、被流放的阿卡狄亞人、受迫害的規(guī)格會員、忠英主義者”等的記憶來完成對美利堅民族精神的書寫表達(dá)(Brown 121-123)。

霍桑一再否認(rèn)“福谷”與布魯克農(nóng)莊之間的關(guān)聯(lián)，只是強(qiáng)調(diào)，他之所以關(guān)注該社團(tuán)是因為想“在遠(yuǎn)離來來往往喧鬧人群的地方設(shè)立一個舞臺，并在這樣的舞臺上讓思想中的人物演繹他們夢幻般的角色；不是把人物與現(xiàn)實生活拉得太近，也不是把他們的行為與現(xiàn)實生活中的真實事件相對比”(225)。這實際上就是作家一直所堅持的創(chuàng)作基調(diào)：想象與虛構(gòu)。在《海關(guān)》中，霍桑選擇的是現(xiàn)實與想象交匯的“中間地帶”；在《帶七個尖角閣的房子》的前言中，霍桑選擇的是一個“與美國現(xiàn)實中任何一塊真實的土地都毫無關(guān)系”的“虛構(gòu)”的故事。類似地，在《福谷傳奇》中，“布魯克農(nóng)莊”的歷史只是虛構(gòu)“福谷”的素材，是一種“文本性”的歷史，霍桑只是將其“作為特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)進(jìn)行編碼”，并使其具有了“敘述話語結(jié)構(gòu)”(White，Tropics DsDiscourse：Essays in Cultural Criticism 83)；通過邁爾斯·科沃戴爾、霍靈斯沃斯、澤諾比阿、普里西拉等幾個普通人物的小寫的、復(fù)數(shù)的歷史敘事，以冰冷的觸角織羅故

事，毫不留情地讓其筆下的人物在掙扎中走向毀滅。

在描寫上述人物命運的過程中，霍桑將“催眠術(shù)”和“偶像崇拜”糅合在一起。從表面上看，它們是完全不同領(lǐng)域中的概念，但如果從19世紀(jì)上半葉美國的文化語境下來看，二者有著千絲萬縷的聯(lián)系。19世紀(jì)30 40年代，美國的勞工、種族、階級等矛盾異常尖銳，林林種種的社會改革運動和烏托邦實驗風(fēng)起云涌，各種新思潮、新(偽)科學(xué)大量涌現(xiàn)，催眠術(shù)就是其中一種“新的信念”(Coale 9)，它承諾給人們一個救贖和新生的契機(jī)，使人們通過普遍的個體救贖實現(xiàn)整個社會的改革。這與福谷這座社會主義改革農(nóng)莊的宗旨也基本吻合，因此它在福谷盛行也是情理之中的事。實際上，它貫穿于小說始終，小說開篇出現(xiàn)在讀者眼前的就是“戴面紗的女士”(228)，她一直隱隱約約地在讀者眼前晃悠，但不見其廬山真面目；直到真正的催眠師威斯特韋爾特出現(xiàn)，這一形象才得以明晰?？评?S.C.Coale)認(rèn)為它與作品是“融合為一體的”，甚至是“是霍桑想象力的核心”(119)。

盡管將其當(dāng)作“想象的核心”，但不論是從道德上還是從哲學(xué)上霍桑對這種偽科學(xué)是持否定態(tài)度的；在介紹“戴面紗的女士”時，就將催眠術(shù)稱作是“騙術(shù)”(228)；也不愿相信這種事，認(rèn)為如果相信了，“個人的靈魂就會當(dāng)真消失，我們現(xiàn)在生活中的一切甜美和純凈的東西都會墮落，人類永厘職責(zé)的概念會變得可笑，不朽的就會立即化為烏有”(393)。其根本原因不在于它的偽科學(xué)或欺騙性質(zhì)，而在于催眠術(shù)對他人意識和精神的操縱作用：“一個人對另一個人的情感和意志的神奇控制”(393)，是對“個人靈魂的侵犯”(Coale 3)，是一種“現(xiàn)代巫術(shù)”(Coale 4)。催眠師在使被催眠者進(jìn)入催眠狀態(tài)后，“可以如魔鬼般占據(jù)和控制被催眠者”(Coale 3)，把人性如“軟蠟”般捏在手里把玩。因而，催眠師與被催眠者之間形同主仆，是奴役者與被奴役者的關(guān)系，其實質(zhì)就是“把人視為操作對象……的權(quán)力的特殊技術(shù)”(Foucauk 170)，是“主宰與屈服的權(quán)力關(guān)系”(Coale 121)。

這種“權(quán)力關(guān)系”在偶像與崇拜者身上得到更準(zhǔn)確的體現(xiàn)?！芭枷癯绨菔腔羯Ｐ≌f中沿用的一種心理模式”(coale 114)，《福谷傳奇》也不例外。小說圍繞著監(jiān)獄改革者霍靈斯沃斯的形象展開，他提出了一個人道的監(jiān)獄體系改革計劃，希望對那些野蠻的罪犯進(jìn)行教化，“希望激起犯人的高級本能以使他們改過自新”，拯救其靈魂。他這種富有鼓動性的烏托邦信念贏得了一大批信徒和崇拜者，包括澤諾比阿和普里西拉。特別是后者，雖然從威斯特韋爾特的催眠陰謀中逃脫，被以自我為中心的霍靈斯沃斯所救，但她的獲救并沒能擺脫被控制的命運，只是變換了一種形式而已。威斯特韋爾特是以催眠的方式來控制她的身體以達(dá)到賺錢的目的，而后者則是以信仰或藍(lán)圖引起她的偶像崇拜，使其成為自己盲從的信徒，并最終成為自己必不可少的“拐杖”(Coale 121)。對于另一位崇拜者澤諾比阿，為了獲得足夠的監(jiān)獄改革經(jīng)費，霍靈斯沃斯不惜利用她對自己的感情，使其誤入歧途，并最終跳河自殺。

伊萬·卡頓指出：“‘福谷中的主要人物都是催眠師，都把自己的想象力強(qiáng)加給世界，并試圖按照自己的意志去改造這個世界”(Carton 242)。威斯特韋爾特是真正的催眠師，霍靈斯沃斯的改革藍(lán)圖和慈善觀念擁有一大批追隨者和崇拜者，澤諾比阿關(guān)于世界新秩序和婦女權(quán)利的觀點也使其成為被崇拜的對象，科沃戴爾“雖然害怕催眠術(shù)，但他能像催眠師一樣隨意地去窺探人的內(nèi)心”(Donohue 110)。在霍?？磥恚澳切⑷松繕?biāo)作為最重要的東西來對待并投身其中的人往往如此……他們有一個偶像，自愿為其獻(xiàn)身，充當(dāng)高級教士，并且認(rèn)為為之獻(xiàn)身是神圣之舉……這尊假神只不過就是個教士，它只能使周圍變得黑暗”(285)。澤諾比阿的自殺、霍靈斯沃斯慈善計劃的流產(chǎn)以及整個福谷改革的失敗都與這種扭曲的“權(quán)力關(guān)系”有關(guān)。

二、監(jiān)獄改革與圓形監(jiān)獄原則

對人物命運及其相互關(guān)系的書寫只是霍桑在向我們講述虛構(gòu)歷史斷面上的故事而已，作者真正的意圖是要利用這種“敘述話語結(jié)構(gòu)”來調(diào)動其內(nèi)在的諷喻性，通過文本的隱喻意義實現(xiàn)其對現(xiàn)實的關(guān)照。小說中，霍靈斯沃斯改造犯人的計劃以及無處不在的“凝視”為我們進(jìn)一步理解霍桑提供了一個隱喻的架構(gòu)：一方面是其隱含的“監(jiān)獄”元素，另一方面是其所展示的“全景監(jiān)獄式”社會模型。

就像“通奸”作為《紅字》中一個重要的隱蔽元素一樣(霍桑在小說沒有明確描述這一行為的發(fā)生)，“監(jiān)獄”也是《福谷傳奇》中的一個重要元素(霍桑也沒有直接描寫霍靈斯沃斯實施這一計劃的過程或者措施，而只是在人物的交談過程中隱隱約約提到他的這一計劃)。其實在霍桑的主要小說中大多巧妙地使用了這個元素。比如《紅字》的第一章就是“獄門”；第二段開首即寫道：“新殖民地的開拓者們，不管他們的頭腦中起初有什么關(guān)于人類品德和幸福的美妙理想，總要在各種實際需要的草創(chuàng)之中，忘不了劃出一片未開墾的處女地充當(dāng)墓地，再劃出另一片土地來修建監(jiān)獄——文明社會里的一株黑花”(38)?！稁邆€尖角閣的房子》中的克利福德·品欽被自己的胞兄陷害入獄30年，獲釋之后又將自己禁閉在一個更加封閉的空間里面；在《福谷傳奇》中，霍靈斯沃斯“希望激起犯人的高級本能以使他們改過自新”(254)，希望通過對那些野蠻的罪犯進(jìn)行教化，拯救其靈魂，最終使其遵紀(jì)守法，并獲得新生。在他的計劃中，關(guān)鍵在于對人靈魂的改造。

這種以拯救罪犯的靈魂為終極目標(biāo)的監(jiān)獄改革在19世紀(jì)40-50年代是十分盛行的觀念，與霍桑同時代的瑪格麗特·富勒就十分推崇這種改革。她當(dāng)時為《先驅(qū)論壇報》寫的許多文章都涉及這方面的內(nèi)容：“我們應(yīng)該將罪犯當(dāng)作一個有靈魂的人來看待……在物質(zhì)生活給以足夠的保障，在精神生活上，不僅要給予尊嚴(yán)，而且要以父母之愛去對待他?？赡芩苍S會拋棄以前的惡習(xí)重新做人”(Fuller 179)。

在富勒看來，犯人也是人，“是有靈魂的”，如果否定這一點，就剝奪了他們成為正常人的權(quán)力，實際上是剝奪了他們的公民權(quán)；只有承認(rèn)這一點，才能對他們實施拯救的措施，才能通過改造讓他們重新做人，從而改善整體公民的素質(zhì)，進(jìn)而達(dá)到改革社會的目的?；綮`斯沃斯與富勒持相同的觀點，后者將其歸功于辛辛那提女監(jiān)會會長，這位女會長特別強(qiáng)調(diào)“任何懲罰措施都不及那種看不見的、潛移默化的對道德體系的限制來得有效”(Fuller 107)，最有效的改革就是“用書，通過日常的閱讀，使個人得以提升”(Fuller 109)。如果說霍靈斯沃斯的改革觀念是激進(jìn)的，其實他也并不孤獨。因此，霍桑在“福谷”中塑造霍靈斯沃斯這個烏托邦監(jiān)獄改革者形象，從某種程度上說，是對富勒監(jiān)獄改革觀念的呼應(yīng)。

其實在19世紀(jì)早期的美國，存在著兩種監(jiān)獄改革模式，即奧本式(或聚集式)和費城式(或完全隔離式)。當(dāng)奧本監(jiān)獄在紐約建立起來的時候，是沒有隔離限制的。隔離條款是在1819年才添加到。因為隔離而孤獨的犯人常常感覺嚴(yán)重的精神痛苦，所以到1822年就又

廢除了這一條款，并使用后來十分聞名的“奧本體系”，即“白天聚集在一起勞動，但要保持絕對的安靜；夜間使用單獨囚室”。這種規(guī)訓(xùn)方法主要包括以下內(nèi)容“眼睛朝地、行進(jìn)快速、絕對安靜、監(jiān)視下勞動、慷慨使用鞭子，等等”(sullivan 10)。在早期商業(yè)資本主義時代，這種模式因為犯人的廉價勞動、開銷小、能自給自足并帶來更大的效益而確立了很好的效果，因此其應(yīng)用范圍非常廣泛。

當(dāng)奧本監(jiān)獄體系失敗后，出現(xiàn)了一種新模式——費城模式。規(guī)格會教徒在這一過程中起了很大的作用，他們認(rèn)為，“聚集式”監(jiān)獄收效甚微，它不太像一個教化場所，更像一個罪犯集中的場所，因此認(rèn)為罪犯應(yīng)該在孤獨中反思。正如蘇利文所描述的：“奧本與費城兩種監(jiān)獄體系之間的論戰(zhàn)從19世紀(jì)二十年代一直到內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)”(Sullivan 11)。這種模式受到瑪格麗特·富勒的極度推崇，因為這種模式下的監(jiān)獄秩序井然，犯人也明顯少遭受痛苦。不過在實際行動中，她經(jīng)常光顧的只是一些女子監(jiān)獄，就像她沒有親自參與但經(jīng)常去參觀布魯克農(nóng)莊一樣。在霍靈斯沃斯的監(jiān)獄改革計劃中，似乎包含有兩種模式的影子：一方面霍靈斯沃斯相信福谷田園式的環(huán)境將會使罪犯的生活恢復(fù)穩(wěn)定；另一方面他嘗試的是費城式監(jiān)獄，因為他只對拯救罪犯的靈魂感興趣。

自19世紀(jì)20年代以來，監(jiān)獄就和改革聯(lián)系在一起?？疾槊绹谋O(jiān)獄改革史，我們會發(fā)現(xiàn)：霍桑通過《福谷傳奇》關(guān)注的是19世紀(jì)上半葉美國的社會改革現(xiàn)實。作家想象的翅膀借助喬裝的“歷史”，采取往事追敘的方式，將現(xiàn)實體驗歷史化，力求達(dá)到更高層次的本質(zhì)和真實。

“監(jiān)獄”不僅是霍桑關(guān)注現(xiàn)實的一個元素，而且也構(gòu)成“福谷”社團(tuán)體系的基本隱喻。巴馬斯認(rèn)為，自從福柯的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》出版以來，監(jiān)獄體系逐漸被看成是社會的隱喻和縮影(Bumas 121)?；綮`斯沃斯的計劃是希望把福谷從一個實驗農(nóng)莊轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€實驗性的監(jiān)獄，這與?？滤岢龅臋?quán)力說和烏托邦思想是一致的。

?？聶?quán)力說的中心隱喻是“圓形監(jiān)獄”，并把它看作權(quán)力實施的基礎(chǔ)。這是由邊沁(Jer-emy Bentham，1748-1813)所設(shè)計的一種監(jiān)獄體系，其構(gòu)造如下：四周是一個環(huán)形建筑，并被分成許多小囚室，中心是一座瞭望塔。這種設(shè)計可以將囚犯置于全天候的監(jiān)視之下，而他們之間卻不能互相交流，也看不見看守的存在。在這種全景敞視的“圓形監(jiān)獄”中，權(quán)力可以持續(xù)不斷地對某一點施力，然而受力點無法確知力的來源(Foucauh 200)。在描述這種全景敞視建筑的幾何學(xué)原理時，福柯把它與烏托邦式的有序社會聯(lián)系起來：“在18世紀(jì)后半期，這種環(huán)形建筑聲名卓著，在眾多原因中，無疑應(yīng)包括一個事實，即它體現(xiàn)了某種政治烏托邦”(Foucault 174)。即現(xiàn)代社會的工廠、軍隊和學(xué)校都不同程度地運用了這種所謂的“圓形監(jiān)獄原則”，從而“發(fā)展出一整套對人類進(jìn)行馴服的技巧，把他們禁錮在特定的地方，進(jìn)行監(jiān)禁，奴役，永無止息的監(jiān)督”(包亞明30)。

通過對兩個男主人公的描述，霍桑筆下的“福谷烏托邦”在一定程度上是對?？隆罢螢跬邪睢钡淖⒔狻Ｕ绨婉R斯所理解的那樣，霍桑的主要目的就是要弄清楚權(quán)力在社會和人際關(guān)系中的運行機(jī)制(Bumas 133)。

霍靈斯沃斯之所以選擇一座能俯瞰周圍一切的山邊小屋作為居住地，其目的就是建立一座“瞭望塔”，把“福谷”變成一座監(jiān)獄，讓所有的對象都置于全天候的監(jiān)視之下，從而獲得對他們實施有效的控制與規(guī)訓(xùn)的權(quán)力，特別是通過權(quán)力來控制他人的身體，上文討論過的對兩位女士的控制就是很好的例證。當(dāng)澤若比阿試圖反抗時，他的這一意圖便顯得尤為明顯。澤若比阿相信，她可以影響社會變革?！叭绻夷茉倩钜荒辏彼淇?，“我定將為女性更廣泛的自由奔走呼吁”(328)?？上髞頉]有時間去實現(xiàn)這一理想。作為改革者的霍靈斯沃斯希望通過使用懲罰產(chǎn)生足夠的威懾力量，讓那些要求權(quán)益的女性感到害怕。這代表了他的策略，握緊拳頭，威脅所有敢于挑戰(zhàn)男權(quán)的女性(345)。當(dāng)然，霍靈斯沃斯也為自己這種強(qiáng)有力的攻擊性承擔(dān)了后果，霍桑安排他“謀殺”了澤若比阿(實際上是因為霍靈斯沃斯的欲望使后者誤入歧途，最終導(dǎo)致其跳河自殺)；澤若比阿死后，霍靈斯沃斯和普里西拉結(jié)婚，以讓自己時常意識到，自己對澤若比阿的死負(fù)有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)科沃戴爾后來遇見霍靈斯沃斯時，發(fā)現(xiàn)他一直有著羞愧的神情，“眼睛一直盯著地面”(432)?？莆执鳡栆庠诒砻鳎綮`斯沃斯一直以來都在把自己當(dāng)做“一個純粹的謀殺犯”在“改造”(432)。這種懲罰觸及了霍靈斯沃斯的靈魂，與他自己所認(rèn)為的“高級本能”是完全相符的。

像規(guī)訓(xùn)的邏輯一樣，注視的邏輯同樣已經(jīng)成為現(xiàn)代西方社會生活的基本部分。在?？碌摹叭俺ㄒ暯ㄖ睓C(jī)制里，囚犯生活的場所是“眾多的小籠子、小舞臺。在里面，每個演員都煢煢孑立，各具特色又歷歷在目”(Foucault 200)。這種描寫正好應(yīng)對了科沃戴爾的情形：他的機(jī)制就是將其朋友置于自己的“顯微鏡”之下，依托他那個小小的“隱蔽點”(310)，研究他們的行為及歷史，對其靈魂做出判斷；他有強(qiáng)烈的觀察同伴們的每一個細(xì)節(jié)以求了解他們的愿望，有把澤若比阿想像成一名演員的愿望，也有把霍靈斯沃斯推到教堂后面去的想法；這也喚起了他鬼鬼祟祟的行為習(xí)慣，以及他藏在幕布后面偷窺催眠師韋斯特沃爾特使用催眠術(shù)控制普里西拉靈魂的行為?！叭魏我粋€目光都將成為權(quán)力整體運作的一部分”(Foucau-it 171)，這其實是科沃戴爾表達(dá)他權(quán)力的欲望。

“全景敞視建筑”是一種分解“觀看／被觀看”二元一體的機(jī)制，因此，它也可以被看成是一定形式的對話敘述，就像科沃戴爾有時候也允許其他人觀察他并對他做出評價一樣。在科沃戴爾身上，間諜、偷窺者、觀察者三位一體。“無論觀察者懷有什么樣的動機(jī)……也許是出于輕浮者的好奇心，也許是出于孩子的惡作劇，也許是出于哲學(xué)家想?yún)⒂^這個人性展覽館的求知欲，或是出于以窺探和懲罰為樂趣的人的邪惡心理”(Foucault 202)，所有這些與科沃戴爾的動機(jī)比起來都顯得黯然失色，當(dāng)他嘗試著以“凝視”的權(quán)力去控制其他人時，就會情不自禁地去偷窺以求發(fā)現(xiàn)秘密，而他自己卻認(rèn)為這是一個“平靜的自然主義者”(311)理所當(dāng)然的一切。

通過以上分析可以看出，霍桑之所以一再否認(rèn)“福谷”與“布魯克農(nóng)莊”之間的關(guān)聯(lián)，是為了說明“福谷”是一個完全虛構(gòu)的社區(qū)，是作者構(gòu)建的一座舞臺以探討美國社會的權(quán)力運作機(jī)制。從微觀層面上看，催眠和偶像崇拜展現(xiàn)了扭曲的權(quán)力關(guān)系；從宏觀的層面上看，“福谷”所呈現(xiàn)的邊沁式“圓形監(jiān)獄”，實際上就是當(dāng)時美國社會一種權(quán)力趨向的縮影?；羯Ｔ谛≌f中敘述的是監(jiān)獄(或者監(jiān)視)的無所不在，意在表明，在現(xiàn)代社會“圓形監(jiān)獄原則”的普遍性。作家以“最真實的歷史學(xué)家”(Morrison 88)的視角，既表達(dá)了對創(chuàng)作自由的向往，也表達(dá)了自己超前的“新歷史主義”歷史觀；既表達(dá)了對19世紀(jì)美國社會改革現(xiàn)實的歷史關(guān)照，又以潛在的隱喻模式表達(dá)了對美國社會權(quán)力運行機(jī)制的思考，這其實是霍桑創(chuàng)作“文化政治策略”表達(dá)的延續(xù)(方文開70 74)。這座作家搭建起來的“福谷”，通過眾多虛構(gòu)人物“小寫的歷史”探討社會權(quán)力運行模式的“舞臺”，將會永遠(yuǎn)上演經(jīng)典的劇目，惠澤后人，并為后人所景仰。

責(zé)任編輯：劉兮穎