論言論自由的價值及法律保護

季辰輝

在法學(xué)界，有關(guān)言論自由的問題已經(jīng)包含于對一些論題的討論之中，例如已有關(guān)于對名譽權(quán)、隱私權(quán)，特別是對輿論監(jiān)督等論題的討論。這些討論主要集中在涉及言論自由的兩個問題上：即它的價值和限度。但是總的來說，法學(xué)界對言論自由的關(guān)注和探討是遠遠不夠的。對于言論自由的價值或利益往往也只是匆匆地、附帶式地加以討論。對于言論自由的限度則缺乏專門和深入的討論。這兩個問題實際上是相關(guān)的。言論自由的價值是一個正面或肯定性的問題，這一問題從正面探討言論自由有何價值。當(dāng)它所包含的價值與一個社會所追求的其他價值發(fā)生沖突時，就涉及到言論自由的限度問題。此問題作為一個反面或否定性的問題，表明解決價值沖突的方法和原則，也表明一個有效的言論自由制度發(fā)揮所期望的價值的條件。可以說言論自由的限度是理解言論自由的價值不可缺少的內(nèi)容。

言論自由（freedom of speech），或稱“表達自由”（freedom of expression），意指所見、所聞、所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由。這是言論自由的核心內(nèi)涵。若把這個核心展開，它還包括搜集、獲取、了解各種事實和意見的自由。①顯然這一界定是廣義的。在此界定之下，“主體”延伸到所有公民，“言論”也被作了擴張性的解釋，不僅指傳統(tǒng)意義上以聲音和文字體現(xiàn)的語言，尚包括許多形式的象征性語言（symbolic speech）如形體動作、圖象、繪畫、雕像、音樂等。言論自由涵蓋一般國家憲法中的言論自由、出版自由、集會游行示威自由、科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由、批評國家機關(guān)及其工作人員的權(quán)利和提出建議的權(quán)利等條款。其他一些條款與言論自由有交疊重合的部分，是一種法律競合問題。②由此，廣義上的言論自由，既包括有關(guān)言論、出版、集會游行示威等自由，也包括其他自由中涉及言論的自由的部分。

言論自由狹義的概念是指享有得以口頭、書面或其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利。它主要包括三方面的自由：（1）尋求、接受信息的自由；（2）思想和持有主張的自由；（3）以各種方式傳遞各種信息、思想和主張的自由。言論自由是公民的一項基本權(quán)利。這一權(quán)利由公民根據(jù)自己的利益和意志行使，不受任何人非法干預(yù)。

一、國內(nèi)外言論自由的價值理論

（一）國外的言論自由價值理論及其觀點

西方啟蒙思想家和近代資產(chǎn)階級革命家多從天賦人權(quán)和人的智性發(fā)展兩個方面為言論自由提供論證。對于言論自由價值的綜合說明，美國聯(lián)邦最高法院大法官布蘭代斯（Louis Brandeis）曾作過一個簡潔而集中的概括。他說：“吾國立國先賢秉持有一信念，亦即，國家的最終目的乃是協(xié)助個人自由地發(fā)揮其天賦才能，并且國家在治理國事時必須深思熟慮，切不可僅憑一己之喜怒而恣意行事。他們認為，自由同時具有目的性及手段性之價值。他們相信快樂的秘訣在于自由，而能夠享受 自由的秘訣則在勇氣。吾國之立國諸賢同時也相信自由自在思考以及把你的思考自由地表達出來乃是發(fā)現(xiàn)及散布真實政治之不二法門。如果缺少了言論及集會自由，討論即不具有任何意義。有了言論及集會之自由，公眾討論即能發(fā)揮其平常之功能，提供大眾一適當(dāng)?shù)谋Ｗo以對抗邪說之散布橫行。立國先賢也告誡吾人，對自由最大的危害就是人民的消極冷漠。他們認為參與公眾討論乃是人民之政治義務(wù)，這也是美國政府運作時之一項基本原則。雖然他們承認任何一種人為之制度都存有一些風(fēng)險，但是立國先賢卻強調(diào)，社會秩序之維持不能僅依持人們對刑罰的懼怕，對人們自由思想、未來的希望及想象力的嚇阻是危險的；因為恐懼會導(dǎo)致自由的壓抑；長期的壓抑將導(dǎo)致怨憤；而怨憤則將威脅政府的穩(wěn)定。欲求長治久安，必須給予人們機會以自由地討論表達既存的委屈以及如何加以補救之道?！雹?/p>

對于布蘭代斯在這一段話中所表述的言論自由價值，博克（Robert Bork）曾經(jīng)歸納為以下四類，即（1）促進個人才能之發(fā)展；（2）自由表達帶來快樂；（3）增進社會的穩(wěn)定；（4）保障政治真實之發(fā)現(xiàn)與傳布。尼莫（Melville.B.Nimmer）將之歸納為三類：（1）民主對話功能（democratic dialogue function），亦即言論自由為一個民主而自治的社會作出明智決定所必需；（2）自由表達本身即是目的，它是自我實現(xiàn)的組成部分；（3）言論自由是一個社會安全閥，緩釋社會的不穩(wěn)定因素。博克所指的第（1）（2）類可以概括為尼莫的第（2）類。所以盡管類別不同，實質(zhì)內(nèi)容是一樣的。

研究言論自由的著名學(xué)者美國耶魯大學(xué)法學(xué)院托馬斯愛默生（Thomas l.Emerson）教授曾把言論自由的價值概括為四個方面：（1）促成個人的價值實現(xiàn)；（2）作為獲致真理的一種手段；（3）作為保證社會成員參與社會包括政治決策過程的一種方式；（4）維持社會穩(wěn)定和變化之間的平衡。① 我國許多研究這一問題的大家也多在這一分析框架內(nèi)進行討論。

（二）國內(nèi)的言論自由價值理論及其觀點

我國有關(guān)言論自由的理論，認為言論自由的價值主要包括以下幾點：

第一，言論自由是民主社會的基石。言論自由是民主政治不可分離的一部分，是它的基本特征之一。沒有言論自由，就不能參與政治；沒有言論自由，就無法產(chǎn)生民主政治；沒有言論自由，就不能維持民主政治。言論自由可以監(jiān)督制約公共權(quán)力及公民之間、公民與政府及其官員之間的對話，有助于增強公民的民主意識和對于政府的信任感，建立起他們之間的信任。言論自由是民主社會的基石，是民主政治的基本，它在建立和健全民主制度方面起著重要的作用。

第二，言論自由有利于自我價值的實現(xiàn)。人與動物不同主要是由于人具有思想的特征。人有能力去進行抽象思維，運用語言、情感，去創(chuàng)建文化。正是通過這些力量的發(fā)展人類找到了其生存的意義和在這個世界的位置。言論自由的行使，“是表意人享受到作為一個獨立自主的自由人，自由表達的滿足，且能有某種程度的自我成就感。”言論自由賦予人作為一個人的尊嚴，是一個自由人被視為具有正常理性的標(biāo)志。如果政府剝奪人們的言論自由，或阻撓社會一部分成員發(fā)表意見的同時壓制另一部分成員發(fā)表意見，這不能不說是一種歧視。這種歧視減損了我們作為一個人和社會成員的意義。這樣，生命的尊嚴皆會被壓倒，社會中充斥著謊言，謊言者的人格被歪曲，道德將墮落，人的潛能和能力，自我實現(xiàn)的程度將減損，個人的全面發(fā)展也就成了一句空話。

第三，作為獲得真理的一種手段。任何真理都是在人們的質(zhì)疑，推敲中逐漸產(chǎn)生的。沒有人或者組織能夠絕無謬誤，尤其是在一個不斷發(fā)展的世界中。無論一個已被接受的觀點看上去是多么正確，然而事實上許多獲得廣泛認識的真理卻被證實是錯誤的。許多最有意義的人類知識的進步——從哥白尼到愛因斯坦——都不是通過以前毫無質(zhì)疑的假定獲得的。即使一個新的觀點是錯誤的，它的提出和公開討論，可以促進對已接受觀點的重新思考，令人們更深刻的理解持這種觀點的原因，更完全地理解其含義。通過對觀點的容忍，在公開的競爭中對舊觀點的檢驗，將會更好地做出符合其成員需要和愿望的共同決定。

第四，安全閥的作用。言論自由可以疏導(dǎo)社會矛盾，從而保持社會的穩(wěn)定。歷史表明，禁錮思想壓制言論總是導(dǎo)致社會動蕩的一個根源，因為異端思想絕不可能被完全壓制住，它在社會的暗流中慢慢地傳播，積蓄力量。當(dāng)一切和平的發(fā)泄管道阻塞，它必然強行爆發(fā)造成破壞性的社會地震。日常生活中，人們總會產(chǎn)生各種各樣的不滿、情緒、憤恨。公民享有言論自由合法的前提下，將上述各種情緒加以發(fā)泄。這樣，不滿和憤恨由此可以得到一定程度的舒緩，并防治心理或精神的壓力，公民的意見得不到滿足，也會感到很大的心理安慰，因此，制度化的表達自由，使得他有充分的機會傾訴意見和不滿，有效地遏制了不滿情緒轉(zhuǎn)化為非法、暴力的可能性。①

二、我國言論自由法律保護存在的問題

重慶市彭水縣教委職員秦中飛在閑暇之余，寫了一首諷喻當(dāng)?shù)毓賳T的詞《沁園春·彭水》，以短信的形式發(fā)給了一些網(wǎng)友和朋友，不料此舉卻惹來牢獄之災(zāi)，彭水縣公安局以涉嫌誹謗罪將其關(guān)押進看守所，此后縣檢察院又批準(zhǔn)逮捕秦中飛。該事件經(jīng)媒體披露后，引起了社會各界的廣泛關(guān)注，有人稱其為現(xiàn)代“文字獄”，固然有點言過其實，但此案暴露出的法律問題值得我們深思：公民的言論自由該如何保護？我國言論自由保護存在哪些問題？

（一）言論自由法律保護的困境

誠如前文所言，言論自由的意義不言而喻，世界各國憲法和國際公約均將其作為一項重要的內(nèi)容保護。目前，我國憲法雖然也規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，但在這一權(quán)利的具體保護上還存在很多問題。

1 言論自由法律保護體系的缺位

在我國，涉及公民權(quán)利的保護主要是通過憲法規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范來規(guī)定的，但在這四類規(guī)范中，關(guān)于公民言論自由保護的體系存在嚴重缺位。首先，我國憲法雖然在第三十五條規(guī)定了公民的言論自由，但對言論自由這一重要的公民權(quán)利，作為國家根本大法的憲法的規(guī)定顯得過于簡陋，這就導(dǎo)致了憲法在公民言論自由保護方面的弱化；并且，在我國的具體司法實踐中，憲法并沒有作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。①其次，我國的民事法律規(guī)范主要處理平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而言論自由在憲法中是歸在“政治權(quán)利”的名下，并沒有轉(zhuǎn)化為民法上的權(quán)利，因此，也不在民法的保護范圍之列。再次，在行政法規(guī)范中，作為對公民權(quán)利進行重要救濟制度的行政訴訟。受案范圍原則上限于具體行政行為侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的爭議。如果侵犯言論自由的行為是非具體行政行為，或者該行為侵犯的是公民的言論自由權(quán)，那么就不在行政訴訟法的保護之列。最后，作為懲罰犯罪、保護人民的法律規(guī)范，就對言論自由進行直接保護而言，刑法必須在其體系內(nèi)設(shè)定單獨的以言論自由為保護對象的罪名，以彰顯出言論自由作為憲法權(quán)利的重要性和不可侵犯性。②然而，在當(dāng)前我國的法條中，卻并不存在任何一條直接以言論自由為保護對象的刑法條文。

如果說憲法對言論自由保護的簡單是由憲法的高度抽象性所決定的話，那么民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范保護的缺位不得不說是一個很大的遺憾。一個重要的原因就在于人們對憲法屬性的認識存在著偏差。長期以來，我們對憲法性質(zhì)的認識主要著眼于其政治性，這給憲法涂上了強烈的政治色彩，人們對憲法政治的過分強調(diào)而對其法律性的極度漠視，是阻礙其進入司法程序的觀念因素。

2 法律保護方式以間接保護為主

公民權(quán)利的保護主要是通過兩種方式實現(xiàn)的：以積極肯定的方式，對侵害權(quán)利的行為科處刑罰，進行制裁，從而實現(xiàn)對權(quán)利的保護；以消極否定的方式，對濫用權(quán)利的行為科處刑罰，間接實行對權(quán)利的保護。在我國現(xiàn)行的對公民言論自由進行保護的法律規(guī)范中，主要以間接保護為主，如我國憲法第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”憲法對言論自由限制性的間接保護沒有做出專門規(guī)定，而是適用憲法對言論自由行使的統(tǒng)一限制。這種限制的規(guī)定有的過于寬泛，在實踐過程中當(dāng)遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利沖突時，容易缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)而對公民的言論自由權(quán)造成傷害。以間接保護為主的模式還體現(xiàn)在我國刑法中：對于公民言論自由相對于國家政治利益的限制，刑法分則規(guī)定了危害國家安全罪、危害國防利益罪等罪名；對于言論自由相對于社會公共秩序的限制，刑法分則規(guī)定了煽動暴力抗拒法律實施罪、偽證罪、傳播犯罪方法罪等罪名；而對于言論自由相對于其他公民權(quán)利的限制，刑法分則在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)力罪中規(guī)定了侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪等罪名。

不可否認，對言論自由的過于放任只會帶給某些弱勢群體沒有能力或沒有機會發(fā)出自己的聲音，最終形成所謂言論自由的“沉寂化效應(yīng)”——以自由始，以壓制終，形成“言論自由的反諷”。①但在這樣一個重視權(quán)利保護的時代，將言論自由等憲法權(quán)利加以直接保護以彰顯出憲法權(quán)利保障的價值，可以說是世界上許多國家的做法。例如，美國憲法第一條修正案規(guī)定：“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”；德國刑法典在第201條明確規(guī)定了侵害語言的秘密罪。

（二）言論自由法律保護的沖突

1 言論自由與隱私權(quán)的沖突

在人們?nèi)諠u關(guān)注言論自由的今天，我們不得不提及另一個十分熱門的話題那就是隱私權(quán)的保護。隱私權(quán)的保護在當(dāng)今物質(zhì)文化交流日益頻繁的今天成為了一個十分棘手的問題。一方面要保護公民的隱私權(quán)，另一方面又不能限制公民的言論自由。這就形成了一種權(quán)利沖突。權(quán)利沖突是指法律權(quán)利間的沖突，權(quán)利沖突是貫穿整個法律系統(tǒng)的根本問題。人們不自覺地就將這兩種權(quán)利放在同一平面進行討論，于是便有了隱私權(quán)與言論自由權(quán)孰輕孰重的爭議。同時作為權(quán)利而言，公民的權(quán)利間應(yīng)是一種平等的關(guān)系，兩種權(quán)利都是公民的基本權(quán)利；就規(guī)范條文而言，言論自由權(quán)作為公民的一項基本政治權(quán)利，在憲法中有相關(guān)規(guī)定，卻無具體保護條文，而隱私權(quán)作為公民的一項人身權(quán)利，在民法中有相關(guān)規(guī)定但也缺乏具體的保護方法。保護隱私權(quán)就有可能限制他人的言論自由，而保護言論自由勢必就會出現(xiàn)侵犯隱私權(quán)的問題，因此，兩者的沖突在實踐中是十分常見的。又因為兩者在法律規(guī)定上都存在缺位，沖突的解決沒有相關(guān)依據(jù)，同時沒有明確的認定標(biāo)準(zhǔn)，也給這一類沖突的解決帶來了許多困難。

2 言論自由與名譽權(quán)的沖突

言論自由與名譽權(quán)的沖突，涉及到言論自由與一般人物名譽權(quán)的沖突和言論自由與公眾人士的名譽權(quán)的沖突。針對“彭水詩”案而言，就涉及言論自由權(quán)與政府官員名譽權(quán)的沖突問題。如我國憲法一方面在第35條規(guī)定了公民享有言論、出版等言論自由，另一方面又在38條規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯，同時民事法律規(guī)范還具體規(guī)定了公民的名譽權(quán)及其侵權(quán)責(zé)任。一旦公眾人物認為他人的語言、文字侵犯了其名譽權(quán)，那么，其保護名譽權(quán)的訴訟便與他人要求言論自由的主張發(fā)生沖突。

政府官員的名譽權(quán)和言論自由之間的沖突首先起源于這兩種權(quán)利形態(tài)，本身就存在著沖突，不同權(quán)利之間不可侵犯的界限，事實上是不存在的，權(quán)利與權(quán)利之間的明晰界限，只能是存在于理想狀態(tài)之中。②由于政府官員的名譽與公共利益密切相關(guān)，因而其名譽權(quán)就有可能與他人的言論發(fā)生沖突。例如民眾對政府官員行為或其個人政治品質(zhì)的評價，這些批評性言論可能確實會傷害政府官員的名譽權(quán)，但是這種傷害是他們作為政府人物所必須付出的，否則，不允許對這些活動進行批評和揭露，公共利益就會受損。加之名譽權(quán)和言論自由存在各不相同的價值取向，從而就導(dǎo)致了兩者之間的緊張關(guān)系?？梢姡娙宋锏拿u權(quán)與公民言論的自由度有此消彼長的緊張關(guān)系，政府官員名譽權(quán)的范圍越寬泛則意味著其他公民的言論自由越受制約；相反，言論自由的范圍越寬泛，公眾人物的名譽權(quán)越要受到制約。

我國在司法實踐中，并沒有形成處理這種權(quán)利沖突的規(guī)則。但在關(guān)于人格權(quán)與新聞自由權(quán)沖突上，有學(xué)者主張私權(quán)優(yōu)先于公權(quán)與公共利益優(yōu)先原則，即當(dāng)新聞自由權(quán)與人格權(quán)發(fā)生沖突時，人格權(quán)優(yōu)位應(yīng)作為原則，在例外情形下，這一原則需要進行適度校正。①但也有學(xué)者主張在處理權(quán)利沖突時應(yīng)就個案進行具體的價值衡量。

三、言論自由法律保護的必要性及措施

（一）言論自由法律保護的必要性

首先，言論自由是一種權(quán)利。英國思想家洛克認為，自由與生命、財產(chǎn)權(quán)一樣，是人天經(jīng)地義的權(quán)利，是與生俱來的、先驗的、神圣的。②包括自由在內(nèi)的這些自然權(quán)利之所以重要，是因為他們是人所具有的維持其基本尊嚴的必要因素：國家并不是這些自然權(quán)利的賦予者，而僅僅是公民自然權(quán)利的捍衛(wèi)者。在《人權(quán)法案》保護的所有基本權(quán)利和自由中，言論自由是第一項，也可以說是最重要的一項。同時，根據(jù)英國思想家霍布斯的《利維坦》的理論，每個人都為了捍衛(wèi)自己的自由或自然權(quán)利的正當(dāng)性，都要與他人展開殊死的搏斗。自然狀態(tài)就是“人對人是狼的狀態(tài)”，每個人都反對所有其他人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。③言論自由是人的生存的基本狀態(tài)要求的一種權(quán)利，人天然的需求使保護言論自由成為必要。

其次，保護言論自由是對真理的一種發(fā)展和進化。在《論自由》一書中，英國思想家密爾認為人之所以應(yīng)該極力保護言論的自由，是因為言論自由對探索和維護真理有著十分重要的作用。他認為如果我們要發(fā)現(xiàn)真理，就必需聽到可能有的所有觀點；言論自由不應(yīng)該受到干預(yù)，因為這種干預(yù)會妨礙人們把可能有的所有觀點表達出來，因而就妨礙了對真理的討論和發(fā)現(xiàn)。“假如那意見是對的那么他們是被剝削了以錯誤換真理的機會；假如那意見是錯的，那么他們是失去了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象?！薄耙粋€觀念如果它沒有被充分地、經(jīng)常地、無畏地探討過，只會是一個死的教條，而不會是一個活的真理?！雹墚?dāng)人們不再挑戰(zhàn)一個觀點的正確性的時候，該觀點的生命力就在減退。同時，由于個人和政府或權(quán)威自身不可避免的時代局限性，沒有人能夠真正做到給每個理論正確的評論。判斷的尺度不應(yīng)交給個人，真正的公正應(yīng)將言論的命運交給真理和時間。有的言論自由會在時間和民眾的長期檢驗中失去色彩，歷史洗滌后剩下的才是真金。

最后，保護言論自由是對政治穩(wěn)定的需要，禁止言論自由只能產(chǎn)生對于法律、政治等一系列領(lǐng)域更大的破壞。中國自古便有“防民之口，甚于防川。川壅而潰，傷人必多?！钡难哉?。言論自由者受壓制，那么公民自由和權(quán)利必定受到限制，權(quán)利行使的不充分導(dǎo)致對權(quán)利監(jiān)督的無力，突破制約權(quán)利無限膨脹便更容易侵害權(quán)利。某些言論，如短信針砭教育、針砭時政、談?wù)摬∝i肉災(zāi)情等等，雖然會不可避免地在人群中引起關(guān)注、引發(fā)不安、引來討論，但是只要在公民合法領(lǐng)域之內(nèi)，公民有權(quán)利對其做出自己的評論，通過道德認知和知識能力來評價各種言論。如1997年一段時期內(nèi)廣泛傳播的世界滅亡理論，在時間和公民的判斷之下最終不了了之。相反，如“水門事件”、“克林頓與萊溫斯基事件”中要百般阻撓公眾了解事實真相，禁止民眾言論自由，最終結(jié)果便是事件影響范圍更大，傷害范圍更廣。

（二）言論自由法律保護的措施

新墨西哥大學(xué)教授理查德博斯歐德在“9.11”后開始講他的古羅馬史課時，開了一句玩笑“誰能炸掉五角大樓誰就會贏得我的一票”，引起了軒然大波。在新墨西哥的州議會和當(dāng)?shù)氐膹V播網(wǎng)對博斯歐德的攻擊持續(xù)了幾個星期，博斯歐德本人因此面臨被停職停薪一學(xué)期的懲罰。同樣也在美國，MIT的辯論健將、語言學(xué)大師喬姆斯基，公開把“9.11”與當(dāng)年美國飛彈襲擊蘇丹加以對比，認為兩者無質(zhì)的不同，只是美國殺人更多而已。①對于這樣一位國際名人的激烈言論，保守派們似乎也奈何不得。同樣在表達自己的見解，同樣在保護言論自由的國家，但為何在不同的情景中有不同的結(jié)果呈現(xiàn)？原因就在于前者是在言論違背公民對國家忠誠的標(biāo)準(zhǔn)，后者僅僅是對政治事件進行言論客觀分析。雖然我們應(yīng)該承認保護言論自由的重要性，但這并不意味著沒有原則地一概保護，對于言論自由的保護應(yīng)該建立在法律的框架之下。因此，言論自由法律保護的措施我認為主要有以下幾點：

第一，完善立法中有關(guān)言論自由的法條。我國憲法盡管已將言論自由權(quán)上升為法定權(quán)利，但其對于言論自由權(quán)的規(guī)定過于簡單、概括，這是目前我國言論自由權(quán)受到侵害或不自覺地與其他權(quán)利發(fā)生沖突的重要原因之一。言論自由作為公民的一項基本權(quán)利，與公民的其他權(quán)利不同。它作為被歸屬于基本自由項下的一項自由，不受民法調(diào)整，外延和內(nèi)涵不像民事權(quán)利那樣明確。因此，完善憲法制度中有關(guān)言論自由的有關(guān)規(guī)定是保障公民言論自由的基本舉措。完善憲法制度即完善權(quán)利立法，就是對言論自由權(quán)的范圍、行使方式，界限進行界定。通過立法界定權(quán)利界限是遏制權(quán)利沖突的重要方法。

第二，將憲法引入訴訟程序。公民的言論自由和隱私權(quán)的沖突，實質(zhì)上是兩種不同的利益與價值的沖突，對這種沖突的調(diào)整和解決，在西方國家主要是通過引入法，進行憲法上的價值判斷加以解決。我國在司法實踐中可以逐步將憲法引入訴訟程序，直接作為法院審理的法律依據(jù)而在裁判文書中援引。即公民在憲法中所享有的權(quán)利，即使沒有轉(zhuǎn)化為普通法律規(guī)范的權(quán)利，在受到侵害時也應(yīng)當(dāng)受到保護，使憲法的規(guī)定，真正發(fā)揮其作用。

第三，解決言論自由與名譽權(quán)保護之間沖突時采用侵權(quán)之訴，即當(dāng)名譽權(quán)訴訟所針對的言論涉及公共利益時，原告只能向法院請求確認名譽權(quán)侵權(quán)成立，恢復(fù)名譽和消除影響，但不得請求損害賠償，除非原告能證明被告是惡意侵害原告名譽的。侮辱誹謗賠償規(guī)則削弱了公共辯論的活力并限制其多樣化，即使言論本身是真實的，言論者也可能并不能確定能否在法院證明其真實性或因訴訟失敗而受到威懾，從而不敢表達他們的批評。我們的目的是利用法律保護公民的言論自由而不是去限制其使用其權(quán)利。使用侵權(quán)之訴，可以最大限度地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

第四，在誹謗性案件中原告要負擔(dān)“證明同一”的責(zé)任，即提出指控的人能確切的證明本人遭受誹謗，這是原告提起訴訟的必要前提。因為在大部分情況下，誹謗性意思表示并不特定指向某個具體的個體。因此，提出誹謗的人就有義務(wù)證明他與誹謗性意思表示指向的目標(biāo)是“同一”當(dāng)原告只是遭受誹謗的一個大團體中的成員時，法院不應(yīng)支持原告的訴求。同時，也是對言論自由保護范圍的一種客觀界定。

綜上所述，是否應(yīng)該限制言論自由和言論自由如何保護的問題一直都是人們爭論的焦點，如何利用法律保護言論自由，并將其限制在合理合法的范圍之內(nèi)是我們研究的難題。只有用以法律規(guī)范的方式才能更好的保證言論自由的真正實現(xiàn)。在適用法律維護言論自由的時候我們也應(yīng)該考慮各種原則，唯有此，才能使言論自由更有規(guī)范性和合理性。在法治進程中，無論西方國家還是中國都有了程度不同的發(fā)展。為言論自由插上法律的翅膀，讓言論自由在法律框架下飛得更高，是我們的最終目的和目標(biāo)。

參考文獻

[1]趙文廣.論言論自由權(quán)的界定和保障[J].人民大學(xué)學(xué)報，2007（3）：35.

[2]參見儲槐植.美國刑法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：257-258.

[3]黃松有.憲法司法化及其意義——從最高人民法院《批復(fù)》談起[N].人民法院報，2001-08-13.

[4][[美]費斯.言論自由的反諷[M].劉擎，殷瑩譯.北京：新星出版社，2005：96-103.

[5]郭明瑞.權(quán)利沖突的研究現(xiàn)狀，基本類型與處理原則[J].法學(xué)論壇，2006（1）：98

[6]林來梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階-規(guī)范法律視角下的透析[J].法學(xué)論壇，2007（2）：103.

[7][英]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1995：197-245.

[8][美]人民法案[M].北京：商務(wù)印書館，1791：310-400.

[9][美]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1985：150-172.

[10]在大學(xué)中掙扎的言論[N].中華碩博網(wǎng)，2009-3-18.

[11]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京法律出版社，2004：549-553.

[12]陳欣新.表達自由的法律保障[M].北京：北京中國社會出版社，2003：55-57.

注釋：

[1]溫輝.言論自由的概念及邊界[J].比較法研究，2003（3）：149.

[2]韓大元等.憲法學(xué)專題研究[M].北京：人民大學(xué)出版社，2004：318.

[3]顧小云.言論自由對個人、國家和社會的價值[J].理論檢索，2006（6）：133.

[4]參見儲槐植.美國刑法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：257-258.

[5][美]托馬斯·愛默生（Thomasl Emerson）.論公民基本權(quán)利價值[J].耶魯學(xué)報，1963（72）：13.

[6]孫寧、尹德亮.我國憲法制度對言論自由規(guī)定的不足及其完善[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005：196.

[7]何海寧.禍從“詩”降[N].南方周末，2006-10-19.

[8]黃松有.憲法司法化及其意義——從最高人民法院《批復(fù)》談起[N].人民法院報，2001-08-13.

[9]高銘暄，張杰.憲法權(quán)利的刑法保護—— 以言論自由為題的解讀[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2006（2）：24.

[10][美]費斯.言論自由的反諷[M].劉擎，殷瑩譯.北京：新星出版社，2005：96.

[11]郭明瑞.權(quán)利沖突的研究現(xiàn)狀，基本類型與處理原則[J].法學(xué)論壇，2006（1）：5.

[12]楊士林.“公眾人物”的名譽權(quán)于言論自由沖突及解決機制[J].法學(xué)論壇2003（6）：7.

[13]郭明瑞.權(quán)利沖突的研究現(xiàn)狀，基本類型與處理原則[J].法學(xué)論壇，2006（1）：98.

[14][英]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1995：213.

[15][美]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1985：168.

[16][英]密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，1959：97.

[17]在大學(xué)中掙扎的言論[N].中華碩博網(wǎng)，2009-3-18.

[18]陳欣新.表達自由的法律保障[M].北京：中國社會出版社，2003：55.

（作者單位：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第三師工會）