美國生態(tài)損害賠償制度之于我國的啟示與借鑒

摘 要：建設美麗中國，就是要保護中華民族賴以生存的自然環(huán)境、避免生態(tài)損害。然而，縱觀我國現(xiàn)行的生態(tài)損害賠償?shù)姆芍贫?，基于“污染者付費、受益者補償”原則的環(huán)境資源稅費等經(jīng)濟激勵制度并未涵蓋生態(tài)價值；基于“填補原則”的民法侵權救濟模式亦不足以解決生態(tài)損害問題；加之我國生態(tài)資源數(shù)據(jù)庫尚未建立、缺乏生態(tài)損害衡量標準，更是無法對生態(tài)損害進行充分、有效的賠償。美國的環(huán)境法研究較早，立法上對“環(huán)境損害”做了越來越清晰的界定。我國應當借鑒美國生態(tài)損害的立法及判例成果，在立法中明確生態(tài)損害的訴權及相關法律責任，建立生態(tài)損害衡量標準和生態(tài)損害全過程防治法律制度。

關鍵詞：美國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度；法律規(guī)制；立法完善

一、美國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構成

（一）賠償主體

1、《清潔水法》中的賠償主體.在1977年修訂后的《清潔水法》中所涉及的是美國內(nèi)陸水域以及海岸線和海域毗連區(qū)內(nèi)因污染行為、漏油事件而產(chǎn)生的水質(zhì)變化而導致的損害的情形，因此，該法所規(guī)定的賠償主體一般是指油船的所有或者機構或者直接管理者、負責人或者潛在的責任人。

2、《超級基金法案》中的賠償主體.在《超級基金法案》中則針對更為具體的生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)某杀疽约爸亟ǚ桨负驮u估方案的承擔者或者潛在的承擔者所設定，主要的責任主體包括現(xiàn)任或者過去的所有人或者經(jīng)營者，安排有害物質(zhì)處理和運輸者。

3、聯(lián)邦制定法中的潛在賠償主體.在美國生態(tài)環(huán)境損害制度中賠償主體除了前文所提到的主題外，還有一類主體值得關注，即潛在賠償主體，或者說潛在責任人。美國生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)馁F任人的認定大部分還是采用了傳統(tǒng)民法中的責任人的認定標準，即實施損害的行為人，包括了財產(chǎn)的所有人和主要負責人或者運營人、運輸?shù)牡谌恕?/p>

（二）賠償對象

在美國損害賠償制度中，賠償對象或者說求償主體，基于其所有權或者基于法理學理念賦予其托管、信托權利，或者從另一個角度說是對其所有或者授權管轄的的損害而要求損害主體賠償?shù)淖匀蝗嘶蛘邫C構或者州政府，同時該主題還有權協(xié)商、選擇賠償?shù)姆绞胶拖碛袑r償金的處置權利。

（三）賠償范圍

總體而言，美國的生態(tài)環(huán)境損害賠償是指通過對土地、水源（包括地表和地下水源）空氣、植物群落、動物群落以及其他為羅列的對生態(tài)環(huán)境（包括食物鏈、生態(tài)物理性質(zhì)、化學性質(zhì)、生物性質(zhì)等性質(zhì)）造成包括所有和使用權在內(nèi)的所有損害進行賠償。

二、中美生態(tài)損害賠償?shù)姆梢?guī)制比較

在美國，有關生態(tài)損害的訴訟也并非無往不勝，只有在立法明確的情況下，生態(tài)損害才能得到有效的救濟。在Commonwealth v.Shell Oil Co.一案中，原告波多黎各就被告在波多黎各出售和使用甲基叔丁基醚的行為提起訴訟，要求被告停止這一行為，并且應當對此行為所導致的生態(tài)損害、道德?lián)p害和經(jīng)濟損害進行賠償。美國聯(lián)邦上訴法院法官Shira A.Scheindlin 認為，雖然被告這一行為所導致的損害可以有不同分類，生態(tài)損害在一定程度上也可以根據(jù)原告提供的證據(jù)進行衡量，但是生態(tài)恢復基本上無法實現(xiàn)。

我國與生態(tài)環(huán)境損害有關的立法主要見于《環(huán)境保護法》、《侵權責任法》和各項污染防治單行法當中。我國《海洋環(huán)境保護法》第九十條第二款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求?！薄肚謾嘭熑畏ā返牡诹鍡l雖然規(guī)定了“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。但是，該法第二條列舉的“本法所稱的”十八項“民事權益”，其中生命權、健康權、所有權、用益物權、擔保物權等人身、財產(chǎn)權益均未直接指向生態(tài)利益，并未涉及生態(tài)環(huán)境權益。

綜合上述立法觀之，相較于美國環(huán)境保護的立法和判例，我國現(xiàn)行環(huán)境保護立法傾向于保護環(huán)境資源的經(jīng)濟價值，將生態(tài)環(huán)境、作為“財產(chǎn)”或者“財源”來進行保護，現(xiàn)行法律條文的表述及法律規(guī)范還沒有顯示出對生態(tài)價值的關注，并且缺乏對該生態(tài)價值所需要的公法和私法制度的綜合調(diào)整。

三、我國生態(tài)損害賠償制度的立法完善建議

（一）明確生態(tài)損害之訴權

追究生態(tài)損害責任，應當“立法在先，行事在后”。一方面，應當確立生態(tài)利益的法益歸屬。除一般民事訴訟所涉及的物的生態(tài)價值的情形之外，生態(tài)損害一定程度上屬于“公共妨害”，其所涉及的生態(tài)利益屬于公共利益。由于生態(tài)利益的主體不能歸屬于明確指向的私人主體，因此私人主體往往限于權利范域的局限而無法對破壞生態(tài)的行為提起訴訟。

（二）明確生態(tài)損害之法律責任

在現(xiàn)行立法內(nèi)容體系之下，可以運用傳統(tǒng)的“命令與控制”（command and control）措施及理念，從生態(tài)損害相關主體法律責任的角度對生態(tài)損害行為加以規(guī)制。如，在現(xiàn)行的《環(huán)境保護法》、《侵權責任法》和各項環(huán)境保護單行法中，設立減輕和賠償生態(tài)損害的法律義務和法律責任。規(guī)定政府部門、檢察機關和社會環(huán)境保護組織代表公眾提起生態(tài)損害之訴的權利。

（三）盡快建立生態(tài)損害衡量標準

生態(tài)損害如何量化是目前很多國家生態(tài)立法的難題。美國運用了許可證、銀行、保險、稅收等多種命令與控制措施以解決生態(tài)損害的問題。相對于訴訟途徑，命令與控制措施的優(yōu)勢在于，能夠就生態(tài)保護一般可能發(fā)生的狀態(tài)進行制度預設。作為具有命令與控制措施特點的生態(tài)損害衡量標準，同樣可以事先確立生態(tài)損害行為的違法成本。

結(jié)論

在我國，生態(tài)問題日益嚴重，同時，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的范圍不斷擴大和深入，排污者造成的重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞損失得不賠償，從而使得公眾的環(huán)境權益和生態(tài)系統(tǒng)都得不到保護。隨著2016年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》的提出，建構完整的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是接下來幾年我國環(huán)境法學領域的重點之一。鑒于此，文章通過對美國的自然資源環(huán)境生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的研宄，以期對建構我國的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度提供思路。

參考文獻

[1]KATHLEEN CHANDLER SCHMID.The Depletion of the Superfund and Natural Resource Damages，[J].16 NYU ELJ 483，488（2008）：Branney V Keokuk，94 U S 324（1876）.

[2]殷鑫.生態(tài)正義視野下的生態(tài)損害賠償法律制度研究[D].華中師范大學.2013.

[3]梅宏.生態(tài)損害預防的法理[D].中國海洋大學.2007.

[4]王曦、胡苑：《美國的污染治理超級基金制度》，載《環(huán)境保護》2007年第5期.

[5]陳岳琴、Storm King：《美國環(huán)境公益訴訟的經(jīng)典案例》，載《世界環(huán)境》2006 年第6期.

作者簡介：

常琦（1993，10-今），女，漢族，河南漯河，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法

（作者單位：西南財經(jīng)大學法學院）