先秦儒道兩家生死觀的探析

包春

摘要：近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展與社會競爭的日益加劇，使得不少大學(xué)生在面臨與之而來的就業(yè)壓力、生活壓力甚至是生存壓力時(shí)手足無措，更有甚者走上了自殺這條不歸路。先秦儒道兩家是中國傳統(tǒng)思想文化的兩大支柱，通過對先秦儒道兩家生死觀進(jìn)行合理的比較探析，對于當(dāng)代大學(xué)生樹立正確的生死觀、人生觀、價(jià)值觀無疑具有積極的引導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：先秦;儒道兩家;生死觀

引言

生是什么？死又是什么？如何對待生與死？等等這些問題，中外的哲學(xué)家、思想家早已有了不同的見解。如西方哲學(xué)家叔本華所認(rèn)為的，“大多數(shù)人的生活不過是求生存的持續(xù)的斗爭，人每一次呼吸都是對威脅自己的死亡的抵御，每一秒鐘都為抵御死亡而戰(zhàn)斗，但是死亡終于必然取得勝利?！被蛘呷缥鳚h司馬遷所言“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛。”他們都認(rèn)為死亡乃是人類的一種必然的生命現(xiàn)象，但不同之處在于是選擇消極面對、迎接死亡的到來，還是雖已知死是必然卻無所畏懼，進(jìn)而彰顯人生的價(jià)值，死得其所。另外，西方的“創(chuàng)世說”與寄希望于來世的觀點(diǎn)同儒道兩家注重現(xiàn)世的生活，在當(dāng)世解決生死價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問題存在尖銳地對立。因此，不難發(fā)現(xiàn)如何選取正確的生死觀，合適的生死觀，對于個(gè)人樹立起正確的人生觀，價(jià)值觀，具有重要的指導(dǎo)價(jià)值與指導(dǎo)意義。在某種程度上，先秦儒道兩家對于生死觀上的理性主義見解，使得當(dāng)時(shí)的人們免于陷入對宗教的迷狂之中，化解宗教在生死觀上對人的誘惑意義非凡。下文主要從先秦儒道兩家生死觀上的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)進(jìn)行切入，進(jìn)行具體的分析。

一、先秦儒道兩家生死觀的相同點(diǎn)

先秦儒道兩家在生死問題上的觀點(diǎn)有其相通之處，首先他們都肯定死是人生的終結(jié)，是種必然的現(xiàn)象。儒家認(rèn)為，生是人之始，死是人之終，生死變化是自然變化的常道、常理，也就是必然之路，有生則有死。“生，人之始也;死，人之終也?！保ā盾髯印ざY論》）同樣地在道家的老子看來，除了“道”以外，宇宙萬物包括人都是有生必有死的?！疤斓厣胁荒芫?，而況于乎人？”（《老子》）莊子也認(rèn)為天與地雖是無窮盡的，人的死亡卻是有時(shí)限的，“天與地?zé)o窮，人死者有時(shí)。”（《莊子·盜跖》）其次儒道兩家都肯定死生是命定的。儒家說：“死生有命，富貴在天?！保ā墩撜Z·顏淵》）道家代表人物莊子也說：“死生，命也。其有夜旦之常，天也。人之有所不得與，皆物之情也?！保ā肚f子·大宗師》）可見，儒道兩家對于生死問題的見解上都認(rèn)為“命”是種非人力所能干預(yù)的客觀必然性。

二、先秦儒道兩家生死觀的不同點(diǎn)

（一）生與死的本質(zhì)問題

在關(guān)于什么是生？什么是死？這樣一類事關(guān)生死的本質(zhì)的問題上面，儒家采取一種“存而不論”的態(tài)度。《論語》記載：“季路問事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’曰：‘敢問死’。曰：‘未知生，焉知死？”在這里，可以說孔子是不談?wù)摼唧w的死是怎么一回事的，對未知的死常常采取回避的態(tài)度，但其實(shí)可以說孔子只是更加強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的生的意義。而道家在這方面則有較多的論述，道家將萬物之生歸結(jié)為無為之道的作用，“道”賦予萬物以生命的潛能。老子說：“道生一，一生二，二生三，三生萬物?！鼻f子也說：“且道者，萬物之所由也。庶物失之者死，得之者生?！保ā肚f子·漁父》）萬物及人是生是死，取決于其與“道”的關(guān)系。只要萬物和人按照“道”的規(guī)律生存，內(nèi)含著“道”這一生命根據(jù)，就能保持其生命的存在和持續(xù);相反，如果萬物和人違反了“道”的規(guī)律，其生命軌跡與“道”相分離，就會失去“道”作為其生命存在的根據(jù)而死亡。另外道家或者直接將人的生死看作是由道變化而來的氣的作用，氣聚而為人之生，氣散而為人之死?！叭酥?，氣之聚則生也，散則為死。”（《莊子·知北游》）

（二）生與死的關(guān)系問題

前面提到儒家在對于死的問題上持一種“存而不論”的態(tài)度，因此，在涉及生與死之間的關(guān)系問題上，儒家自然而然地很少去提及討論。相反，道家在這一方面思想甚多，有些思想頗具辯證的意味?！叭酥踩崛?，其死也堅(jiān)強(qiáng)。草木之生也柔脆，其死也枯槁。故堅(jiān)強(qiáng)者死之徒，柔弱者生之徒?！崩献拥乃枷胧墙⒃谒臒o為之道的基礎(chǔ)之上的，他看到強(qiáng)大了就接近死亡，剛強(qiáng)會帶來挫折，因此安于居弱守雌，生死亦如此，柔弱勝剛強(qiáng)。同樣地，莊子也得出了死生齊同一體，死生循環(huán)相繼的思想。“萬物一府，死生同狀”（《莊子·天地》），“方生方死，方死方生”，“孰能以無為首，以生為脊，以死為尻;孰知死生存亡之一體者，吾與之友矣”（《莊子·大宗師》），“生也死之徒，死也生之始，孰知其紀(jì)？”（《莊子·知北游》）

（三）如何對待生與死的問題

先秦儒道兩家在生死觀上最大的不同點(diǎn)集中于兩家對待生與死的態(tài)度上，分別由以下幾點(diǎn)來說明：

1.儒家的“悅生惡死”與道家的“不悅生惡死”

儒家悅生惡死，對死亡采取“存而不論”之態(tài)，立足于解決現(xiàn)實(shí)生活的問題，再去考慮死的問題，孟子就曾說過“生，亦我所欲也”“死亦我所惡”這類的話，可見儒家在這方面的態(tài)度。而道家在生死觀上，卻是種不悅生、不惡死的態(tài)度，悅生樂死，進(jìn)而歌贊死亡。道家這種不悅生惡死的態(tài)度表現(xiàn)在其認(rèn)為死是一種休息，是一種人生勞累痛苦的解脫。莊子說“夫大塊載我以形，勞我以生，佚我以老，息我以死。故善吾生者，乃所以善吾死也?！薄吧鸀楦劫樋h玩，以死為決疽潰癰?！保ā肚f子·大宗師》）另外如《莊子·至樂》中描述莊子妻子死后，莊子“箕踞鼓盆而歌”，都足以反映出道家這種生死不入于心的樂觀態(tài)度。這樣的態(tài)度其實(shí)是與道家以“道”為萬物之本源的思想分不開的，既然死生循環(huán)相繼、齊同一體，死乃返歸大道、返璞歸真，又何必執(zhí)著于死的悲傷中無法自拔呢。

2.儒家的“舍生取義”與道家的“貴生重生”

儒家雖重視生厭惡死，但當(dāng)生死問題與社會問題聯(lián)系起來時(shí)，或者說生死問題直面重大社會問題時(shí)，儒家認(rèn)為有比生死來得更重要的東西，那就是仁與義。因此，孔子提倡“志士仁人，無求生以害人，有殺身以成仁?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）孟子也說：“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也;二者不可得兼，舍生而取義者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不為茍得也;死亦我所惡，所惡有甚于死者，故患有所不避。”（《孟子·告子上》）荀子說過：“人之所欲，生甚矣;人之所惡，死甚矣。然而人有從生成死者，非不欲生而欲死也，不可以生而可以死也?！保ā盾髯印ふ罚┛梢娙寮腋邠P(yáng)仁與義，認(rèn)為道德操守遠(yuǎn)重于人的生命，當(dāng)社會問題引發(fā)生死思考時(shí)，切不可茍且偷生，拋棄仁義，而應(yīng)當(dāng)舍生取義。而道家卻并不認(rèn)為人需要為了國家、社會利益而犧牲“小我”成就“大我”，人的生死需要合乎禮義的要求，相反道家認(rèn)為人的生死只需合乎自然之道?！暗乐嬉灾紊?，其緒余以為國家，其土苴以治天下。”“不以國傷生”。（《莊子·讓王》）

3.儒家看重“死后之名”與道家不博取“死后之名”

儒家賦予了死亡以一定的價(jià)值意義，把個(gè)體的死亡建立在社會價(jià)值判斷之上?？鬃釉f：“君子疾沒世而名不稱焉?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）“齊景公有千駟，死之日民無德而稱焉;伯夷、叔齊餓死首陽山下，民到今稱之?！保ā墩撜Z·季氏》）儒家所看重、所追求的正是這種“民到今稱之”的效果，旨在說明個(gè)人死亡的意義不在于生前財(cái)富有多少、能力有多強(qiáng)，而在于生前的氣節(jié)有多高尚，死后有多少人稱頌。這也正呼應(yīng)了前面所述的，為何當(dāng)生死問題面對社會仁義問題時(shí)，需舍生取義、彰顯個(gè)人道德價(jià)值，“殺身以成仁”了。相反，道家卻認(rèn)為“民到今稱之”與“民到今不稱之”沒有什么實(shí)際的意義，不去追求這種死后之名，而是主張“且趨當(dāng)生，何遑死后”，“死后之名非所取也”。“萬物所異者生也，所同者死也。生則有賢愚貴賤，是所異也，死則有臭腐消滅，是所同也……生則堯舜，死則腐骨;生則桀紂，死則腐骨，腐骨一矣，孰知其異?！保ā读凶印钪臁罚?/p>

4.儒家“修德治身”與道家“因任自然”的養(yǎng)生之道

儒家重視生的價(jià)值，將修德治身作為養(yǎng)生之本，孟子就曾說過：“養(yǎng)心莫善于寡欲”（《孟子·盡心章句下》），他又說：“存其心，養(yǎng)其性，所以事天也。夭壽不貳，修身以俟之，所以立命也?！避髯右舱f：“養(yǎng)生安樂者莫大乎禮義”（《荀子·強(qiáng)國》），又說：“材愨者常安利，蕩悍者常危害。安利者常樂易，危害者常憂險(xiǎn)。樂易者常長壽，憂險(xiǎn)者常夭折?！保ā盾髯印s辱》）由此可見儒家都強(qiáng)調(diào)養(yǎng)生要清靜寡欲，循乎禮義。而道家在養(yǎng)生問題上并無禮義、修德治身這一說法，其強(qiáng)調(diào)的是“緣督以為經(jīng)”，也就是因任自然、遵循自然之道為常法來養(yǎng)生修道。當(dāng)然在這里所說的自然，具體是目無所見、耳無所聞、心無所知這樣一種清靜無為的自然，還是指順應(yīng)自然之性，即縱情任性而不人為地去矯情損性的自然，暫且不做進(jìn)一步的探討，可以具體語境具體分析。但可以確定的是道家在養(yǎng)生之道上強(qiáng)調(diào)的確實(shí)是“自然”這么一種無為之態(tài)。

5.儒家“因禮循禮”的喪葬制度與道家的“送死略矣”

儒家的喪葬制度是其生死觀的重要體現(xiàn)，從孔子開始便有“生，事之以禮;死，葬之以禮，祭之以禮”（《論語·為政》）的說法，直接表達(dá)出對于死亡儀式的重視，孟子也說：“養(yǎng)生者不足以當(dāng)大事，惟送死可以當(dāng)大事?！保ā睹献印るx婁下》）另外這樣的喪葬制度又必須建立在“禮”的基礎(chǔ)之上，儒家主張合禮之葬，在治喪送死方面需嚴(yán)格按照等級制度的要求與相應(yīng)地喪葬時(shí)間制度的要求。因此由于顏淵家貧，在其死后，孔子不同意顏淵父親厚葬顏淵，因?yàn)檫@樣的厚葬與顏淵的身份不相符。以及孔子斥責(zé)弟子宰我認(rèn)為應(yīng)改變“三年之喪”時(shí)，發(fā)出了“予之不仁也……三年之喪，天下之通喪也”（《論語·陽貨》）的呵斥。反觀道家，對于人死后的喪葬方面并無太繁瑣的禮節(jié)，持一種無所謂的態(tài)度，主張“送死略矣”。莊子說：“吾以天地為棺廓，以日月為連壁，星辰為珠璣，萬物為濟(jì)送，吾葬具豈不備耶，何以加此？在上為鳥鳶食，在下為螻蟻食，奪彼與此，何其偏也。（《莊子·列御寇》）《列子·楊朱》中說：“既死豈在我哉。焚之亦可，沉之亦可，瘞之亦可，露之亦可，衣薪而棄諸溝壑亦可，死公死裳而納諸石槨亦可，唯所遇焉?！?/p>

三、總結(jié)

用今人的眼光來看，任何古代的思想不可避免地會存在一定的歷史局限性，先秦儒道兩家的生死觀思想也同樣如此。先秦儒家重視道德性、現(xiàn)實(shí)性，以至于過分注重生命的社會性，用道德規(guī)范衡量生與死的價(jià)值，卻忽略了生命的自然性這一前提，沒有自然的生命又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)社會性生命的價(jià)值。相反，道家似乎是過分地強(qiáng)調(diào)了生命的自然性，高揚(yáng)因任自然之態(tài)，看破生死，無欲無求，缺乏一定的社會責(zé)任感。但是我們不能就此來否認(rèn)先秦儒道兩家生死觀中的深厚智慧，它們對于現(xiàn)代人尤其是大學(xué)生們理性地認(rèn)知生命與死亡，找尋人生的意義無疑具有重要的指導(dǎo)意義?？雌粕?，不等于看輕生死，辯證看待先秦儒道兩家生死觀思想，以其中精華部分作為個(gè)人前進(jìn)的思想動(dòng)力，從而更好地面對當(dāng)今社會產(chǎn)生的一系列壓力，安身立命。

參考文獻(xiàn)

[1]梯利.西方哲學(xué)史.北京：商務(wù)印書館.2013.

[2]郭齊勇.中國哲學(xué)史.北京：高等教育出版社，2006.5.

[3]徐慶玲.現(xiàn)實(shí)關(guān)懷下的生死智慧——先秦儒家生死觀研究[D].南京大學(xué)，2017.

[4]邵林凡.《莊子》生死觀研究[D].浙江師范大學(xué)，2016.

[5]蘇陽.先秦儒道兩家生死觀研究[D].陜西師范大學(xué)，2011.

[6]李霞.老莊道家生死觀研究[J]. 安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（06）：16-21.