先秦史研究中運用考古學資料相關(guān)問題論略

高科冕

[摘要]先秦史研究中對考古學資料的運用方式，在歷史研究中較為典型。在先秦史研究中，使用的考古學基本材料包括文字資料、圖像資料、遺物與遺跡現(xiàn)象，以及經(jīng)考古學研究梳理得出的遺存時空發(fā)展序列。先秦史研究中運用考古學基本材料時，需要對考古學材料的編排方式有所了解。在使用考古學研究所得出的結(jié)論時，更需要對其形成過程進行考察，避免受考古學自身局限性的影響，對先秦史研究造成不必要的干擾。

[關(guān)鍵詞]先秦史研究;考古材料;出土情境

[中圖分類號]K231

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-3541（2019）02-0097-05

Discussion on the Application ofArchaeological Data in the Study of Pre - Qin Period

GAO Ke - mian

（History College， Nankai University， Tianjin 300457 ， China）

Abstract ：The wav of using archaeological data in the study of pre — Qin period is typical in the study of history. The basic archaeological materials used in the study of pre - Qin period include written materials， image materials， relics and phenomena of relics， as well as the temporal and spatial development sequence of relics. When using the basic materials of Archaeology in the study of the history of the pre - Qin Dynasty， it is necessary to understand the arrangement of archaeological materials. When using the conclusions drawn from archaeological research， it is more necessary to investigate the formation process of archaeology， so as to avoid being influenced by the limitations of archaeology itself and causing unnecessary interference to the study of the history of the pre - Qin Dynasty.

Key words：Pre - Qin period research; archaeological materials; context

作為廣義歷史學科中的一員，自其誕生以來，考古學就在不斷地輸送調(diào)查、發(fā)掘所得的原始資料，并以獨特的視角參與到一些相關(guān)議題的討論之中。近些年來，隨著考古學研究技術(shù)、方法和理論的進一步復雜化，考古學研究者開始著意強調(diào)自身獨特的學科屬性，呼吁考古學在作為資料提供者的同時，進一步完善自身的理論體系，除了繼續(xù)提供基礎(chǔ)材料之外，還要以其學科的獨特視角，獨力對相關(guān)議題進行解讀和分析，以此提升考古學在歷史研究中的地位。在一些歷史研究者看來，考古學的理論、方法似乎頗為神秘復雜，考古學所提供的材料即有一些近乎故弄玄虛、意義不明，其研究結(jié)論就更難校驗，對將之作為材料使用顧慮重重?？脊艑W自我學科構(gòu)建的理論轉(zhuǎn)向，并未改變其在部分歷史學研究者眼中“單純的材料提供者”之身份地位，但也沒有大幅推動其他學科更充分地利用其所提供的材料。

相對于幾乎全無傳世文獻的石器時代和傳世文獻資料豐富的秦漢及此后的諸歷史時期，先秦史的研究較為獨特，在研究中運用考古材料的情況更具典型意義。以之為例更能凸顯作為材料提供者的考古學，在歷史研究中被使用的狀況。

一、考古學所能供給的基本材料

考古學以人類歷史上制造的物質(zhì)遺存為研究對象，與以傳世文獻為主要研究對象的狹義史學有相當大的區(qū)別。在先秦史研究中，由于傳世文獻的數(shù)量相對不足，加之后世文獻的不斷混雜，學者們對諸多史實往往意見不一，現(xiàn)代研究者更是直接，稱“中國上古史是層累積而成的”，以矯枉過正的態(tài)度對傳世文獻的作用大加貶低，意圖以此推動先秦史研究發(fā)生突破性的進展。在傳世文獻之外，尋找其他可資依托的研究材料，一時成為先秦史研究者們的共識，適逢其時傳人的考古學，因能夠提供與傳世文獻區(qū)別較大的物質(zhì)遺存，為先秦史提供切實的佐證，作為資料提供者的身份，而為研究者們所接受。

在先秦史研究中，考古學能夠提供的材料有如下幾類：一是考古發(fā)掘與調(diào)查所得的文字資料;二是考古發(fā)掘與調(diào)查所得的圖像資料;三是考古工作中所發(fā)現(xiàn)的遺物和遺跡現(xiàn)象;四是考古學研究梳理出的遺物、遺跡現(xiàn)象之間的時空關(guān)系。

地下出土的先秦時期文字資料，是當時形成的文獻，能夠?qū)魇牢墨I有較大的驗證或補充，歷來為先秦史研究者所看重。遠在魏晉時期，汲冢遺書的價值就已經(jīng)為學者們所關(guān)注，殘存部分還編為《竹書紀年》得以流傳。20世紀初，甲骨文的釋讀與整理則多少回應了“疑古”思潮，使傳世文獻中對殷商歷史的一些記載得到了驗證，殷商歷史由此成為“信史”，而考古學能夠被中國學界和社會所接受，也與之有重大關(guān)系mk59）。設(shè)立之初，中國考古學機構(gòu)就曾以收集地下文字資料為工作目標，在后來的發(fā)展中，雖然工作目標不斷擴展，但為先秦史研究提供的地下文字資料，依舊持續(xù)增長，累積了巨大的數(shù)量。秦漢時期的考古發(fā)現(xiàn)中，曾經(jīng)出土過一些業(yè)已失傳的先秦時期的典籍，如銀雀山漢墓中出土的《孫臏兵法》，以及傳世先秦典籍的散佚版本，如?；韬钅怪谐鐾恋呐c傳世版本有一定差異的《論語》。在典籍之外，出土的文字資料還包括大量成篇但卻未曾流傳的青銅銘文，對先秦歷史中的一些重要歷史事件進行了記載，如何尊之于武王伐紂、中山壺之于子之受國事的記載，增強了對這些歷史事件更多側(cè)面和細節(jié)的了解。商、周刻字卜甲、卜骨的數(shù)量，在考古工作中也不斷得到擴充，通過釋讀與整理，這些原本頗具碎片化色彩的資料，豐富了對于商周時期社會生活多個側(cè)面的理解。同樣顯得碎片化的資料還包括先秦時期的兵器銘文、封泥和錢幣銘文，這些文字資料的整理同樣豐富了相應社會制度的了解。考古發(fā)現(xiàn)的先秦文字資料大致有上述幾類，與考古學引人中國之前，傳統(tǒng)金石學中的文字類研究對象差異不大，但受益于資料的大幅增長，以及出土地點與情境的明確，研究深度和廣度都得以增強。

相較于文字，圖像具有較強的直觀性，但傳世文獻中有關(guān)先秦時期的圖像資料則相對缺乏。傳世畫作最早也僅上溯到魏晉時期，傳世文獻中有關(guān)先秦時期的圖像資料，其創(chuàng)作時段往往與先秦時期相隔甚遠，難以大幅據(jù)信?？脊艑W發(fā)現(xiàn)為先秦史研究提供了大量的圖像資料，由于一般具有明確的出土情境，時空關(guān)系較為明確，極大地彌補了純文獻研究的缺環(huán)。先秦用于繪制圖像資料的材質(zhì)往往極易朽腐，但受特定埋藏空間保護，南方一些楚系墓葬的帛畫、棺木保存的相對完整，經(jīng)考古發(fā)掘方得以為今人所見。如長沙子彈庫楚墓中所出的精美帛畫，人物、動物形象清晰，布局嚴整，為探究先秦時期的人物衣著和思想信仰，提供了寶貴的材料。再如，曾侯乙墓中所出的漆畫木棺，由漆畫描繪的各式形象布置精當，幾乎將漆棺布置成了一個微觀的宮室?？脊虐l(fā)現(xiàn)的先秦時期青銅器、玉器、漆木器，甚至陶器上，有時也有各式形象資料，如鑄有人面或獸面紋的青銅器、針刻水陸攻戰(zhàn)圖案的銅壺等。也有一些出土器物的整體形象就是現(xiàn)實中的人物或動物形象，甚至是想象中的動物形象，如部分墓中出土的人形陶俑、楚墓中的鎮(zhèn)墓神獸，以及中山王墓中所出的銅制有翼神獸等，琢制各類動物形象的片雕或圓雕玉器則更為常見。這些圖像或形象資料，往往不為文獻所載，非經(jīng)科學考古活動也往往不為世人所見，而沒有科學考古發(fā)掘所提供的確定的出土情境，這些圖像或形象資料也無法得到確認，用于先秦史研究的價值就會大幅降低。

雖然也包括這兩種易為純文獻研究者所釋讀和利用的資料，但考古調(diào)查與發(fā)掘所獲得的大宗資料則是一些并不精美的普通遺物，其上多既無文字，也無圖畫，表面往往僅有簡單的裝飾性紋飾，或是全無紋飾的素面，往往令文獻研究者對其無從下手?？脊虐l(fā)掘品中，以各類陶器最多，因其造價一般不高、成型與裝飾較易把握、對之的毀棄行為更為普遍，這些特性使得許多同類陶器不同部位的細微變化較為頻繁，適于作為區(qū)分不同時段發(fā)展變化的標識物，結(jié)合不同類器物的共出關(guān)系，就可以在沒有或缺少紀年資料的情況下構(gòu)建起頗具可信性的年代序列。雖然科技發(fā)展提供了更多的科學測年方法來確定絕對年代，但受限于測年精度和取樣方式的限制，借由陶器發(fā)展變化構(gòu)建起來的相對年代體系，依然不可或缺。新石器時代的年代序列以這種方法得以構(gòu)建，夏商周H代的考古學年代序列也是以這種方法為主建構(gòu)起來的?？脊虐l(fā)掘所得的其他質(zhì)地的遺物，也可以像陶器一樣，結(jié)合各自的出土情境構(gòu)建出不同的相對年代序列，但受種種因素影響，其精確度往往與陶器年代序列想去甚遠?。在中國考古學發(fā)展早期，一些研究者還嘗試依據(jù)先秦文獻中對于器用風俗變換的記載確定年代，但由于疊加了文獻記載和考古發(fā)掘品積累兩方面的不足，斷代精確度并不樂觀。除用于構(gòu)建年代序列之外，考古調(diào)查與發(fā)掘所得的“一般”遺物?，也可用來復原先秦時期社會生活的具體情境和器用制度，補充文獻記載的缺失或不足。

考古工作絕非以獲取精美器物為目的的挖寶行為，考古學的調(diào)查和發(fā)掘除獲取各類遺物之外，還要揭示和辨識大量的各類遺跡現(xiàn)象。這些遺跡現(xiàn)象包括灰坑、墓葬、房址、道路、制陶遺址、制骨遺址、礦冶遺址、城墻遺址等多種類型，通過其中出土的器物或是累積形成的各類遺跡發(fā)展演變序列，確定遺跡的具體年代，以及不同遺跡之間的相互時間關(guān)系，能夠?qū)ο鄳獣r期社會生活的諸多細節(jié)進行復原，對這些遺跡之間的時空關(guān)系進行綜合研究，更能對同一時期的社會情境和不同時期社會生活等方面的復雜演變，進行深人研究，從而極大地彌補或修正文獻史料的記載。先秦城址、墓地和手工業(yè)的諸多情況，正是通過對大量遺跡現(xiàn)象的調(diào)查與發(fā)掘，才得以變得清晰起來。

考古調(diào)查與發(fā)掘所得的出土文字資料、圖像資料、遺物，與由此獲知的遺跡現(xiàn)象，有部分可以單獨作為資料供先秦史研究所用，但要更充分地發(fā)揮其研究價值，并利用那些數(shù)量更大的無法單獨作為資料使用的考古所獲材料，對其進行必要的整理加工，就顯得極為必要。使用考古學方法對調(diào)查與發(fā)掘獲得的材料進行整理加工，實際上就是在進行考古學研究，而在考古學研究中最基礎(chǔ)的一項內(nèi)容就是構(gòu)建起遺物、遺跡變化的時空序列，盡可能地將不同遺址、不同地區(qū)的遺存（遺物、遺跡）及其組合，可靠地填人同一張在時空表格之中。這種時間與空間關(guān)系的表格為先秦史研究，提供了額外的時空標尺，能極大地補充文獻中對時空關(guān)系的有限記載，并可與之對照，更好地滿足歷史研究中最基礎(chǔ)的要求?？脊艑W研究所梳理出的，遺物、遺跡之間的時空關(guān)系，是最為基礎(chǔ)的考古學研究成果，也是先秦史研究討論更為復雜的社會歷史變化的基礎(chǔ)性材料。

考古學獨立進行的更為專門或深入的先秦史研究，雖然在研究視角、分析框架和技術(shù)手段上，與狹義史學有所差別，但其得以展開的基礎(chǔ)依舊是業(yè)已構(gòu)建的遺物遺跡時空發(fā)展序列，有時依然要關(guān)注包括出土文獻、圖像資料，或是特別的遺物與遺跡現(xiàn)象，而對于文獻資料也相當重視。視角與切入點上的區(qū)別，并未改變基礎(chǔ)資料的類別，考古學向自身提供的基礎(chǔ)材料依舊不超出上述四類的范圍，與其向其他先秦史研究提供的基礎(chǔ)材料沒有差別。超出構(gòu)建時空序列之上的考古學研究成果，不宜再被稱之為向先秦史研究提供的“材料”。

二、考古學材料應用中的常見問題

面對考古學所提供的眾多材料，先秦史研究者們有著很大的選擇空間，但在從考古學文本中摘選所需材料的過程中，由于學科間客觀存在的差異，不可避免地會出現(xiàn)不同認識，在對考古學所提供材料進行使用時，難免會出現(xiàn)一些誤導，甚至是偏差。考古學的成果往往以文本、影像視頻或是陳列展覽的方式向大眾公開，在考古發(fā)掘進行過程中，有時也會對公眾展示工作成果與工作情形，或是邀請專家參觀發(fā)掘現(xiàn)場與出土遺物，但要將考古成果作為材料應用在先秦史研究之中，所需使用的只能是刊載考古學研究的各種出版物，具體形式包括簡報、報告、論文、專著和圖錄等。考古學成果的行文方式不盡相同，刊載考古學研究成果的各類出版物編排形式各異，但如果對考古學的相關(guān)文本不甚熟悉，從中篩選出所需資料或是確保所篩選的資料完全無誤，則多少存在這一些困擾。

相對于各部分邏輯聯(lián)系較為緊密的考古學論文和專著，考古調(diào)查發(fā)掘的簡報與報告，其編排形式往往不為部分先秦史研究者所熟悉。為求便捷，研究者往往會習慣性直接摘錄報告和簡報的結(jié)論部分。在不熟悉考古學研究的一般過程的情況下，研究者本就很容易忽視考古學研究成果中可能存在的漏洞，而簡報與報告中相關(guān)結(jié)論的推導過程有時會過于簡單，進一步放大了這一問題。受篇幅的限制與及時報道的要求，考古調(diào)查與發(fā)掘簡報在摘要介紹遺跡遺物基本情況之外，只能提供一個初步的結(jié)論，隨著相關(guān)材料的積累和研究的深人開展，極有可能還會進行修正或更改。莒南大店春秋墓葬的發(fā)掘簡報中，曾依據(jù)出土編鐘上的銘文，以及墓葬的規(guī)模與方位，推斷莒南大店一號墓為春秋時期莒國國君墓[2]，但其后不久，沂水劉家店子春秋墓得以發(fā)掘，從而顯示莒南大店春秋墓主為莒國國君的可能性不大，更可能與沂水劉家店子墓墓主一樣，只是莒國的某位重要封君[3]?？脊虐l(fā)掘報告的情況較好一些，但由于報告編寫者也存在自己的研究偏好，故而不可能滿足所有讀者的要求，甚至有時還會干擾讀者可能的判讀。為避免這種情況，有些報告的編寫方式發(fā)生了變化，減少甚至去除包括器物形式分析總表在內(nèi)的研究成果，而是完全按照發(fā)掘單位發(fā)布遺存，亦即缺少甚至是缺失那些，能夠為非考古學背景的研究者所能利用的研究結(jié)論。

考古學研究論文和專著，雖然篇章結(jié)構(gòu)邏輯順序清晰，但由于所使用的資料比對方法，不為非考古學背景的研究者們所熟悉，往往也只有研究結(jié)論可以作為資料提供給先秦史研究者。對遺物及遺存組合的年代序列研究，往往采用形制描述和形式分析圖相結(jié)合的方式進行，雖然排列規(guī)律較易理解，但對于一般先秦史研究者而言，器物形制分析繁瑣無趣，其分析過程是否存在邏輯漏洞更是無從判斷，唯有最終得出的，通過器物排列推導出的遺存組合的年代與相互關(guān)系，尚可利用。而當考古學研究層次超出構(gòu)建或添補遺存年代序列這一任務之上時，往往需要引人其他學科的研究成果或是話語體系。當考古學研究引人先秦史，尤其是先秦文獻研究的成果時，往往將先秦史的研究成果作為解釋考古材料的依據(jù)，此類研究結(jié)論作為資料回流到先秦史研究中時，極易造成先秦史研究結(jié)論的循環(huán)論證。而當考古學研究引入歷史學之外的理論框架時，又往往會一并使用該理論框架的前提假設(shè)，類似的考古學研究結(jié)論在被引入先秦史研究中時，考古學研究成果隱含的假設(shè)前提及其推論性質(zhì)極易被忽略。

在面對考古簡報、報告、研究論文和專著所提供的大量推論時，如果由于缺乏對考古學推論依據(jù)和過程的深人理解而致分析乏力，極易出現(xiàn)刻意的傾向性選擇，已驗證前期研究預設(shè)或結(jié)論的情況，一方面使得考古學材料淪為可有可無的附屬擺設(shè);另一方面，使得整體研究缺乏必要的資料支撐，在邏輯論證的過程中留下缺憾。而若無視考古學研究成果中的推論性質(zhì)，將其作為恒久不變的定論，又會妨礙先秦史持續(xù)接收不斷涌現(xiàn)的考古學發(fā)現(xiàn)與研究成果，長期使用舊時材料和論斷，不利于先秦史研究的持續(xù)深入開展。

考古學為先秦史研究提供的出土文字材料、圖像資料，以及各類遺存，使用起來更為方便，對于上述材料所進行的釋讀和解讀工作，則多是先秦史研究的內(nèi)容。雖然對上述資料的釋讀與解讀工作，多少已經(jīng)超出考古學研究的范圍，但在解讀工作的進行過程中，對于此類資料的出土情境以及形成過程，依舊需要引起注意，一旦忽略難免謬誤，嚴重者則會使其“成果”脫離嚴謹?shù)目茖W研究之列。近期網(wǎng)絡上熱度頗高的一些解讀，如出土的青銅“無線路由器”?，土墩墓上的大型“X-box”標志@，雖已一笑解之，可視為戲謔之作，但卻絕難說不會有類似的解讀再度出現(xiàn)。此外，如果忽視考古遺存固有的，概率性留存與偶然性被發(fā)現(xiàn)的屬性，基于特定的研究偏好，有時會夸大一些遺存或是遺存有無情況所反映的社會歷史情況。對于商周時期青銅工具使用情況的判斷，即曾是如此?。

對于部分先秦史研究者而言，如何查找考古學所能提供的材料可能已經(jīng)不是問題，但在使用考古學材料和研究成果時，過度解讀各類遺存，或是由于不了解推論依據(jù)和過程而刻意選取某些研究結(jié)論，恐怕依然是有可能會出現(xiàn)的情況。

三、考古學材料的特殊性與局限性

部分先秦史研究者在使用考古學資料時遇到的問題或是出現(xiàn)的偏差，表現(xiàn)為對考古學資料編排方式和內(nèi)在邏輯不甚熟悉，但在本質(zhì)上，則是對于考古學學科屬性的認識，存在著些許偏差，有時甚至對考古學材料的過高期望所導致的。

考古學通過古代人類制造的遺存來研究歷史，獲知遺存的細致狀況，是考古學研究得以進行的前提，也依舊是考古學研究的重要內(nèi)容。對人類遺存的存在與發(fā)現(xiàn)狀況進行如實報道，是考古學簡報與報告的基本要求，然而，考慮到報告者和研究者自身同樣受制于特定的社會歷史局限性，除了對引起調(diào)查者與發(fā)掘者學術(shù)興趣的要點進行記錄之外，一些暫時看來與研究無關(guān)的內(nèi)容，也需要一并記錄并予以報道，以利于其他研究者有機會從不同的視角進行擴展研究?？脊艑W對遺存狀貌的報道文本，頗有些“事無巨細”的風格，但對于部分先秦史研究者而言，往往并不易于理解。考古學在發(fā)現(xiàn)遺存之后，無論是作為考古學，還是歷史學的研究資料來使用，都需要對其年代及其與其他考古遺存之間的關(guān)系加以明晰。構(gòu)建考古學遺存的年表，曾經(jīng)是考古學研究最主要的內(nèi)容，在此過程中使用的地層關(guān)系、遺跡單位等名詞，以及針對遺物和遺物組合所進行的類型學分析操作過程，往往難以引起部分先秦史研究者的興趣。這些繁復細碎的資料，不經(jīng)統(tǒng)合與排列不易理解，但統(tǒng)合與排列的過程和結(jié)果又讓先秦史研究者難以理解，甚至會使其產(chǎn)生考古學故弄玄虛的錯覺?？脊艑W作為資料提供者，其對材料的編排樣式與行文風格，構(gòu)成了的對部分先秦史研究者的使用障礙，但在熟悉之后，從中提取所需資料依舊是相對方便的。

與歷史文獻一樣，考古學材料在經(jīng)過調(diào)查與發(fā)掘呈現(xiàn)在考古研究者面前之后，也有其形成過程?？脊艑W所獲取的材料，其種類和數(shù)量，在古代社會生活中實際使用和制造的物質(zhì)遺存中所占的比重，實在太小。在考古學的研究中，需要通過類比材料，將發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)遺存及其組合與特定的人群或特定的人類活動聯(lián)系起來，在此基礎(chǔ)上再進行綜合聯(lián)系，才有可能在特定解釋框架之上，嘗試復原更為復雜的古代社會生活?？脊挪牧戏N類與數(shù)量的稀少，而類比材料的使用是否得當，解釋框架是否能夠涵蓋大部分已知要素并進行合理解釋，又都多少存疑，受這些局限性的制約，考古學對自己研究所得的推論往往具有較大的保守性?？脊艑W推論的這種保守性，往往無法滿足歷史學對于資料確定性的較高要求。在先秦史研究中，考古學文化作為核心概念之一，將物質(zhì)遺存的組合與特定的人群聯(lián)系起來，先秦文獻往往作為重要的解釋框架用來對考古遺存所反映的制度與社會生活進行復原?？脊艑W文化與特定人群的對應關(guān)系頗值得懷疑，其使用雖然在考古學史上具有進步性，但通過與當下社會生活的對比，如此使用的無奈性也顯得較為突出。二重證據(jù)法的成功使用，推動了考古學為學界所接受，但將考古遺存，哪怕是考古出土的文獻資料，貿(mào)然與特定歷史事件進行聯(lián)系，依然可能將二重證據(jù)法誤用為“二重證明法”，從而忽略考古材料與歷史文獻中其他的證據(jù)，淪為某種指向性的論證[4]。考古學被引人中國后，迅速發(fā)展起來的是“科學考古學”[5]（p339），憑借科學的盛名，考古學的結(jié)論很可能在部分歷史研究者眼中，都是“科學”的、無誤的，如同考古學研究者看待被引人使用的自然科學技術(shù)一般無二。辨析與審讀，這些在處理文獻史料過程中的常識性認知與操作，在運用考古學所提供的資料時，反而被有意無意地忽略掉了，而這正是造成先秦史研究中，考古學作為資料提供者時，地位尷尬的重要原因之一。

四、結(jié)語

考古學作為資料提供者提供基本資料時，其所提供的原始素材具有自身獨特的編排方式，即已需要先秦史研究者進行熟悉，而當考古學以研究結(jié)論的形式為先秦史研究提供材料時，其相對保守的推論，同樣具有自身的形成過程，更是需要使用者進行辨析與審讀，而非全盤照收?？脊艑W的這些特點使得其在作為資料提供者時，不時使自己和資料使用者都陷人些許尷尬的境地。以此而言，在先秦史研究中不同學科之間的相互理解與融合，依然是需要努力推進的工作，由是方能在更好地利用材料的基礎(chǔ)上，推動整個研究領(lǐng)域的更大進展。

[參考文獻]

[1]陳洪波.中國科學考古學的興起：1928—1949年歷史語言研究所考古史[M].桂林：廣西師范大學出版社，2011.

[2]吳文琪，張其海.莒南大店春秋時期莒國殉人墓[J].考古學報，1978（3）.

[3]羅勛章.山東沂水劉家店子春秋墓發(fā)掘簡報[J].文物，1984（9）.

[4]李銳.二重證據(jù)法”的界定及其規(guī)則探析[J].歷史研究，2012（4）.

[5]陳洪波.中國科學考古學的興起[M].桂林：廣西師范大學出版社，2011.