試論民商法中的連帶責(zé)任

王運(yùn)華

摘 要：隨著我國法律法規(guī)與立法制度的不斷完善，社會(huì)對(duì)于法律的重視也在不斷加強(qiáng)。法律制度中一些專有名詞也受到了大多數(shù)學(xué)者、愛好者的探究。連帶責(zé)任作為民商法中具有重要地位的制度，受到了大眾、企業(yè)、社會(huì)的廣泛研究。連帶責(zé)任制度有什么類型，如何產(chǎn)生等也成為重要的研究?jī)?nèi)容。但不可忽視的是，連帶責(zé)任制度作為一種法律依據(jù)，其本身還存在一定的問題，需要加以完善，才能真正保障法律的公平公正，為民商法的立法與執(zhí)法提供有效作用。

關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任制度;法律法規(guī)

從廣義上講，連帶責(zé)任制度是指在同一民事案件中存在多個(gè)責(zé)任主體，且這多個(gè)責(zé)任主體在違反連帶債務(wù)或共同債權(quán)行為時(shí)都需要承擔(dān)部分的民事責(zé)任。在這種概念中，連帶責(zé)任制度是不可拒絕的民事責(zé)任，但在具體實(shí)施過程中，民事責(zé)任的大小、先后如何分配卻較難限定，且不被所有人認(rèn)同。因此，針對(duì)民商法中的連帶責(zé)任制度，需要進(jìn)行更為細(xì)致的研究。

一、民商法中的連帶責(zé)任類型與存在的問題

民商法中的連帶責(zé)任在類型上分為許多種，在此主要討論較常出現(xiàn)的幾類。首先，由共同行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任。共同行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任又分為共同侵權(quán)與共同危險(xiǎn)。共同侵權(quán)指兩人及以上有共同主觀故意或過失的情況所造成的他人利益損害所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)指在兩人及以上行為主體在無法明確具體的責(zé)任人時(shí)，對(duì)共同危險(xiǎn)行為人判定承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，由委托代理產(chǎn)生的連帶責(zé)任。一般而言，代理行為與承擔(dān)連帶責(zé)任是不相同的，但代理行為在違約情況下產(chǎn)生的責(zé)任是屬于代理人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，并且當(dāng)代理人是故意行為時(shí)，連帶責(zé)任是必須承擔(dān)的，對(duì)于知法犯法的行為用連帶責(zé)任進(jìn)行管理約束最為合適，有利于保證當(dāng)事人的合法權(quán)利與司法公正。最后，由違約、侵權(quán)造成的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的不同分類是由于行為的不同產(chǎn)生的，違約行為與侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，由于兩則的歸屬原則不同，又可能屬于無過錯(cuò)原則，因此在連帶責(zé)任的具體實(shí)施中，需要對(duì)違約、侵權(quán)的合同制度進(jìn)行有效與無效的類型劃分，并形成一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任，進(jìn)行責(zé)任細(xì)分，保證司法公平。

民商法中的連帶責(zé)任類型廣泛，但在具體應(yīng)用與實(shí)施中總會(huì)出現(xiàn)一些問題，使得人們對(duì)于連帶責(zé)任不理解、不滿意。這就需要針對(duì)連帶責(zé)任的完善程度進(jìn)行不足之處的探討，以便更好地進(jìn)行問題的解決。首先，存在不能將原告的選擇權(quán)調(diào)后的情況，由于共同侵權(quán)類的案件訴訟時(shí)間長，為了能夠縮短訴訟時(shí)間，一般要求原告對(duì)所有的共同連帶責(zé)任行為主體同時(shí)起訴，但該情況對(duì)原告造成了一定影響，由于實(shí)體權(quán)利與訴訟請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行順序會(huì)對(duì)訴訟問題的解決產(chǎn)生影響，因此對(duì)于權(quán)利人原告而言，是一種較不嚴(yán)謹(jǐn)，也不夠負(fù)責(zé)任的表現(xiàn);其次，存在法院未受理便不追究全部連帶責(zé)任人的情況。在司法角度上，全體的侵權(quán)行為責(zé)任人可以不完全起訴，但法律可以對(duì)全體侵權(quán)行為責(zé)任人的責(zé)任與賠償進(jìn)行界定。但在具體的法院判決情況中，對(duì)于原告沒有控訴的其他侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與賠償并沒有加以判定，需要原告進(jìn)行再次追償才能夠得到審查與判定;最后，民商法規(guī)變化造成的本末倒置現(xiàn)象。民商法作為保護(hù)行為人合法權(quán)益的法律，在制定與施行中都需要實(shí)體法為相互作用，才不會(huì)流于形式。但在具體的實(shí)現(xiàn)過程中，民商法的規(guī)則發(fā)生變化，與實(shí)體法規(guī)則產(chǎn)生矛盾時(shí)，需要先遵循哪項(xiàng)法律成為問題，一般要求首先遵循實(shí)體法，這對(duì)于當(dāng)事人的利益進(jìn)行了充分考慮。但其對(duì)于共同侵權(quán)行為進(jìn)行了重新定義，為了能夠符合民商法的程序形成了共同訴訟，這實(shí)際上是一種輕重倒置的行為。

二、完善民商法中連帶責(zé)任的建議

（1）公共訴訟的完善。民商法中對(duì)于連帶責(zé)任的完善應(yīng)在公共訴訟方面加以補(bǔ)充，在不同的當(dāng)事人進(jìn)行共同訴訟時(shí)，法院需要對(duì)訴訟進(jìn)行統(tǒng)一審理，但前提條件是這些當(dāng)事人有相同的訴訟目的與訴訟標(biāo)。在公共訴訟的完善內(nèi)容中，法院可以對(duì)全部當(dāng)事人的起訴或相同情況的起訴納入共同審理情況，達(dá)到能好的保障當(dāng)事人權(quán)益目的。

（2）必要訴訟中增加共同侵權(quán)連帶責(zé)任類型。針對(duì)民商法中實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的內(nèi)容而言，在原告的訴訟權(quán)與被告權(quán)利中，應(yīng)給予連帶責(zé)任人的權(quán)力保護(hù)，將共同侵權(quán)擔(dān)負(fù)的連帶責(zé)任訴訟納入必要訴訟中，不必納入必要共同訴訟中。這種方式中原告能夠選擇連帶債務(wù)人中的任意主體償還賠款，也能夠向所有的連帶債務(wù)人請(qǐng)求賠償，給予了原告更多權(quán)力的同時(shí)也能夠?qū)鶆?wù)人擁有的合法請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)同。

（3）連帶責(zé)任承擔(dān)人的追償條款完善。債務(wù)人所承擔(dān)的連帶責(zé)任是為了加強(qiáng)債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，而不是自己應(yīng)承擔(dān)的局部責(zé)任，并且為了更好的保障債務(wù)人利益，需要通過追償條款的完善給予債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任后追加其他債務(wù)人償還的權(quán)利。但當(dāng)前這種條款對(duì)于賠償數(shù)額的規(guī)定還不規(guī)范，相關(guān)程序也還不完善。因此還需要通過以下措施加以完善解決。首先，賠償金額可以通過債務(wù)人自己約定賠償比例得到施行，這種情況下債務(wù)人對(duì)于約定以外的債務(wù)金額不再承擔(dān)責(zé)任，更好的保證債務(wù)人的合法權(quán)利;其次，賠償金額可根據(jù)債務(wù)人的過失責(zé)任進(jìn)行劃分，但這種方式界定較難，一般用于每個(gè)債務(wù)人對(duì)結(jié)果承擔(dān)的過失能夠達(dá)成一致時(shí)使用;最后，由連帶責(zé)任人向主債務(wù)人進(jìn)行追償，當(dāng)連帶責(zé)任人自身無過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但由于約定賠償條款的限制需要進(jìn)行賠償時(shí)，可在事后根據(jù)約定向主債務(wù)人進(jìn)行追償，這種方式是受到法律保護(hù)的，可以得到實(shí)際追償效果。

結(jié)語：

民商法是保證當(dāng)事人合法權(quán)益不受到侵害的法律政策之一，在當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害，并形成多個(gè)連帶責(zé)任主體時(shí)，需要民商法中的連帶責(zé)任制度進(jìn)行審查與判定。當(dāng)前在連帶責(zé)任制度中還存在部分需要完善的地方，本文通過對(duì)連帶責(zé)任制度的不足之處加以完善，希望為民商法連帶責(zé)任制度的完善提供基礎(chǔ)資料，保障民商法的有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]李寧.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策[J].理論觀察，2018（04）：93-95.

[2]呂馨妍.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究[J].現(xiàn)代交際，2017（15）：45+44.

[3]林花.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對(duì)策分析[J].法制博覽，2016（01）：241.

（作者單位：廣西金融投資集團(tuán)有限公司）