犯罪故意與犯罪過失關(guān)系研究

馮晗笑

摘要：犯罪故意與犯罪過失作為犯罪構(gòu)成的主觀要素，著重強調(diào)犯罪人對于犯罪結(jié)果的主觀心理態(tài)度，二者在認識因素和意志因素上有很大的不同。如何界定犯罪故意與犯罪過失之間的關(guān)系事關(guān)定罪量刑，因此，學界提出了諸多學說。本文介紹了對立關(guān)系說、一般與特殊關(guān)系說、規(guī)范層級關(guān)系說三種學說，旨在倡導故意與過失的層級關(guān)系。

關(guān)鍵詞：犯罪故意;犯罪過失;規(guī)范層級關(guān)系

一、故意與過失概述

（一）故意與過失的概念

《中華人民共和國刑法》第十四條與第十五條使用了“明知”、“希望”、“放任”、“預見”、“疏忽大意”、“輕信”等心理性描述詞匯。[1]可見明確犯罪故意與犯罪過失這兩種犯罪主觀心態(tài)的關(guān)系，首先得從基本概念入手分析。

犯罪故意是指行為人對于自己的行為會引起危害社會的結(jié)果明知，而對此希望或者放任的主觀心理態(tài)度，有直接故意與間接故意之分。認識因素上，直接故意與間接故意都是明知;但在意志因素上，直接故意主要體現(xiàn)為對危害結(jié)果的希望與積極追求，間接故意主要體現(xiàn)為對危害結(jié)果的放任，不同于希望的地方在于，這種放任是一種聽之任之的心態(tài)。

犯罪過失分兩種：疏忽大意過失、過于自信過失。疏忽大意過失是指行為人應當預見自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，因疏忽大意沒有預見的情形。過于自信過失是指已經(jīng)預見自己行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信可避免，而導致危害結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。簡單來講，故意強調(diào)行為人有意為之，而過失往往是行為人主觀上的不慎與疏忽，通常認為過失犯罪的行為人主觀惡性、人身危險性小，刑罰處罰比故意犯罪輕。因此，區(qū)分故意與過失涉及定罪量刑，有必要予以明確。

（二）故意與過失的區(qū)分

從認識因素上來看，犯罪故意無論是直接故意還是間接故意都是強調(diào)“明知”，即對于自己行為的性質(zhì)、后果、意義的明知;而對于犯罪過失來說，疏忽大意過失和過于自信過失有所不同，前者是應當預見而沒有預見，后者是已經(jīng)預見的情形，因此過失情況下，認識程度最至多是預見，預見更傾向于一種模糊的認識，并無“明知”的程度高。在意志因素方面，犯罪故意持有的無論是積極追求還是聽之任之的心理態(tài)度，都可以說故意者對行為所致的危害結(jié)果是一種不反對的心理狀態(tài);而過失不分情況的都是對結(jié)果的反對，主觀上并不愿意結(jié)果的發(fā)生。

從基本概念上，我們很容易區(qū)分犯罪故意與犯罪過失，但是探究故意與過失的關(guān)系不能單單從概念上進行橫向剖析，還得從刑法體系出發(fā)，進一步解讀。

二、故意與過失關(guān)系的相關(guān)學說

12世紀開始，遵循絕對原則的英國法律，開始對犯罪的心理要素進行分析，使得主觀心理態(tài)度成為刑罰基礎。[2]啟蒙運動時期，“無罪過則無責任”的提出，為刑事立法中故意與過失的區(qū)分奠定了理論基礎。故意與過失關(guān)系問題涉及定罪量刑，因此一直以來是學界熱議話題，各學說之間分歧也很大。

（一）對立關(guān)系說

故意與過失的對立關(guān)系說，又被稱為全異排斥關(guān)系，即故意與過失是互不包含，相互排斥，相互對立。如果一個人實施的行為在排除意外事件和不可抗力的情況下，我們能夠明確行為人主觀上是故意，那么行為人的行為不能被評價為過失犯罪，反之亦然。故意與過失相互對立，互不包容。按照對立關(guān)系的說法，如果在一個案件中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法判斷行為人主觀上是故意還是過失，則依照存疑有利于被告的原則，那么行為人不構(gòu)成犯罪。因此有人提出，過失與故意的性質(zhì)完全不同，不是故意的減輕形態(tài)。[3]對立關(guān)系在相當長一段時間為學界主流觀點，強調(diào)的一種非此即彼的關(guān)系。從概念的表述上來看，當然可以直觀的得出對立關(guān)系的結(jié)論，但是實際上如果堅持對立關(guān)系，在無法查明行為人主觀心態(tài)的情況下，有可能造成放縱犯罪的結(jié)果。

（二）一般與特殊關(guān)系說

故意與過失的一般與特殊關(guān)系的提法源于德國的客觀歸責理論?？陀^歸責理論下，構(gòu)成犯罪的前提是制造了法所不容許的風險，無論是故意犯罪還是過失犯罪都符合這一條件。兩者的區(qū)別就在于，故意是在有認識的情況下有意制造了法所不容許的危險，而過失是在行為人欠缺認識的情況下制造法所不容許的危險，二者是一般與特殊的關(guān)系，其中過失是一般情形，故意是特殊情形。同時也有學者提出，故意與過失在一般與特殊關(guān)系這個大框架下，統(tǒng)一于“避免可能性”。另外，日本學者高川加奈子認為，故意與過失的責任本質(zhì)不同，一個是已經(jīng)認識到構(gòu)成要件事實，一個則僅為認識可能性。所以故意與過失之間存在大小或者階段關(guān)系。[4]如果以故意與過失都是“制造法不允許風險”的行為為出發(fā)點，將兩者歸于一般與特殊的關(guān)系，則并未將故意與過失的概念或者本應具有的重要因素涵蓋在內(nèi)，如過失心態(tài)中對于“本可避免卻未避免結(jié)果發(fā)生”的處罰。

（三）規(guī)范層級關(guān)系說

規(guī)范層級關(guān)系拋開了前面對立關(guān)系依據(jù)的概念邏輯出發(fā)點，轉(zhuǎn)而以規(guī)范責任論為基礎，提出犯罪故意與過失之間是一種規(guī)范的層級關(guān)系。在不法與責任方面，犯罪故意的程度要遠遠高于犯罪過失，在責任層面來看，故意與過失都是抵觸規(guī)范的人格態(tài)度，這樣一來，二者性質(zhì)是相同的，只是故意是一種積極的，人身危險性更高的反規(guī)范人格態(tài)度，過失是一種消極的，相對于故意人身危險性較低的反規(guī)范人格態(tài)度，二者只是程度上的不同，因此可以歸于一種層級或者說階層關(guān)系。在此種關(guān)系界定下，如果一個人的行為致使另一人死亡，排除意外事件和不可抗力，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明行為人主觀上是故意還是過失，雖然不能將行為人的行為評定為故意殺人罪，但至少根據(jù)規(guī)范層級關(guān)系，至少可以將行為人的行為評價為過失致人死亡，認定為過失犯罪，而不至于枉縱犯罪?！皩τ谀切┰谧镞^方面本身游離于界限之間、證據(jù)上存有疑點而并不足以認定故意的案件，只能退回過失的界域之內(nèi)處斷?！盵5]這種觀點也是當前學界的主流觀點。

總的來說，筆者認為對于犯罪故意與犯罪過失關(guān)系的研究，需要平衡刑法的保障功能與刑法謙抑性，而規(guī)范層級關(guān)系的提出恰好體現(xiàn)了兩者的平衡，也成為了目前的主流觀點。不過是否還存在其他形式的犯罪故意、過失關(guān)系，這是我們需要進一步探求的。

參考文獻：

[1] 劉崇亮.犯罪故意與犯罪過失的界限與競合——兼對處罰過失犯罪為例外的解讀[J].刑事法評論，2010，（27）.

[2] 甘雨沛、楊春洗、張文顯.犯罪與刑罰新論[M].北京.北京大學出版社，1992.

[3] [韓]李在祥.韓國刑法總論[M].韓相敦，譯.北京：中國人民出版社，2005.

[4] 張明楷.罪過形式的確定[J].法學研究，2006，（3）.

[5]馮亞東，葉睿.間接故意不明時的過失推定[J].法學，2013，（4）.