江西黎川明代南京城墻磚官窯遺址調(diào)查簡報

南京城墻保護(hù)管理中心 南京城墻研究會

內(nèi)容提要：2017年2—3月，江西省黎川縣明代磚窯遺址初步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)窯址115座、磚坯堆放地、古道路遺跡，以及鐵叉、帶有銘文的南京城墻磚等遺物。結(jié)合南京城墻現(xiàn)存城磚材料及文獻(xiàn)資料，推測這一磚窯遺址屬于明代初期為南京城墻營建燒制城磚的磚官窯，也是長江中下游地區(qū)迄今為止發(fā)現(xiàn)的規(guī)模最大、保存最完好的南京城墻磚官窯遺址。特別是磚坯堆放地屬國內(nèi)同類型遺址中首次發(fā)現(xiàn)，意義重大，是還原明初南京城墻磚燒制工藝極為珍貴的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，與磚窯、古道路遺址等，共同構(gòu)成了較為完整的南京城墻磚生產(chǎn)供應(yīng)鏈。

江西省黎川縣南京城墻磚官窯遺址位于黎川縣西北部，分布在今黎川縣日峰鎮(zhèn)八都、中田鄉(xiāng)公村、漁潭等地（圖一），綿延黎灘河河岸坡地約5公里，處于東經(jīng)116°47′～116°48′，北緯27°15′～′27°22′。海拔高度80～110米，屬洪門水庫淹沒區(qū)。

該區(qū)域自然環(huán)境優(yōu)越，氣候溫和，雨水充沛，極適宜林木生長，明清時期被稱為“山無童，水無濁”，“千巒一色”，民國時期縣內(nèi)林木產(chǎn)量曾居贛東地區(qū)首位［1］，豐富的林木資源為城磚燒造提供了燃料保障。就土壤環(huán)境看，窯址周圍土壤以第四紀(jì)成土母質(zhì)演變而成的紅壤為主，土質(zhì)偏酸性，燒制城磚使用的紅色粘土質(zhì)地細(xì)膩，與本地紅壤成分相近。窯址直接坐落于黎灘河岸邊坡地上，擁有便利的水路運(yùn)輸條件，1958年洪門水庫蓄水以前，因與長江水系相連，這一區(qū)域水路交通極為通暢，是黎川繁忙的貨物往來要道［2］。

2016年冬，洪門水庫因溢洪道閘門改造，需開閘放水，水位驟降到1958年水庫蓄水以后歷史最低，河道兩岸原淹沒在黎灘河水下的古窯址得以顯露。南京城墻保護(hù)管理中心得到這一線索后十分重視，2017年2—3月先后三次組隊專程赴黎川縣考察。在黎川縣人民政府、中田鄉(xiāng)政府的大力支持下，經(jīng)過一個多月的實地調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)窯址115座，以及磚坯堆放地、古道路等遺跡，鐵叉、帶有銘文的南京城墻磚等遺物，為探討長江中下游地區(qū)南京城墻磚燒造歷史提供了重要實物資料（表一）。現(xiàn)將調(diào)查所獲材料與初步分析簡報如下。

一、遺址

1.日峰鎮(zhèn)八都遺址（圖二）

日峰鎮(zhèn)八都遺址位于黎灘河八都附近河段東岸，沿岸邊坡地分布，利用自然坡度地勢，基本分布三排磚窯，海拔高度80～100米。處于中間位置的六座窯爐目前保存情況較好，依次編號為LCBDY1—Y6。六座磚窯均坐東朝西，呈南北一線排列，方向237°，東經(jīng)116°48′3″，北緯27°21′53″，海拔100米，面向黎灘河而建。Y1位于整片窯址的最南端，距最北端Y6約21米。

2.中田鄉(xiāng)公村遺址（圖三；封二︰1）

中田鄉(xiāng)公村遺址位于黎灘河公村附近河段西岸，目前共發(fā)現(xiàn)窯址52座，依次編號為LCGCY1—Y52。窯址坐落在河岸坡地上，背靠山坡，窯爐朝向隨所處區(qū)域地勢走向不同有所變化，基本面朝黎灘河而設(shè)。海拔高度80～110米，窯爐隨地勢海拔高低不同，大致分三層排布。

除窯址外，在遺址南部附近河段西岸坡地上，還發(fā)現(xiàn)磚坯堆放地遺跡，屬國內(nèi)首次發(fā)現(xiàn)，彌足珍貴。磚坯堆放地所處區(qū)域地勢開闊，依黎灘河岸邊坡地分布，現(xiàn)存遺跡范圍南北50、東西36米左右，總面積約1800平方米。東經(jīng) 116°47′53″，北緯27°21′38″?，F(xiàn)存磚坯遺跡東西排成三排，共四塊，由東向西編號為LCGCP1—P4，平均間距10～20米。此外，磚坯堆放地往南還發(fā)現(xiàn)一處古道路遺跡（LCGCL1），推測也與該地磚窯燒造、運(yùn)輸有一定聯(lián)系。

二、典型窯址、遺跡

1.八都磚窯LCBDY6

LCBDY6保存情況相對完整，是一座典型饅頭窯。窯爐主體就地置于山坡中，利用坡體以耐火泥搭建，窯壁厚度約25厘米?？拷G壁部分的山體因受高溫?zé)旌婵荆辽首霞t色，土質(zhì)堅硬。窯爐由窯門、火膛、窯室、煙囪四部分組成，窯爐長3.5、寬3.1、高2.4米（不含煙囪）。窯門略呈拱形，高約1.5、寬約0.45米，門前發(fā)現(xiàn)用殘磚鋪砌的一條擋火墻?；鹛盼挥诟G室前部，底部低于窯室，因殘損嚴(yán)重，僅發(fā)現(xiàn)部分木炭燃燒痕跡。窯室平面呈橢圓形，拱形頂，窯室內(nèi)寬1.9、進(jìn)深1.7米，頂部有經(jīng)火燒煙熏痕跡。窯室后壁平直，設(shè)有三條等距的豎直方形煙孔，向上與窯頂三個煙囪相連。窯室頂部殘存小孔，直徑4厘米左右，疑似觀察孔或注水孔。煙囪為圓柱形，直徑0.21～0.27、殘高0.66米。本次調(diào)查受條件所限，未能清理窯底，窯室內(nèi)高度不詳，窯室底部抽火道及內(nèi)部排煙系統(tǒng)的運(yùn)作問題暫未得到解決。因常年浸泡在黎灘河水中，窯內(nèi)堆積較深的黃褐色泥沙內(nèi)夾雜現(xiàn)代生活垃圾?，F(xiàn)代生活垃圾下、接近窯底的層位，發(fā)現(xiàn)部分帶有銘文的殘磚，可見銘文包括“建昌府”“新城縣”“城”等。

2.公村磚窯LCGCY13（圖四；封二︰2、3）

LCGCY13保存情況較好，坐南朝北，方向北偏東15°，海拔90米，東經(jīng)116°47′53″，北緯27°15′53″。窯爐為饅頭窯，主體部分就地置于山坡中，利用坡體用耐火泥搭建。窯爐為拱頂，地面現(xiàn)存窯室、煙囪等部分，長2.35、寬2.4米，推測窯室前存有火膛，但未做發(fā)掘清理，具體情況不詳。窯室平面橢圓形，直徑1.8米，因長期浸泡在水中，窯室內(nèi)填塞大量淤泥與垃圾，現(xiàn)窯室內(nèi)地面距離窯頂高0.98米。窯室上方窯頂發(fā)現(xiàn)小孔，直徑4厘米，疑似為窯爐觀察孔或注水孔。后壁平直，設(shè)有三條豎直的方形煙孔，上與窯頂三個煙囪相連。煙囪圓柱形，直徑20～30厘米，各自相距70厘米左右。窯爐因長期浸泡在水中，窯室填塞大量淤泥與垃圾，窯壁布滿青苔。在窯爐外側(cè)還采集到一件鐵叉。

3.公村磚坯堆放地LCGCP1（封二︰4）

LCGCP1分布范圍約長4.5、寬2.15米，位于整片磚坯堆放地最東側(cè)，海拔高度80米。磚坯東西共分七排，擺放方式為一排豎放，一排橫放，形成四豎排、三橫排穿插擺放。每豎排擺放磚坯近42塊，每橫排擺放約10塊。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，磚坯多為上下兩層疊壓，中間未發(fā)現(xiàn)隔離物，上層磚坯因長年浸泡于水中，容易剝離。因而，P1遺址至少同時疊壓擺放兩層磚坯，初步推算P1擺放磚坯數(shù)量約400塊。

磚坯均已成形，紅色，砂土質(zhì)，未發(fā)現(xiàn)火燒及烘烤痕跡。根據(jù)對裸露地表的磚坯測量，單塊磚坯長約41、厚10厘米，裸露在地表的部分，即磚坯寬度僅存2～3厘米。從P1遺址地層剖面看，上、下層地層土質(zhì)土色區(qū)別明顯，上層地層厚22～24厘米，為紅色粘土層，夾雜磚坯顆粒，其厚度基本與南京城墻磚寬度相近。下層為黃色砂土層，土質(zhì)較為純凈。磚坯堆放地處于黎灘河岸旁，呈帶狀分布，磚坯擺放雖十分密集，但P1—P4之間還留有較大空間，為磚坯生產(chǎn)、搬運(yùn)等工作提供了便利。推測磚坯制作完成后，放置在河岸平坦、開闊之處晾曬，再經(jīng)由人工搬運(yùn)或搭乘船只運(yùn)往臨河而建的各磚窯入爐燒造。

4.公村古道路LCGCL1（封二︰5）

在黎川縣公村磚窯遺址南側(cè)，沿黎灘河河岸還發(fā)現(xiàn)一處古道路遺跡。東經(jīng)116°48′7″，北緯27°15′45″，總長約70米，基本沿黎灘河走向分布。道路主體以青石大磚鋪砌，現(xiàn)存長度13.1米，青石大磚形制規(guī)整，為長方形，每塊長64、寬28厘米。道路下方靠近河岸位置以小石子鋪砌，周圍充滿泥沙，青磚南北兩側(cè)為土路，在道路遺址附近還采集到筒瓦等建筑殘件。

三、遺物

調(diào)查采集遺物以城磚為主，并發(fā)現(xiàn)鐵叉、筒瓦殘件等遺物。部分介紹如下。

城磚 青色砂土磚，銘文位于城磚端頭，或為“建昌府”，或為“新城縣”?；鹃L44、寬20～23、厚12～13厘米。

“建昌府”銘文磚。LCBD︰2，殘損嚴(yán)重，僅存半塊，寬度與厚度完整。殘長19、寬22、厚12厘米，重7kg。質(zhì)地粗疏，含砂量大。保存較為完整的一端帶有“建昌府”銘文，因經(jīng)長期火燒，表面發(fā)黑（圖五︰1）。LCBD︰3，較完整，長方形。長44、寬23、厚13厘米，重25kg。城磚質(zhì)地粗疏，磚體略發(fā)紅，夾雜大量砂礫，含砂量高。城磚兩端均帶有銘文，一端為“建昌府”，另外一端銘文因磨損嚴(yán)重，暫未能識讀。LCGC︰4，殘損嚴(yán)重，呈不規(guī)則形。殘長6.5、寬20、厚10.5厘米，重1kg。夾雜大量砂礫，磚體略偏紅，推測曾受火燒烘焙。銘文部分也遭破壞，殘存“建昌”二字及“府”字局部。

“新城縣”銘文磚。LCBD︰8，殘損嚴(yán)重。殘長24、寬20、厚10厘米，重10kg。表面略透紅色，質(zhì)地堅硬、細(xì)膩，燒成質(zhì)量好，夾砂顆粒少。“新城縣”銘文位于城磚端頭，字跡清晰（圖五︰2）。LCGC︰1，殘損嚴(yán)重，寬度與厚度相對完整。殘長23、寬20、厚10厘米，重5kg。磚體少量夾砂，質(zhì)量較好，因長期經(jīng)火燒烘焙，表面略偏紅色，城磚一端帶有“新城縣”銘文。

鐵叉 LCGC︰7，外表銹蝕嚴(yán)重，帶兩尖，尖頭較扁。高21、寬13厘米，重1.5kg（圖五︰3）。

筒瓦 LCGC︰5，殘損嚴(yán)重。青灰色，質(zhì)地細(xì)膩，背面殘存布紋痕跡，于靠近道路遺址附近采集。長5.5、寬5厘米。

總體看來，黎川縣磚窯遺址附近發(fā)現(xiàn)、采集的城磚尺寸、銘文較為統(tǒng)一。在LCBDY6窯爐內(nèi)發(fā)現(xiàn)的城磚與采集所獲城磚相比，多夾雜砂礫，脆弱易碎，表面有明顯火燒痕跡，疑似為燒造城磚時鋪設(shè)在窯爐內(nèi)的鋪底磚。中田鄉(xiāng)公村窯址不僅發(fā)現(xiàn)帶銘文的城磚，在窯爐附近采集到的一件鐵叉可能與當(dāng)時的城磚燒造活動有關(guān)，或許為燒磚時向窯爐添加柴草所用的工具，是還原黎川磚窯燒造、城磚生產(chǎn)的珍貴實物資料。

四、結(jié)語

1.基本特點

通過對日峰鎮(zhèn)八都、中田鄉(xiāng)公村等地磚窯遺址調(diào)查，我們總結(jié)該窯址群具有如下特點。

第一，臨河而建，設(shè)立在長江水系水路線上。黎川縣磚窯遺址沿黎灘河分布，磚窯利用河岸坡地自然坡體開挖，窯體直接坐落在山坡上，基本分三排順坡有規(guī)律地排布，形成背靠山坡面朝黎灘河而建的磚窯群。黎灘河與盱江相通，從窯址可直達(dá)長江水系，黎川磚窯所處區(qū)域水路交通極為通暢。

第二，古窯址數(shù)量眾多，絕大多數(shù)為三煙道小型饅頭窯。初步調(diào)查，該地磚窯多達(dá)115座，沿黎灘河河岸形成了規(guī)模龐大的磚窯群。磚窯平面呈橢圓形，窯室內(nèi)平均寬2、進(jìn)深1.9米左右，高度1～2米，體量普遍不大。窯室后壁平直，設(shè)有三條等距煙道，向上與窯體煙囪相通。

第三，古窯址內(nèi)及附近采集的城磚尺寸、銘文基本一致。城磚均為砂土磚，基本長41、寬22、厚13厘米，銘文有“建昌府”“新城縣”兩種，均出現(xiàn)在城磚頂面或底面。新城縣即今日之黎川縣，南宋紹興八年（1138年）析南城縣東南五鄉(xiāng)所置，明屬建昌府管轄，民國三年（1914年）后更名為黎川縣［3］。建昌府則設(shè)于元末，延續(xù)至明、清［4］。

第四，發(fā)現(xiàn)的磚窯、磚坯堆放地及古道路遺址，構(gòu)成了較為完整的城磚生產(chǎn)供應(yīng)鏈。該遺址包含遺跡現(xiàn)象豐富，數(shù)量較多的磚窯及磚坯堆放地、古道路遺址，不僅為探討古代城磚燒造技術(shù)提供了實物材料，并且共同構(gòu)成了我國古代手工業(yè)研究史中城磚生產(chǎn)供應(yīng)鏈。

2.基本性質(zhì)與使用年代推測

通過對黎川磚窯遺址基本特點的分析，結(jié)合文獻(xiàn)記載及南京城墻保護(hù)管理中心現(xiàn)存城磚實物，我們初步斷定，該窯址為明初洪武年間為南京城墻營建燒制城磚的磚官窯遺址，理由如下。

第一，從地理位置來看，與已確定為南京城墻磚官窯遺址分布特征高度相似。與安徽繁昌［5］、江西宜春與新余［6］、湖北武漢［7］、湖南岳陽［8］等地發(fā)現(xiàn)的南京城墻磚官窯遺址類似，黎川縣磚窯遺址設(shè)立在與長江水系相通的黎灘河岸坡地上，便于城磚的生產(chǎn)、燒造與運(yùn)輸。由黎灘河進(jìn)入盱江，經(jīng)撫河入鄱陽湖，再進(jìn)入長江直達(dá)南京，推測是當(dāng)時城磚生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)闹饕煌窂剑▓D六）。

第二，從窯體形制來看，符合南京城墻磚官窯的形制特征。黎川磚窯普遍為“饅頭窯”，后壁設(shè)有三條等距煙道，與湖北武漢、江西宜春與新余、湖南岳陽等地發(fā)現(xiàn)的南京城墻磚官窯形制相似。這種小型“饅頭窯”，并在窯室后壁設(shè)有向上的三條等距煙道，也是長江中下游地區(qū)南京城墻磚官窯的最主要形制特點［9］。

第三，從南京城墻保護(hù)管理中心館藏城磚與黎川窯址采集城磚的對比來看，二者幾乎完全一致。南京城墻保護(hù)管理中心現(xiàn)館藏新城縣城磚（館藏編號城磚919）原自城墻上拆除，長42、寬22、厚13厘米，重21kg，銘文位于城磚頂面與底面，一面為“建昌府”，另一面為“新城縣”。黎川縣磚窯遺址采集到的城磚無論尺寸、銘文內(nèi)容，均與館藏新城縣城磚相同。特別是在Y6窯址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的完整城磚，與館藏新城縣城磚尺寸、重量基本一致，但含砂量較高，因長期浸泡在河水中，較館藏新城縣城磚略重。

第四，從南京城墻現(xiàn)存情況看，也有新城縣城磚發(fā)現(xiàn)。新城縣城磚目前在清涼門南側(cè)城墻有發(fā)現(xiàn)，并經(jīng)現(xiàn)場考察，清涼門南側(cè)城墻除城頂為后期維修外，下部城磚面貌接近，在新城縣周圍還發(fā)現(xiàn)多塊帶“建昌府”銘文的城磚，分布較為集中，城磚之間以糯米灰漿粘合。并且，清涼門位置幽靜，臨近歷史悠久的石頭城，在南京城墻現(xiàn)代拆城活動中得以較好保留［10］，推測這段城墻應(yīng)屬明代初期所建，后世拆除改建因素較少。此外，水路運(yùn)輸是長江中下游最為重要的漕運(yùn)通道，也是城磚運(yùn)輸?shù)闹饕窂?，清涼門毗鄰?fù)馇鼗春?，與黎川磚窯可由水路連通，可推測明代新城縣城磚自磚窯經(jīng)長江水路，由外秦淮河直接運(yùn)往清涼門等地營建城墻。

第五，從建昌府建置及南京城墻的修筑時間、城磚銘文特征等，推測黎川磚窯的修建及使用時間為明初洪武年間。據(jù)史料記載，建昌府始建于元至正二十二年（1362年）［11］，延續(xù)至明、清時期。南京明城墻始建于元至正二十六年（1366年），至洪武二十六年（1393年）大規(guī)模營建基本結(jié)束［12］。黎川磚窯的形制與洪武時期南京城墻磚官窯相符，在現(xiàn)場采集到的城磚銘文中，未發(fā)現(xiàn)以“甲”為建制的基層組織形式，而“目前根據(jù)新的資料分析得知，該建制應(yīng)始于洪武十年（1377年），在洪武十一年（1378年）得到推廣”［13］。因此，我們認(rèn)為，黎川磚窯的修建及使用時間為元末明初，并很有可能為以“甲”為建制的基層組織成熟前的明洪武初期。

3.調(diào)查收獲及意義

經(jīng)初步調(diào)查，黎川縣磚窯遺址共發(fā)現(xiàn)明洪武年間為南京城墻營建燒制城磚的磚官窯遺址115座，是迄今為止長江中下游地區(qū)發(fā)現(xiàn)的規(guī)模最大、保存最完好的南京城墻磚官窯遺址［14］。特別是磚坯堆放地為國內(nèi)同類型遺址中首次發(fā)現(xiàn)，意義重大，是還原明初南京城墻磚燒制工藝極為珍貴的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，聯(lián)系磚窯、古道路等遺址，較為完整地再現(xiàn)了明代南京城墻磚的燒造歷史。

表一//黎川縣磚窯遺址調(diào)查表

續(xù)表

續(xù)表

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的新城縣城磚銘文極具特色，與洪武中期以后，包含府、州、縣各級提調(diào)官，及總甲、甲首、小甲、人夫、窯匠等基層組織的銘文存在較大區(qū)別。聯(lián)系城磚銘文材料，洪武年間建昌府所轄南城、新城、南豐、廣昌四縣［15］，城磚銘文均以“建昌府”及城磚燒制地各縣縣名為主，并多位于城磚頂面與底面，具地方特色。這種較為特殊的銘文類型，是否表明建昌府所轄四縣僅在洪武初期為南京城墻燒制城磚？洪武中期推行較為統(tǒng)一的城磚銘文制度后，已不再為南京城墻燒磚？如推測成立，建昌府在洪武中期停止燒制南京城墻磚的原因是什么？囿于材料，以上問題暫未得解，期待日后材料進(jìn)一步豐富，對建昌府及長江中下游地區(qū)明代南京城墻磚燒制歷史進(jìn)行深入分析。

此外，本次調(diào)查還對黎灘河流域古代窯址進(jìn)行大范圍考察，如重點對黎灘河中游地區(qū)窯址進(jìn)行踏查，共考察漁潭、九江鋪、渣林、程家山、新建、老港口等多地窯址，發(fā)現(xiàn)除明代南京城墻磚官窯之外的龍窯窯址、古港口遺跡等，并采集到當(dāng)年實用幣“洪武通寶”，為了解及彌補(bǔ)本地窯業(yè)發(fā)展史提供了珍貴材料。

（在江西省黎川縣磚窯遺址三次調(diào)查中，黎川縣人民政府、中田鄉(xiāng)政府給予了大力支持；在整理及寫作簡報過程中得到了北京大學(xué)考古文博學(xué)院杭侃教授、秦大樹教授，南京城墻保護(hù)管理中心楊國慶先生，以及中國社科院考古研究所李鑫博士、南京市考古研究所蘇舒館員的悉心指正，特此致謝。）

［1］江西省黎川縣志編纂委員會編：《黎川縣志》，黃山書社1993年，第150頁。

［2］同［1］，第205頁。

［3］同［1］，第1頁。

［4］清·顧祖禹撰：《讀史方輿紀(jì)要》卷八六《江西（四）》，上海書店出版社1998年，第571頁。

［5］南京市明城垣史博物館：《安徽繁昌明城磚窯址調(diào)查報告》，《東南文化》1999年第5期。

［6］楊國慶：《江西宜春、新余兩地明代城磚窯址考察報告》，收入南京市明城垣史博物館編撰《南京城墻磚文》，南京師范大學(xué)出版社2008年，第369—373頁。

［7］a.祁金剛：《江夏明代官置磚窯及其產(chǎn)品瑣議》，《武漢文博》2007年第2期；b.馬俊、楊國慶：《湖北、湖南兩地明代南京城城墻磚窯址群調(diào)查報告》，《湖南省博物館館刊》第八輯，岳麓書社2012年；c.武漢市文物考古研究所、武漢市江夏區(qū)博物館：《武漢江夏廟山明代官置磚窯調(diào)查發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2016年第6期。

［8］岳陽市文物考古研究所：《湖南省岳陽市郊君山明代南京城墻磚官窯遺址金雞壟窯群調(diào)查發(fā)掘簡報》，《湖南省博物館館刊》第九輯，岳麓書社2013年。

［9］a.楊國慶：《南京城墻》，譯林出版社2013年，第143頁；b.2016年6—7月，南京市棲霞區(qū)官窯村發(fā)現(xiàn)大型明代磚窯遺址，經(jīng)南京市考古研究院勘測，磚窯總數(shù)達(dá)110座，目前已發(fā)掘25座（參見《南京日報》2017年7月26日B04版報道）。部分磚窯確定屬燒制南京城墻磚的官窯遺址，部分磚窯形制與江西黎川磚窯差別較大，窯爐體量也普遍較黎川磚窯大。

［10］如1955年江蘇省文化局召開的南京城墻保留各段及拆除方法的工作會議上，清涼門南北1300米因包含石頭城遺跡，得以保留?？傮w來看，清涼門在20世紀(jì)50—60年代拆城期間得到了一定的保護(hù)，并未遭到拆除。

［11］雖然磚文中也出現(xiàn)了“新城縣”的信息，但新城縣建縣于南宋紹興八年，更名于民國三年，時間跨度過大，不能為城磚的定性提供有效的信息，只能從“建昌府”的建置時間中找到突破口。據(jù)明正德《建昌府志》所載“（至正）二十二年辛丑，皇明既定江南，王溥歸附。是歲二月，改肇昌府，九月改建昌府?！北径问妨嫌幸稽c矛盾之處，即元至正二十二年（1362年）是壬寅年，而辛丑年則是元至正二十一年（1361年）。我們認(rèn)為，辛丑年九月不大可能是建昌府的始設(shè)時間。該年九月“陳友諒平章建昌，王溥降”，即1361年10月2日王溥才降于朱元璋，在此之前朱元璋是不大可能先將“建昌路”改為“肇昌府”，緊接著又將“肇昌府”改為“建昌府”的，這一系列更名事件當(dāng)發(fā)生在王溥投降，朱元璋控制該地區(qū)，該地局勢穩(wěn)定之后。因此，壬寅年（1362年）九月才最可能是建昌府建置的準(zhǔn)確時間。

［12］楊國慶、王志高：《南京城墻志》，鳳凰出版社2008年，第295頁。

［13］楊國慶：《南京明城墻磚文中的基層組織研究》，《東南文化》2011年第1期。

［14］經(jīng)實地調(diào)查，南京棲霞山官窯村遺址與黎川磚窯有著較大的不同，主要體現(xiàn)在三點。第一，官窯村磚窯分布零散，保存較差。黎川官窯分布集中，保存完好。第二，官窯村磚窯時代與性質(zhì)復(fù)雜，既有官窯，也有民窯，時代從明至近代。而黎川官窯時代與性質(zhì)單一，均為明洪武官窯。第三，官窯村已確定為明洪武官窯的數(shù)量不多，占已發(fā)掘25座磚窯的極少數(shù)。而黎川官窯數(shù)量眾多，已調(diào)查的一百余座均可確定為明初洪武年間官窯。

［15］元至正二十二年，建昌路更名為肇昌府，不久改為建昌府。原包括南城（附郭）、新城、廣昌三縣，洪武二年南豐州降為南豐縣，隸屬于建昌府，萬歷六年又增設(shè)瀘溪，自此建昌府共轄五縣，但洪武年間僅轄四縣。