生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值測度模式與方法

周 鵬,周 婷,彭少麟

中山大學生命科學學院有害生物控制與資源利用國家重點實驗室, 廣州 510275

中國總陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值1990年約為23983億美元,2010年減少至23476億美元[1]。全球,從1997—2011年間,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值因為土地利用變化喪失了4.3—20.2萬億美元[2]。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展與資源環(huán)境問題之間的沖突日益加劇,當下越來越多的情境需要借用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估以進行自然資產(chǎn)的權(quán)衡和優(yōu)化,如2011—2020年《生物多樣性戰(zhàn)略計劃》及其“愛知生物多樣性目標”(Aichi Targets)、“可持續(xù)發(fā)展目標”(Sustainable Development Goals)和“生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)政府間科學-政策平臺”(Intergovernmental science-policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, IPBES)等[3- 4]。在國家或地區(qū),效益成本的最優(yōu)模式及生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)、保護、規(guī)劃等均要以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作為相關(guān)決策制定的重要依據(jù)并借此來反映政策執(zhí)行后效益的盈虧,甚至通過支付生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的激勵行為來促成資源的保護與再生[5- 7]。

我國是首個執(zhí)行國家生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)政策的國家,近幾年對生態(tài)文明的重視也達到了前所未有的高度[8]。2017年11月,由中國國家統(tǒng)計局、聯(lián)合國統(tǒng)計司和歐盟聯(lián)合主辦的中國“自然資本核算和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)估價”項目啟動；2018年我國領(lǐng)導干部自然資源資產(chǎn)離任審計也已進入全面推開階段,一系列新近政策也表明生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的估值核算將在我國未來環(huán)境決策的制定過程中起到重大作用。

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的定量評估一直是當今生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)濟學領(lǐng)域研究的熱點。面對不斷增長的大量、多元、跨尺度的評估需求,不難察覺到“沒有一種評估技術(shù)是完美的,人們必須同時兼顧分析的要求及數(shù)據(jù)、資源的可用性”[4],評估的內(nèi)容和管理的目標一旦不同,在選擇時對效率和精度的要求則有所差異[9]。因此,有必要對現(xiàn)有的評估方法進行分類概括,以便了解其各自的特點和適用性[10]。

目前將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的物質(zhì)量轉(zhuǎn)換為價值量的評估方法眾多,根據(jù)數(shù)據(jù)來源是否從研究地直接調(diào)查獲取,可將其估值的方法分為兩大類型：原始評估和價值轉(zhuǎn)移(Benefit Transfer)[4]。前者基于生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)(組成)和功能(過程)及市場的供需關(guān)系進行估價,如千年生態(tài)系統(tǒng)評估(MA)、生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性經(jīng)濟學(TEEB)、國際會計舉措如世界銀行主導的財富核算和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)估值(WAVES)項目以及聯(lián)合國環(huán)境經(jīng)濟核算體系(SEEA)框架等均使用此法,表現(xiàn)為更準確但較耗時；后者假設(shè)生境相似的系統(tǒng)可作為代理單元提供經(jīng)驗值,如Costanza等[11]使用此法,表現(xiàn)為更快速但信息被大量減化。鑒于尚且沒有一種既考慮生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能特征兼而可快速評估的方法,在盡可能地全面分析現(xiàn)有的評估方法基礎(chǔ)之上,本文綜合兩類方法的優(yōu)勢,嘗試提出一種新的簡化模型思路,即遵循生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)級聯(lián)(Ecosystem Service Cascade),運用少量的關(guān)鍵特征指標建立各項服務(wù)的預(yù)測模型,作為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估體系的發(fā)展和補充,以期未來可以最大程度地對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)進行更廣泛而快捷地評估[12-13]。

1 原始價值評估

原始價值評估通過生態(tài)系統(tǒng)的過程、功能機制及其與人的相互作用關(guān)系對評估地進行現(xiàn)場數(shù)據(jù)收集與價值量的計算,是一種采集一手數(shù)據(jù)參照經(jīng)濟學估值方法的傳統(tǒng)評估模式,包括直接市場價值、顯示偏好及陳述偏好等多個類別(表1)[14- 16]。除此之外,資源租金法(Resource Rent)、模擬交換法(Simulated Exchange)等也偶見采用[9]。以歐陽志云等[17]和《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范(LY/T 1721—2008)》提出的方法為代表,我國關(guān)于傳統(tǒng)評估的研究案例已非常之多,在趙軍和楊凱[18]、Zhang等[19]、D′Amato等[20]、Jiang等[21]綜述中有詳細報道,但尚缺乏統(tǒng)一的、清晰的原始估值方法的分類體系[22],仍存在相互混淆的現(xiàn)象[16, 23],不利于不同評估成果數(shù)據(jù)的整合分析和規(guī)律提取。

原始價值評估可提供對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)實際水平的最佳估計,不過隨著應(yīng)用增加,原始評估也表現(xiàn)出諸多的局限性,如每一種方法僅適用于少數(shù)幾種服務(wù),數(shù)據(jù)采集與評估的成本較高、周期長,很多數(shù)據(jù)往往不易獲取等[24],以我國應(yīng)用較廣的《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范(LY/T 1721—2008)》為例,14類服務(wù)逾6種原始評估方法,含市場定價法(固碳、釋氧)、替代成本法(調(diào)節(jié)水量、保肥和林木營養(yǎng)積累)、機會成本法(森林防護、物種保育)等等；共涉及50多個參數(shù),其中23個以上參數(shù)需實地測量或現(xiàn)場采樣后通過實驗分析才能獲得。

表1 原始評估方法的主要類型

2 價值轉(zhuǎn)移

2.1 理論概述

隨著原始評估方法不斷細分、日趨成熟,一方面,人類對美好生存空間的向往與資源環(huán)境分配不均、過速損耗之間的矛盾加劇,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估的案例不斷增加,另一方面,亟須快捷的應(yīng)對策略來權(quán)衡各項人為措施的成效性和整個系統(tǒng)的可持續(xù)性,當現(xiàn)有評估方法的效率和成本控制不能滿足上述需求,如何更便捷地捕獲當前環(huán)境的狀態(tài)就會變得更受依賴,價值轉(zhuǎn)移正是在這樣的背景下受到越來越多的關(guān)注和重視[25- 27]。

價值轉(zhuǎn)移是借助一個或多個已評估的“研究地”的價值信息對相似的待評估的“政策實施地”進行服務(wù)價值評估的方法[26]。這些信息或許是一定面積內(nèi)某項服務(wù)的平均價值或中間價值,即數(shù)值轉(zhuǎn)移(Value Transfers),也可能是生態(tài)環(huán)境和社會經(jīng)濟屬性與服務(wù)價值之間存在的某種確定關(guān)系,即函數(shù)轉(zhuǎn)移(Function Transfers)。價值轉(zhuǎn)移方法的主要目的和意義是為了在不易采集原始一手數(shù)據(jù)的地方,通過匹配待評估地的其他環(huán)境信息進行價值估算,當構(gòu)建出合適的模型,即可在很大程度上提高評估的效率并節(jié)約成本[28]。加之一些傳統(tǒng)研究并沒有針對實際決策做出適用的評估,價值轉(zhuǎn)移方法有望從基礎(chǔ)研究數(shù)據(jù)中總結(jié)新的經(jīng)驗和規(guī)律,并對后續(xù)的原始估值具有指導意義[28]。

有關(guān)價值轉(zhuǎn)移的研究于20世紀90年代初已見諸報道,Smith和Kaoru[29]首次將Meta分析運用于文化游憩價值評估。1992年,WaterResourcesResearch就環(huán)境價值轉(zhuǎn)移的概念和方法做了第一次專題報道[26]。2006年,EcologicalEconomics也以特刊的形式詳盡探討了價值轉(zhuǎn)移的方法及應(yīng)用,并對標準化和驗證方法進行了新的嘗試[30]。Navrud和Ready[31]編著了Environmental Value Transfer: Issues and Methods一書,圍繞不同價值轉(zhuǎn)移技術(shù)的適用性和有效性展開了多方位的討論。Johnston等[28]面向研究者和從業(yè)者出版了Benefit Transfer of Environmental and Resource Values專著,全面介紹了價值轉(zhuǎn)移在條件價值評估、顯示和陳述偏好數(shù)據(jù)、選擇實驗等傳統(tǒng)評估中的應(yīng)用,以及與Meta分析、貝葉斯方法、地理空間信息技術(shù)的集成研究并報道了歐美等多個國家的評估實例。

2.2 價值轉(zhuǎn)移的類型

圖1 價值轉(zhuǎn)移的一種分類類型Fig.1 A type of benefit transfer classification

從方法技術(shù)上考慮,價值轉(zhuǎn)移主要分為數(shù)值轉(zhuǎn)移和函數(shù)轉(zhuǎn)移(圖1)。前者可來源于單個研究,或多個研究的均值、中值,或?qū)＜?、政府提供的獲得普遍認可的公共數(shù)據(jù),這些值可根據(jù)評估地的相關(guān)要素進行調(diào)整或校準；后者是定義了一個生態(tài)和經(jīng)濟的選擇集,往往也包含利益相關(guān)者,以它們的整體屬性作為解釋變量形成相應(yīng)的價值函數(shù)[30, 32]。

價值轉(zhuǎn)移方法最初的主要應(yīng)用形式是采用不同土地利用(或土地覆蓋)類型中單位土地面積的服務(wù)價值作為基礎(chǔ)價值單元進行經(jīng)濟效益的計算,該單位價值在實際應(yīng)用過程中可根據(jù)評估地的不同進行調(diào)整,如在我國廣泛應(yīng)用的謝高地評估法[33]。隨后逐步發(fā)展出需求函數(shù)和Meta回歸等方法,綜合考慮信度和效度,其中Meta回歸分析受到眾多好評。Meta回歸分析又以線性Meta回歸模型(Meta-regression Models, MRMs)最為常見,近幾年也有很多研究者開始采用對數(shù)或二次函數(shù)形式在MRMs中進行非線性效應(yīng)的可行性研究[34-35]。在MRMs的評估中常常將研究的參數(shù)分為三大類,分別是研究地自身的屬性和特征、社會經(jīng)濟和地理環(huán)境特征、評估方法,這種分類方式現(xiàn)已經(jīng)演變?yōu)橐环N標準化形式[35]。不過,包括MRMs在內(nèi)的價值轉(zhuǎn)移方法幾乎都是純粹的經(jīng)驗運用,而結(jié)構(gòu)偏好或效用函數(shù)將個人的偏好選擇與原始研究的經(jīng)驗結(jié)果關(guān)聯(lián)起來,有利于提高評估的準確性[36]。

2.3 價值轉(zhuǎn)移的應(yīng)用研究

價值轉(zhuǎn)移最常用于游憩價值的評估,在較早的研究中還包括地下水、空氣質(zhì)量、瀕危物種、價格彈性等[37-38]。在美國,歐盟和其他地方,價值轉(zhuǎn)移也被應(yīng)用于幾乎所有大規(guī)模的效益成本分析。在實踐中,價值轉(zhuǎn)移還多被應(yīng)用于支付意愿(WTP)估計,彈性測量或需求關(guān)系等經(jīng)濟措施中[28]。

早期知名的價值轉(zhuǎn)移應(yīng)用是美國林務(wù)局為施行1990年資源規(guī)劃法制定的資源定價和估值指南,以及美國陸軍工程兵團1991年建立的用于軍團水庫游憩價值轉(zhuǎn)移的區(qū)域需求模型[39]。

Meta分析現(xiàn)已于沿海和濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的評估中取得了較成功的應(yīng)用[40]。Woodward和Wui[41]綜合39份研究評估了不同濕地服務(wù)的相對價值。De Groot等[42]基于ESVD數(shù)據(jù)庫中244個觀測值對全球內(nèi)陸濕地價值進行了Meta回歸分析,其中研究地面積、人均GDP、人口數(shù)量及多種價值評估方法等指標呈較高的顯著性。Rao等[43]評估了全球沿海生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中的海岸線保護價值。Brander等[44]對東南亞紅樹林的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值進行價值轉(zhuǎn)移應(yīng)用。在我國,趙玲[45]率先對自然資源游憩價值評價進行了理論和方法的探索,近幾年以濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估為主的價值轉(zhuǎn)移的實證研究也屢見報道[46- 49]。

2.4 價值轉(zhuǎn)移的假設(shè)條件與影響因素

價值轉(zhuǎn)移方法是基于許多假設(shè)的條件進行的,而對這些條件的滿足程度影響著其評估的精確度,例如納入的研究必須數(shù)據(jù)充分；研究地的大小、人口數(shù)量、假設(shè)的市場、環(huán)境效益(或生物物理過程)及其在供需水平的變化等需較相似。除此之外,原始研究中可提取的信息不完整及其操作測量誤差也將對評估的精度造成影響[30, 32, 50]。

價值轉(zhuǎn)移如果缺乏理論有效性和統(tǒng)計可靠性的驗證,往往會引起質(zhì)疑。此外,關(guān)于假設(shè)條件未完全滿足時如何進行利益轉(zhuǎn)移的明確協(xié)議仍然缺乏,尚未達成共識,在實踐層面上,這便意味著從業(yè)者經(jīng)常對不同類型的相似性和推薦的轉(zhuǎn)移方法的適用性和重要性做出非正式的,甚至不知情的判斷[28]。Wong等[8]指出將生態(tài)學從經(jīng)濟學和政策中分開的學科框架產(chǎn)生了“數(shù)據(jù)溝(Data Gap)”,并導致了在處理這種數(shù)據(jù)溝時概念和方法的混亂,只有在數(shù)據(jù)溝得到充分解決后,價值轉(zhuǎn)移才有效。

其次,基于經(jīng)驗的價值轉(zhuǎn)移模型通過量化關(guān)系將管理和環(huán)境因素與生態(tài)系統(tǒng)功能相關(guān)聯(lián),當研究閾值或在超出已知數(shù)據(jù)和原始模型范圍時外推,則易產(chǎn)生問題[51]。當出版刊物發(fā)布文章傾向有顯著意義的結(jié)果時,還會發(fā)生選擇偏差。很多參數(shù)在進行價值轉(zhuǎn)移時并非一成不變,通常隨著資源的富足或稀缺,單位價值或個人支付意愿都會隨之變化。價值轉(zhuǎn)移仍需特別關(guān)注時空尺度和替代性服務(wù)的問題。對于大多數(shù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),在一個地方提供的服務(wù)大小可能不一定與其實現(xiàn)的經(jīng)濟價值保持一致,因為價值將受到所提供的服務(wù)現(xiàn)有需求的影響,即服務(wù)的邊際價值非并恒定不變,此時原始研究提供的信息可能早已過時或因邊際效應(yīng)影響而不再適用[40, 52]?？臻g尺度影響了服務(wù)流的相對稀缺性和可替代性,這種替代性通常隨著空間尺度的增加而下降[32]。只有當生態(tài)系統(tǒng)特征與最終服務(wù)之間所需的經(jīng)驗關(guān)系被建立之后,價值轉(zhuǎn)移才得以真正應(yīng)用于管理實踐[32]。非市場可交易的服務(wù)類型評估中不確定性因素多、浮動大,價值轉(zhuǎn)移中的Meta分析也并非一定占據(jù)絕對優(yōu)勢,若有個別極為相似地的評估數(shù)據(jù)可直接參考往往更有意義。

2.5 數(shù)據(jù)庫支持

價值轉(zhuǎn)移依賴于數(shù)據(jù)庫的支持。設(shè)計標準化的數(shù)據(jù)庫是實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移、充分發(fā)揮其簡便節(jié)支優(yōu)勢的必要環(huán)節(jié),也是未來開發(fā)新的綜合模型的基礎(chǔ),大規(guī)模數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建與共享具有十分重要的意義。我國較早開啟了生態(tài)保護與建設(shè)工程,2012年開展全國生態(tài)環(huán)境十年變化(2000—2010年)調(diào)查評估,隨后發(fā)布了“中國生態(tài)系統(tǒng)評估數(shù)據(jù)庫”,包含了2000年、2010年全國生態(tài)系統(tǒng)五大服務(wù)信息等數(shù)據(jù),但關(guān)于原始價值評估的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫國內(nèi)鮮有報道,有待填補和完善。至今全球創(chuàng)建了豐富的數(shù)據(jù)庫(表2),可為我國學者取精用弘,為構(gòu)建全國各地區(qū)自然資產(chǎn)核算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資料提供框架模式[60-61]。

表2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估數(shù)據(jù)庫

EVRI: 環(huán)境估值參考清單Environmental Valuation Reference Inventory; ESVD: 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估數(shù)據(jù)庫Ecosystem Service Valuation Database; MESP: 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)合作聯(lián)盟Marine Ecosystem Services Partnership; NZNMVD: 新西蘭非市場估值數(shù)據(jù)庫New Zealand Non-Market Valuation Database; BUVD: 效益使用價值數(shù)據(jù)庫Beneficial Use Values Database; RUVD: 游憩使用價值數(shù)據(jù)庫Recreation Use Values Database; GecoServ: 墨西哥灣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估數(shù)據(jù)庫Gulf of Mexico Ecosystem Service Valuation Database; GEVAD: 希臘環(huán)境評估數(shù)據(jù)庫Greek Environmental Valuation Database

3 綜合評估與方法簡化

3.1 綜合評估模型和工具

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的多樣性及其與人類社會關(guān)系的復(fù)雜性,注定了評估方法的多元化趨勢。隨著原始價值評估與價值轉(zhuǎn)移中不同方法的集成,加之空間制圖(Spatial Mapping)、貝葉斯信念網(wǎng)絡(luò)(Bayesian Belief Networks, BBNs)等技術(shù)的引入和發(fā)展,形成了眾多綜合的評估模型和工具(表3),如基于網(wǎng)絡(luò)資源的可視化工具,這在一定程度上推進了不同類型評估方法的兼容并蓄,促進了新的評估技術(shù)的研究。盡管這類工具提高了模型的可移植性,卻同時也增加了其復(fù)雜程度(InVEST、ARIES等),抑或區(qū)域適配度高而靈活性不夠(Envision、Benefit Transfer and Use Estimating Model Toolkit等),因此權(quán)衡這兩者,仍然值得進一步探索應(yīng)用性更廣的簡化模型方法[61, 65, 67]。

表3 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)綜合評估工具及平臺

InVEST: 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與權(quán)衡綜合評估模型Integrated Valuation of Ecosystem Services and Tradeoffs; ARIES: 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)人工智能模型Artificial Intelligence for Ecosystem Services; IMAGE: 全球環(huán)境評估綜合模型Integrated Model to Assess the Global Environment; MIMES: 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)多尺度綜合模型Multiscale Integrated Models of Ecosystem Services; EwE: 生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量平衡途徑與動態(tài)模擬EcoPath with EcoSim

3.2 基于生態(tài)系統(tǒng)特征的簡化方法

圖2 3種測度模式示意圖Fig.2 Illustration of three measurement modes a. 原始估值,考慮生態(tài)系統(tǒng)過程和功能的復(fù)雜性；b. 基于關(guān)鍵生態(tài)系統(tǒng)特征的簡化方法,保留系統(tǒng)部分的重要信息,灰色實心圓相當于方法中的黑箱部分；c. 價值轉(zhuǎn)移,側(cè)重于社會經(jīng)濟和地理環(huán)境等外在特征,+號表示；b、c除了考慮評估地自身的信息外,還需參考原始估值中其他評估地的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值信息

綜合評估工具將不同測度模式中的多種方法進行組合,又或融入專家意見,實質(zhì)上并未考慮方法的精簡。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)方法越來越廣泛地應(yīng)用,加之完成許多其他的估值研究的成本可能變得非常昂貴,探索新的價值轉(zhuǎn)移的方法顯得猶為重要[68]。時值我國大力推進生態(tài)文明建設(shè),使其社會地位和歷史地位與其他文明體系之間發(fā)生了前所未有的滲透與融合,這加速了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)在全國范圍內(nèi)不同尺度下的評估[69]。為了更便捷地權(quán)衡人類進行土地規(guī)劃和資源開采的利弊,對已逐步退化或喪失的生境進行更及時地管理、保護與恢復(fù),急需探索新的方法以緩解時間和成本壓力,彌補以往方法的不足。

價值轉(zhuǎn)移方法是對數(shù)據(jù)的二次利用并不涉及生態(tài)系統(tǒng)特征和最終服務(wù)之間的因果關(guān)系[8],而根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)級聯(lián)模型(Ecosystem Service Cascade Model)可知,生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)(組成)和功能(過程)是所有其他服務(wù)的基礎(chǔ),為此提出基于關(guān)鍵生態(tài)系統(tǒng)特征指標簡化價值評估過程的新方法(圖2b)。

大量證據(jù)表明,生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能指標在評估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的過程中并非孤立地發(fā)揮作用,而是相互影響、相互制約。Verkerk等[70]在歐洲森林的研究中發(fā)現(xiàn)一定面積內(nèi)供給服務(wù)和碳匯、休憩價值、倒木(棲息地服務(wù))之間存在著權(quán)衡關(guān)系。生產(chǎn)力還與生物多樣性在多尺度上存在顯著關(guān)聯(lián),Costanza等[71]證實了這一觀點并表明這種關(guān)系受到溫度的影響[72-73]。Gamfeldt等[74]選擇了瑞典經(jīng)濟林中6種服務(wù)類型進行評估,發(fā)現(xiàn)物種豐富度越高,多種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的水平越高。這些實證研究可為模型簡化提供理論支持。以備受關(guān)注的森林生態(tài)系統(tǒng)為例,已有的研究表明凈初級生產(chǎn)力(NPP)既是供給服務(wù)的直接核算指標和多種服務(wù)的中間計算量(如林木營養(yǎng)物質(zhì)積累),又是一種間接服務(wù),可作為衡量一些直接服務(wù)的替代指標[4],而生物多樣性是所有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)賴以存在的基礎(chǔ)[75]。它們幾乎與所有其他服務(wù)類型之間均存在著直接或間接的關(guān)系,將這類指標與服務(wù)價值建立簡化預(yù)測模型將是一種新的解決思路,既可大大簡化原始評估的過程,與以往的價值轉(zhuǎn)移相比,又可保留關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)和功能信息(圖2)。

4 總結(jié)和展望

伴隨著原始評估越來越精細而嚴謹,價值轉(zhuǎn)移的方法也有望更穩(wěn)定、更具現(xiàn)實參考性。價值轉(zhuǎn)移與傳統(tǒng)方法并不沖突,實質(zhì)上生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的評估最終都需要以生態(tài)系統(tǒng)生物物理過程模型和生態(tài)系統(tǒng)變化驅(qū)動力模型為基礎(chǔ),因此價值轉(zhuǎn)移并不能替代原始評估,而采用綜合評估或簡化的評估模型思路是對這兩種測度模式的發(fā)展和創(chuàng)新運用,是為了平衡各自的受限之處,幾者應(yīng)在特定的場景和需求中進行選擇與取舍。

為了促進價值轉(zhuǎn)移方法更佳地應(yīng)用,Loomis和Rosenberger[76]便針對原始評估提出了許多附加的建議,如全面并一致地報告當前環(huán)境質(zhì)量水平的信息；使用客觀的量化方法；對人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)使用一致的定義和測量等。Rosenberger和Stanley[58]提出了控制誤差源的多種方式,如將檢驗方法的應(yīng)用標準化；為有完整記錄、報告和發(fā)布的研究建立明確標準的電子期刊等。

正如Levins[77]所言：“所有的模型都要面臨在現(xiàn)實性(Realism)、精確性(Precision)和普遍性(Generality)三者之間進行權(quán)衡”。一方面越接近生態(tài)理論的因果機制的模型越能指導管理決策,另一方面越能反映主要特征作用關(guān)系的簡化的經(jīng)驗?zāi)Ｐ驮侥芄?jié)約時間和資金的投入成本。對于沒有資源或原始評估技能的分析師和政策制定者而言,一個簡易的評估模型能夠產(chǎn)生更大的吸引力,畢竟很多情境需要的只是一個大致又能提供關(guān)鍵信息的評估[78]。更復(fù)雜的方法并不總是產(chǎn)生更準確的結(jié)果,并且在某些情況下,可能缺乏足夠的時間、資源或?qū)I(yè)知識來支持更復(fù)雜的轉(zhuǎn)移方法[28]。

綜合以上,隨著大數(shù)據(jù)的建設(shè)和綜合評估模型的開發(fā)越來越被重視,基于關(guān)鍵生態(tài)系統(tǒng)特征的簡化預(yù)測模型,可利用其快速、低成本且保留重要信息的優(yōu)勢,與原始價值評估及價值轉(zhuǎn)移中的其他方法進行創(chuàng)新整合,從而推動我國現(xiàn)階段自然資源資產(chǎn)價值多尺度、大范圍的摸底清查。