旅游目的地治理視域中公私協(xié)力的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

方小燕

(無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 旅游管理學(xué)院， 江蘇 無錫 214153)

2018年4月，文化和旅游部、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在旅游領(lǐng)域推廣政府和社會(huì)資本合作模式的指導(dǎo)意見》(文旅旅發(fā)﹝2018﹞3號(hào))，鼓勵(lì)運(yùn)用政府和社會(huì)資本合作(PPP)模式改善旅游公共服務(wù)供給，推動(dòng)政府承擔(dān)的資源保護(hù)、公共設(shè)施建設(shè)等旅游公共服務(wù)事項(xiàng)與相鄰相近相關(guān)的酒店、景區(qū)、加油加氣站等旅游經(jīng)營(yíng)性資源，并具體列明對(duì)旅游景區(qū)等9大重點(diǎn)領(lǐng)域及其他領(lǐng)域推廣公私協(xié)力機(jī)制。由此，旅游目的地治理公私協(xié)力以法政策形式正式進(jìn)入學(xué)界視野。

旅游目的地治理公私協(xié)力，是基于旅游學(xué)與法教義學(xué)的學(xué)科維度，對(duì)旅游目的地系統(tǒng)中存在的以政府為主體的公權(quán)力主體，以旅游企業(yè)、旅游從業(yè)者、旅游者為主體的私權(quán)利主體之間協(xié)同治理實(shí)務(wù)的學(xué)理描述。盡管《中華人民共和國(guó)旅游法》(以下簡(jiǎn)稱《旅游法》)中充斥諸多旅游目的地治理公私協(xié)力條款，旅游目的地治理實(shí)務(wù)中也存在大量公私協(xié)力旅游行政規(guī)制案例，例如旅游行政機(jī)關(guān)在旅游消費(fèi)者配合下完成旅游行政調(diào)查程序、旅游行政機(jī)關(guān)依法對(duì)旅游者舉報(bào)或投訴事項(xiàng)進(jìn)行行政獎(jiǎng)勵(lì)、旅游行政機(jī)關(guān)與民間風(fēng)投機(jī)構(gòu)以PPP模式共同運(yùn)營(yíng)景區(qū)等，但是旅游學(xué)界卻罕有文獻(xiàn)研究此類現(xiàn)象。本文以旅游目的地治理公私協(xié)力為切入點(diǎn)，分別從內(nèi)涵界定、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)、應(yīng)對(duì)舉措等三個(gè)角度展開闡述，以期為構(gòu)建全域旅游背景下的旅游目的地治理實(shí)務(wù)提供參考。

一、內(nèi)涵界定

基于旅游目的地治理維度對(duì)公私協(xié)力予以研究，其前提是厘清旅游目的地治理、公私協(xié)力的學(xué)理概念，并進(jìn)一步明確其學(xué)理銜接邏輯。

(一)旅游目的地治理的概念界定

旅游目的地與治理所構(gòu)成的旅游目的地治理是一個(gè)多元規(guī)則結(jié)構(gòu)，需要分別從旅游目的地內(nèi)涵、治理兩個(gè)角度切入，方能全面掌握旅游目的地治理結(jié)構(gòu)。就旅游目的地的內(nèi)涵而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界并未進(jìn)行深入研究。王京傳、李天元指出國(guó)外學(xué)者對(duì)旅游目的地治理研究基本以應(yīng)用型項(xiàng)目為主，理論文獻(xiàn)付諸闕如[1]。囿于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或研究旨趣，現(xiàn)有研究毫無例外將重心鎖定在旅游目的地的地理空間、經(jīng)濟(jì)要素，但是涉及旅游目的地政府治理系統(tǒng)的議題較為罕見。其實(shí)，早在目的地管理理論時(shí)代，UNWTO就已經(jīng)關(guān)注到了目的地管理組織的政策制定和實(shí)施因素[2]。在治理理論(governance)沖擊下，旅游目的地研究開始由目的地管理向目的地治理轉(zhuǎn)變。這意味著透過治理所表述的去中心化、去權(quán)威化、協(xié)作化開始注入旅游目的地治理內(nèi)涵。更為激進(jìn)的一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，在旅游目的地研究中有必要更加關(guān)注目的地內(nèi)部環(huán)境、人權(quán)議題，由此方能實(shí)現(xiàn)旅游目的地規(guī)劃與管理的內(nèi)外部平衡。另外，必須嚴(yán)格區(qū)分“旅游行政治理”與“旅游目的地治理”。旅游行政治理是治理理論在旅游學(xué)中的體現(xiàn)，主要是指旅游行政組織運(yùn)用權(quán)力，通過影響和制定與旅游業(yè)發(fā)展相關(guān)的政策制度并加以執(zhí)行的過程，該過程包含政府部門、非政府組織、旅游企業(yè)及旅游者的互動(dòng)合作，強(qiáng)調(diào)建立基于多元化相關(guān)利益主體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)組織[3]?？梢?，旅游行政治理是以旅游行政主體為視角觀察多元利益主體形成的網(wǎng)絡(luò)，其內(nèi)涵和外延顯然小于旅游目的地治理。

綜上所述，當(dāng)下我國(guó)旅游目的地研究已邁入治理時(shí)代，其內(nèi)涵無法繞開特定區(qū)域、“權(quán)力主體——非權(quán)力主體”結(jié)構(gòu)、民主參與機(jī)制、伙伴協(xié)同合作，這構(gòu)成旅游目的地治理的核心要素。

(二)公私協(xié)力的法理闡釋

在旅游目的地治理系統(tǒng)中，所謂權(quán)力主體，即以政府為主體的權(quán)力享有者；所謂私權(quán)利主體，即以除政府以外的公民、企業(yè)或其他非權(quán)力組織形成的主體。在德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法視野中，法學(xué)將其類型化為“公權(quán)力”與“私權(quán)利”兩種制度性結(jié)構(gòu)，學(xué)界稱之為公私協(xié)力(public-private partnership)。陳鋒在早期研究中將行政協(xié)力界定為行政主體借助其他行政法主體實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的所有行政行為，包含行政機(jī)關(guān)協(xié)力、私主體協(xié)力兩種方式[4]。鄒煥聰在此基礎(chǔ)上將命題予以深化，指出在政府治理實(shí)踐中已經(jīng)演變出現(xiàn)了原生型公私協(xié)力主體、次生型公私協(xié)力主體。私主體的協(xié)力對(duì)政府旅游治理提供了豐富的規(guī)制工具，包括行政過程中相對(duì)人身份的協(xié)力(行政過程中相對(duì)人協(xié)力)和非相對(duì)人身份的私主體的協(xié)力(公私協(xié)力行為)[5]。在旅游目的地治理視野下，公私協(xié)力機(jī)制的構(gòu)建能夠?yàn)檎糜沃卫硖峁┯行б?guī)制工具集群。

(三)旅游目的地治理中的公私協(xié)力

治理理論蘊(yùn)含民主、平等和自由的法律文化傳統(tǒng)，治理目標(biāo)的根本指向在于維系社會(huì)主體的合法權(quán)益。關(guān)保英指出，面臨現(xiàn)代行政任務(wù)日漸紛繁復(fù)雜，以科層、地域、職能為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的行政機(jī)關(guān)，單憑法律對(duì)自身的授權(quán)已經(jīng)很難回應(yīng)公共行政時(shí)代的訴求，唯有借助公民、法人或其他組織才能完成行政目標(biāo)[6]。Eva Lievens等同樣以應(yīng)用型成果表明國(guó)家或政府在旅游目的地治理系統(tǒng)中的角色是合作伙伴，可能扮演“倡導(dǎo)者”“主持人”“支持者”“經(jīng)紀(jì)人”框架規(guī)制的提供人、直接參加者等多重角色[7]。政府等公權(quán)力主體應(yīng)該更多地以對(duì)等、協(xié)商、合作姿態(tài)與私人部門通力合作，方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉。Bramwella等人以個(gè)案方式證明公私合作對(duì)旅游目的地創(chuàng)新有積極意義，共同參與戰(zhàn)略有利于達(dá)成一致性意見[8]?？梢?，無論從法學(xué)或是旅游學(xué)視角分析，旅游目的地治理中關(guān)于公私協(xié)力研究已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了學(xué)理融合，旅游目的地治理已為政府主體與私主體良性互動(dòng)提供了廣闊的實(shí)踐空間。

因此，從旅游目的地治理維度審視公私協(xié)力，可從兩個(gè)層面探求其內(nèi)涵，并實(shí)現(xiàn)旅游公私協(xié)力的類型化設(shè)計(jì)。一方面，旅游目的地治理構(gòu)成公私協(xié)力的功能空間，旅游目的地治理是旅游行政主體為代表的公權(quán)力主體與以旅游企業(yè)、旅游從業(yè)者、旅游者為主體的私權(quán)利主體等多元主體，按照旅游法律政策要求促進(jìn)旅游事業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合作過程。另一方面，從旅游目的地治理內(nèi)涵分析可知，旅游目的地治理的公私協(xié)力既包括政府之間的協(xié)力，也包括政府與私主體之間的協(xié)力。

二、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

從旅游治理實(shí)務(wù)來看，旅游目的地治理視域中公私協(xié)力主要面臨立法缺失、執(zhí)法失靈、治理失衡等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，從而嚴(yán)重影響了旅游公私協(xié)力功能的發(fā)揮。

(一)旅游公私協(xié)力的立法缺失

我國(guó)旅游法律政策中存在大量旅游公私協(xié)力條款，僅以《旅游法》為例，其中諸多條款涉及公私協(xié)力法秩序的主體，如表1所示。

從法教義學(xué)視角分析，目前旅游目的地治理系統(tǒng)中存在政府主體職權(quán)劃分不清、政府職能范圍與地域管轄沖突、政府與私主體之間協(xié)力法定形式不明確等問題。在政府與私主體之間協(xié)力的法規(guī)范領(lǐng)域，以《旅游法》第5條為例，國(guó)家對(duì)促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)者予以行政獎(jiǎng)勵(lì)，該條為內(nèi)容缺失的授權(quán)條款，“促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展”“突出貢獻(xiàn)”均為高度不確定法律概念，至于獎(jiǎng)勵(lì)形式、獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)、獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額等并未載明，在政府與私主體之間協(xié)力實(shí)務(wù)中倘若沒有相對(duì)應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，則該條款根本不具備可操作性。在政府主體之間協(xié)力的法規(guī)范領(lǐng)域，以第7條為例，國(guó)務(wù)院建立健全旅游綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，在當(dāng)前全域旅游成為推動(dòng)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的總體戰(zhàn)略之際，可謂旅游公私協(xié)力典型條款。然而，從組織法角度考量，該條款并未載明全旅游綜合協(xié)調(diào)主體、協(xié)調(diào)事項(xiàng)響應(yīng)主體與啟動(dòng)主體、旅游綜合協(xié)調(diào)期限、綜合協(xié)調(diào)法定責(zé)任等法律要素，從而影響該條款的可操作性。另外，在旅游公私協(xié)力法政策領(lǐng)域，以政府和社會(huì)資本合作(PPP)模式為主導(dǎo)的旅游公私協(xié)力項(xiàng)目更是旅游治理難點(diǎn)。例如，旅游行政機(jī)關(guān)在何種情形下、采用何種法定程序、如何遴選私主體、政府與旅游企業(yè)所簽署的旅游PPP項(xiàng)目合同是行政合同還是民事合同等存在理論爭(zhēng)議，導(dǎo)致旅游目的地治理中的旅游類PPP項(xiàng)目發(fā)展停滯不前。

(二)旅游公私協(xié)力的執(zhí)法失靈

由于政府與私主體之間協(xié)力、政府主體之間協(xié)力法規(guī)范及法政策的不明確、不完善、不健全，導(dǎo)致旅游公私協(xié)力執(zhí)法實(shí)踐頻現(xiàn)執(zhí)法失靈現(xiàn)象[9]。從政府主體之間協(xié)力執(zhí)法分析，這主要包括政府主體聯(lián)動(dòng)程序、發(fā)起程序、責(zé)任追究程序均不明確，存在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、階段性執(zhí)法以及執(zhí)法成本過高等現(xiàn)實(shí)問題，從而影響執(zhí)法成效。例如，“黑導(dǎo)”“黑車”“黑社”、旅游網(wǎng)站違法招攬等旅游違法行為，可謂我國(guó)旅游目的地治理“一日游”執(zhí)法屢禁不止的現(xiàn)象。在具體執(zhí)法過程中，雖然每次均由旅游行政機(jī)關(guān)牽頭，聯(lián)合公安、交通執(zhí)法、文化市場(chǎng)行政執(zhí)法、旅游質(zhì)量監(jiān)督等執(zhí)法部門，作為旅游目的地治理中政府主體之間協(xié)力的典型形態(tài)共同開展專項(xiàng)整治，但此種運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法很難形成執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制。從政府與私主體協(xié)力執(zhí)法分析，在面對(duì)運(yùn)用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息科技違法提供旅游產(chǎn)品和服務(wù)的旅游企業(yè)，旅游行政機(jī)關(guān)難以與電信、移動(dòng)以及騰訊、百度等提供大數(shù)據(jù)支持的企業(yè)形成公私協(xié)力執(zhí)法機(jī)制，導(dǎo)致旅游公私協(xié)力執(zhí)法失靈。以旅游類網(wǎng)站聯(lián)合整治為例，由于部分旅游類網(wǎng)站并不具備法定經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)資質(zhì)，成為近年來引發(fā)旅游者投訴的高頻案件，旅游行政機(jī)關(guān)并不具備信息科技執(zhí)法專業(yè)力量，從而無力從根本上消除執(zhí)法失靈亂象。

表1 《旅游法》公私協(xié)力法規(guī)范表

(三)旅游公私協(xié)力的治理失衡

在對(duì)旅游目的地治理的公私協(xié)力過程中，一直以來存在“重政府、輕市場(chǎng)”“重管制、輕協(xié)作”的傾向，即以行政機(jī)關(guān)執(zhí)法為主、忽視市場(chǎng)柔性治理規(guī)則，以命令控制為主、忽視公私協(xié)力，從而在市場(chǎng)監(jiān)管、提供公共服務(wù)、履行公共職責(zé)方面呈現(xiàn)職能缺位和治理不足現(xiàn)象[10]。我國(guó)《旅游法》 第6條規(guī)定：“國(guó)家建立健全旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)規(guī)則，禁止行業(yè)壟斷和地區(qū)壟斷。旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為旅游者提供安全、健康、衛(wèi)生、方便的旅游服務(wù)?！痹摋l規(guī)定實(shí)質(zhì)是倡導(dǎo)在旅游目的地治理的公私協(xié)力機(jī)制中建立“硬法”與“軟法”相融合的發(fā)展機(jī)制，即在堅(jiān)持剛性的法律框架內(nèi)，通過運(yùn)用行政標(biāo)準(zhǔn)、行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、法政策等柔性執(zhí)法機(jī)制，實(shí)現(xiàn)推動(dòng)旅游產(chǎn)業(yè)與旅游事業(yè)發(fā)展的目的。旅游目的地治理本質(zhì)是一個(gè)多中心、多主體、多向度、多權(quán)力的規(guī)則體系，既需要由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施以法規(guī)范為主體的硬法，也離不開社會(huì)主體在民主商談?wù)撟C程序中形成的指導(dǎo)性、建議性、章程性的軟法。然而，從目前旅游公私協(xié)力實(shí)務(wù)來看，我國(guó)旅游目的地治理系統(tǒng)中顯然存在硬法法律效力不足、軟法調(diào)控功能不彰的治理失衡問題。

三、應(yīng)對(duì)舉措

(一)注重旅游公私協(xié)力的法律重整

堅(jiān)持以《旅游法》所形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)，從旅游公私協(xié)力類型化的政府與私人主體之間協(xié)力、政府主體之間協(xié)力兩個(gè)層面，實(shí)現(xiàn)法規(guī)范邏輯、法規(guī)范重點(diǎn)與法規(guī)范目標(biāo)的法律重整，進(jìn)一步夯實(shí)旅游公私協(xié)力的法律基礎(chǔ)。一是明確旅游公私協(xié)力的法規(guī)范邏輯。旅游目的地治理是旅游公私協(xié)力的實(shí)踐空間，因此，在健全旅游公私協(xié)力立法之前，必須將立法邏輯置于旅游目的地治理系統(tǒng)加以考量。按照“參與治理—中觀治理—合作治理”邏輯主線，從作為“管理”的旅游目的地、作為“治理”的旅游目的地兩個(gè)層面出發(fā)，結(jié)合旅游目的地的內(nèi)涵、旅游目的地治理系統(tǒng)(主體系統(tǒng)、行為系統(tǒng)、工具系統(tǒng))要素解讀，重點(diǎn)勾勒旅游目的地治理的立法圖景。二是明確旅游公私協(xié)力法規(guī)范重點(diǎn)。注重從旅游目的地治理機(jī)制轉(zhuǎn)型著手，突出以旅游者為中心的理論范式構(gòu)建、以合作為特征的治理系統(tǒng)轉(zhuǎn)向、以協(xié)力為重點(diǎn)的規(guī)制模型取向，全面展現(xiàn)政府在旅游目的地治理中的角色流變。三是明確旅游公私協(xié)力法規(guī)范目標(biāo)。旅游公私協(xié)力法律重整不能僅關(guān)注旅游秩序，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注旅游者權(quán)益保障、旅游公共利益維護(hù)、旅游產(chǎn)業(yè)永續(xù)發(fā)展等立法目標(biāo)。旅游配套立法及法政策應(yīng)當(dāng)以《旅游法》為基礎(chǔ)，基于管理學(xué)視角的旅游者角色、基于公法學(xué)視角的旅游者角色、基于旅游學(xué)視角的旅游者角色等三個(gè)維度展開法律論證，以構(gòu)建旅游目的地治理中符合旅游學(xué)理的旅游行政協(xié)力系統(tǒng)要素，亦即圍繞權(quán)利意義上的旅游者角色、義務(wù)意義上的旅游者角色、負(fù)擔(dān)意義上的旅游者角色、治理意義上的旅游者等四種角色進(jìn)行法律重整。

(二)強(qiáng)化旅游公私協(xié)力的執(zhí)法權(quán)威

在完善現(xiàn)有旅游目的地治理公私協(xié)力立法前提下，發(fā)揮法教義學(xué)的調(diào)控功能，聚焦旅游行政執(zhí)法面臨的現(xiàn)實(shí)困境，從規(guī)范主義和功能主義兩重進(jìn)路出發(fā)破解執(zhí)法難題。一是夯實(shí)行政執(zhí)法法律基礎(chǔ)。具體來說，要根據(jù)政府主體之間協(xié)力、政府與私主體之間協(xié)力的法律主體要素、法律程序要素、法律救濟(jì)要素，從硬法、軟法兩個(gè)角度，進(jìn)一步建立健全行政協(xié)助和行政協(xié)力的法律規(guī)范體系、法律實(shí)施體系和法律保障體系，為旅游公私協(xié)力執(zhí)法夯實(shí)法規(guī)范基礎(chǔ)。旅游公私協(xié)力建立在信任、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、非正式的結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略一致基礎(chǔ)上[11]，例如，在針對(duì)旅游網(wǎng)站違法招攬業(yè)務(wù)時(shí)，旅游行政機(jī)關(guān)通過與電信公司等私人主體協(xié)力合作，可起到有效規(guī)范旅游網(wǎng)絡(luò)違法案件的作用。二是適用行政執(zhí)法比例原則。遵照公私協(xié)力依法行政原則，在法律有明文授權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)不得以減縮自身義務(wù)來減免旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游者的義務(wù)；在公私協(xié)力的旅游行政程序中，當(dāng)事人的協(xié)力義務(wù)也須符合最低限度正義要求。三是加強(qiáng)行政執(zhí)法程序保障。公私協(xié)力執(zhí)法維度的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)圍繞旅游目的地治理中的程序保障機(jī)制展開，這至少包括旅游目的地治理系統(tǒng)中的程序裝置、旅游目的地治理系統(tǒng)中的規(guī)制導(dǎo)向、旅游目的地治理系統(tǒng)中的法律救濟(jì)，進(jìn)而為政府旅游治理提供規(guī)制藍(lán)圖、為旅游行政協(xié)力構(gòu)筑權(quán)利堡壘。四是補(bǔ)齊行政執(zhí)法統(tǒng)籌短板。旅游行政機(jī)關(guān)以微觀監(jiān)管為主、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力薄弱，因此，“以旅游目的地建設(shè)為核心的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求旅游行政主管部門更好地發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，科學(xué)制定旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，積極引導(dǎo)地方旅游業(yè)的發(fā)展方向”[12]，轉(zhuǎn)變?yōu)橹杏^治理、強(qiáng)化協(xié)力，進(jìn)而形成強(qiáng)有力的旅游公私協(xié)力。

(三)優(yōu)化旅游公私協(xié)力的發(fā)展類型

旅游產(chǎn)業(yè)與旅游事業(yè)發(fā)展與區(qū)域發(fā)展存在交互耦合關(guān)系[13]。當(dāng)前，我國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)面臨景區(qū)旅游消費(fèi)體驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)效益下滑、出游方式散客化增長(zhǎng)的新挑戰(zhàn)。一方面，旅行社、導(dǎo)游業(yè)務(wù)收縮引發(fā)旅游邊際效益遞減；另一方面，全域旅游發(fā)展成為旅游業(yè)發(fā)展的主線，旅游供給全域化特征逐漸顯現(xiàn)。這意味著旅游目的地治理正在成為新一輪全域旅游綜合實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)，其中旅游公私協(xié)力將發(fā)揮重要作用。因此，當(dāng)前亟待全面梳理旅游法律制度中的公私協(xié)力類型，并依照法規(guī)范與法政策構(gòu)建具有法律政策基礎(chǔ)、推進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)和事業(yè)發(fā)展的旅游公私協(xié)力機(jī)制。結(jié)合我國(guó)旅游公私協(xié)力實(shí)踐，至少可推導(dǎo)出如下發(fā)展類型。一是金融資本旅游協(xié)力類型。由財(cái)政行政機(jī)關(guān)與旅游行政機(jī)關(guān)協(xié)力設(shè)置旅游發(fā)展專項(xiàng)資金，如山東省設(shè)立濱海旅游基金、旅游發(fā)展引導(dǎo)基金，以資本型行政協(xié)力推進(jìn)旅游行業(yè)社會(huì)投資。二是規(guī)劃國(guó)土旅游協(xié)力類型。蘇州規(guī)劃、國(guó)土行政機(jī)關(guān)與旅游行政機(jī)關(guān)協(xié)力建立旅游產(chǎn)業(yè)土地供給的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，建立涉旅城市規(guī)劃的工作聯(lián)席制度。三是職權(quán)聯(lián)動(dòng)旅游協(xié)力類型。將工商行政職能融入旅游市場(chǎng)治理體系，有利于徹底整治旅游購(gòu)物場(chǎng)所商業(yè)欺詐、商業(yè)賄賂、旅游景點(diǎn)捆綁銷售等問題。此外，也可以及在法律框架內(nèi)設(shè)置旅游警察、旅游工商、旅游巡回法庭等機(jī)構(gòu)，以旅游行政協(xié)力治理推動(dòng)形成旅游市場(chǎng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者合法權(quán)益受到保障的格局。