張蓋倫
教室里,每天被罵的蘿卜比被夸的蘿卜壞得快,學生可由此領悟到“言語的力量”。近日,成都某小學做的“蘿卜實驗”引發(fā)了爭議。反對者認為實驗毫無科學根據(jù),結論過于主觀;而辯護者則表示,它是教育活動,并非科學實驗,孩子能從中獲得感悟即可。
科學思維本應滲透進人們的日常生活,不能說科學課上才需要講科學,而思想教育課上就可以將它拋之腦后??茖W思維和科學方法,應該是我們認識世界的基本方式。
類似“蘿卜實驗”這樣的教育實踐并不新鮮,只是實驗主體可能是米飯、蘋果,或者別的什么食物?!疤}卜實驗”的核心假設,就是夸贊與批評的話語會對蘿卜的腐爛過程產(chǎn)生正面和負面的影響。
不過,既然管它叫實驗,那么它就應該盡量滿足一個實驗的基本要素——控制變量。食物的變壞過程,可能受到哪些因素影響?除了人的態(tài)度以外,還有食物所處的環(huán)境、食物的分量、食物本身的成熟程度以及食物表面的細菌數(shù)量等。
實驗還有一個重要要素,那就是“雙盲”,即觀測者和實驗者應該不知道實驗的分組細節(jié),對食物進行表揚或者批評的人,與最終記錄食物變化程度的人,不應該是同一批人。
實驗還要有對照組,具體到“蘿卜實驗”中,恐怕還應該有第三根大小差不多的蘿卜,來聽聽孩子們不帶什么情感色彩的話語。
從實驗結果也能看出,并非所有被夸的蘿卜都比被罵的蘿卜壞得慢。即使如此,學生也給出了解釋——被夸的蘿卜驕傲自滿,被罵的蘿卜堅韌不拔。這種解釋鼓舞人心,但是太過主觀。其實,如果實驗結果和假設不符,應該從實驗設計和實驗流程上找原因,或者重復進行實驗,審視核心假設是否成立。
明明是思想教育課,為什么要如此糾結實驗的科學性?這是因為,很多孩子接觸科學的第一步,可能恰恰就是從這樣的實驗開始。他們耐心地堅持了一個月表揚或者批評蘿卜,也興奮地看到了蘿卜的不同變化。如果加以正確引導,孩子可能就掌握了做科學研究的基本方法。
科學思維和科學方法應該是所有教育的底色,它并非可有可無,并非可以被任意打扮,按需添加。很多人在成長過程中,缺少科學思維的訓練,也缺少對科學精神的追尋。我們可以看到很多“偽科學”亂象,無論是對科研成果“張口就來”的質(zhì)疑,還是對打著科學旗號的保健品的深信不疑,亦或是把“前后相繼”當成“因果相關”的胡亂聯(lián)系,歸根結底,都源于科學思維和科學精神的缺失。
“蘿卜實驗”,其實是一次絕佳的教育機會。提升公民科學素養(yǎng),要從娃娃抓起。拋棄科學的思維方式,用感性經(jīng)驗去給結論,無論這結論看起來多么有道理,都無法令人信服。要教孩子“好好說話”,可以有很多其他方式,大可不必借助這一并不科學的實驗形式。