利用異文從事漢語(yǔ)史研究應(yīng)注意的三個(gè)問(wèn)題

真大成

(浙江大學(xué) 漢語(yǔ)史研究中心，浙江 杭州 310028)

文獻(xiàn)異文是漢語(yǔ)史研究的寶貴材料，比勘異文也是漢語(yǔ)史研究的重要方法。前彥時(shí)賢利用異文比較的方法取得了豐碩的成果。文獻(xiàn)異文情況復(fù)雜，運(yùn)用起來(lái)應(yīng)特別審慎，否則極易誤判、誤解異文，以致在研究中誤用異文為論據(jù)，甚至得出錯(cuò)誤的論點(diǎn)。本文結(jié)合具體研究成果，討論利用異文從事漢語(yǔ)史研究應(yīng)注意的三個(gè)問(wèn)題(1)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“漢語(yǔ)史”和“漢字史”的研究對(duì)象和內(nèi)容均不同，但漢語(yǔ)、漢字歷來(lái)關(guān)系復(fù)雜，難以徹底分離，為了表述簡(jiǎn)便，本文除在對(duì)舉之外，均以“漢語(yǔ)史”涵蓋“漢字史”。。

一、分辨異文的性質(zhì)

文獻(xiàn)產(chǎn)生異文的原因是很復(fù)雜的，這里不能詳述，大略而言，有以下幾種因素：一是文獻(xiàn)形成以后在流傳過(guò)程中出現(xiàn)訛、脫、衍、倒，自然形成異文；二是文獻(xiàn)形成及流傳中或用正字，或用俗字，或用本字，或用通假字，等等，也會(huì)出現(xiàn)異文；三是文獻(xiàn)形成及流傳中表述同一對(duì)象時(shí)使用了不同詞語(yǔ)或句式，造成異文。出于不同原因形成的異文，其性質(zhì)也有差異，大體上說(shuō)，上述第一種情況形成的異文是?？毙援愇模诙N情況形成的異文是用字性異文，第三種情況形成的異文是修辭性異文。不同性質(zhì)的異文的處理方法和研究?jī)r(jià)值也有所差異，?？毙援愇膽?yīng)運(yùn)用文獻(xiàn)整理的方法和原則判別正誤，用字性異文應(yīng)主要運(yùn)用文字學(xué)的理論和方法確定字際關(guān)系，修辭性異文應(yīng)運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)(漢語(yǔ)史)的理論和方法探尋詞與詞、句與句之間的變化關(guān)系。因此，在利用異文從事漢語(yǔ)史研究時(shí)，必須認(rèn)清異文的性質(zhì)，一旦混淆不同性質(zhì)的異文，擇用不當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行研究，必定郢書(shū)燕說(shuō)。

(一)分辨?？毙援愇暮托揶o性異文

在運(yùn)用異文時(shí)，不能將校勘性異文當(dāng)作修辭性異文，從而據(jù)以研究漢語(yǔ)詞匯史或語(yǔ)法史。

《魏書(shū)·孫紹傳》：“故有競(jìng)棄本出，飄藏他土?；蛟幟叙B(yǎng)，散在人間；或亡命山藪，漁獵為命；或投仗強(qiáng)豪，寄命衣食?！盵1]1724“本出”，《北史》同傳作“本生”[2]1688。李麗《〈魏書(shū)〉〈北史〉異文語(yǔ)言比較研究》論證“《北史》用唐五代常用語(yǔ)詞改寫(xiě)《魏書(shū)》相關(guān)部分”時(shí)，以上舉“本出—本生”異文為論據(jù)。作者認(rèn)為“本生”為唐五代常用語(yǔ)詞，“本出”為《魏書(shū)》所在時(shí)代的舊詞，“本出—本生”異文體現(xiàn)了歷時(shí)性的新舊詞之別[3]。然而目前所見(jiàn)《魏書(shū)》之“本出”僅此一見(jiàn)，別無(wú)他例，實(shí)際上乃是“本生”之形近訛誤，《冊(cè)府元龜》卷四七二引《魏書(shū)》亦作“本生”，正可為證(2)“本生”指生身父母，“競(jìng)棄本生，飄藏他土”是指棄離父母而轉(zhuǎn)徙他方。參看真大成《中古史書(shū)校證》，(北京)中華書(shū)局2013年版，第222-223頁(yè)。。也就是說(shuō)，目前所見(jiàn)之“本出—本生”異文乃是?？毙援愇模瑧?yīng)該依據(jù)文獻(xiàn)整理的原則和方法訂正訛誤，不能看作用詞不同的修辭性異文，從而認(rèn)為是《北史》使用唐代新詞去更替《魏書(shū)》之舊詞。

《魏書(shū)·源賀傳附源懷》：“伏尋條制，勛品已下，罪發(fā)逃亡，遇恩不宥，仍流妻子。雖欲抑絕奸途，匪為通式。謹(jǐn)按事條，侵官敗法，專據(jù)流外，豈九品已上，人皆貞白也？其諸州守宰，職任清流，至有貪濁，事發(fā)逃竄，而遇恩免罪。勛品已下，獨(dú)乖斯例?！盵1]924“乖”，《北史》作“求”[2]1027。李麗認(rèn)為“乖—求”異文“用語(yǔ)不同，但意義無(wú)別”[3]。循《魏書(shū)》原文之意，“斯例”是指上文“遇恩免罪”。諸州守宰觸犯法律可以“遇恩免罪”，但“勛品已下”卻異于此，因而下文云“寬縱上流，法切下吏”。如此，《北史》作“求”則與文意捍格?！扒蟆奔础肮浴钡挠炞?。“乖”或作“”“”“”，與“求”形近而訛(3)古籍中可見(jiàn)“乘”與“求”、“乖”與“永”訛混例，可與“乖”訛作“求”相參比。?！肮浴蟆碑愇氖切？毙援愇?，無(wú)法從語(yǔ)言學(xué)角度進(jìn)行分析；不然的話，所做出的論斷實(shí)際上是無(wú)的放矢。

《〈魏書(shū)〉〈北史〉異文語(yǔ)言比較研究》第一章所列的“《北史》用單音同義詞替換《魏書(shū)》詳細(xì)表”“《北史》用相關(guān)或相類的單音詞替代《魏書(shū)》詳細(xì)表”“(《魏書(shū)》《北史》)第一個(gè)語(yǔ)素相同的復(fù)音節(jié)形式分布表”“(《魏書(shū)》《北史》)最后一個(gè)語(yǔ)素相同的復(fù)音結(jié)構(gòu)分布表”等11個(gè)表格，分別列舉《魏書(shū)》《北史》不同詞語(yǔ)，據(jù)此體現(xiàn)二書(shū)詞匯的差異[3]。不過(guò)其中一些異文恐怕不是體現(xiàn)兩書(shū)詞語(yǔ)的差異，而是反映了正訛關(guān)系，如：

《魏書(shū)·李沖傳》“動(dòng)而無(wú)成”(4)下劃線為筆者所加，下同。[1]1183，《北史》“勤而無(wú)成”[2]3331。據(jù)上下文，當(dāng)作“勤”是，“勤”謂辛勞?！皠?dòng)”當(dāng)為“勤”之誤。

《魏書(shū)·宋翻傳》“命取尾青以鎮(zhèn)之”[1]1690，《北史》“命取尾青以鎖之”[2]940。尾青為大枷，當(dāng)言“鎖”，“鎮(zhèn)”字無(wú)此義，當(dāng)為“鎖”之誤[4]220。

《魏書(shū)·辛紹先傳》“為政不茍激察”[1]1025，《北史》“為政不甚皦察”[2]953?！凹げ臁辈晦o，“激”當(dāng)為“皦”之誤[4]199。

《魏書(shū)·王肅傳》“風(fēng)神疎秀”[1]1412，《北史》“風(fēng)神竦秀”[2]1540?！靶恪敝^挺出秀立，“疎”與“秀”難以連屬，“疎”當(dāng)為“竦”之誤(5)參看真大成、何蘇丹《辭書(shū)編纂應(yīng)重視文獻(xiàn)異文——兼談〈漢語(yǔ)大詞典〉書(shū)證之“一本作”》，《辭書(shū)研究》2019年第6期待刊稿。。

《魏書(shū)·世宗紀(jì)》“有司可循案舊典”[1]197，《北史》“詔有司修案舊典”[2]148?！靶薨浮辈晦o，“修”當(dāng)為“循”之誤[4]343。

《魏書(shū)·世宗紀(jì)》“老幼單辛”[1]214，《北史》“老幼單立”[2]142。“單辛”不辭，“辛”當(dāng)為“立”之誤。

《魏書(shū)·陸俟傳》“爾朱榮欲修舊事”[1]910，《北史》“爾朱榮欲循舊事”[2]1017?！芭f事”謂舊例，“事”不可“修”。“修”當(dāng)為“循”之誤[4]194。

《魏書(shū)·甄琛傳》“謹(jǐn)依律科徒”[1]1513，《北史》“謹(jǐn)依律科從”[2]1471。“科從”不辭，“科徒”為法律術(shù)語(yǔ)，習(xí)見(jiàn)于《唐律疏議》，“從”當(dāng)為“徒”之誤。

《魏書(shū)·列女傳·史映周妻耿氏》“哀哭而殯”[1]1983，《北史》“哀哭而殞”[2]3000?！皻洝迸c事理不合，當(dāng)為“殞”之誤[4]232。

上舉“動(dòng)—勤”“鎮(zhèn)—鎖”“激察—皦察”“疎秀—竦秀”“循案—修案”“單辛—單立”“科徒—科從”“殯—?dú)尅碑愇闹g是正訛關(guān)系，屬于校勘性異文，并不反映不同詞語(yǔ)間的差異。用這些異文材料研究《魏書(shū)》《北史》的詞匯差異，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

修辭性異文是不同作者運(yùn)用不同的詞語(yǔ)或句式形成的，不同的詞句并無(wú)對(duì)錯(cuò)是非，因而不能將修辭性異文當(dāng)作?？毙援愇?，進(jìn)而判別正誤。

陳祥明以阇那崛多等譯《起世經(jīng)》為例，參照異譯經(jīng)西晉法炬共法立譯《大樓炭經(jīng)》、達(dá)摩笈多譯《起世因本經(jīng)》，利用異譯異文校訂經(jīng)文訛誤：

例8“取”誤作“清”

《大樓炭經(jīng)》卷四：“復(fù)至器果、音樂(lè)樹(shù)下，樹(shù)自低，便取器取果食之，清其汁飲之?！?9297/3/3/9)

按：“清”疑為“取”之誤。崛多本此句對(duì)譯作：“復(fù)詣器樹(shù)，樹(shù)出種種眾寶雜器，隨意入手，將詣果林，盛種種果，或便噉食，或取汁飲?！?346/3/9)笈多本對(duì)譯作：“便向器樹(shù)，樹(shù)出種種眾寶雜器，隨意入手，將詣果林，盛種種果，或即噉食，或取汁飲?！?401/3/316)“取”、“清”皆為“清”母字，或因音近而致誤。[5]76

“清”“取”是異譯異文，文章?lián)詰岩伞扒濉蹦恕叭　钡囊艚`字，則是將“清—取”異文看作?？毙援愇?。但實(shí)際上《大樓炭經(jīng)》作“清”，《起世經(jīng)》《起世因本經(jīng)》作“取”乃是各自表述?！叭　辈槐卣?，“清”指過(guò)濾，《廣雅·釋詁二》：“清，也?！蓖跄顚O疏證：“清者，漉酒而清出其汁也?！盵6]68《大樓炭經(jīng)》“清其汁”是說(shuō)去除果汁之雜質(zhì)。因此，“清—取”異文是修辭性異文，無(wú)論正訛。

楊琳《訓(xùn)詁方法新探》討論“異文求義法”時(shí)曾舉下例：

《論衡·程材》：“齊部世刺繡，恒女無(wú)不能；襄邑俗織錦，鈍婦無(wú)不巧。日見(jiàn)之，日為之，手狎也。”“齊部”為何義，不好理解。北京大學(xué)歷史系《論衡注釋》(中華書(shū)局，1979)：“齊部：齊地，今山東一帶?！蔽囱浴安俊弊骱谓?。黃暉《論衡校釋》：“《意林》《御覽》八一五引‘部’作‘郡’，當(dāng)據(jù)正?！卑础吨T子集成》本作“齊都”，當(dāng)以“齊都”為是。“齊都”指齊國(guó)都城臨淄?！痘茨献印ふf(shuō)林》：“臨淄之女，織紈而思行者?！备哒T注：“臨淄，齊都。”有刺繡傳統(tǒng)的僅是齊都臨淄，而非整個(gè)齊國(guó)，故“部”“郡”皆“都”之形誤。[7]212

作者認(rèn)為“部”“郡”均為“都”之誤，則是把“部/郡—都”當(dāng)成?？毙援愇?。其實(shí)“部”字可通，并不是“都”的訛字?！安俊庇芯秤蛄x，《論衡》即有多例，《書(shū)虛》：“實(shí)舜、禹之時(shí)，鴻水未治，堯傳于舜，舜受為帝，與禹分部，行治鴻水?！盵8]175“分部”，劃分區(qū)域?！峨y歲》：“使天下九州，如儒者之議，直雒邑以南，對(duì)三河以北，豫州、荊州、冀州之部有太歲耳?！盵8]1020《自紀(jì)》：“充以元和三年徙家辟詣?chuàng)P州部丹陽(yáng)、九江、廬江?！盵8]1207“部”就是境?！赌印ぬ?hào)令》：“諸吏卒民非其部界而擅入他部界，輒收，以屬都司空若侯，侯以聞守?！盵9]599《史記·汲鄭列傳》：“右內(nèi)史界部中多貴人宗室，難治，非素重臣不能任，請(qǐng)徙黯為右內(nèi)史。”[10]3108“部界”“界部”猶言轄域。據(jù)此，《論衡·程材》“齊部”就是齊境。《論衡校釋》將“齊部”解釋為“齊地”，很準(zhǔn)確，《訓(xùn)詁方法新探》反而認(rèn)為“未言‘部’作何解”，其實(shí)是不明“部”的含義。至于“有刺繡傳統(tǒng)的僅是齊都臨淄，而非整個(gè)齊國(guó)”云云也不足為據(jù)，即使“世刺繡”者僅為齊都臨淄，王充行文也不必完全拘泥于“齊都”，稱為“齊部”自無(wú)不可。況且“部”“邑”本即對(duì)文成義，而文獻(xiàn)也有“部邑”連文之例，如《藝文類聚》卷六引《續(xù)漢書(shū)》：“張禹拜揚(yáng)州刺史，當(dāng)濟(jì)江行部。土人皆以江有子胥之神，難于濟(jì)涉。禹厲聲云：‘子胥若其有靈，知吾志在理察枉訟，豈危我哉？’令鼓楫而過(guò)，歷行部邑，吏民希見(jiàn)者，人懷喜悅?！盵11]112足見(jiàn)“部”“邑”語(yǔ)義相屬。由此看來(lái)，“部—郡—都”異文乃是修辭性異文，三詞并通，不必強(qiáng)判是非。

(二)分辨?？毙援愇暮陀米中援愇?/h3>

不能將?？毙援愇漠?dāng)作用字性異文，據(jù)以揭示文本用字狀況、溝通字際關(guān)系。

如馮其庸等《通假字匯釋》“淚”條：

通“唳”。鶴鳴。見(jiàn)《說(shuō)文》新附?！段脑酚⑷A》卷七八北周庾信《鶴贊》：“九皋遙集，三山逈歸。華亭別淚，洛浦仙飛?！睖I，《庾子山集》同，《藝文類聚》九十作“唳”……此作“淚”，通假字。[12]467

檢《文苑英華》及四部叢刊影印明屠隆本《庾子山集》均作“唳”，惟四庫(kù)全書(shū)本倪璠注《庾子山集注》作“淚”。作“淚”者應(yīng)即“唳”的形訛，“唳—淚”異文乃是校勘性異文，《匯釋》將其看作用字性異文，認(rèn)定為通假關(guān)系，非是。

《通假字匯釋》“偊”條：

通“偶”。土木制成的人像?！短接[》卷七三五《方術(shù)部》：“《陳書(shū)》曰：叔堅(jiān)不自安，稍怨望，乃為左道厭魅以求福助，刻木為偊人，衣以道士衣，施機(jī)關(guān)，能拜跪，晝夜于星月下醮之，祝詛于上?！苯瘛蛾悤?shū)·長(zhǎng)沙王傳》作“刻木為偶人”。[12]77

按照《匯釋》的看法，“偊—偶”異文乃是用字性異文；但實(shí)際上《太平御覽》中的“偊”就是“偶”的刻誤，“偊—偶”異文應(yīng)是?？毙援愇?，不能據(jù)以判斷二字具有通假關(guān)系。

盧巧琴據(jù)“匱”“遺”異譯異文認(rèn)為“匱”通“遺”：

不貪飲食，與眾共之；無(wú)所匱惜，都無(wú)違爭(zhēng)。(《阿彌陀經(jīng)》卷上，T12n362p304c13-14)

按：“匱”與“遺”通，清朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·履部》：“匱，假借為遺，實(shí)為饋?！薄梆仭迸c“匱”同，《篇海類編·器用類·匚部》：“匱，或作饋。”“匱惜”即“遺惜”，意為因?yàn)榱呦ФＡ糁豢鲜┡c，《平等覺(jué)經(jīng)》正作“遺惜”：“不貪飲食，與眾共之；無(wú)所遺惜，都無(wú)違諍?！?卷一，T12n361p284b7-8)《大字典》“匱”字義項(xiàng)5通“饋”條少例證(90頁(yè))，此可補(bǔ)。[13]141

反過(guò)來(lái)，也不能將用字性異文當(dāng)作校勘性異文，將原本僅是用字有別的異文判為正訛。

鄒偉林指出，“訛誤字在佛經(jīng)文獻(xiàn)異文材料中大量存在，一般來(lái)說(shuō)有兩種情況，一是‘音誤字’，一是‘形誤字’”，對(duì)于“音誤字”作者舉了下例：

“軒窓門戶雕文棚閣嚴(yán)飾巍巍?！?《普曜經(jīng)》卷1，p484，b24)宋本“棚”作“閛”。閛，關(guān)門聲，揚(yáng)雄《法言·問(wèn)道》：“開(kāi)之，廓然見(jiàn)四海，閉之，閛然不睹墻之里。”“閛”與文意不合，《一切經(jīng)音義》釋“棚閣”曰：“蒲萠反，通俗文連閣曰棚，經(jīng)文作閛，普耕反，門聲也，閛非此義也?！迸铩㈤o因音近而誤。[16]141

文章以為“閛”是“棚”的音近訛字，那么“棚—閛”異文就是?？毙援愇模珜?shí)際上這是誤解了“棚—閛”異文的性質(zhì)。《說(shuō)文·木部》：“棚，棧也。”段玉裁注：“《通俗文》曰：‘板閣曰棧，連閣曰棚。’析言之也。許云‘棚，棧也’，渾言之也?！盵17]262“棚”改易聲旁或作“枰”，舊題后漢康孟詳譯《舍利弗摩訶目連游四衢經(jīng)》：“如大枰閣，若大講堂，凈潔涂治，開(kāi)諸軒窓，日東初出，入于軒窓，光照西壁?！盵18]第2冊(cè)，860“枰閣”即譯經(jīng)中習(xí)見(jiàn)之“棚閣”。舊題失譯附后漢錄《大方便佛報(bào)恩經(jīng)》卷六《優(yōu)波離品》：“如一比丘跳枰擲閣，以世世從獼猴中來(lái)?！盵18]第3冊(cè)，155“枰”，宋、元、明本作“棚”?！拌摇铩碑愇耐帧Ｓ捎谧g經(jīng)中往往“棚(枰)閣”連文，“枰”受到“閣”字影響，發(fā)生偏旁類化，又寫(xiě)作“閛”，因此“閛”“棚”異體(7)玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷四《十住斷結(jié)經(jīng)》音義“棚閣”條：“經(jīng)文作閛，普耕反，門聲也，閛非此義?！庇志硎弧吨邪⒑?jīng)》音義“經(jīng)文作閛，普反，門聲也，閛非此用。”(分別見(jiàn)中華大藏經(jīng)編輯局編《中華大藏經(jīng)(漢文部分)》第56冊(cè)，中華書(shū)局1984年版，第876、982頁(yè))按，《玉篇·門部》：“閛，門扇聲?！薄斗ㄑ浴?wèn)道》：“開(kāi)之，廓然見(jiàn)四海，閉之，閛然不覩墻之里。”(見(jiàn)汪榮寶《法言義疏》，中華書(shū)局1987年版，第115頁(yè))這個(gè)表“開(kāi)關(guān)門聲”的“閛”與表“棚閣”的“閛”是同形字，“閛”早已表“開(kāi)關(guān)門聲”，后又用以表“棚閣”，以致一字表兩詞，正是在這個(gè)意義上，玄應(yīng)謂為“非此義”或“非此用”。?！芭铩o”異文乃是用字性異文，并非?？毙援愇?，不能判定孰是孰非。

《竺法護(hù)譯經(jīng)疑難字詞例釋》“5.選軟、潠濡”條：

“除憂去累念生若寄，不可選軟去道日遠(yuǎn)?！薄短幽蛊墙?jīng)》(卷1，p410，a11)校勘記曰：宋本“選軟”作“潠濡”……“選軟”一詞，有“選耎”、“選懦”、“選愞”、“巽懦”、“巽愞”等多種寫(xiě)法，但《太子墓魄經(jīng)》宋本“選軟”作“潠濡”卻是訛誤。清鈕樹(shù)玉《說(shuō)文新附考》：“潠，含水噴也?！薄逗鬂h書(shū)·方術(shù)傳上·郭憲》：“憲在位，忽回向東北，含酒三潠。”李賢注引《埤蒼》：“潠，噴也。”《說(shuō)文》：“濡，水，出涿郡故安，東入漆涑?！睗栧?，應(yīng)是與“巽懦”形近而訛?！兑磺薪?jīng)音義》：“選耎，經(jīng)文或作潠濡，非也?！?卷33，p528，c06)[19]113

“選耎”寫(xiě)法多樣，如文章所列“選耎”“選懦”“選愞”“巽懦”等?！皾栧Α币彩恰斑x耎”異寫(xiě)之一?！板Α痹谧g經(jīng)中常用同“軟”，西晉竺法護(hù)譯《生經(jīng)》卷二《佛說(shuō)比丘各言志經(jīng)》：“身中出水，猶如流泉，其身不濡。”[18]第3冊(cè)，81“濡”，宋、元、明三本作“軟”。西晉法立共法炬譯《大樓炭經(jīng)》卷六《天地成品》：“譬如好地四徼道中有浴池，清涼水濡且美?！盵18]第1冊(cè)，305“濡”，宋、元、明三本作“軟”。例多不煩舉。受“濡”所從“氵”旁影響，“選”或“巽”也改從“氵”作“潠”，與表示“含水噴”的“潠”同形。據(jù)此，“選軟—潠濡”異文乃是一個(gè)詞語(yǔ)的用字差異，屬于用字性異文，并無(wú)正訛之別，不能當(dāng)作?？毙援愇膩?lái)處理。

蔡鏡浩指出，“有的異文如果是因?yàn)椴铄e(cuò)而造成的，在考釋詞義時(shí)就不足為據(jù)”，這是明通之論。作者舉例說(shuō)明：

如《抱樸子·仙藥》：“又千歲燕，其色多白而尾掘，取陰干，末服一頭五百歲?！崩^昌、陳其榮《抱樸子內(nèi)篇?？庇洝罚骸啊簿颉队[》九百二十二作‘而尾屈’，九百八十六作‘而尾毛堀’，一本作‘而尾毛掘’。堀、掘皆與屈相當(dāng)?！睂O星衍校本則云“《御覽》九百八十八引‘尾’下有‘曲’字?！弊屑?xì)研究一下，就發(fā)現(xiàn)宋刊本的“掘”是正字，意思為禿義，謂此燕年歲久，故尾毛已禿。而作“屈”的是字形的訛誤，掉了一個(gè)偏旁，作“曲”者，是由訛作“屈”后據(jù)義改字而成的，皆不足為考釋的依據(jù)?！缎？庇洝贩Q“掘”與“屈”相當(dāng)，也是錯(cuò)誤的。[20]54-55

作者認(rèn)為“掘—屈”異文是由字形訛誤造成的，也就是屬于?？毙援愇?，“不足為考釋的依據(jù)”。其實(shí)這是誤判了“掘—屈”異文的性質(zhì)。

“屈”本指“無(wú)尾”，引申指“短”，所謂“禿”“鈍”是“短”的義位變體。據(jù)段注，表禿、鈍義的“掘”(本義是挖掘)乃是“屈”的通假字。據(jù)此，《抱樸子》“掘—屈”異文之間并非正訛關(guān)系，而是用字之異，屬于用字性異文。實(shí)際上，系聯(lián)“掘—屈”異文，通過(guò)覓本字破通假，能夠進(jìn)一步證發(fā)“掘”的含義，并不是“不足為據(jù)”的。

(三)分辨用字性異文和修辭性異文

用字性異文之間體現(xiàn)的是字際關(guān)系，修辭性異文之間體現(xiàn)的是語(yǔ)言現(xiàn)象的差異，因此不能將用字性異文當(dāng)作修辭性異文，用原本屬于用字范疇的異文材料來(lái)研究詞匯史。

《〈魏書(shū)〉〈北史〉異文語(yǔ)言比較研究》第一章“《北史》用單音同義詞替換《魏書(shū)》詳細(xì)表”列舉《魏書(shū)》《北史》相對(duì)應(yīng)的“單音同義詞”，其中有以下幾例[3]19-32：

敕—?jiǎng)??！段簳?shū)》“遺敕子叔偉”，《北史》“遺勑子叔偉”。

船—舡。《魏書(shū)》“干愛(ài)遣船迎之”，《北史》“干愛(ài)遣舡迎之”。

筏—栰?！段簳?shū)》“縛筏積柴”，《北史》“縛栰積柴”。

襟—衿?！段簳?shū)》“虛襟待之”，《北史》“虛衿待之”。

吼—呴?！段簳?shū)》“又興殿有聲如牛吼”，《北史》“又興殿有聲如牛呴”。

泄—洩。《魏書(shū)》“事泄，追還河內(nèi)而斬之”，《北史》“事洩，追還河內(nèi)而斬之”。

伏—服?！段簳?shū)》“浩伏受賕”，《北史》“浩服受賕”。

故—固?！段簳?shū)》“故其宜也”，《北史》“固其宜也”。

沮—阻。《魏書(shū)》“則百姓意沮”，《北史》“則百姓意阻”。

“敕—?jiǎng)小钡惹傲M異文是異體關(guān)系，“伏—服”等后三組異文是通假關(guān)系，每組異文只表示一個(gè)詞，只是用字有異而已，因而均屬用字性異文。這樣的異文如果誤會(huì)其性質(zhì)，將它們當(dāng)作修辭性異文，認(rèn)為異文雙方是兩個(gè)不同的詞，從而據(jù)以論證《北史》用一個(gè)“單音同義詞”去替換《魏書(shū)》的詞語(yǔ)，必然是沒(méi)有任何效用的。

同理，不能將修辭性異文當(dāng)作用字性異文，據(jù)以研究詞語(yǔ)的用字情況、溝通字際關(guān)系。

如《通假字匯釋》“炳”字條：

通“秉”。執(zhí)持。見(jiàn)《說(shuō)文》?！段倪x》卷四十二三國(guó)魏曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》：“少壯真當(dāng)努力，年一過(guò)往，何可攀援。古人思炳燭夜游，良有以也。”李善注：“古詩(shī)曰：‘晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游?！蜃鞅！卑础氨?、“炳”音同通用。[12]576

“炳”本指明亮，引申作動(dòng)詞可指點(diǎn)燃，《說(shuō)苑·建本》：“老而好學(xué)，如炳燭之明。炳燭之明，孰與昧行乎？”[21]69“秉”指執(zhí)持，“秉燭”就是持燭?！氨T”“秉燭”乃是各自行文，各有其義，“炳—秉”異文乃是兩個(gè)不同的詞語(yǔ)，也就是說(shuō)，它們是修辭性異文，而非用字性異文，不能據(jù)以考明通假。

《通假字匯釋》“跱”字條：

通“特”。特出。字見(jiàn)《說(shuō)文》?！度龂?guó)志》卷十二《魏書(shū)·崔琰傳》：“琰謂朗曰：‘子之弟，聰哲明允，剛斷英跱，殆非子之所及也?！弊ⅲ骸佰N或作特，竊謂‘英特’為是也?！庇⑻?，卓越不群?！段倪x》卷五十五南朝梁劉孝標(biāo)《廣絕交論》：“英跱俊邁，聯(lián)橫許郭。”五臣本《文選》、《藝文類聚》二十一并作“特”。[12]888

《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》“跱”字條也認(rèn)為“跱”可通“特”?！佰N”有立義，《淮南子·修務(wù)》：“鶴跱而不食，晝吟宵哭?！盵22]652高誘注：“跱，立?！薄苞Q跱”猶鶴立，《讀書(shū)雜志·戰(zhàn)國(guó)策第二》：“鶴立謂竦身而立也?！盵23]51所以“跱”可以表示挺立、聳立。這個(gè)意義抽象化，可用以形容資質(zhì)穎秀、才能出色?！妒勒f(shuō)·德行1》劉孝標(biāo)注引謝承《后漢書(shū)》：“徐穉，字孺子，豫章南昌人。清妙高跱，超世絕俗?！盵24]1陸機(jī)《平復(fù)帖》：“臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀，自軀體之美也?！盵25]180“特”也有挺立義，同樣可表卓越、優(yōu)異義，陸機(jī)《晉平西將軍孝侯周處碑》：“皎皎夫子，奇特播名?！盵25]141《抱樸子外篇·正郭》：“林宗拔萃翹特，鑒識(shí)朗徹?！盵26]452“跱”“特”并從寺聲，應(yīng)是同源之詞，故意義也沿循相類的演變途徑?！佰N”“特”應(yīng)是意義有聯(lián)系的兩個(gè)不同的詞，“跱—特”構(gòu)成修辭性異文；二者之間并不是通假關(guān)系，不宜看作用字性異文。

舊題東晉僧伽提婆譯《增壹阿含經(jīng)》卷十三《地主品》：“然彼長(zhǎng)者存在之日，所食如此之食，極為弊惡，不食精細(xì)，所著衣服垢坌不凈，所乘車騎極為瘦弱?！盵18]第2冊(cè)，612《漢文佛典疑難俗字匯釋與研究》：“‘弊’，宋、元本《增壹阿含經(jīng)》作‘’。‘’，大型字典失收，即‘弊’字……‘弊’蓋受下字‘惡’從‘心’的影響類化換旁而作‘’。”[27]272“”從字形上看，更應(yīng)是“憋”字，上半部之“”即“敝”之訛俗?！斗窖浴肪硎骸氨铮瑦阂?。”[28]65漢譯佛經(jīng)中屢見(jiàn)“憋惡”，舊題康僧鎧譯《無(wú)量壽經(jīng)》卷下：“神明記識(shí)犯者不赦，故有貧窮、下賤、乞丐、孤獨(dú)、聾盲、瘖啞、愚癡、憋惡，至有尫狂不逮之屬?！盵18]第12冊(cè)，275譯經(jīng)中也有“弊惡”，“弊”同樣有惡義，《呂氏春秋·音初》：“土弊則草木不長(zhǎng)?！备哒T注：“弊，惡也?！盵29]143“憋”“弊”同從“敝”聲，應(yīng)是由“敝”衍生而來(lái)的同源詞。因此，“弊—”異文雙方應(yīng)是異詞，也就是屬于修辭性異文，而不是異體，亦即不構(gòu)成用字性異文。

二、分辨異文的真實(shí)性

以異文(這里指用字性異文和修辭性異文)作為漢語(yǔ)史研究的材料，其蘊(yùn)含的方法論就是比較；不過(guò)有效的比較應(yīng)建立在真實(shí)比較項(xiàng)的基礎(chǔ)上，亦即用以比較的雙方必須能夠構(gòu)建真實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

用字性異文和修辭性異文中，有的是在文本流傳過(guò)程中出現(xiàn)的，有的是在文本形成之始就產(chǎn)生了，不過(guò)隨著文本的流傳，其中某一異文項(xiàng)(記為A)發(fā)生訛誤變?yōu)锳’(A’對(duì)于“A—B”而言是虛假項(xiàng))，這時(shí)異文“A—B”變成了“A’—B”，但“A’—B”之間并無(wú)真實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，就B而言，真實(shí)的異文項(xiàng)是A，而非A’。這種情況自然會(huì)迷惑研究者，給研究帶來(lái)困擾，因此利用異文時(shí)必須注意異文項(xiàng)的真實(shí)性，從而保證作為論據(jù)的有效性。

“樂(lè)為述己所以為讓，標(biāo)位二百許語(yǔ)，潘直取錯(cuò)綜，便成名筆?！?《世說(shuō)·文學(xué)》)[24]253“廣乃作二百句語(yǔ)，述己之志。岳因取次比，便成名筆?！?《晉書(shū)·樂(lè)廣傳》)[30]1244馮青《異文詞匯與詞匯史研究》據(jù)“標(biāo)位—作”異文指出，“‘標(biāo)位’一詞，典籍少見(jiàn)，當(dāng)是魏晉時(shí)語(yǔ)，有‘闡釋，揭示’義……而《晉書(shū)》回改為上古習(xí)用的‘作’”[31]55。

“標(biāo)”有標(biāo)舉義，引申指顯示、顯現(xiàn)，在一定語(yǔ)境下可以理解為闡明、揭示。《魏書(shū)·劉獻(xiàn)之傳》：“六藝之文，雖不悉注，然所標(biāo)宗旨，頗異舊義。”[1]1850《高僧傳》卷四“支道林”條：“每至講肆，善標(biāo)宗會(huì)，而章句或有所遺，時(shí)為守文者所陋?！盵18]第50冊(cè)，348卷九“竺佛圖澄”條：“(竺佛圖澄)妙解深經(jīng)，傍通世論，講說(shuō)之日，止標(biāo)宗致?！盵18]第50冊(cè)，383有時(shí)也可理解為撰寫(xiě)、撰述，《晉書(shū)·夏侯湛等傳》史臣曰：“孝若掞蔚春華，時(shí)標(biāo)麗藻?！盵30]1525“孝若”即夏侯湛，本傳云“文章宏富，善構(gòu)新詞”，據(jù)此，“標(biāo)麗藻”即謂撰寫(xiě)華麗的文辭。

《世說(shuō)新語(yǔ)》(以下簡(jiǎn)稱《世說(shuō)》)“標(biāo)位二百許語(yǔ)”，“標(biāo)”自然是敘說(shuō)、闡述之義，但“位”字無(wú)著落。余嘉錫箋疏曰：“‘位’景宋本作‘’，蓋作之誤，后人不識(shí)，因妄改為位?！盵24]253今以為余說(shuō)得之，“位”當(dāng)作“作”。“作”有敘說(shuō)義，《世說(shuō)·言語(yǔ)82》：“高便為謝道形勢(shì)，作數(shù)百語(yǔ)。”[24]139《世說(shuō)·賞譽(yù)92》：“林公謂王右軍云：‘長(zhǎng)史作數(shù)百語(yǔ)，無(wú)非德音，如恨不苦。’”[24]472《世說(shuō)·文學(xué)55》：“支道林先通，作七百許語(yǔ)，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱善……謝后粗難，因自敘其意，作萬(wàn)余語(yǔ)，才峰秀逸?！盵24]237《高僧傳》卷四“支遁”條：“太原王蒙，宿構(gòu)精理，撰其才詞，往詣遁，作數(shù)百語(yǔ)?！盵18]第50冊(cè)，348“標(biāo)”“作”義相屬，連文可指闡述、撰作，《高僧傳》卷六“釋道恒”條：“恒著《釋駁論》及《百行箴》，標(biāo)作《舍利佛毘曇序》并吊王喬文?！?9)王云路、方一新認(rèn)為“標(biāo)作”誤，應(yīng)作“標(biāo)位”，釋為“闡述(旨意)；揭示(意趣)”，除《世說(shuō)》例外，還舉了《全晉文》卷一四二劉程之《致書(shū)釋僧肇請(qǐng)為〈般若無(wú)知論〉釋》：“論至日，即與遠(yuǎn)法師詳省之。法師亦好相領(lǐng)得意，但標(biāo)位似各有本，或當(dāng)不必理盡同矣?！本硪涣遽屔亍栋僬撔颉罚骸坝刑祗蒙抽T鳩摩羅什，器量淵弘，俊神超邈……先雖親譯，而方言未融，至令思尋者躊躇于謬文，標(biāo)位者乖迕于歸致?！薄度挝摹肪硪涣尩览省洞蟀隳鶚劷?jīng)序》：“以玄始十年，歲次大梁十月二十三日，河西王勸請(qǐng)令譯。讖手執(zhí)梵文，口宣秦言……余以庸淺，預(yù)遭斯運(yùn)，夙夜感戢，欣遇良深。聊試標(biāo)位，敘其宗格，豈謂必然窺其宏要者哉！”(王云路、方一新《中古漢語(yǔ)語(yǔ)詞例釋》，吉林教育出版社1992年版，第34-35頁(yè))今按，唐元康《肇論疏》：“‘但標(biāo)位似各有本’者，遠(yuǎn)法師以法性為宗本，謂性空非法性，肇法師以性空為真諦，與遠(yuǎn)法師不同也。”([日]高楠順次郎等編《大正新修大藏經(jīng)》第45冊(cè)，佛陀教育基金會(huì)出版部1990年版，第184頁(yè))宋式遵《注肇論疏》：“標(biāo)位者，標(biāo)指師承之位也?！?藏經(jīng)書(shū)院編《卍續(xù)藏經(jīng)》第96冊(cè)，新文豐出版公司1995年版，第286頁(yè))據(jù)此，“標(biāo)位”應(yīng)是動(dòng)賓詞組，指標(biāo)舉宗位師承。隋吉藏《百論序疏》：“標(biāo)位，謂總標(biāo)綱領(lǐng)作起盡也?！?同上，第42冊(cè)，第232頁(yè))“標(biāo)”指標(biāo)舉；“位”就是“作起盡”，“起盡”即起訖，所謂“作起盡”應(yīng)即分章段之義，“標(biāo)位”平列，與“思尋”相對(duì)。道朗《大般涅槃經(jīng)序》“標(biāo)位”應(yīng)是標(biāo)舉《大般涅槃經(jīng)》在諸經(jīng)典中的位置。承中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所陳志遠(yuǎn)博士教示：“這是以判教的方法，說(shuō)明《涅槃經(jīng)》在佛教經(jīng)典中的位格，下句‘?dāng)⑵渥诟瘛?，是說(shuō)‘?dāng)⑹鲈摻?jīng)的宗旨和位格’?！睋?jù)此，《全晉文》《全宋文》“標(biāo)位”例均不指“闡述(旨意)；揭示(意趣)”，《世說(shuō)》例便成為孤例，這樣的例子是非常可疑的。蔣宗許《〈世說(shuō)新語(yǔ)校箋〉臆札》(載《文史》總第49輯)也認(rèn)為應(yīng)作“標(biāo)作”，“標(biāo)位”乃是領(lǐng)會(huì)、理解義，可參看。[18]第50冊(cè)，364另外《世說(shuō)·文學(xué)28》：“謝鎮(zhèn)西少時(shí)，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過(guò)有所通，為謝標(biāo)榜諸義，作數(shù)百語(yǔ)，既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足以動(dòng)心駭聽(tīng)?！盵24]217“為謝標(biāo)榜諸義，作數(shù)百語(yǔ)”可與“標(biāo)作二百許語(yǔ)”同觀。

由此看來(lái)，“標(biāo)位”乃“標(biāo)作”之訛。原本“標(biāo)作—作”構(gòu)成具有真實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的修辭性異文；在文本流傳過(guò)程中，“標(biāo)作”發(fā)生訛誤，以致出現(xiàn)“標(biāo)位—作”異文，實(shí)際上是真實(shí)異文的扭曲和變形，不屬于上述三種性質(zhì)的任何一種。相關(guān)研究必須剔除此類異文，否則徒增其亂而已。

大正藏本西晉竺法護(hù)譯《正法華經(jīng)》卷三：“諸小世間，諸藥品類，各各異種，碎小段段。”[18]第9冊(cè)，83鄭賢章《漢文佛典疑難俗字匯釋與研究》：“‘段段’，宋本《正法華經(jīng)》作‘’?！础巍帧！丁葱录亟?jīng)音義隨函錄〉研究·俗別字譜》(506)‘段’作‘’。‘’與‘’形體近似?！盵27]192

分辨異文真實(shí)性還有一種情況需要注意，在確定異文“A—B”時(shí)，即使異文項(xiàng)A、B并未發(fā)生訛錯(cuò)，是真實(shí)存在，也要注意它們之間是否具有事實(shí)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

《〈魏書(shū)〉〈北史〉異文語(yǔ)言比較研究》第一章所列諸表中列舉《魏書(shū)》《北史》相對(duì)應(yīng)的異文，其中有以下幾組[3]42，118，119，123：

段—行?！段簳?shū)》“道斌是段之舉”，《北史》“道斌是行”。

訪決—使訪?！段簳?shū)》“無(wú)不訪決焉”，《北史》“無(wú)不使訪焉”。

重修—修立?！段簳?shū)》“臣愚以為宜重修國(guó)學(xué)”，《北史》“請(qǐng)修立國(guó)學(xué)，廣延胄子”。

荒蕪—日荒?！段簳?shū)》“田有荒蕪”，《北史》“田者日荒”。

刑憲—處刑。《魏書(shū)》“實(shí)合刑憲”，《北史》“實(shí)合處刑”。

第一例“段”“行”雖然形式上處于相對(duì)的位置，但事實(shí)上并不構(gòu)成異文，真正形成異文的應(yīng)是“是段—是”“行—舉”。“是段”猶言這次、這回(10)參看郭在貽《魏晉南北朝史書(shū)語(yǔ)詞瑣記》，載《中國(guó)語(yǔ)文》1990年第5期，第15-22頁(yè)；劉百順《魏晉南北朝史書(shū)語(yǔ)詞札記》，(西安)陜西師范大學(xué)出版社1993年版，第75頁(yè)。，和指代詞“是”相對(duì)；“舉”指舉動(dòng)，“行”指行動(dòng)，語(yǔ)義和句法位置均相應(yīng)。其余幾例中真正構(gòu)成異文的是“妨決—訪”“修—修立”“荒蕪—荒”“刑憲—刑”。

由此可見(jiàn)，只有嚴(yán)格地以同一個(gè)概念或?qū)ο鬄榛A(chǔ)，準(zhǔn)確地找到表現(xiàn)這一概念或?qū)ο蟮牟煌恼Z(yǔ)言文字，才可能構(gòu)建具有真實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的異文?！爱愇摹北韺又爱悺笔且缘讓又巴睘榛A(chǔ)的。因此，在系聯(lián)異文時(shí)，不必拘泥于形式上的對(duì)應(yīng)，而應(yīng)聚焦共同的概念或?qū)ο髞?lái)確定具體的異文項(xiàng)。否則，虛假的對(duì)應(yīng)關(guān)系極易誤導(dǎo)研究者，以致得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

《正法華經(jīng)》：“父遙見(jiàn)子心用歡喜，遣傍侍者追呼令還?！盵18]第9冊(cè)，80《妙法蓮華經(jīng)》：“時(shí)富長(zhǎng)者于師子座，見(jiàn)子便識(shí)，心大歡喜?！盵18]第9冊(cè)，16《同經(jīng)異譯比較釋詞舉隅》指出，“據(jù)異譯，‘用’與‘大’對(duì)應(yīng)，蓋表程度，用作副詞?！挠脷g喜’即指心里非常高興”[32]171。

譯經(jīng)中常見(jiàn)“程度副詞+用+心理動(dòng)詞”的結(jié)構(gòu)式(11)偶或可見(jiàn)“程度副詞+用+形容詞”的結(jié)構(gòu)式，如：“有諸比丘，夏坐三月……甚用疲勞。”(《撰集百緣經(jīng)》)([日]高楠順次郎等編《大正新修大藏經(jīng)》第4冊(cè)，佛陀教育基金會(huì)出版部1990年版，第247頁(yè))，如：“有王名婆羅達(dá)，出行游獵……大用恐怖。”(《菩薩本行經(jīng)》)[18]第3冊(cè)，112“王聞此已，甚用不樂(lè)。”(《賢愚經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，353“爾時(shí)提婆達(dá)多患于頭痛，晝夜不得眠寐，極用苦惱。”(《阿毘曇毘婆沙論》)[18]第28冊(cè)，323“王聞此語(yǔ)，倍用歡喜。”(《賢愚經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，349“波斯匿聞，深用驚惶?！?《賢愚經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，398“于是瞿夷聞車匿言，益用悲哀。”(《普曜經(jīng)》)[18]第3冊(cè)，508

其他副詞也可進(jìn)入此類結(jié)構(gòu)式，如：“大家聞已，尋用歡喜?！?《撰集百緣經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，239“時(shí)城門神，知婆羅門欲乞王頭，亦用憒憒?！?《賢愚經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，389“聞圣體疾，實(shí)用憂懼?！?《般泥洹經(jīng)》)[18]第1冊(cè)，180“王信狂愚，謂為審然。即用愁憂，坐起不寧。”(《太子慕魄經(jīng)》)[18]第3冊(cè)，408“察所講法，悉用欣然。”(《正法華經(jīng)》)[18]第9冊(cè)，121

甚至可以不出現(xiàn)副詞，如：“王用愁憂，即召群臣。”(《修行本起經(jīng)》)[18]第3冊(cè)，465“王用歡悅，斷功定賞，封城食邑。”(《正法華經(jīng)》)[18]第9冊(cè)，109“以是事故，我用愁耳?！?《賢愚經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，417

有時(shí)這些心理動(dòng)詞的主體可以是表心緒、情感義的名詞，構(gòu)成“表心情義名詞+用+心理動(dòng)詞”的結(jié)構(gòu)式，如：“若有此問(wèn)，情用憂憒?！?《中本起經(jīng)》)[18]第4冊(cè)，160“我時(shí)見(jiàn)之，心用欣然?！?《菩薩本行經(jīng)》)[18]第3冊(cè)，112

這里的“用/以”均介進(jìn)原因，猶言“因”，后面省略了作介詞賓語(yǔ)的復(fù)指前文內(nèi)容的代詞“之”。失譯附東晉錄《菩薩本行經(jīng)》卷上：“乃昔過(guò)去世波羅奈國(guó)，爾時(shí)有王名婆羅達(dá)，出行游獵馳逐走獸，迷失徑路不知出處，草木參天，無(wú)余方計(jì)而得來(lái)出，大用恐怖?！盵18]第3冊(cè)，112“大用恐怖”也就是“大用(以)[之]恐怖”，“之”指前文言及的“迷失徑路不知出處，草木參天，無(wú)余方計(jì)而得來(lái)出”這一情況。聯(lián)系上下文，“大用恐怖”的意思是說(shuō)因迷路不得出而非常害怕。其余可類推。

《同經(jīng)異譯比較釋詞舉隅》拘泥于《正法華經(jīng)》《妙法蓮華經(jīng)》形式上的對(duì)應(yīng)，以為“大”和“用”構(gòu)成異文，進(jìn)而認(rèn)為二者等義，由此推導(dǎo)出“用”有“大”義。實(shí)際上，《正法華經(jīng)》的“用”在《妙法蓮華經(jīng)》中并沒(méi)有對(duì)應(yīng)成分，《正法華經(jīng)》“心用歡喜”乃是主語(yǔ)(“心”)和謂語(yǔ)(“歡喜”)間插入介賓結(jié)構(gòu)(“用[之]”)作狀語(yǔ)，《妙法蓮華經(jīng)》“心大歡喜”乃是主語(yǔ)(“心”)和謂語(yǔ)(“歡喜”)間插入程度副詞(“大”)作狀語(yǔ)，“大—用”并非具有真實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的異文，既然如此，也就失去了比較的基礎(chǔ)，“用”表“大”義就無(wú)從談起了。

三、分辨異文的來(lái)源

利用修辭性異文進(jìn)行語(yǔ)言比較，以探察漢語(yǔ)詞匯語(yǔ)法發(fā)展變化及語(yǔ)體轉(zhuǎn)換，目前已經(jīng)取得了很好的成果，比如柳士鎮(zhèn)《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉〈晉書(shū)〉異文語(yǔ)言比較研究》、汪維輝《唐宋類書(shū)好改前代口語(yǔ)——以〈世說(shuō)新語(yǔ)〉異文為例》依據(jù)異文從漢語(yǔ)歷時(shí)發(fā)展、語(yǔ)體的文白雅俗等方面開(kāi)展研究，頗有啟發(fā)意義。不過(guò)，從事這樣的比較研究，必須分辨異文的來(lái)源，只有建立真實(shí)的異文對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能進(jìn)行有效的對(duì)比，避免無(wú)的放矢之弊。

《晉書(shū)》和《世說(shuō)》有著十分緊密的聯(lián)系?！稌x書(shū)》所記述的不少人、事就是以《世說(shuō)》為藍(lán)本和依據(jù)的，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“《晉書(shū)》采錄《世說(shuō)》入書(shū)共四百余事，超過(guò)《世說(shuō)》全書(shū)的三分之一”[33]99。這種“采錄”不僅采入人物行跡和歷史事件，而且文辭表述也基本依照《世說(shuō)》，不過(guò)在承襲的同時(shí)，史臣也做了一定程度的改寫(xiě)，因而對(duì)《世說(shuō)》原文而言，《晉書(shū)》之文本就相當(dāng)于“重述”?！稌x書(shū)》和《世說(shuō)》構(gòu)成異述文本，它們之間的異文就屬于異述異文。

須要注意的是，《世說(shuō)》所載兩晉人事極可能又承襲自前代或相近時(shí)期的相關(guān)著作，如《竹林七賢論》《語(yǔ)林》《郭子》、王隱《晉書(shū)》等及各種雜記別傳，魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》即謂《世說(shuō)》“乃纂輯舊文，非由自造”(12)這當(dāng)然有所夸張，但也在一定程度上道出《世說(shuō)》文本形成的實(shí)情。[34]34。如此一來(lái)，這些文獻(xiàn)就構(gòu)成了《世說(shuō)》的異述文本，兩者文辭有同有異。唐人編修《晉書(shū)》時(shí)，雖然多處以《世說(shuō)》為史源，但好捃拾雜記小說(shuō)入史乃是《晉書(shū)》修撰的重要特點(diǎn)，可據(jù)以推想的是，《晉書(shū)》有關(guān)內(nèi)容可能采自《世說(shuō)》的異述文本，而非直接參考、借鑒《世說(shuō)》。這樣一來(lái)，表面看起來(lái)是《世說(shuō)》與《晉書(shū)》的異文，但實(shí)際上是《世說(shuō)》與其異述文本的異文。也就是說(shuō)，《世說(shuō)》異文的真實(shí)來(lái)源在于其異述文本，而非《晉書(shū)》。

唐宋類書(shū)的情況又有不同，問(wèn)題主要在于類書(shū)的引書(shū)題署上。唐宋類書(shū)對(duì)于所引的內(nèi)容相近、關(guān)系緊密的文獻(xiàn)，題署書(shū)名時(shí)往往相亂。據(jù)上述可知，《世說(shuō)》與其異述文本就屬“內(nèi)容相近、關(guān)系緊密的文獻(xiàn)”，因此唐宋類書(shū)引題“《世說(shuō)》”時(shí)，引文未必就來(lái)自《世說(shuō)》，也可能是《郭子》《語(yǔ)林》等異述文本，如果是這種情況的話，所謂《世說(shuō)》與唐宋類書(shū)的異文，實(shí)際上來(lái)源于《世說(shuō)》的異述文本。

如果昧于異文的來(lái)源，就會(huì)以為《晉書(shū)》中內(nèi)容、情節(jié)與《世說(shuō)》相似者一定采自《世說(shuō)》(13)余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》業(yè)已指出這一點(diǎn)：“凡《世說(shuō)》所載事，皆自有出處，《晉書(shū)》往往與之同源。后人讀《晉書(shū)》，見(jiàn)其與《世說(shuō)》同，遂謂采自《世說(shuō)》，實(shí)不然也。”(上海)上海古籍出版社1993年版，第428頁(yè)。，唐宋類書(shū)題署“《世說(shuō)》”者一定引自《世說(shuō)》，從而利用它們之間的異文進(jìn)行論證，但事實(shí)上這種異文作為論據(jù)是無(wú)效的。比如：

蔡洪赴洛，洛中人問(wèn)曰：“幕府初開(kāi)，群公辟命，求英奇于仄陋，采賢俊于巖穴。君吳、楚之士，亡國(guó)之余，有何異才而應(yīng)斯舉？”蔡答曰：“夜光之珠，不必出于孟津之河；盈握之璧，不必采于昆侖之山。大禹生于東夷，文王生于西羌。圣賢所出，何必常處。昔武王伐紂，遷頑民于洛邑，得無(wú)諸君是其苗裔乎？”(《世說(shuō)·言語(yǔ)》)[24]83

博士王濟(jì)于眾中嘲之曰：“五府初開(kāi)，群公辟命，采英奇于仄陋，拔賢俊于巖穴。君吳楚之人，亡國(guó)之余，有何秀異而應(yīng)斯舉？”譚答曰：“秀異固產(chǎn)于方外，不出于中域也。是以明珠文貝，生于江郁之濱；夜光之璞，出乎荊藍(lán)之下。故以人求之，文王生于東夷，大禹生于西羌。子弗聞乎？昔武王克商，遷殷頑民于洛邑，諸君得非其苗裔乎？”(《晉書(shū)·華譚傳》)[30]1452

柳士鎮(zhèn)《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉〈晉書(shū)〉異文語(yǔ)言比較研究》(下簡(jiǎn)稱“柳文”)在討論兩書(shū)“判斷句的表達(dá)方式”時(shí)指出，“《世說(shuō)》多采用‘是’字式判斷句，句末不加‘也’字，而《晉書(shū)》往往改為上古漢語(yǔ)主謂相續(xù)的判斷句式，句末常常加上‘也’字”，舉上引《世說(shuō)》《晉書(shū)》“得無(wú)諸君是其苗裔乎”“諸君得非其苗裔乎”異文作為證據(jù)之一[33]70。

《世說(shuō)》事主為蔡洪，《晉書(shū)》事主則是華譚。《太平御覽》卷四六四引《文士傳》：“華譚，字令思。年十四，舉秀才，入洛，會(huì)宣武場(chǎng)座有辯者嘲南人：‘諸君楚人，亡國(guó)之余，有何秀異，忽應(yīng)斯舉？’眾無(wú)答，譚在下行，遙曰：‘當(dāng)今六合齊軌，異人并出。吾聞大禹出于東夷，文王生于西羌，賢圣之所在，豈常之有？昔武王伐紂，遷商頑民于洛邑，得無(wú)吾子是其苗裔？’時(shí)咸改視，辯者無(wú)以應(yīng)也?！盵35]2134《北堂書(shū)鈔》卷七九引干寶《(晉)紀(jì)》云：“周浚之，揚(yáng)州人，舉華潭(譚)為秀才。至洛，王武子嘲之曰：‘君吳楚之人，亡國(guó)之余，有何異秀而應(yīng)斯舉？’潭(譚)曰：‘秀異之奇，固產(chǎn)于外，不在于中域，是以明珠自見(jiàn)出于江潭之濱，夜光美玉出于荊藍(lán)之下?！盵36]374《文士傳》《晉紀(jì)》記載的事主也為華譚，《世說(shuō)》記為蔡洪，實(shí)誤，故劉孝標(biāo)“疑《世說(shuō)》穿鑿也”。從《晉書(shū)》的行文來(lái)看，它應(yīng)該是拼合了《文士傳》《晉紀(jì)》而成(14)由于類書(shū)往往是節(jié)引，所引《文士傳》《晉紀(jì)》可能并非全文，因此《晉書(shū)》也可能承自《晉紀(jì)》或《文士傳》，而非拼合二書(shū)。，而不是以《世說(shuō)》為藍(lán)本。這樣的話，《晉書(shū)》“諸君得非其苗裔乎”并非來(lái)源于《世說(shuō)》“得無(wú)諸君是其苗裔乎”，也就不能用以證明《世說(shuō)》用“是”字式判斷句而《晉書(shū)》據(jù)以改作“上古漢語(yǔ)主謂相續(xù)的判斷句式”。

《世說(shuō)·言語(yǔ)》：“庾法暢造庾太尉，握麈尾至佳。公曰：‘此至佳，那得在？’法暢曰：‘廉者不求，貪者不與，故得在耳。’”[24]111《藝文類聚》卷六九引“《世說(shuō)》”：“康法暢造庾公，捉麈尾甚佳，公曰：‘麈尾過(guò)麗，何以得在？’答曰：‘廉者不取，貪者不與，故得在耳?！盵11]1216汪維輝《唐宋類書(shū)好改前代口語(yǔ)——以〈世說(shuō)新語(yǔ)〉異文為例》(下簡(jiǎn)稱“汪文”)據(jù)“那—何以”異文認(rèn)為“《類聚》改‘那’作‘何以’，顯然是用文言詞替換了口語(yǔ)詞”[37]325。

《太平御覽》卷七〇三引《語(yǔ)林》：“康法暢造庾公，捉麈尾至彼。公曰：‘麈尾過(guò)麗，何以得在？’答曰：‘廉者不求，貪者不與，故得在耳?！盵35]3136比勘可見(jiàn)，《類聚》所引者實(shí)際上是《語(yǔ)林》而誤題《世說(shuō)》(15)這種將相關(guān)典籍的書(shū)名混淆而誤題的情況在類書(shū)中是很普遍的。?！妒勒f(shuō)》同樣依因《語(yǔ)林》而略作改寫(xiě)。如此一來(lái)，《世說(shuō)》和類書(shū)間的引用異文“那—何以”實(shí)際上乃是《世說(shuō)》和《語(yǔ)林》間的異述異文，“那”的異文“何以”的真實(shí)來(lái)源在于《語(yǔ)林》而非《類聚》。那么，“那—何以”異文不能證明類書(shū)以文言詞改《世說(shuō)》之口語(yǔ)詞，而是《世說(shuō)》以口語(yǔ)詞改異述文本之文言詞。

《世說(shuō)·排調(diào)》：“荀鳴鶴、陸士龍二人未相識(shí)，俱會(huì)張茂先坐。張令共語(yǔ)。以其并有大才，可勿作常語(yǔ)。陸舉手曰：‘云間陸士龍?！鞔鹪唬骸障萝鼬Q鶴?！懺唬骸乳_(kāi)青云睹白雉，何不張爾弓，布爾矢？’荀答曰：‘本謂云龍?bào)Y骙，定是山鹿野麋，獸弱弓強(qiáng)，是以發(fā)遲。’張乃撫掌大笑?！盵24]789《太平御覽》卷三九〇引“《世說(shuō)》”：“陸士龍、荀鳴鶴未相識(shí)，俱會(huì)于張茂先座。張(介)令共語(yǔ)，以其并有大才，可勿作常談。陸抗手曰：‘云間陸士龍?！髟唬骸障萝鼬Q鶴?！懺唬骸乳_(kāi)青云睹白雉，何不張爾弓，挾爾矢？’荀曰：‘本謂云龍?bào)Y骙，乃是山鹿野麋，獸微弩強(qiáng)，是以發(fā)遲?！瘡埬宿允执笮Α！盵35]1805汪文認(rèn)為類書(shū)有“以雅代俗”之例，曾以上引“定—乃”異文為證[37]324-325。

《晉書(shū)·陸云傳》：“云與荀隱素未相識(shí)，嘗會(huì)華坐，華曰：‘今日相遇，可勿為常談。’云因抗手曰：‘云間陸士龍?！[曰：‘日下荀鳴鶴?！Q鶴，隱字也。云又曰：‘既開(kāi)青云睹白雉，何不張爾弓，挾爾矢？’隱曰：‘本謂是云龍?bào)Y骙，乃是山鹿野麋。獸微弩強(qiáng)，是以發(fā)遲?！A撫手大笑?！盵30]1482將上引《世說(shuō)》《晉書(shū)》與《太平御覽》對(duì)勘，可見(jiàn)《太平御覽》并非徑引《世說(shuō)》，其引文之來(lái)源也不是單一的，大體而言，應(yīng)以《晉書(shū)》為主體，略作改寫(xiě)，又參以《世說(shuō)》之文拼湊參合而成。“乃是山鹿野麋”一句極可能直接承襲自《晉書(shū)》而非據(jù)《世說(shuō)》改寫(xiě)。若如此，《世說(shuō)》“定”的異文“乃”其實(shí)來(lái)源于《晉書(shū)》，而非《御覽》?！队[》只是承襲《晉書(shū)》之文，并未改易《世說(shuō)》。這樣的話，“定—乃”異文自然不是推定類書(shū)“以雅代俗”的有效證據(jù)。

(本文在寫(xiě)作和修改過(guò)程中，承蒙業(yè)師汪維輝、方一新教授及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所陳志遠(yuǎn)博士不吝指教，匿名審稿專家提出了寶貴修改意見(jiàn)，同時(shí)還得到浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心碩士研究生閆菊香、潘潔妮的幫助，謹(jǐn)統(tǒng)致謝忱。)