從“曾愛(ài)云案”評(píng)析我國(guó)鑒定意見(jiàn)、被告人供述

王麗麗

摘 要：湘大曾愛(ài)云案在歷經(jīng)四次重審，三次判死刑之后，被告人曾愛(ài)云終于得到了一份無(wú)罪判決書(shū)，冤案雖已經(jīng)澄清，但是案件本身的諸多疑問(wèn)卻并未隨著這一無(wú)罪判決而消失。仔細(xì)研究該案件我們不難發(fā)現(xiàn)，全案證據(jù)存在較多難以排除的疑點(diǎn)和矛盾，無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，指控曾愛(ài)云犯故意殺人罪的證據(jù)存在諸多問(wèn)題，現(xiàn)本文就該案件中的鑒定意見(jiàn)和被告人供述等方面做簡(jiǎn)要評(píng)析。

關(guān)鍵詞：鑒定意見(jiàn);被告人供述;翻供

一、基本案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案件事實(shí)

2015年7月21日，湘潭市中級(jí)人民法院宣布曾愛(ài)云無(wú)罪釋放。事情源于2003年湘潭大學(xué)一起殺人案。2003年9月李霞認(rèn)識(shí)了曾愛(ài)云，兩人產(chǎn)生好感。據(jù)其導(dǎo)師稱，曾愛(ài)云成績(jī)好，尊敬老師。2003年10月底李霞決定離開(kāi)周玉衡，周玉衡的之后心里不滿，又從同學(xué)那里得知曾愛(ài)云作風(fēng)有問(wèn)題，并且將其告訴李霞。曾愛(ài)云得知被告狀后決定約周玉衡出來(lái)辯解，于是就產(chǎn)生了所謂的“情殺案”。

湘潭市中級(jí)法院分別于2004年9月、2005年12月、2010年6月三次作出判處曾愛(ài)云死刑、判處陳華章無(wú)期徒刑的判決，被最高法院、湖南省高級(jí)法院發(fā)回重審。2015年7月21日，湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)被告人曾愛(ài)云、陳華章故意殺人案一審公開(kāi)宣判：判決被告人曾愛(ài)云無(wú)罪。

這個(gè)無(wú)罪判決，曾愛(ài)云等了10多年。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中關(guān)于證據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有鑒定意見(jiàn)存在問(wèn)題、被告人供述出現(xiàn)多次前后不符以及公安機(jī)關(guān)查封扣押的相關(guān)程序問(wèn)題、案件中相關(guān)物證的證明力問(wèn)題等等?，F(xiàn)本文主要就以下兩個(gè)方面進(jìn)行闡述：

第一，對(duì)鑒定意見(jiàn)存在異議的情況下，鑒定意見(jiàn)中的疑惑問(wèn)題如何解決？

第二，關(guān)于同案的口供，應(yīng)如何對(duì)待？

二、判決意見(jiàn)

（一）被告人供述和證人證言存在的問(wèn)題

湘潭市中級(jí)人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾愛(ài)云殺害被害人周某的證據(jù)中，被告人曾愛(ài)云的有罪供述、被告人陳華章指證曾愛(ài)云殺人的供述、證人李某甲關(guān)于曾愛(ài)云在案發(fā)時(shí)段離開(kāi)過(guò)她的證言、證人趙某甲關(guān)于曾愛(ài)云案發(fā)前到工科樓南棟308室時(shí)沒(méi)有接觸偵查機(jī)關(guān)提取指紋和鞋印的位置的證言等證據(jù)的真實(shí)性均有疑問(wèn)，不能采信。曾愛(ài)云在偵查階段作過(guò)4次有罪供述。曾愛(ài)云對(duì)相關(guān)情節(jié)的供述前后不一。一是作案時(shí)間，對(duì)何時(shí)離開(kāi)李某甲去308室殺人的供述不一。二是作案工具，對(duì)繩子的來(lái)源及長(zhǎng)度供述不一，與提取到的繩子的長(zhǎng)度相差懸殊。三是進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)陳華章是否關(guān)閉308室門出去了供述不一。四是丟棄鞋子的具體位置供述不一，且供述丟棄鞋子的位置與實(shí)際提取鞋子的位置不一致。陳華章在第一次接受訊問(wèn)時(shí)即供認(rèn)親眼看見(jiàn)曾愛(ài)云殺人，并供認(rèn)曾一人拋尸、曾用綠色抹布擦地，不知曾事后將抹布放于何處、曾取走周某的手機(jī)卡并分別給曾、李某甲、屈岳波發(fā)短信。直到第六次才開(kāi)始供認(rèn)其幫助曾愛(ài)云抬了尸體、抹布是其藏起來(lái)的，但同時(shí)供曾之前向其要了10多片安定。第十二次才開(kāi)始供認(rèn)其事先讓周某吃安定、自己用周的手機(jī)卡給曾愛(ài)云、李某甲、屈岳波發(fā)短信的事實(shí)。此外，曾愛(ài)云與陳華章供述作案的諸多細(xì)節(jié)也存在矛盾。

（二）關(guān)于鑒定意見(jiàn)

證人李某甲的部分證言取證方式和曾愛(ài)云褲口袋內(nèi)可疑纖維的提取程序不符合法律規(guī)定，不能作為定案的根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)于2003年10月29日提取了曾愛(ài)云的外褲，同年11月4日在該外褲右口袋內(nèi)經(jīng)顯微鏡放大觀察，發(fā)現(xiàn)有棕黑色可疑纖維。經(jīng)湖南省公安廳鑒定，褲口袋可疑纖維中有一根纖維與現(xiàn)場(chǎng)提取的棕繩上纖維形態(tài)、成分一致。曾愛(ài)云及其辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)提取褲子及其褲子口袋纖維程序不合法。依照刑事訴訟法關(guān)于扣押物品必須有被扣押人、見(jiàn)證人在場(chǎng)的規(guī)定，一審根據(jù)偵查人員提取曾愛(ài)云所穿外褲及提取褲子口袋內(nèi)纖維時(shí)均無(wú)見(jiàn)證人見(jiàn)證并簽名，認(rèn)為該物證提取不符合證據(jù)合法性要求，且根據(jù)湖南省公安廳的鑒定意見(jiàn)只能確定褲口袋內(nèi)可疑纖維中的一根纖維與棕繩上的纖維同種類，而不能確定該根纖維就是來(lái)源于提取的棕繩。

三、案件評(píng)論

（一）如何確定鑒定意見(jiàn)在案件中的證明作用

1.鑒定人出庭解釋鑒定意見(jiàn)存在的問(wèn)題

目前，關(guān)于鑒定人出庭作證的立法規(guī)定，還存在一定的不足。一是否出庭，法院的自由裁量權(quán)缺乏限制。2012年修改的《刑事訴訟法》增加了法院對(duì)鑒定人出庭作證的程序性設(shè)置——法院的自由裁量權(quán)。法院在此類自由裁量權(quán)缺乏限制的情況下，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，對(duì)于鑒定人是否出庭作證所作出的決定很難得到當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人的認(rèn)可。二是對(duì)鑒定意見(jiàn)的解釋方式單一。在《刑事訴訟法》第187條第3款中，關(guān)于鑒定人不出庭作證的不利后果便是“鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”。司法實(shí)踐中，該條規(guī)定很容易淪為一方當(dāng)事人庭審博弈的謀略，在多名鑒定人遇到一些情形確實(shí)無(wú)法同時(shí)出庭作證的情況下，提出對(duì)鑒定意見(jiàn)的模糊異議，倘若無(wú)法到庭，便要求鑒定意見(jiàn)進(jìn)行排除不得作為定案的依據(jù)?，F(xiàn)有單一的出庭方式限制了鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)的解釋能力，使得司法實(shí)踐中很多鑒定人因?yàn)榭陀^原因不便或不能到庭審上接受控辯雙方的質(zhì)證。

在司法層面上，鑒定人出庭問(wèn)題的一是鑒定人出庭率低。鑒定人出庭率低是司法實(shí)踐常見(jiàn)的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料統(tǒng)計(jì)，鑒定人出庭率低是一種普遍的現(xiàn)象。在上海市、青島市和呼和浩特市中級(jí)人民法院隨機(jī)調(diào)閱的所有法院案件中，沒(méi)有1起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄。二是鑒定人出庭作證能力弱。

2.解決鑒定人出庭難和作證能力低的問(wèn)題

第一，完善鑒定人的出庭保障。鑒定人出庭作證應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)保障：從正面激勵(lì)鑒定人出庭作證的目的出發(fā)，參考德國(guó)的《證人、鑒定人補(bǔ)償法》中對(duì)鑒定人出庭作證的補(bǔ)償規(guī)定依法給予鑒定人相應(yīng)的額外補(bǔ)償。關(guān)于鑒定人出庭作證的額外補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)規(guī)定為國(guó)費(fèi)用承擔(dān)方公訴案件由法院承擔(dān)，自訴案件由敗訴方承擔(dān);移支付方式無(wú)論公訴、自訴案件均由法院先行支付;圓額外補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以鑒定人從業(yè)地本行業(yè)日平均收人雙倍為標(biāo)準(zhǔn)。

鑒定人出庭的安全保障：對(duì)鑒定人的安全保障應(yīng)當(dāng)參考證人保護(hù)制度，不僅保障鑒定人本人的安全還要保護(hù)鑒定人親屬的安全。在審判諸如黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖犯罪、集團(tuán)犯罪以及走私犯罪等比較重大的犯罪活動(dòng)過(guò)程中，如需鑒定人出庭作證就需要加強(qiáng)對(duì)其本人和親屬的人身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。其次，還要規(guī)定嚴(yán)厲的對(duì)鑒定人進(jìn)行報(bào)復(fù)的制裁措施。

第二，設(shè)置鑒定人答疑的多種渠道?，F(xiàn)有立法規(guī)定鑒定人作證僅有出庭一種方式，在現(xiàn)實(shí)生活中鑒定人難免遇到一些客觀情形，難以與當(dāng)事人以及合議庭達(dá)成一致的時(shí)間出庭作證。因此，可以增設(shè)兩種形式的答疑渠道第一種是書(shū)面答復(fù)。公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人對(duì)鑒定意見(jiàn)異議點(diǎn)比較少，且爭(zhēng)議不大的，鑒定人因?yàn)榭陀^原因沒(méi)辦法在既定的開(kāi)庭時(shí)間出庭作證的，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，法院決定允許，鑒定人可以針對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)送達(dá)書(shū)面答復(fù)解釋鑒定意見(jiàn)的疑惑。第二種是庭外作證。所謂庭外作證，便是根據(jù)現(xiàn)有的科技條件為鑒定人員接受當(dāng)事人、公訴人、訴訟代理人、辯護(hù)人口頭詢問(wèn)提供便利。利用網(wǎng)絡(luò)、電話等方式可解決由于各種客觀原因?qū)е碌蔫b定意見(jiàn)質(zhì)證困難，大大提高訴訟效率，促進(jìn)控辯平等對(duì)抗。

（二）如何看待被告人口供的證據(jù)價(jià)值

1.被告人翻供的影響因素

第一，法律認(rèn)識(shí)的變化。在一些刑事案件的偵查階段，犯罪嫌疑人由于法律知識(shí)淡薄，并不能深刻理解自己的行為在法律上的意義，供述自己認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的行為，而實(shí)際上行為已經(jīng)達(dá)到了刑法規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行以及對(duì)法律知識(shí)的了解，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到自己行為構(gòu)成犯罪，因而避重就輕改變供述的情節(jié)，推翻以前的有罪供述。

第二，非法取證的發(fā)生。在犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)歷了偵查階段的刑逼供、威脅、引誘等非法取證行為后，在審查起訴、審判階段獲得安全保障后犯罪嫌疑人、被告人會(huì)借此機(jī)會(huì)推翻以往的供述，在這種情形下的翻供。此外還有記憶差異等。

2.如何處理被告人翻供的問(wèn)題

如上文所述，被告人在受到主觀以及客觀因素的影響后，會(huì)出現(xiàn)前后供述不一致的情況，從曾愛(ài)云案中我們可以發(fā)現(xiàn)，曾愛(ài)云在開(kāi)庭審理的過(guò)程中，推翻以往的供述，對(duì)自己的所有罪行予以否認(rèn)。在司法實(shí)踐中，面對(duì)此類情況的發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)如何處理，下面就個(gè)人的理解提一下幾點(diǎn)建議：

第一，依據(jù)非法證據(jù)排除原則處理。對(duì)待翻供的處理，應(yīng)當(dāng)遵循非法證據(jù)排除原則，審查是否存在非法獲取口供的行為，嚴(yán)格排除非法取得的證據(jù)，阻卻偵查機(jī)關(guān)再次非法取證的內(nèi)在動(dòng)力，從而減少犯罪嫌疑人、被告人的翻供率。

第二是依據(jù)綜合審查原則處理。司法機(jī)關(guān)對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人翻供的情形，不應(yīng)帶有固有的偏見(jiàn)，認(rèn)為被追訴人屬于認(rèn)罪態(tài)度不好，忽視犯罪嫌疑人、被告人翻供的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審査，審査翻供的內(nèi)容能與全案其他證據(jù)內(nèi)容相互印證，同時(shí)也要重點(diǎn)審查翻供前的口供是否具有證據(jù)效力，是否與其他證據(jù)能夠相互印證并能夠形成完整的證據(jù)鏈。對(duì)翻供的內(nèi)容同樣也要嚴(yán)格審查，審查翻供事由是否合理，審查翻供的內(nèi)容是否與全案其他證據(jù)存在矛盾等。

四、結(jié)語(yǔ)

曾愛(ài)云案中我們可以看出，關(guān)于“棕繩”的鑒定意見(jiàn)作為案件證據(jù)環(huán)節(jié)中的關(guān)鍵，直接影響著案件的結(jié)果，而被告人曾愛(ài)云的供述也是重審過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注的點(diǎn)。刑事審判中被告人翻供是一個(gè)值得重視的司法現(xiàn)象，被告翻供的簡(jiǎn)單行為將產(chǎn)生復(fù)雜的程序效果，從而對(duì)裁判產(chǎn)生重大影響因此在定罪量刑時(shí)如何認(rèn)定被告人的翻供等這些問(wèn)題都值得重視和研究。作為一種法定的證據(jù)種類，“鑒定意見(jiàn)”不再具有“鑒定結(jié)論”的效力，而要經(jīng)受法庭上的審查過(guò)程。因此，鑒定意見(jiàn)仍舊是值得我們探討的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題[M].法律出版社.2015.

[2]陳光中主編.非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社.2014.

[3]邱愛(ài)民.實(shí)物證據(jù)鑒真制度研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[4]陳光中主編.刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2013.

[5]陳瑞華.鑒定意見(jiàn)的審查判斷問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定，2011.

[6]鄭高鍵.被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的基本思路——被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定系列論文之一[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009.

[7]劉建軍.關(guān)于被告人翻供問(wèn)題的探討[J].山東審判，2003.