保險(xiǎn)人對(duì)投保人行使代位求償權(quán)研究
——以《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條為中心

高羚羚 上海市浦東新區(qū)人民法院

高羚，上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士。

保險(xiǎn)人可否對(duì)投保人行使代位求償權(quán)素有爭(zhēng)議，2018年9月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》）第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)，這是各個(gè)國(guó)家保險(xiǎn)法中首個(gè)明文規(guī)定投保人可以成為保險(xiǎn)代位求償對(duì)象的條文，但是這一條文并不能充分解決理論和實(shí)務(wù)操作中現(xiàn)存的投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和代位第三人之間的矛盾，反而因?yàn)闂l文的不嚴(yán)謹(jǐn)引起了新的爭(zhēng)議。本文從司法解釋條文規(guī)定出發(fā)，從投保人的特殊法律地位、投保目的與公平原則、投保人歸責(zé)原則幾個(gè)方面，對(duì)該條文進(jìn)行了理論和實(shí)務(wù)操作適用上的評(píng)析，期望能解決該條文的法律適用問題并提出相應(yīng)的建議。

一、保險(xiǎn)人對(duì)投保人行使代位求償權(quán)存在的問題

分析保險(xiǎn)人代位求償權(quán)能否向投保人行使，可以根據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理論基礎(chǔ)分析其性質(zhì)和目的，從而論證其能否適用于投保人，這一問題實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)適用對(duì)象的限制。

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍和適用對(duì)象

保險(xiǎn)代位求償制度是損失補(bǔ)償原則衍生出來的制度之一，損失補(bǔ)償原則是損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)中最基本的原則，指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金只能用來彌補(bǔ)損失，不能讓任何人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的賠付而得到利益上的增加，對(duì)被保險(xiǎn)人提供超過其實(shí)際損失的賠償或是不論被保險(xiǎn)人是否有損害都責(zé)令保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的行為都是違反公序良俗的，是無效的（施文森，2013）。既然保險(xiǎn)代位求償制度是基于損害填補(bǔ)原則產(chǎn)生的，那么不適用損失補(bǔ)償原則的保險(xiǎn)合同自然不適用保險(xiǎn)代位求償制度，比如人壽保險(xiǎn)等以不能用金錢衡量的保險(xiǎn)標(biāo)的投保的保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人就是投保人的，保險(xiǎn)人自然不得對(duì)該投保人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但是投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，因投保人原因造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人能否向投保人行使代位求償權(quán)有不同的觀點(diǎn)。所以，下文對(duì)保險(xiǎn)人能否向投保人行使代位求償權(quán)的問題的分析僅在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇內(nèi)，并且在被保險(xiǎn)人和投保人并非同一人的情形下進(jìn)行。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條，代位權(quán)的行使對(duì)象是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有損害而發(fā)生保險(xiǎn)事故的第三者，同時(shí)《保險(xiǎn)法》第六十二條也規(guī)定了當(dāng)被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員過失造成保險(xiǎn)事故時(shí)，是被排除在保險(xiǎn)人代位求償?shù)倪m用對(duì)象之外的（《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！保?。除了一般的適用對(duì)象及限制，逐漸出現(xiàn)了一些比較特殊的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用對(duì)象，主要有投保人、被保險(xiǎn)人和公權(quán)力主體這三類主體，當(dāng)這幾類主體損害保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，保險(xiǎn)人能否向他們行使代位權(quán)呢？爭(zhēng)議較小的是被保險(xiǎn)人或公權(quán)力主體，現(xiàn)在一般認(rèn)為，若保險(xiǎn)事故是被保險(xiǎn)人造成時(shí)，保險(xiǎn)人不能向被保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，因?yàn)椤氨槐ｋU(xiǎn)人不能自己起訴自己”（武亦文，2013）。這一點(diǎn)可以借鑒《保險(xiǎn)法》第六十二條的規(guī)定，和被保險(xiǎn)人有家屬關(guān)系或組成關(guān)系的人都被排除在保險(xiǎn)代位求償?shù)倪m用對(duì)象之外，那么對(duì)被保險(xiǎn)人本人當(dāng)然不宜適用代位求償權(quán)，因?yàn)闀?huì)造成保險(xiǎn)的失效。但在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)中存在例外，不過該例外有著懲罰意味（《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，對(duì)于駕駛?cè)嗽谧砭?、未取得駕照等情況下駕車致人傷亡的，保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在理賠后，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)）。另外當(dāng)國(guó)家或機(jī)關(guān)法人造成保險(xiǎn)事故時(shí)，雖然在理論上可以認(rèn)定其為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象（See Robert B.Donworth,Jr.1949；施文森，2003），但是現(xiàn)實(shí)中對(duì)國(guó)家提起代位訴訟的可行性較低，而且除了出口信用保險(xiǎn)，大部分保險(xiǎn)合同會(huì)將政府行為導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的情形排除在承保范圍外，要解決這一問題需要依靠對(duì)公權(quán)力主體訴訟制度的完善。

爭(zhēng)議較大的是投保人造成保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人能否向其行使代位求償權(quán)。主要體現(xiàn)在實(shí)踐操作中，比如在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，承運(yùn)人作為投保人，以貨主為被保險(xiǎn)人投保了貨物損失險(xiǎn)，發(fā)生了承運(yùn)人應(yīng)負(fù)全責(zé)的保險(xiǎn)事故時(shí)，若保險(xiǎn)人向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)，就使得投保人投保以分散風(fēng)險(xiǎn)的目的難以實(shí)現(xiàn)［參考（2010）滬一中民六（商）終字第1號(hào)案例］。但是《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)，這使得在實(shí)務(wù)中沒有解決的問題爭(zhēng)議更大，也引發(fā)了相關(guān)的其他問題，需要進(jìn)一步完善。

（二）保險(xiǎn)人對(duì)投保人行使代位求償權(quán)存在的問題

保險(xiǎn)人對(duì)投保人行使代位求償權(quán)的爭(zhēng)議很大一部分體現(xiàn)在實(shí)務(wù)案例中，下面列舉三例較為典型的相關(guān)案例揭示其中存在的問題。

例一：H物流公司向Z保險(xiǎn)公司投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為Y公司，運(yùn)輸途中貨物發(fā)生損毀，Z保險(xiǎn)公司向Y公司賠付，之后在Z保險(xiǎn)公司向H公司追償時(shí)雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，H公司遂將Z公司訴至法院。關(guān)于Z保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向H公司行使代位求償權(quán)，一審法院認(rèn)為H公司實(shí)際上不是投保人，而是第六十條中的“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；二審法院認(rèn)為《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定投保人造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的可以免責(zé)，故H公司即便作為本案保險(xiǎn)合同的投保人亦不能免除責(zé)任［一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民二（商）初字第1099號(hào)；二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民三（商）終字第27號(hào)］。

例二：P公司向Z保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為R公司。P公司在運(yùn)輸過程中造成貨物損壞，Z保險(xiǎn)公司向R公司賠付，在Z公司向P公司追償時(shí)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至法院。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為P公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，一審法院認(rèn)為P公司是投保人，不應(yīng)當(dāng)被歸入造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三者的范疇，因此不支持Z保險(xiǎn)公司向P公司行使代位求償權(quán)；二審法院認(rèn)為P公司雖然有意為自己可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任投保，但其未能為自己投保相應(yīng)的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)向承運(yùn)人提示說明貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別，Z保險(xiǎn)公司未充分說明以上兩個(gè)險(xiǎn)種的區(qū)別，故相關(guān)責(zé)任由Z保險(xiǎn)公司與P公司共同承擔(dān)［一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）匯民二（商）初字第929號(hào)；二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬一中民六（商）終字第1號(hào)］。

在非常規(guī)水資源利用技術(shù)方面，分別安排了海水入侵動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)與預(yù)測(cè)、高原城市雨水綜合利用等非常規(guī)水資源開發(fā)利用技術(shù)，結(jié)合我國(guó)水資源開源的實(shí)際需求，集成了雨水高效利用綜合技術(shù)模式，并在我國(guó)西部山區(qū)、黃土高原等缺水地區(qū)進(jìn)行成功應(yīng)用，促進(jìn)了我國(guó)海水、雨水等非常規(guī)水資源利用技術(shù)的提升。

例三：N公司與P保險(xiǎn)公司簽訂貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，該協(xié)議特別約定，保險(xiǎn)人放棄對(duì)投保人的追償，但是投保人故意行為造成的貨物滅失/損壞除外；投保人有義務(wù)協(xié)助保險(xiǎn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人（非投保人）追償，由于投保人原因?qū)е伦穬敳怀晒虿糠植怀晒?，保險(xiǎn)人有權(quán)要求投保人賠償相應(yīng)的損失。后P保險(xiǎn)公司向N公司主張行使代位權(quán)時(shí)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至法院。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為投保人N公司能否根據(jù)約定條款免責(zé)，一審法院認(rèn)為N公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案貨損向托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但因?yàn)楸景钢蠳公司與P保險(xiǎn)公司簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議中，有P保險(xiǎn)公司承諾放棄對(duì)N公司追償?shù)奶貏e規(guī)定，故N公司對(duì)涉案貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任，P保險(xiǎn)公司不能對(duì)其行使代位求償權(quán)；二審法院認(rèn)為，原審法院根據(jù)該特別約定和現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定P保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約放棄對(duì)N公司的追償，并無不妥［一審：上海海事法院（2009）滬海法商初字第433號(hào)；二審：上海市高級(jí)人民法院（2009）滬高民四（海）終字第219號(hào)］。

這三個(gè)案例都是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人向投保人行使代位求償權(quán)的案例，第一個(gè)案例中法院認(rèn)為在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，投保的承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能因其投保人身份免責(zé)。第二個(gè)案例中法院認(rèn)為投保人應(yīng)承擔(dān)貨物損失責(zé)任，但因保險(xiǎn)人沒有在訂立保險(xiǎn)合同的階段進(jìn)行過任何提示說明，所以投保人和保險(xiǎn)人應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。第三個(gè)案例中法院認(rèn)為投保人本應(yīng)承擔(dān)貨物損失責(zé)任，但因雙方之間簽訂了對(duì)投保人免責(zé)的條款，所以保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)。可見，在實(shí)際的保險(xiǎn)代位求償案例中，關(guān)于保險(xiǎn)人能否向投保人行使代位求償權(quán)的認(rèn)定情形復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，其中比較主要的問題包括：投保人是否可以屬于《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的代位求償?shù)膶?duì)象，《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條規(guī)定對(duì)投保人采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則是否過于嚴(yán)苛，以及保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)投保人提示說明保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的對(duì)象包括投保人。下文針對(duì)這幾個(gè)比較主要的問題進(jìn)行進(jìn)一步的法律分析。

二、投保人作為代位求償對(duì)象之法律分析

目前學(xué)者對(duì)于當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人、前者造成保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人能否向其行使代位求償權(quán)，前者是否屬于《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的“第三者”這一問題上存在不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“第三者”從法條條文上看應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外的第三人，因?yàn)楫?dāng)被保險(xiǎn)人和投保人不同時(shí)，保險(xiǎn)合約的保護(hù)對(duì)象是被保險(xiǎn)人，投保人并不在保護(hù)范圍內(nèi)，投保人簽訂的是典型的為被保險(xiǎn)人利益的合同，所以被保險(xiǎn)人代位求償在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，損失填補(bǔ)原則應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人而不是投保人。而且即使二者之間有利益關(guān)系，只要不符合《保險(xiǎn)法》第六十二條對(duì)第三者的限制情形，就不應(yīng)當(dāng)被排除在保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象范圍之外，否則會(huì)使得投保人逃避保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)責(zé)任者的制裁。另外還認(rèn)為投保人和被保險(xiǎn)人具有一定的利益關(guān)系不一定會(huì)構(gòu)成利益共同體，在利益關(guān)系解除或遭受危機(jī)時(shí)，難以保證投保人不會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人帶來損害［最高人民法院審判第二庭著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》，2018］。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為投保人不應(yīng)為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象，主要理由是我國(guó)法律規(guī)定投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，即使是英美法系中的被保險(xiǎn)人也是包括投保人的，投保人不應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”。而且投保人作為繳納保費(fèi)的人其投保的目的是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，若允許保險(xiǎn)人向投保人行使代位求償權(quán)，會(huì)使得投保人在繳納了保費(fèi)之后還是不能實(shí)現(xiàn)通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目的，反而既要承擔(dān)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的各種義務(wù)，還要向保險(xiǎn)人賠償損失，這對(duì)投保人過于嚴(yán)苛，不符合公平原則。倘若沒有保險(xiǎn)的存在，那么即使一方造成了另一方的損失，那么責(zé)任人只用賠償受損方的損失即可，不用承擔(dān)繳納保費(fèi)等義務(wù)。另外，我國(guó)法律規(guī)定了不得成為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象范疇，如《保險(xiǎn)法》第六十二條，就證明在實(shí)務(wù)和立法層面已經(jīng)意識(shí)到對(duì)與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)者進(jìn)行代位求償有不合理之處，很有可能會(huì)造成“左口袋進(jìn)、右口袋出”的情形，很有可能不利于被保險(xiǎn)人的權(quán)益。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，投保人不應(yīng)作為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象，即使不能完全將投保人排除在“第三者”之外，也應(yīng)當(dāng)對(duì)限制情形進(jìn)行具體規(guī)定，具體理由如下。投保人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行損失賠償往往在實(shí)際情形中是同一利益共同體中相互之間的賠償，相當(dāng)于自己對(duì)自己的賠償，因?yàn)榧热煌侗Ｈ嗽敢鉃橐粋€(gè)人投保，愿意付出成本保護(hù)其利益，那么證明投保人對(duì)其在情感或經(jīng)濟(jì)利益上是有密切聯(lián)系的?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十二條對(duì)兩類人進(jìn)行責(zé)任豁免規(guī)定的原因也是如此，而且對(duì)被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員的范圍至今界定不清，可以說投保人大部分即包含在被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員之中，那么《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條再規(guī)定保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)既不能解決“被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員”范圍界定不清的問題，而且使得實(shí)務(wù)操作中投保人在不知情的情形下進(jìn)行投保、反而要承擔(dān)損失的案例增加，最終會(huì)影響投保人的投保積極性，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。在《日本商法》和英美判例中也都認(rèn)為投保人應(yīng)被排除在保險(xiǎn)代位求償行使對(duì)象之外（施文森，2013）。英美法系中所指的Insured無法和大陸法系中所指的Versicherter對(duì)應(yīng)，當(dāng)英美法系認(rèn)為the Insured應(yīng)當(dāng)被排除在保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象之外時(shí)，也將投保人排除在代位求償行使對(duì)象之外（施文森，2001）。在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的問題上，大陸法系和英美法系是存在差異的，大陸法系的通說認(rèn)為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人應(yīng)為投保人（Versicherungsnehmer）和保險(xiǎn)人（Versicherer），而被保險(xiǎn)人（Versicherter）和受益人（Begünstigter）則屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系人的范疇。而英美法系則通常將保險(xiǎn)人（the Insurer）和被保險(xiǎn)人（the Insured,or the assured）作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方，這里的Insured不僅指以其存有保險(xiǎn)利益的財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的人，同時(shí)也指提出投保申請(qǐng)的人以及在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)的人。

三、投保人無過錯(cuò)歸責(zé)原則之法律分析

投保人造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的主觀責(zé)任可能是故意、重大過失或一般過失，《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》既然對(duì)投保人進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，說明其與其他造成保險(xiǎn)事故的人有不同之處，在理論和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議較大。那么投保人在理論上和一般責(zé)任者的法律地位的不同是否會(huì)造成不同的主觀責(zé)任對(duì)其成為代位求償對(duì)象有所影響，則也需要進(jìn)一步討論。

采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則可能會(huì)背離代位求償制度的目的。保險(xiǎn)代位求償制度的設(shè)置目的不是為了保險(xiǎn)人在進(jìn)行賠付之后平復(fù)損失，而是為了防止被保險(xiǎn)人獲得雙倍賠償而違反損失補(bǔ)償原則，另外也是為了讓造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，如果對(duì)投保人采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，很有可能會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ颂厥獾姆傻匚皇沟帽槐ｋU(xiǎn)人實(shí)質(zhì)上無法獲得賠付或不利于投保人的投保積極性，從而影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十二條將非故意造成保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員排除在代位求償?shù)膶?duì)象之外，也正是因?yàn)檫@些人員具有不同于一般損害保險(xiǎn)標(biāo)的者的地位。所以，對(duì)于投保人的歸責(zé)原則不能同于一般的侵害保險(xiǎn)標(biāo)的者，如果將投保人作為保險(xiǎn)代位求償特殊對(duì)象進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，應(yīng)對(duì)投保人采取類似于《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的在一定條件下豁免責(zé)任的條款。

基于投保人特殊的法律地位，即使規(guī)定保險(xiǎn)人可以向其行使代位求償權(quán)，也應(yīng)區(qū)別規(guī)定。一方面，若投保人可以被明確界定為被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員，應(yīng)按照《保險(xiǎn)法》進(jìn)行一定程度的責(zé)任豁免；另一方面，因?yàn)椤凹覍偬貦?quán)”的范圍目前沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，若投保人不能歸于此范圍，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人主觀過錯(cuò)的不同進(jìn)行不同的處理，《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條中采用的無過錯(cuò)歸責(zé)原則過于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)投保人的利益，應(yīng)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則。

四、保險(xiǎn)人向投保人行使代位求償權(quán)制度之完善建議

代位求償是損失填補(bǔ)原則的下位原則，所以凡是屬于以損失填補(bǔ)原則為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)，除非法律有特別規(guī)定或者明文表示拋棄，代位求償必然是保險(xiǎn)合同條款的重要組成部分（施文森，2013）。但保險(xiǎn)人能否向投保人行使代位求償權(quán)爭(zhēng)議較大，一方面投保人作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人具有特殊的法律地位；另一方面投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的始終具有經(jīng)濟(jì)利益的存在，投保人和被保險(xiǎn)人往往具有情感或經(jīng)濟(jì)上的密切聯(lián)系，所以對(duì)保險(xiǎn)人能否向投保人行使代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。為了更好地適用該項(xiàng)制度，建議從法條和投保人權(quán)益保障兩方面進(jìn)行改善。

（一）《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條之完善

《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條的規(guī)定將被保險(xiǎn)人本人之外的所有投保人都作為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》，《人民法院報(bào)》，2018年8月2日。投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外），不能解決現(xiàn)有的投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和代位求償?shù)谌酥g的矛盾，反而使得保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作中對(duì)于投保人是否符合法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的認(rèn)定更加復(fù)雜。所以，建議根據(jù)投保人的特殊法律地位，對(duì)該條文進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

應(yīng)對(duì)不同情形的投保人加以區(qū)分，首先應(yīng)排除被保險(xiǎn)人和投保人是同一人的情形，其次應(yīng)當(dāng)將投保人區(qū)分為有“家屬特權(quán)”的人以及其他投保人。對(duì)于被保險(xiǎn)人本身就是投保人的情形自然應(yīng)當(dāng)予以排除，這在理論和實(shí)務(wù)中都沒有爭(zhēng)議，否則會(huì)造成保險(xiǎn)失去意義。對(duì)于投保人能被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十二條的規(guī)定，對(duì)于非故意造成保險(xiǎn)事故的投保人予以責(zé)任豁免，此種情形下保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)。之所以規(guī)定“家屬特權(quán)”是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的目的就是使得被保險(xiǎn)人能夠降低或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)公司行使代位權(quán)追償?shù)牡谌耸呛捅槐ｋU(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)上密切聯(lián)系的，那相當(dāng)于被保險(xiǎn)人并沒有得到賠付，從而失去了保險(xiǎn)的意義（劉宗榮，2009）。但是關(guān)于此項(xiàng)排除規(guī)范最大的爭(zhēng)議在于被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員的認(rèn)定目前沒有明確的界定，如果不能明確投保人在何時(shí)能夠被劃分進(jìn)此范圍，那么規(guī)定保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)也是沒有意義的，因?yàn)樽罱K還是要回到《保險(xiǎn)法》第六十二條的適用問題上。關(guān)于“組成人員”這一范圍是否可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)“受雇人”的范圍進(jìn)行界定有不同觀點(diǎn)，并且隨著商事交易的復(fù)雜化，這一認(rèn)定更多地要依靠具體案例中投保人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系和約定進(jìn)行判斷。

對(duì)于不能被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員的投保人，應(yīng)根據(jù)投保人造成保險(xiǎn)事故的主觀責(zé)任的不同再進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于非故意造成保險(xiǎn)事故的投保人進(jìn)行責(zé)任豁免，以防投保人和被保險(xiǎn)人投保目的落空。投保人即使不屬于家屬特權(quán)的范圍，也不能當(dāng)然成為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象，因?yàn)橥侗Ｈ讼碛胁煌谄渌说奶厥夥傻匚?，投保人是發(fā)起保險(xiǎn)合同、交付保費(fèi)的人，其投保目的是為了將保險(xiǎn)事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，若認(rèn)為投保人當(dāng)然可以作為代位求償?shù)膶?duì)象，那么投保人買了保險(xiǎn)之后，自己也可能會(huì)面臨較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，不僅會(huì)影響投保人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而且會(huì)很大程度上降低投保的積極性，因?yàn)榇藭r(shí)保險(xiǎn)合同的訂立無法達(dá)到投保人的投保目的。在2009年對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修訂時(shí)重要的改變就是對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，其中首要的變化就是將責(zé)任構(gòu)成主觀要件由設(shè)定為過錯(cuò)或不把過錯(cuò)作為構(gòu)成要件變?yōu)楣室夂椭卮筮^失，即投保人和被保險(xiǎn)人故意或重大過失違反法定義務(wù)的才要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（李利、許崇苗，2009）。

（二）投保人權(quán)益保護(hù)制度之完善

在對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上，也不能忽視造成理論和實(shí)務(wù)操作上混亂的原因在于不同法系之間的概念有所不同。一方面要在立法過程中認(rèn)識(shí)到我國(guó)的三分法和英美法系的兩分法有不同之處，借鑒制度和制定法條時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情；另一方面，在現(xiàn)有制度下，投保人應(yīng)當(dāng)利用合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

在我國(guó)現(xiàn)有的代位求償制度下，保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)，投保人的利益沒有得到保障，那么投保人在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)注意保險(xiǎn)合同條款的設(shè)定，通過與保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人之間的約定維護(hù)自身的合法權(quán)益。除此之外，投保人僅為自身利益投保，即投保人本身作為被保險(xiǎn)人的話根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定自然會(huì)被免除保險(xiǎn)責(zé)任的追償（一般觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位取得的權(quán)利和救濟(jì)只能是被保險(xiǎn)人本人能夠行使的權(quán)利和救濟(jì)，又因?yàn)橐粋€(gè)人不能對(duì)自己提起訴訟，所以保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人的名義起訴被保險(xiǎn)人，比如英國(guó)海上保險(xiǎn)法中的“姐妹船”情況），按照司法解釋第八條的規(guī)定今后投保人多為自身投?？赡軙?huì)成為趨勢(shì)，以免投保利益落空。投保人維護(hù)自身權(quán)益的方式主要有三種，第一種是將投保人列為共同被保險(xiǎn)人；第二種是在保險(xiǎn)合同訂立前就與被保險(xiǎn)人約定，若是投保人非故意造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人預(yù)先放棄對(duì)投保人的賠償請(qǐng)求權(quán)；第三種是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)雙方就約定好保險(xiǎn)人放棄對(duì)其代位求償權(quán)。通過約定的方式保障自身的利益對(duì)投保人來說是最為便捷的方式。

五、總結(jié)

《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條規(guī)定保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)引起了新的爭(zhēng)議。首先投保人能否成為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用對(duì)象本身就存在爭(zhēng)議，即使以司法解釋條款進(jìn)行規(guī)定，也沒有解決投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和代位第三人之間的矛盾，投保人作為保險(xiǎn)條約的訂立者始終對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，并且投保人一般都與被保險(xiǎn)人具有經(jīng)濟(jì)上的密切聯(lián)系，投保人繳付保費(fèi)為被保險(xiǎn)人投保，如果在非故意造成保險(xiǎn)事故的情況下還要承擔(dān)保險(xiǎn)事故的最終責(zé)任顯然與投保人的投保目的不符，有違公平原則。

其次，第八條的規(guī)定使得不是被保險(xiǎn)人本人的投保人都成為代位求償?shù)膶?duì)象，雖然規(guī)定了法律另有規(guī)定或另有約定的除外，但是目前對(duì)代位求償對(duì)象的限制僅有《保險(xiǎn)法》第六十二條中規(guī)定的被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員，這一范圍至今并沒有明確的界定，在實(shí)務(wù)操作中投保人是否屬于這一范圍雙方仍然會(huì)有爭(zhēng)議，這樣就使得《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條的規(guī)定沒有實(shí)際操作上的意義，對(duì)于實(shí)務(wù)上的認(rèn)定步驟差別不大。而且對(duì)于不能被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員的投保人來說一律實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則也是不合適的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人主觀過錯(cuò)的不同進(jìn)行不同的處理。所以，建議將第八條修改為：“當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人為不同主體，投保人故意損害保險(xiǎn)標(biāo)的而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但保險(xiǎn)人在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)未提示說明保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位求償權(quán)、法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！?/p>

除此之外，為了解決現(xiàn)有的投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與代位求償對(duì)象之間的矛盾，也要在之后的立法和審判過程中明確我國(guó)采用三分法的現(xiàn)實(shí)狀況，不能直接適用采用兩分法的英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)法制度，在借鑒英美法系保險(xiǎn)法制度時(shí)要逐漸適用維護(hù)投保人權(quán)益的立法理念，不僅僅關(guān)注保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間權(quán)利義務(wù)的分配，也要關(guān)注投保人與其之間權(quán)利義務(wù)的分配。投保人在現(xiàn)有的制度下也要采取措施自主維護(hù)自身的權(quán)益，除了盡量為自身投保、將自身與被保險(xiǎn)人列為共同被保險(xiǎn)人之外，主要可以通過與被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的約定從而免除自身的損害賠償責(zé)任，保障保險(xiǎn)合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，使得被保險(xiǎn)人、投保人和保險(xiǎn)人的利益達(dá)到平衡，促使保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。