論擔保物權的實現(xiàn)：實體法與程序法的體系銜接

魏沁怡

內(nèi)容摘要：現(xiàn)行《民事訴訟法》在特別程序中所確立的擔保物權實現(xiàn)程序這一制度與擔保物權實體法規(guī)則緊密相關，實體法上在事后折價、拍賣、變賣等擔保物權實現(xiàn)方式中，基于合意的事后折價無須借助擔保物權實現(xiàn)程序來達成。但作為獨立非訟程序的擔保物權實現(xiàn)程序，并非擔保物權人實現(xiàn)擔保物權的唯一程序路徑：一方面，當擔保物權合同由公證機關賦予強制執(zhí)行效力時，擔保物權人可直接通過執(zhí)行程序實現(xiàn)擔保物權;另一方面，債權人仍能將債務人與第三人類型的物上保證人作為共同被告起訴，并通過執(zhí)行程序拍賣、變賣乃至根據(jù)法院以物抵債裁定書取得擔保物所有權，從而實現(xiàn)自身債權。

關鍵詞：擔保物權 擔保物權人 擔保物權實現(xiàn)程序 擔保物權實現(xiàn)方式

中國分類號：DF52? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0060-70

一、問題的提出：基于實體法規(guī)范與程序法規(guī)范的梳理

“擔保物權制度是規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的重要民事法律制度，是保障市場安全、維護市場秩序的有效工具?！?〔1 〕所謂擔保物權，“是指為了確保特定債權的實現(xiàn)，債務人或第三人以動產(chǎn)、不動產(chǎn)或某些權利為客體而設定的，當債務人不履行到期債務或發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形時，權利人有權就該財產(chǎn)變價并優(yōu)先受償?shù)囊环N限制物權（《物權法》第170條）”。〔2 〕概言之，擔保物權是為確保債權的實現(xiàn)而設定的，以直接取得或者支配特定財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的權利?！? 〕

就擔保物權實現(xiàn)的法律規(guī)范而言，大致分布于如下實體法與程序法之中：第一，從實體法規(guī)范來看，主要有《擔保法》《物權法》等法律文件，并分別就抵押權、質權、留置權的實現(xiàn)方式作了相應規(guī)定，并且不論是《擔保法》還是《物權法》，都只在抵押權部分規(guī)定了“協(xié)議實現(xiàn)方式”之外的擔保物權實現(xiàn)的程序路徑。〔4 〕從法理上而言，抵押權、質權、留置權本質上均屬為了實現(xiàn)債權人債權而通過意定或法定的方式所設立的擔保物權，其具體實現(xiàn)方式與制度構建價值均是相同的。由此可知，抵押權實現(xiàn)程序即擔保物權實現(xiàn)程序的一般范式。〔5 〕但是，《擔保法》第53條第1款與《物權法》第195條第1款、第2款雖然都確立了抵押權實現(xiàn)方式有“當事人協(xié)議實現(xiàn)”和“請求人民法院實現(xiàn)”兩種：一是，擔保物權人與物上保證人通過協(xié)議達成如何實現(xiàn)擔保物權的方案時，具體實現(xiàn)方式除了以物抵債的折價處理外，還存在拍賣和變賣這兩種方式;二是，如果協(xié)商不成，擔保物權人可向人民法院申請實現(xiàn)擔保物權，其中《擔保法》第53條第1款采取的是“協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟”的立場，而《物權法》第195條第2款采取的則是“協(xié)商不成的，抵押權人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的立場?！? 〕第二，從程序法規(guī)范來看，主要有《民事訴訟法》及配套司法解釋等，其主要圍繞“擔保物權人請求人民法院實現(xiàn)擔保物權”的具體操作規(guī)范加以規(guī)定，《擔保法》第53條第1款的規(guī)定意味著擔保物權實現(xiàn)程序完全適用普通民事糾紛的程序規(guī)則，但在《物權法》頒布之后，我國立法未確立獨立的擔保物權實現(xiàn)程序，直到2012年，我國《民事訴訟法》才增加了實踐操作性仍較為原則的“實現(xiàn)擔保物權程序”這一非訟程序，〔7 〕該法在第196條規(guī)定擔保物權實現(xiàn)程序的申請人及原則上的管轄法院，〔8 〕第197條則僅就人民法院應當審查并根據(jù)審查結果裁定實現(xiàn)擔保物權或駁回實現(xiàn)擔保物權的申請?！? 〕上述規(guī)則無法解決實踐中出現(xiàn)的諸多疑難問題，故最高法院2015年在《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）中對該程序進行了較為系統(tǒng)的細化。〔10 〕

從前述擔保物權實現(xiàn)的實體法規(guī)范與程序法規(guī)范來看，雖然已經(jīng)明確了擔保物權實現(xiàn)程序應當作為特別程序予以對待，但是該制度的適用仍然存在諸多疑難問題需要解決，筆者將以擔保物權實現(xiàn)中的實體法規(guī)則與程序法規(guī)則的銜接與互動為切入點，依次探討如下問題，以期能對擔保物權實現(xiàn)程序中的上述問題的完善與司法適用提供一個思路：第一，擔保物權實現(xiàn)程序的建立與實現(xiàn)擔保物權是何種關系，是否意味著擔保物權人只能通過這一程序實現(xiàn)擔保物權，即擔保物權人能否通過訴訟程序來實現(xiàn)擔保物權？第二，擔保物權實現(xiàn)程序與執(zhí)行程序應當如何銜接？第三，擔保物權實現(xiàn)程序與擔保物權實現(xiàn)方式之間是何種關系？

二、擔保物權人必須通過擔保物權實現(xiàn)程序進行擔保物權證偽

誠如前述，從1995年《擔保法》到2007年《物權法》再到2012年《民事訴訟法》的修正，我國立法對于擔保物權實現(xiàn)程序的屬性界定可謂經(jīng)歷了一個從訴訟程序到非訟程序的立法轉變過程。值得思考的問題在于，《民事訴訟法》通過規(guī)定擔保物權實現(xiàn)程序這一非訟程序，是否意味著除了擔保物權人與物上保證人就如何實現(xiàn)擔保物權達成協(xié)議之外，在法定的擔保物權實現(xiàn)路徑中，擔保物權人只能通過擔保物權實現(xiàn)程序來實現(xiàn)自己的擔保物權？對此，筆者認為答案是否定的。

（一）擔保物權人可依據(jù)含擔保的公證債權文書直接申請實現(xiàn)擔保物權

根據(jù)《公證法》第37條第1款的規(guī)定，公證債權文書，是指經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書。換言之，如果債務人未依文書恰當、完全地履行自身債務，則債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。這就帶來了一個法律適用上的問題，即如果物上保證人所擔保的主債與擔保物權合同本身均經(jīng)過公證，此時擔保物權人能否直接申請人民法院強制執(zhí)行該擔保財產(chǎn)以實現(xiàn)自己的債權？換言之，在《民事訴訟法》已經(jīng)明確增加“擔保物權實現(xiàn)程序”這一內(nèi)容后，“附擔保的公證債權文書”還能否成為擔保物權實現(xiàn)的路徑？對此，筆者持肯定立場，理由如下：

其一，擔保物權實現(xiàn)程序僅是當事人實現(xiàn)擔保物權的一種法定路徑而非唯一路徑。也就是說，該程序僅約束當事人主動選擇的情形，相關立法從未表明當事人無權通過其他程序來實現(xiàn)擔保物權。

其二，“附擔保的公證債權文書”這一路徑與非訟程序本質上極為相似，都是為了避免訴訟程序的繁瑣而設計出的法律制度，誠如有論者指出：“《物權法》第195條所說的請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)是直接請求法院強制執(zhí)行抵押權，類似于強制執(zhí)行具有強制執(zhí)行力的經(jīng)過公證的債權文書?！?〔11 〕既然“附擔保的公證債權文書”這一路徑與非訟程序一樣具有訴訟程序所不具備的優(yōu)勢，自然就更加沒有理由認為擔保物權人不可借助這一程序實現(xiàn)自身的擔保物權。

其三，在《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定擔保物權實現(xiàn)程序后，最高法院對擔保物權人能否憑借“附擔保的公證債權文書”直接向法院申請實現(xiàn)擔保物權這一問題始終持肯定立場。也就是說，最高法院仍認為，擔保物權人并非均需通過啟動擔保物權實現(xiàn)程序來申請實現(xiàn)擔保物權，只要擔保物權合同本身符合《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》中“公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書”所需具備的條件，擔保物權人也可以以此文書申請人民法院予以強制執(zhí)行。例如，最高法院在2014年9月18日對山東高院作出的《最高院關于含擔保的公證債權文書強制執(zhí)行的批復》中，就認同山東高院“人民法院對公證債權文書的執(zhí)行監(jiān)督應從債權人的債權是否真實存在并合法，當事人是否自愿接受強制執(zhí)行等方面進行審查”這一意見，并認為在現(xiàn)行法律、司法解釋對公證債權文書所附擔保協(xié)議的強制執(zhí)行沒有作出限制性規(guī)定的前提下，公證機關理應有權證明對附有擔保協(xié)議債權文書的真實性與合法性，并能依法賦予其強制執(zhí)行效力;在該批復中，最高法院同時指出，允許公證機關賦予附有擔保協(xié)議債權文書強制執(zhí)行效力的立場也符合誠實守信原則的要求。此外，已經(jīng)于2018年10月1日生效的《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第6條明文規(guī)定：“公證債權文書賦予強制執(zhí)行效力的范圍同時包含主債務和擔保債務的，人民法院應當依法予以執(zhí)行;僅包含主債務的，對擔保債務部分的執(zhí)行申請不予受理;僅包含擔保債務的，對主債務部分的執(zhí)行申請不予受理?！?/p>

此外，從司法實踐的情況來看，各級法院也基本遵循了最高法院上述肯定擔保物權人仍可通過“具有強制力的附擔保公證債權文書”以實現(xiàn)擔保物權這一指導立場?！?2 〕與此同時，司法實務對于抵押合同能否作為“具有強制力的附擔保公證債權文書”這一問題確實存在一定分歧：一方面，有法院認為抵押合同應當排除在“具有強制力的附擔保公證債權文書”的范圍之外。例如，南京市秦淮區(qū)法院在“中國長城資產(chǎn)管理公司南京辦事處與南京元通置業(yè)有限公司、張元柱、吳月華公證債權文書執(zhí)行糾紛案”中就曾持否定立場：“……《補充協(xié)議》約定的內(nèi)容是長城資產(chǎn)公司作為抵押權人有權對元通公司抵押物進行處分以實現(xiàn)其債權，并非請求抵押人給付貨幣、物品、或者有價證券，因此，《補充協(xié)議》內(nèi)容不符合賦予強制執(zhí)行效力的規(guī)定，不屬于強制執(zhí)行公證的對象，公證機構無權對《補充協(xié)議》進行強制執(zhí)行公證?！?〔13 〕再比如，安徽省祁門縣法院在“黃山助業(yè)投資擔保有限公司與馮接善、汪荷女公證債權文書執(zhí)行案”中也持這一否定立場?！?4 〕另一方面，有法院“具有強制力的附擔保公證債權文書”的范圍包含抵押合同在內(nèi)。以最高法院為例，其在“天津隆僑商貿(mào)有限公司、中航信托股份有限公司與天津隆僑商貿(mào)有限公司借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案”中，就明確公證債權文書可賦予抵押合同強制執(zhí)行效力，從而全面貫徹了前述批復的立場?！?5 〕

（二）擔保物權人可通過訴訟途徑實現(xiàn)擔保物權

在《民事訴訟法》已經(jīng)確立擔保物權實現(xiàn)程序這一非訟模式的前提下，擔保物權人能否再通過訴訟模式來實現(xiàn)擔保物權，現(xiàn)行法律和最高法院的相關司法解釋并未予以明確，司法實務對此分歧也較大?！?6 〕對此，筆者持肯定立場：

其一，訴訟模式以及非訟模式本身只是一個實現(xiàn)擔保物權的程序選擇，沒有理由因為立法提供了非訟模式的法律依據(jù)，就否定了當事人以訴訟程序實現(xiàn)擔保物權的選擇權。從我國立法的演變來說，在當事人沒有達成實現(xiàn)擔保物權協(xié)議的前提下，根據(jù)《擔保法》第53條第1款的規(guī)定，擔保物權人需通過訴訟的方式實現(xiàn)擔保物權，也即《擔保法》對于擔保物權實現(xiàn)程序采取的是訴訟模式的立場。而我國2007年《物權法》第195條在抵押權實現(xiàn)程序中規(guī)定，抵押權人在債務人不償還到期債務或發(fā)生當事人約定實現(xiàn)抵押權的情形下有權申請法院拍賣、變賣抵押物，但由于缺乏配套的操作規(guī)范，對于該條文的屬性曾存在較大的分歧，〔17 〕全國人大法工委民法室在相關釋義叢書中則認為，要根據(jù)是否對抵押權本身存在爭議來區(qū)別其是否屬于訴訟程序?！?8 〕直到2012年，作為程序法的《民事訴訟法》才原則性確立了擔保物權實現(xiàn)程序這一非訟程序制度，其最主要的價值導向主要在于擔保物權訴訟實現(xiàn)模式的程序繁瑣、效率低下，嚴重加重了當事人的訴訟負擔?！?9 〕事實上，不論是域外法立法模式還是我國學界，對于擔保物權實現(xiàn)程序究竟應當作為訴訟程序還是非訴程序規(guī)定均具有一定爭議。〔20 〕在兩種程序都存在各自優(yōu)勢的前提下，沒有理由否認擔保物權人對特定程序的選擇權。

其二，實現(xiàn)權利路徑選擇是當事人意思自治的范疇，法無禁止即可行，司法實務對擔保物權人選擇如何實現(xiàn)自己權利的問題理應持不干涉的立場。換言之，當擔保物權人與物上保證人只要對擔保物權實現(xiàn)條件是否成就、擔保物權實現(xiàn)方式等并未達成合意時，〔21 〕擔保物權人即可直接同時起訴債務人與物上保證人，但不宜認為其可單獨起訴物上保證人。因為只有一并起訴時，司法機關才能同時審查主合同關系和擔保之債這一從合同法律關系，從而保障正確處理相關糾紛。〔22 〕

其三，認為擔保物權實現(xiàn)程序排斥訴訟程序適用的觀點并無法律依據(jù)。在司法實務之中，陜西高院就曾認為擔保物權人為實現(xiàn)擔保物權而起訴的，其訴請實質即為實現(xiàn)擔保物權，但擔保物權實現(xiàn)案件在性質上屬于非訟案件;且根據(jù)《民事訴訟法》第197條的規(guī)定，法院審查當事人實現(xiàn)擔保物權申請的結果分為“裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)”和“裁定駁回申請”兩種，只有在“裁定駁回申請”的情況下，當事人才能依法向法院提起訴訟，由此作出駁回擔保物權人起訴的裁定?！?3 〕但是，誠如前述，擔保物權人申請擔保物權實現(xiàn)程序中的救濟途徑并不意味著擔保物權人必須在非訟程序走不通的情況下才能走訴訟程序，兩者本身并不排斥，上述法院的立場恐怕是難以成立的。

其四，申請實現(xiàn)擔保物權本質上即為了實現(xiàn)主債權，同時起訴主債務人與物上保證人并無法理障礙。司法實務中，有法院在擔保物權人將主債務人與物上保證人作為共同被告起訴要求實現(xiàn)主債權并享有優(yōu)先受償權時，在裁判文書中指出：“擔保物權實現(xiàn)程序屬于非訴程序，原告應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國物權法》等法律規(guī)定，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權登記地法院申請實現(xiàn)擔保物權。本案原告向本院提出的借款合同糾紛債權之訴與抵押權擔保物權實現(xiàn)程序既屬于不同訴訟程序，也不符合訴的客體合并條件，不宜合并審理。原告訴訟請求不明確，應予駁回?！?〔24 〕對此，遼寧省本溪市中級法院曾對上述立場予以糾正：“本案中，普惠科技公司因受讓商行東明支行的債權，對魏成、侯嘉怡提起訴訟，要求其償還欠款及利息、并主張就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償，符合起訴條件，應予審理?！?〔25 〕筆者認為，以“主債權訴請與抵押權擔保物權實現(xiàn)的訴請既屬于不同訴訟程序也不符合訴的客體合并條件”為由恐怕是難以成立的：首先，《民事訴訟法》規(guī)定擔保物權實現(xiàn)程序并不意味著擔保物權實現(xiàn)只能借助于非訟程序，以此否定主債權訴請與擔保物權實現(xiàn)訴請的并存的理由在邏輯起點上即存在錯誤;其次，不論是主債權訴請還是擔保物權實現(xiàn)訴請，其本質上均是為了實現(xiàn)主債權，所以說訴訟客體上其實具有內(nèi)在同一性，不能籠統(tǒng)加以否認;最后，從我國《擔保法》采納擔保物權實現(xiàn)的訴訟模式經(jīng)驗來看，允許主債權訴請與擔保物權實現(xiàn)訴請一并實現(xiàn)的做法是具有合理性的，也能夠被公眾所普遍接受。

三、擔保物權實現(xiàn)程序與執(zhí)行程序的銜接

就擔保物權實現(xiàn)程序與執(zhí)行程序的銜接而言，還需追溯至擔保物權實現(xiàn)程序本身的價值。我國2012年《民事訴訟法》確立擔保物權實現(xiàn)程序這一非訟程序，該程序根本價值就在于避免《擔保法》第53條第1款所確立的法定抵押權實現(xiàn)必須通過訴訟方式來解決所帶來的不足，即極大增加抵押權人實現(xiàn)抵押權的成本并且延長債權實現(xiàn)的成本?！?6 〕因此，非訟程序最終成為了立法的最優(yōu)方案。具體而言，擔保物權實現(xiàn)程序與執(zhí)行程序的銜接中，如下兩個問題值得深入研究：

（一）實現(xiàn)擔保物權協(xié)議未被遵循情況下?lián)Ｎ餀嗳四芊裣碛袕娭茍?zhí)行申請權

有觀點主張，根據(jù)《物權法》第195條的立法精神，在抵押權人與抵押人沒有就如何實現(xiàn)抵押權達成協(xié)議之時，抵押權人即有權申請人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，如果此時仍然要求當事人必須通過起訴才能實現(xiàn)抵押權，顯然與立法精神相違背，一定程度上也違背了當然解釋“舉輕以明重”的法理，因為此種情形顯然比“尚未就如何實現(xiàn)抵押權”的情形更為明確，所以從解釋論上而言，此時宜肯定當事人有權申請人民法院根據(jù)雙方協(xié)議實現(xiàn)擔保物權?！?7 〕對此，筆者持有不同觀點：

其一，生效的實現(xiàn)擔保物權裁定書是擔保物權實現(xiàn)程序與執(zhí)行程序銜接點，雙方達成擔保物權實現(xiàn)方式的協(xié)議只是雙方合意的體現(xiàn)，不能將債權債務關系的約束力混淆為強制執(zhí)行效力，直接認定實現(xiàn)擔保物權協(xié)議就具有了強制執(zhí)行效力是沒有法律依據(jù)與法理基礎的。具體而言，在法定的擔保物權實現(xiàn)程序中，生效的實現(xiàn)擔保物權裁定書是擔保物權實現(xiàn)程序的終點，也是執(zhí)行程序的起點。也就是說，在現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定擔保物權實現(xiàn)程序的背景下，如果當事人申請啟動擔保物權實現(xiàn)程序這一非訟程序來實現(xiàn)擔保物權，則意味著其只要提交《民事訴訟法解釋》第367條所規(guī)定的申請材料，當雙方對擔保物權本身無實質性爭議且實現(xiàn)條件成就時，法院即可直接裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)。事實上，《民事訴訟法》在2012年確立該擔保物權的實現(xiàn)程序后，實務部門即對實現(xiàn)擔保物權程序如何進入到訴訟程序進行了相應探索，比如《浙江省高級人民法院關于審理實現(xiàn)擔保物權案件的意見》（2013年1月1日開始施行） 〔28 〕與《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》（2014年1月1日生效的修訂版） 〔29 〕均對此予以明文規(guī)定。所以，難以僅根據(jù)擔保物權實現(xiàn)協(xié)議進入到強制執(zhí)行程序。

其二，從我國目前法律規(guī)定來看，即使人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議也只有經(jīng)過司法確認程序才能具有強制執(zhí)行力，所以說除非上述擔保物權實現(xiàn)協(xié)議經(jīng)過前述公證，從而成為有強制執(zhí)行力的債權文書，否則在立法沒有規(guī)定的情況下恐怕很難得出可依此申請強制執(zhí)行的觀點。

那么，在實現(xiàn)擔保物權協(xié)議未被遵循情況下，擔保物權人應當如何維護自己權益呢？筆者認為，此時應當賦予擔保物權人以救濟程序的選擇權：首先，擔保物權人可以堅持實現(xiàn)擔保物權的途徑，即其可通過前述的擔保物權實現(xiàn)程序或者訴訟程序來實現(xiàn)擔保物權;其次，擔保物權人可以根據(jù)雙方約定的協(xié)議，主張合同之債，從而要求法院判決原物上保證人履行擔保物權實現(xiàn)協(xié)議。

（二）法院依據(jù)實現(xiàn)擔保物權裁定所執(zhí)行財產(chǎn)范圍的界定

現(xiàn)行《民事訴訟法》及司法解釋并未對法院依據(jù)實現(xiàn)擔保物權裁定所執(zhí)行財產(chǎn)范圍予以直接規(guī)定，有地方法院曾進行過探索，比如《浙江省高級人民法院執(zhí)行局關于規(guī)范實現(xiàn)擔保物權案件執(zhí)行程序的通知》（浙省法執(zhí)[2013]12號）第五項就明確規(guī)定“不得執(zhí)行擔保財產(chǎn)以外的財產(chǎn)”。但是，與該問題相類似的執(zhí)行擔保問題中，最高法院進行過前后矛盾的規(guī)定：1.擔保財產(chǎn)優(yōu)先論。早在1996年，最高法院針對煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法院被當事人反映“違法辦案”的情況，曾專門向山東高院發(fā)出《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于執(zhí)行擔保問題的函》，在該督辦函中，最高法院認為在擔保人所提供擔保財產(chǎn)價值超過債務價值的情況下，執(zhí)行法院應當執(zhí)行擔保財產(chǎn)而不應再對被執(zhí)行人和擔保人的其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。2.擔保財產(chǎn)與其他財產(chǎn)等同論。在司法實務中，有法院傾向于認為擔保財產(chǎn)與非擔保財產(chǎn)均屬于實現(xiàn)擔保物權糾紛案執(zhí)行程序中執(zhí)行財產(chǎn)的范圍。舉例而言，在“興業(yè)銀行股份有限公司龍巖分行與陳東升、陳月芹保證合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件”中，福建省龍巖市新羅區(qū)法院在執(zhí)行程序中就堅持這一立場。〔30 〕

對此，筆者認為，擔保物權實現(xiàn)程序所引發(fā)的執(zhí)行程序在執(zhí)行財產(chǎn)范圍的界定上是否嚴格限制于擔保財產(chǎn)本身需要分如下兩種情況加以討論：

情形一：當?shù)谌颂峁Ｎ飼r，宜認定其原則上僅在擔保物本身的范圍內(nèi)承擔擔保責任，這是由擔保物權的屬性所決定的。具體而言，只要不是因為物上保證人自身原因導致?lián)Ｎ餀嗳藷o法實現(xiàn)擔保物權的（比如擔保物意外滅失），其本身就無需承擔任何法律責任，即不能將物上保證人的擔保責任轉移至原擔保物之外的財產(chǎn)上。如果因為物上保證人原因導致?lián)Ｎ餀嗳藷o法實現(xiàn)擔保物權（比如拒不辦理不動產(chǎn)的抵押登記、擔保財產(chǎn)被其它債權人查封扣押），則應當由其對擔保物權人承擔違約責任而非直接的擔保責任，此時應當另行通過訴訟程序來加以解決，這是由請求權基礎的區(qū)別所決定的。概言之，在第三人提供擔保物的情況下，如果擔保物權人通過擔保物權實現(xiàn)程序的啟動而進入執(zhí)行程序的，此時其只能申請執(zhí)行擔保財產(chǎn)而無權執(zhí)行物上保證人的其他任何財產(chǎn)。

情形二：當債務人提供擔保物時，筆者認為法院可以執(zhí)行擔保財產(chǎn)之外的其它財產(chǎn)，且原則上不宜存在先后順序的差別。理由如下：首先，擔保物權實現(xiàn)程序的前提在于擔保物權人與物上保證人對主債務以及擔保物權的實現(xiàn)等均不存在異議，也即可認定雙方就主債務并不存在實質糾紛，此時擔保物權實現(xiàn)程序事實上已經(jīng)起到了查明法律事實的作用，裁定書應當具有固定事實的法律效果。其次，在債務人提供物保時，不論是擔保物本身還是債務人所有的其他財產(chǎn)，均屬于債務人清償債務的責任財產(chǎn)范圍。因此，在擔保物權人已經(jīng)基于生效的實現(xiàn)擔保物權的裁定書向法院申請實現(xiàn)擔保物權時，宜肯定法院自然可以任意選擇執(zhí)行的財產(chǎn)。但是，當存在其他債權人時，基于擔保物實現(xiàn)的具體價值會基于市場、環(huán)境等，而有比較大的差異，而且可能會存在責任財產(chǎn)不足額的分配問題，為了公平起見，不論擔保物價值本身是否大于所擔保債權額度，都應當肯定此時擔保物權人必須先行實現(xiàn)擔保物權，當擔保物實現(xiàn)的現(xiàn)實價值不足以清償債務時，其可以再行申請人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)。

四、擔保物權實現(xiàn)的具體方式

根據(jù)《物權法》優(yōu)于《擔保法》適用這一明文的規(guī)定，可知擔保物權的實現(xiàn)方式也應當以《物權法》第195條第1款和第2款的規(guī)定為準，即“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議”?！暗盅簷嗳伺c抵押人未就抵押權實現(xiàn)方法達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)?！庇纱丝芍?，擔保物權的實現(xiàn)方式整體上可以分為“協(xié)議實現(xiàn)”與“法定實現(xiàn)”兩種，具體則存在折價、拍賣、變賣三種方式。

（一）折價

擔保物權實現(xiàn)方式中的“折價”，本質上屬于以物抵債的一種表現(xiàn)方式，即指擔保物權人與物上保證人通過協(xié)議約定擔保物直接沖抵債務的行為，也有可能是法院在拍賣過程中對于流拍擔保物進行依法作價執(zhí)行的行為。對于折價這一擔保物權實現(xiàn)方式，司法實務中應當注意如下問題：

首先，折價協(xié)議即物上保證人將擔保物用于清償擔保物權人的以物抵債協(xié)議，應當認定為諾成性合同。即使當事人之間尚未完成交付或登記的物權變動要件，也仍然應當認定折價協(xié)議已經(jīng)生效，從而對雙方當事人具有約束力。從合同締結的過程來看，“所謂合同的成立，是指訂約當事人就合同的主要條款達成合意”。〔31 〕換言之，即合同從談判到締結可以濃縮為一個“要約——承諾”的過程，而依法成立的合同只要具備了法定的生效要件就應當認定為有效?！?2 〕在法律沒有明文規(guī)定的情況下，作為以物抵債合同的表現(xiàn)形式的折價協(xié)議也應當就此認定法律效力，且合同屬性的認定從要物性合同（實踐合同）演變?yōu)橹Z成性合同也符合整個合同法理論的發(fā)展歷史?！?3 〕此外，從近年來最高法院立場來看，其對于以物抵債協(xié)議法律屬性的裁判立場也逐步統(tǒng)一為諾成性合同，并已經(jīng)通過指導案例的形式加以明確。最高法院確實曾傾向于將以物抵債協(xié)議界定為實踐合同，〔34 〕但最高法院在2017年第15批指導性案例中改變了先前的立場，將以物抵債協(xié)議界定為諾成性合同。〔35 〕

其次，在區(qū)分折價協(xié)議與流擔保條款關系時，應盡可能認定為折價協(xié)議。我國現(xiàn)行立法，不論是《擔保法》還是《物權法》都對流押條款或流質條款持絕對禁止的態(tài)度，目前民法典物權編草案也基本延續(xù)了這一立場。由此可見，作為“事先以物抵債協(xié)議”的流擔保條款與作為“事后以物抵債協(xié)議”的折價協(xié)議立法采取了完全對立的立場。有學者指出，兩者區(qū)別在于，流擔保條款是在債務履行期屆滿以前訂立的，而折價協(xié)議是在債務履行期屆滿以后訂立的，且折價協(xié)議根據(jù)《物權法》第195條第3款的規(guī)定必須履行估價程序而流擔保條款并不存在這一程序?！?6 〕對此，筆者認為折價協(xié)議與流擔保條款兩者作為以物抵債協(xié)議的表現(xiàn)方式，本質上都應該是一致的，上述民法學界區(qū)分兩者的標準恐怕也難以適用。具體來說，流擔保條款訂立過程中雙方對于擔保物價值本身就建立在估價基礎上，因為估價不等同于強制評估，任何交易雙方內(nèi)心都是有一個利益衡量的。此外，雙方完全可能在債務履行期限屆滿之前基于債務人無力償債的事實而簽訂以物抵債協(xié)議。之所以出現(xiàn)上述并不科學的區(qū)分事由，筆者認為這本質上是由禁止流擔保條款這一并不科學的立法立場所導致的。正是基于此，司法實踐中對流擔保條款的認定出現(xiàn)了“能不認定就盡量不認定”的變通方式，最高法院就曾在“山西羽碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于山西智海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛再審案”中，基于擔保物所折抵價款具有合理性，而將債務清償期限屆滿之前的以物抵債合同排除在流擔保條款之外，而認定為合法有效?！?7 〕除了因為以物抵債價格合理而不考慮適用流擔保條款外，最高法院亦曾有判例認定“事先簽訂流質條款、流押條款事后重新確認協(xié)議內(nèi)容”的情形屬于“事后折價”的以物抵債而非流擔保條款?！?8 〕無獨有偶，司法實務中曾出現(xiàn)“物上保證人在實現(xiàn)擔保物權條件成就后，沒有就流擔保條款提出異議，而是默認擔保物權人控制擔保物”這樣的現(xiàn)象，有地方法院以此認定雙方已經(jīng)在擔保物權實現(xiàn)條件成就后以實際行為達成了事后折價的合意。〔39 〕筆者認為，上述法院的靈活變通，誠如有學者所概括的那樣：“并非當事人在主合同簽訂時約定了折價的方式都構成流押，還需要考慮是否估價、是否在債務履行期屆滿而不履行債務時以物抵債等情形?！?〔40 〕換言之，基于流擔保條款禁止是為了維護公平這一立法目的的考量，司法實務中完全可以將擔保物價值與所沖抵債務數(shù)額相差并不大的“事先以物抵債協(xié)議”排除在法律所禁止的流擔保條款的范疇之外;對于當事人在簽訂主合同時或之后所簽訂的具有認定流擔保條款空間的情形，只要物上保證人事后沒有提出異議乃至積極履行了這一以物抵債契約，就應當被認定為事后折價協(xié)議。

再次，折價不能過分偏離市場價格，有損他人權益，否則第三人有權撤銷折價協(xié)議。根據(jù)《物權法》第195條第3款的規(guī)定，擔保財產(chǎn)折價應當參照市場價格，雖然不要求完全一致，但應當確保物上保證人的其他債權人的合法權益不受侵犯?！?1 〕

最后，注意法定折價方式的適用。一般認為，“《物權法》第195條規(guī)定了三種抵押財產(chǎn)的變價方法：折價、拍賣或變賣。但在抵押權人不是通過與抵押人協(xié)商，而是通過司法途徑實現(xiàn)抵押權時，法院只能采取拍賣或變賣的方式，而不能以折價的方式實現(xiàn)抵押權”?！?2 〕上述表述是有明確法律依據(jù)的，但如果整體性考察拍賣的后果，筆者認為流拍情況下法院在申請執(zhí)行人同意的情況下作出的“作價裁定”可被視為擔保物權實現(xiàn)的法定折價方式。當然，這種情況下尤其需要注意的是，法院并沒有強行的作價抵債裁定權，而是必須經(jīng)過申請人同意，這也是最高法院在相關司法解釋中一直以來所貫徹的立場。〔43 〕同樣，如果在擔保物權人依據(jù)實現(xiàn)擔保物權裁定申請人民法院強制執(zhí)行擔保物權時，作為申請執(zhí)行人的擔保物權人與作為被執(zhí)行人的物上保證人對于直接以擔保物抵債的做法是不存在異議的，并且這種合意也不會損害到他人的合法權益，法院仍然可以作出作價裁定。

（二）拍賣

擔保物權實現(xiàn)方式中的“拍賣”，根據(jù)《拍賣法》第3條的相關規(guī)定，是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權利轉讓給最高應價者的買賣方式。當拍賣作為擔保物權實現(xiàn)的具體方式時，既可能是“擔保物權的協(xié)議實現(xiàn)”，也可能是“擔保物權的法定實現(xiàn)”，且法院可以自行組織拍賣或者交由具備相應資質的拍賣機構予以拍賣。拍賣最大的特點就是公開競價，這意味著對當事人各方而言，這一結果能避免暗箱操作、客觀公正地保障各方當事人的合法權益。所以，在擔保物權法定實現(xiàn)的程序中，拍賣理應成為首選的方式。誠如前述，當出現(xiàn)流拍現(xiàn)象時，如果申請執(zhí)行人同意，則最終可能會通過“法定折價”這一方式來實現(xiàn)擔保物權。

（三）變賣

擔保物權實現(xiàn)方式中的“變賣”，同樣，其既可能出現(xiàn)在擔保物權的“協(xié)議實現(xiàn)”情形之中，也可能出現(xiàn)在擔保物權的“法定實現(xiàn)”情形之中。當擔保物權人與物上保證人協(xié)商實現(xiàn)擔保物權時，此時變賣事項自然由雙方自行約定，既可以自己進行變賣也可以委托第三人變賣，如果有損其他債權人利益，其他債權人自然可以依法請求法院撤銷該協(xié)議。

此處主要需要討論的是“擔保物權的法定實現(xiàn)”中的變賣，是指法院參照市場價在公開市場上以非公開競價方式向第三人出賣擔保財產(chǎn)的行為?！?4 〕顯然，變賣相對比拍賣而言，在公開性和透明度上明顯不如后者，也沒有嚴格的程序要求，確實容易出現(xiàn)暗箱操作，從而損害被執(zhí)行人或者其他債權人的利益?！?5 〕基于此，我國現(xiàn)行相關法律規(guī)范對變賣作出了諸多限制：

其一，變賣需要經(jīng)過雙方當事人同意或者屬于法定的法院有權決定變賣的情形。事實上，我國現(xiàn)行法律以及司法解釋并未對擔保物權實現(xiàn)程序中變賣與拍賣的順位問題進行直接規(guī)定。但《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》曾就被查封、扣押、凍結財產(chǎn)的執(zhí)行問題作出過規(guī)定，該司法解釋第34條規(guī)定，變賣需要經(jīng)過各方當事人及權利人同意;只有對于“金銀及其制品、當?shù)厥袌鲇泄_交易價格的動產(chǎn)、易腐爛變質的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費用過高的物品”，法院才可以依職權決定變賣。事實上，最高法院在這一問題上始終貫徹嚴格限制采納變賣方式的立場，早在1998年，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條第2款就曾規(guī)定：“財產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關單位變賣或自行組織變賣?！惫P者認為，即使擔保物沒有被查封或者扣押的，法院在執(zhí)行擔保物時也應當類推適用上述司法解釋的規(guī)定。

其二，必須參照市場價進行，明顯不合理價格法院作為賠償義務機關需要承擔國家賠償責任。根據(jù)《物權法》第195條第3款的規(guī)定，變賣與折價一樣，必須參照市場價進行。當然，“此處所說的‘參照市場價格，并非與市場價格完全保持一致。因為在訂立折價協(xié)議或者變賣時，市場價格本身處于變動之中，且折價畢竟是雙方之間的協(xié)議，而不是公平競爭，所以，不能要求約定的價格或者折算價完全與市場價格相同?！?〔46 〕而根據(jù)《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第3條的規(guī)定第（五）項的規(guī)定，“變賣財產(chǎn)未經(jīng)由合法評估機構估價”屬于廣義上的“違法采取保全措施”，需要由國家承擔賠償責任。而此處因為“變賣財產(chǎn)未經(jīng)由合法評估機構估價”給權利人所造成的損失，結合現(xiàn)行《國家賠償法》第36條第（五）項“財產(chǎn)已經(jīng)拍賣或者變賣的，給付拍賣或者變賣所得的價款;變賣的價款明顯低于財產(chǎn)價值的，應當支付相應的賠償金”這一規(guī)定來看，主要指的就是變賣價款不合理時的國家賠償責任。

其三，嚴格限制變賣這一擔保物權實現(xiàn)方式中擔保物的買受人范圍，從而防止出現(xiàn)暗箱操作。根據(jù)現(xiàn)行《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第490條的規(guī)定，變賣雖然既可以由法院自行進行，也可以交給有關單位變賣，但是變賣財產(chǎn)的買受人不能是人民法院或者其工作人員。

結? 語

在《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定擔保物權實現(xiàn)程序的非訟模式前提下，就法定的擔保物權實現(xiàn)而言，擔保物權人一方面有權通過非訟程序來取得強制執(zhí)行依據(jù)的裁定書來，并通過強制執(zhí)行程序最終實現(xiàn)擔保物權;也可以單獨通過訴訟程序來取得針對主債務與從債務的判決書，從而申請強制執(zhí)行物上保證人的擔保財產(chǎn)從而實現(xiàn)擔保物權。單獨起訴債務人或者物上保證人，均不能據(jù)此判決書來申請強制執(zhí)行第三人提供的擔保物，因為此時無法同時審理主債務關系和擔保法律關系。此外，“附擔保的公證債權文書”仍然可成為擔保物權人實現(xiàn)擔保物權的方式;當然，這要求公證機關必須賦予擔保債務以強制執(zhí)行效力，既可以同時賦予主債務和擔保債務以強制執(zhí)行力也可以單獨賦予擔保債務以強制執(zhí)行力，若僅賦予主債務強制執(zhí)行力，則法院不能受理擔保物權人要求強制執(zhí)行擔保財產(chǎn)的申請。還應當看到，擔保物權實現(xiàn)程序不屬于執(zhí)行程序，但是與執(zhí)行程序緊密相關。