執(zhí)行異議之中留置權(quán)的保護(hù)與限制

關(guān)鍵詞 執(zhí)行異議 留置權(quán) 優(yōu)先受償權(quán) 擔(dān)保物權(quán)

作者簡介：周潔瓊，江蘇漫修律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：執(zhí)行與不良資產(chǎn)處置、公司。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.046

為統(tǒng)一涉及租賃及抵押財產(chǎn)、動產(chǎn)所有權(quán)以及其他財產(chǎn)性權(quán)利的執(zhí)行，案外人提出的執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的裁判尺度，有效防止案外人或利害關(guān)系人與被執(zhí)行人惡意串通、規(guī)避執(zhí)行的行為，2019年3月5日江蘇省高級人民法院審判委員會第4次全體會議討論通過《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》（以下簡稱《指南（三）》），以供全省各級法院參考適用。

筆者注意到《指南（三）》中第九條至第十一條明確了在執(zhí)行異議案件中，留置權(quán)人提出異議請求排除執(zhí)行的，針對不同情形，法院對留置權(quán)人權(quán)利給予了保護(hù)和限制。而筆者認(rèn)為，留置權(quán)因其本身的特性以及其在不同階段的不同效力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別于其他的擔(dān)保物權(quán)，在面對不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施時，對其強(qiáng)制執(zhí)行措施是否能夠排除的問題上，需要做出不同的區(qū)分對待。筆者結(jié)合上述規(guī)定，就本文闡述執(zhí)行異議中有關(guān)留置權(quán)保護(hù)與限制的觀點。

第一，《指南（三）》第九條規(guī)定的是留置權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)要求排除保全性執(zhí)行措施的情形，適用的是民事訴訟法中關(guān)于對執(zhí)行行為提出異議的相關(guān)規(guī)定，并就其主張不予支持。根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條的規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?！边@是留置權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，是法定擔(dān)保物權(quán)，那么法院在執(zhí)行過程中對留置物采取查封、扣押措施，只要肯定了留置權(quán)人對于留置物的占有和控制，就不會影響留置權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，留置權(quán)人也就當(dāng)然不具備對保全性執(zhí)行措施主張其執(zhí)行異議的基礎(chǔ)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查扣凍規(guī)定》）中第十三條、第十五條的規(guī)定，一方面法院可以對留置物采取查封、扣押措施，但留置權(quán)人可以繼續(xù)占有該財產(chǎn);另一方面，法院即使對留置物采取保全措施，一般也是指定留置權(quán)人作為保管人;同時也強(qiáng)調(diào)了，即使因各種原因留置物由人民法院保管的，留置權(quán)不因轉(zhuǎn)移占有而消滅，相當(dāng)于賦予了留置權(quán)人擬制的占有權(quán)利，認(rèn)可了其留置的法律效力。那么在這種情形下，當(dāng)然無需賦予留置權(quán)人對于保全性執(zhí)行措施提出異議的權(quán)利。

第二，《指南（三）》第十一條明確了案外人對執(zhí)行法院直接裁定抵債的執(zhí)行標(biāo)的，以其享有留置權(quán)為由提出異議，請求排除執(zhí)行的，對同時符合四種情形的應(yīng)予支持，對符合該條規(guī)定的七種情形之一的將得不到支持。

首先來看應(yīng)予支持的同時必須符合的四種情形。（1）案外人異議針對的執(zhí)行標(biāo)的為動產(chǎn);（2）案外人的留置權(quán)系基于保管合同、運輸合同、加工承攬合同以及法律規(guī)定可以留置的其他合同對被執(zhí)行人依法享有債權(quán);（3）案外人在執(zhí)行法院采取查封、扣押以及其他執(zhí)行措施前與被執(zhí)行人訂立的書面合同中明確約定其占有執(zhí)行標(biāo)的，在被執(zhí)行人不履行債務(wù)時可以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償;（4）案外人實際占有或者控制執(zhí)行標(biāo)的。我們關(guān)注到第（2）種情形，對留置權(quán)產(chǎn)生的前提限定為保管合同、運輸合同、加工承攬合同或法律規(guī)定可以留置的其他合同享有的債權(quán)，這一規(guī)定的基礎(chǔ)是《擔(dān)保法》第八十四條的規(guī)定和《擔(dān)保法司法解釋》第一百零九條的規(guī)定，留置權(quán)除了保管、運輸和加工承攬等合同關(guān)系外不適用其他法律關(guān)系。而事實上，根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條的規(guī)定，并未對債權(quán)范圍作出限制，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為留置權(quán)的適用不再局限在合同的范圍內(nèi)，留置權(quán)的適用可以基于合同之債，也可以是不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債或者侵權(quán)之債。 由此，留置權(quán)的適用不受債權(quán)范圍的限制，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生并不一定是基于合同關(guān)系，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》對此規(guī)定不同，應(yīng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。那么很顯然，《指南（三）》第十一條的規(guī)定，否定了非基于合同之債產(chǎn)生的留置權(quán)相對應(yīng)的排除執(zhí)行的權(quán)利，這與《物權(quán)法》所規(guī)定的留置權(quán)存在沖突。

關(guān)于《指南（三）》第十一條規(guī)定中第（3）種情形，要求留置權(quán)人有權(quán)排除執(zhí)行的前提是留置權(quán)人和債務(wù)人在被采取執(zhí)行措施前已就占有及優(yōu)先受償達(dá)成一致意見。留置權(quán)與一般的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)不同，它直接依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生，而不是依當(dāng)事人的協(xié)議設(shè)立，因此它是-種法定權(quán)利而非意設(shè)權(quán)利。留置權(quán)的法定性，決定了在具備法律規(guī)定的條件時，留置權(quán)就當(dāng)然成立，不受當(dāng)事人的意志所左右。 這也就使得更多的留置權(quán)人與債務(wù)人并沒有也無需事先達(dá)成一致意見的情況，更遑論約定占有及優(yōu)先受償，往往都是在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人沒有按約履行的情況下，基于法律規(guī)定行使留置權(quán)將占有物先進(jìn)行留置，再基于《物權(quán)法》第二百三十六條的規(guī)定，留置權(quán)人在債務(wù)人逾期未履行債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)另行與債務(wù)人另行約定或至少給予兩個月以上的債務(wù)履行期間的寬限期，在寬限期屆滿后，債務(wù)人仍未履行債務(wù)的情況下，留置權(quán)人才有權(quán)利處分財產(chǎn)獲得優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合《指南（三）》的該條規(guī)定，一旦留置權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人未履行債務(wù)的情形下，如未及時與債務(wù)人達(dá)成寬限期的一致意見，而該條文對采取執(zhí)行措施之后產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)未給予保護(hù)，就很有可能在至少兩個月的范圍內(nèi)無法行使基于留置權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)，從而使得留置權(quán)人的權(quán)利落空，演變成為僅能留置占有，不享受優(yōu)先受償權(quán)，這與留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的法律背景和法律意義是相悖的。

其次，再來看《指南（三）》第十一條規(guī)定的不予支持的七種情形，其中第（7）種情形為：案外人在留置權(quán)設(shè)立后已經(jīng)接受被執(zhí)行人提供的其他擔(dān)保的。這就意味著留置權(quán)人在留置權(quán)設(shè)立后不能再接受被執(zhí)行人提供的其他擔(dān)保，否則就會無法排除對留置物直接裁定抵債的執(zhí)行。對此規(guī)定，筆者并不認(rèn)可。我國現(xiàn)行有效的《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋種并沒有對同一筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置多少種擔(dān)保方式進(jìn)行限制，同一筆債權(quán)的多重?fù)?dān)保方式之間也不存在沖突，從維護(hù)債權(quán)人利益最大化的角度上，債權(quán)人在不確定哪一種擔(dān)保方式更能保障債權(quán)實現(xiàn)的情況下，債權(quán)人當(dāng)然會對選擇擔(dān)保方式采取多多益善的態(tài)度。根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十九條的規(guī)定，“同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！焙茱@然，法定的留置權(quán)所產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)明顯優(yōu)于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，而留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)債權(quán)的方式也是通過對留置物的折價或者以拍賣、變賣價款優(yōu)先受償，債權(quán)人在不確定前述優(yōu)先受償后是否能夠全部覆蓋自己所擁有的債權(quán)情況下，也會尋求更多的債權(quán)保障，包括但不限于要求債務(wù)人提供更多的擔(dān)保。當(dāng)然，如果債權(quán)人通過其他擔(dān)保足以實現(xiàn)債權(quán)愿意放棄留置權(quán)或者已經(jīng)通過其他擔(dān)保方式實現(xiàn)債權(quán)的，也就可以直接適用本條款的第（6）種情形，無需另行規(guī)定第（7）種情形。否則，該條款規(guī)定的出臺，將很大程度上損害留置權(quán)人的利益。

最后，《指南（三）》中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定并不全面。正如前文所述，一方面留置權(quán)人擁有留置權(quán)是法律直接賦予的權(quán)利，而其實現(xiàn)留置權(quán)的方式即在寬限期屆滿后優(yōu)先受償，由此，我們可以看到，留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利分為留置權(quán)利和優(yōu)先受償權(quán)兩個層面，兩種層面權(quán)利的獲得存在先后時間差。那么如果法院對該留置物采取查封、扣押措施之后，又對其開展拍賣、變賣、折價工作的，而如果此時的留置權(quán)人尚在上述時間差內(nèi)，即尚未滿足寬限期滿的條件，那么其就無法擁有對該留置物拍賣、變賣、折價所得款項的優(yōu)先受償權(quán)，也基本不可能要求基于強(qiáng)制執(zhí)行而折價受讓的第三人返還留置物，至此留置權(quán)人將喪失對留置物的占有而導(dǎo)致留置權(quán)消滅，這將使得留置權(quán)的存在毫無意義，應(yīng)當(dāng)將該種情況作為特殊情況而加以權(quán)利的保護(hù)和限制。

綜上，留置權(quán)作為法定的擔(dān)保物權(quán)，有其存在的價值和意義，其權(quán)利結(jié)果所產(chǎn)生的留置物的權(quán)利以及對留置物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利均應(yīng)得到法律的保護(hù)，不因債務(wù)人的其他債務(wù)進(jìn)入執(zhí)行階段而影響留置權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。在執(zhí)行異議的審查過程中，更多的應(yīng)該是審查留置權(quán)是否真實、合法、有效的存在，以此來排除被執(zhí)行人與案外第三人惡意串通設(shè)置所謂的“留置權(quán)”，但一旦留置權(quán)人的權(quán)利主體地位被確認(rèn)，留置權(quán)被認(rèn)為真實合法有效，那么其基于《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利，尤其是優(yōu)先受償權(quán)就應(yīng)當(dāng)積極予以保護(hù)，不能輕易排除其權(quán)利的行使。

注釋：

最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007年版，第677頁.

最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007年版，第675頁;另見全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007年版，第493-494頁.