簡評《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》及其對我國多元糾紛解決機制的影響

關(guān)鍵詞 《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》 調(diào)解 多元糾紛解決機制

作者簡介：宓思，澳門科技大學(xué)博士生。

中圖分類號：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.039

一、簡評《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》

（一）文書形式的確定

工作組確定以“公約+示范法修正本”的雙重形式作出。其作此形式的主要原因如下：

1.公約將突出調(diào)解作為一種非訴訟爭議解決辦法的重要性，從而大大有助于在國際貿(mào)易中推廣調(diào)解。

2.若為國際和解協(xié)議的執(zhí)行制定公約，將會幫助調(diào)解在國際貿(mào)易領(lǐng)域的糾紛解決體制樹立更加重要的地位。

國際商事仲裁之所以如今能夠在國際商事舞臺發(fā)揮著重要的作用，除了其自身的優(yōu)勢符合國際商事糾紛主體的需求外，很大一個原因是由于《紐約公約》的誕生?！都~約公約》的發(fā)布使得商事仲裁成為適用范圍最廣的替代性糾紛解決方式，為促使國際仲裁的關(guān)鍵性問題取得世界范圍的共識，才有了后續(xù)的《貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》。

而反觀調(diào)解，工作組一直未就調(diào)解擬定有關(guān)的公約性文件，而是先行發(fā)布了《貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解示范法》（下稱《示范法》），但《示范法》終究是一種指導(dǎo)性的法律文件，沒有設(shè)定任何違反示范法所帶來的不利后果，也沒有對調(diào)解成功后所達成的和解協(xié)議，確定該協(xié)議的性質(zhì)。

正是由于調(diào)解沒有延續(xù)仲裁“先有公約后有示范法”的路徑，執(zhí)行問題成為其與仲裁“平起平坐”的最大絆腳石。

3.同時擬定公約及《示范法》的修正本的優(yōu)勢在于：一方面，調(diào)解公約為執(zhí)行的跨境性提供有強制力的支撐;另一方面，《示范法》修正本則著力于為各國貫徹執(zhí)行、制定有關(guān)執(zhí)行國際和解裁決的國內(nèi)立法提供框架性的指導(dǎo)。二者共同使得調(diào)解盡早能為國際各界所熟悉及熟用。

（二）調(diào)解涵義的擴大

公約草案擬定的其中一個重要意義在于，它使得“調(diào)解（mediation）”這一術(shù)語的涵義得到了進一步的統(tǒng)一。在以往的規(guī)范性文件中， mediation與conciliation二詞時常交替使用。例如《貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》使用的是conciliation;而《示范法》采取的是mediation。關(guān)于二者是否存在定義上的出入，不同的學(xué)者或不同的國家也有不同的看法。在工作組的會議意見中，其雖不否定理論界與實踐中不同觀點對二者的定義與理解，但其賦予了mediation更廣泛及全面的定義，其足以覆蓋不同法域及不同學(xué)者對于調(diào)解的理解，只要是爭議當(dāng)事人尋求中立第三者協(xié)助其以友好方式解決合同關(guān)系或其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭議，均可定義為mediation。工作組進一步指出，需要對《貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》進行相應(yīng)的術(shù)語調(diào)整。

（三）調(diào)解公約的適用范圍

1.工作組在討論公約的適用范圍時，對調(diào)解公約應(yīng)當(dāng)一般適用于因“商事爭議”而達成的和解協(xié)議 這一問題沒有爭議，但曾考慮是否應(yīng)對“商事性”“商事”作特別解釋。最終考慮到因不同區(qū)域或國家對此“商事性”及“商事”的定義并不相同，且其涵義在實踐中存在著外圍不斷擴大的趨勢，工作組決定不對其作單獨定義，但采取列舉式規(guī)定，明確調(diào)解公約不宜適用的范圍。

2.不適用于調(diào)解公約的情形：

（1）交易行為的一方并非基于營利之目的，即為解決其中一方當(dāng)事人（消費者）為個人、家庭或家居目的進行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議 并不適用調(diào)解公約。

（2）因特定身份而受特定法律所規(guī)束的協(xié)議，調(diào)解公約明確了與家庭法、繼承法或就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議不受協(xié)議的約束。

筆者認為，公約草案希望排除的應(yīng)是家庭、繼承、就業(yè)法律關(guān)系領(lǐng)域當(dāng)中當(dāng)事人意思自治因絕對強制性規(guī)則或因公共政策而受到限制的特定內(nèi)容， 但對于具有“商事性”的，但涉及到家庭、繼承及就業(yè)法律關(guān)系的內(nèi)容，結(jié)合上述公約草案對“商事”認定的開放性態(tài)度以及鼓勵調(diào)解的角度出發(fā)，此類和解協(xié)議可以適用于公約草案。

（3）經(jīng)司法程序及仲裁程序所確認的，具備強制執(zhí)行效力的和解協(xié)議 。規(guī)定該類情形不適用調(diào)解公約的主要目標(biāo)之一是為了防止公約之間的重疊和沖突（可能產(chǎn)生重疊和沖突的公約和文書包括《法院選擇協(xié)議公約》、海牙國際私法會議正在討論的外國法院判決承認與執(zhí)行的調(diào)解公約以及《紐約公約》）。

3.如何確定“國際性”的問題。工作組曾審議過公約草案是否只應(yīng)當(dāng)適用于“國際和解協(xié)議”，對于這個問題，雖然成員國提出過個別的觀點，但很快便對該問題達成了共識：既然作為一項國際公約，那么不具備“國際性”因素的和解協(xié)議毫無疑問將應(yīng)被排除在外，但同時應(yīng)當(dāng)給予各國靈活性，以便在其愿意的情況下可以將為國際和解協(xié)議設(shè)計的制度適用于國內(nèi)和解協(xié)議。上述觀點亦滲透于《紐約公約》的制訂和實踐中，各國可根據(jù)自身的需求，將公約中的有關(guān)做法轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法，從而指導(dǎo)無涉外因素的裁決的程序與執(zhí)行。

（四）和解協(xié)議的申請、救濟與抗辯

1.承認?！都~約公約》給予了調(diào)解公約多方面的參考。但對于承認的問題，筆者認為不可完全參照《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定。

（1）和解協(xié)議的性質(zhì)。和解協(xié)議不同于訴訟的判決與仲裁裁決，其在不同法域當(dāng)中的性質(zhì)認定均有所不同 。因此，和解協(xié)議的“承認”同樣也會面臨不同的解讀。如調(diào)解公約硬性加入附有爭議性的“承認”概念，反而容易在實踐中引起不必要的障礙。

（2）在和解協(xié)議的實現(xiàn)程序中增加“承認”的過程，不符合其需要快速執(zhí)行的本質(zhì)要求。和解協(xié)議本身并非不可被當(dāng)事人所修正、變更甚至終止的。基于和解協(xié)議的承認與執(zhí)行存在一定的靈動性，故不宜在調(diào)解公約制定承認的具體規(guī)則。

2.救濟：執(zhí)行與援用。值得注意的是，調(diào)解公約使用了“準(zhǔn)予救濟”“grant relief”和“拒絕準(zhǔn)予救濟”“refusing to grant relief”，與《紐約公約》所采用的 “執(zhí)行”“enforcement”和“不予執(zhí)行”“enforcement of the award may be refused”有所出入。筆者認為，工作組采用“準(zhǔn)予救濟”一詞，是因為和解協(xié)議對于當(dāng)事人而言并不局限于“執(zhí)行”，效力被確認的和解協(xié)議還有可能被當(dāng)事人作為其他爭議事項的援引或辯駁的支撐。因此“準(zhǔn)予救濟”一語意在涵蓋調(diào)解公約所提及的當(dāng)事人尋求執(zhí)行的權(quán)利和援用和解協(xié)議的權(quán)利。

對于救濟問題，工作組主要討論的焦點是和解協(xié)議應(yīng)采取“直接執(zhí)行（直接援用）”方式抑或“間接執(zhí)行（間接援用）”方式的問題。

直接執(zhí)行（直接援用），是指和解協(xié)議當(dāng)事人可以直接在救濟申請國所在地請求當(dāng)?shù)刂鞴軝C關(guān)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容。間接執(zhí)行（間接援用），是指和解協(xié)議的執(zhí)行需要先行通過來源國的復(fù)審或控制機制的審查后，方可進入救濟申請國的執(zhí)行程序。經(jīng)討論后，工作組決定采取直接執(zhí)行（直接援用）的方式。理由之一是調(diào)解公約不應(yīng)額外加重當(dāng)事人的程序負擔(dān)。理由之二是，實踐中不同于法院判決和仲裁裁決，和解協(xié)議的來源國可能很難確定，因為關(guān)聯(lián)因素可能是以不同方式確定的 。

但由此帶來的問題是，救濟申請國的執(zhí)行機關(guān)對于和解協(xié)議某些將會影響其執(zhí)行的特殊情形的信息把握會存在延遲、獲取的難度也會加大。因此，在調(diào)解公約中增加當(dāng)事人對和解協(xié)議特殊情形的“抗辯”規(guī)定，顯得尤為必要。

3.抗辯。調(diào)解公約從當(dāng)事人和救濟主體兩個不同發(fā)起主體的角度，采取窮盡方式，概況了拒絕準(zhǔn)予救濟的情況。

（1）從當(dāng)事人角度出發(fā)的拒絕準(zhǔn)予救濟的情形 。調(diào)解公約列明了五種當(dāng)事人可據(jù)此向主管機關(guān)主張拒絕準(zhǔn)予救濟的情形。總體而言可歸納為三類：

第一類為主體不適格，如一方當(dāng)事人喪失行為能力的情況;第二類為和解協(xié)議的瑕疵，如根據(jù)當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法，或者救濟申請國主管機關(guān)認為應(yīng)予適用的法律，和解協(xié)議存在無效、無實際效力或無法執(zhí)行;或者和解協(xié)議中的義務(wù)已得到履行的情形。又如當(dāng)事人能夠提供明確證據(jù)證明對方當(dāng)事人提交據(jù)以執(zhí)行或援用的和解協(xié)議版本并非最終版本或和解協(xié)議所約定的義務(wù)未達履行條件而被救濟申請國主管機關(guān)拒絕準(zhǔn)予救濟的情形。第三類為調(diào)解人處理調(diào)解程序的瑕疵。當(dāng)事人對該類情形的舉證責(zé)任相對較重。當(dāng)事人必須要證明調(diào)解人的作為或不作為足以導(dǎo)致當(dāng)事人在調(diào)解程序中作出截然不同的選擇或者該作為或不作為足以對申請拒絕準(zhǔn)予救濟的當(dāng)事人產(chǎn)生實質(zhì)性的不利影響，該些問題才能夠作為主管機關(guān)據(jù)以拒絕救濟的理由。

（2）從救濟主體角度出發(fā)的拒絕準(zhǔn)予救濟的情形 。與《紐約公約》類似，調(diào)解公約也規(guī)定了當(dāng)主管機關(guān)發(fā)現(xiàn)根據(jù)救濟申請國本國法律，和解協(xié)議內(nèi)容違反當(dāng)?shù)毓舱呋虿粚儆诳烧{(diào)解的范圍的，救濟申請國可主動拒絕準(zhǔn)予救濟。

（五）聲明與保留

調(diào)解公約允許締約國在加入公約時，對特定的內(nèi)容或條款進行保留。但其可供保留的范圍較為有限。調(diào)解公約規(guī)定，締約國可以對和解協(xié)議中有一方當(dāng)事人為締約國自身或其他任何政府機構(gòu)或者代表政府機構(gòu)的和解協(xié)議是否適用、何種程度上適用作出聲明。也就是說，在涉及國家或政府作為主體的和解協(xié)議中，一國可以選擇完全不適用調(diào)解公約，也可以明確適用的范圍，在該范圍內(nèi)適用調(diào)解公約。

值得注意的是，調(diào)解公約僅允許締約國對上述類型的和解協(xié)議進行適用程度的保留與聲明。對于其他調(diào)解公約規(guī)定的適用范圍內(nèi)的和解協(xié)議，調(diào)解公約不允許締約國作進一步的保留和聲明。

另外，調(diào)解公約還規(guī)定，締約國可隨時撤回其保留的內(nèi)容，體現(xiàn)了調(diào)解公約支持涉及國家及政府的和解協(xié)議適用調(diào)解公約的精神。

二、調(diào)解公約對我國多元糾紛解決機制的影響

在我國，依調(diào)解而達成的和解協(xié)議的性質(zhì)更傾向于是一種契約型的文件 。一旦我國加入調(diào)解公約，現(xiàn)狀將會發(fā)生較大的改變。

（一）調(diào)解公約緩解了正式性司法的壓力

經(jīng)調(diào)解而達成的國際商事和解協(xié)議根據(jù)調(diào)解公約具備了可供申請強制執(zhí)行的效力，故當(dāng)事人據(jù)此申請法院或仲裁機構(gòu)作出調(diào)解書或仲裁裁決的情形將會大幅降低;同時，在涉外訴訟或涉外仲裁程序過程中達成和解協(xié)議也無需再通過調(diào)解書、判決或裁決的形式來固定其強制執(zhí)行力，因此訴訟、仲裁案件的撤案率將大大提升。從一定程度上緩解目前我國法院案件數(shù)量飽和，法官團隊人員緊缺的困境。

（二）調(diào)解公約給我國多元糾紛解決機制完善，各種糾紛解決方式“各司其職”提供了契機

首先，糾紛解決方式的前提應(yīng)當(dāng)是“存在糾紛”，而目前有數(shù)量不小的一批訴訟及仲裁案件實際上是“為和解協(xié)議安上強制執(zhí)行力的翅膀”的案件。這無疑是一種變相的糾紛解決資源的浪費。其次，調(diào)解公約將大大提升調(diào)解在多元糾紛解決機制中的地位，為當(dāng)事人提供了更廣闊的選擇。最后，調(diào)解公約使得“調(diào)解+仲裁”“調(diào)解+訴訟”等組合糾紛解決模式得以發(fā)揮其最佳作用。調(diào)解公約使得組合糾紛解決模式將真正體現(xiàn)出其將數(shù)種糾紛解決方式的長處與特點整合所帶來的優(yōu)勢;同時這也刺激了組合糾紛解決模式的不斷優(yōu)化和發(fā)展 。

（三）調(diào)解公約的頒布給我國其他替代性糾紛解決方式帶來新刺激與期盼

調(diào)解公約對于“調(diào)解”采寬泛的定義，其序言就曾提及“認識到爭議當(dāng)事人請第三人協(xié)助其設(shè)法友好解決爭議的商事爭議解決辦法對國際貿(mào)易的價值，注意到以調(diào)解及類似含義措辭稱謂的爭議解決辦法在國際和國內(nèi)商事實踐中越來越多地用于替代訴訟”?？梢哉f，對于調(diào)解公約而言，所謂“調(diào)解所產(chǎn)生國際商事和解協(xié)議”，對于許多國家而言，將不僅僅是通過其從前所認知的“調(diào)解”所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議：具備“由中立第三方介入當(dāng)事人糾紛解決的過程”從而“協(xié)助當(dāng)事人解決爭議的方式”這一特點的方式不止傳統(tǒng)的“調(diào)解”，像“談判促進”“專家評審”等替代性糾紛解決方式同樣具備上述特點。因此，加入調(diào)解公約，不僅意味著傳統(tǒng)“調(diào)解”方式的發(fā)展，更為其他的糾紛解決方式帶來新期盼。

三、結(jié)語

雖調(diào)解公約于今年8月才正式開放簽署，但已可想象，其將會給調(diào)解帶來巨大的積極推動作用。而同時，也不難想象，在適用公約的過程中，必然也會面臨在制定公約時未曾考慮的問題與障礙。但總體而言，在公約+示范法共同指引，互為補充的框架下，調(diào)解將迎來屬于自己的獨立舞臺，成為又一主流的糾紛解決方式。

注釋：

編號為A/CN.9/468 《仲裁工作組第三十二屆會議工作報告》第38-40段。

關(guān)于和解協(xié)議的性質(zhì)，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解示范法》第十四條規(guī)定了和解協(xié)議具有約束力和可執(zhí)行性，但其為一條開放性的規(guī)定，需由各頒布國根據(jù)自身國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，確定和解協(xié)議的執(zhí)行方法或?qū)?zhí)行方法另做規(guī)定。因此，第十四條中的“約束性”和“可執(zhí)行性”的解讀則會隨不同國家國內(nèi)法的不同規(guī)定而有所不同。就中國為例，和解協(xié)議僅對和解協(xié)議雙方當(dāng)事人之間有約束力，且其執(zhí)行性也僅局限于雙方當(dāng)事人之間的自愿履行。如該和解協(xié)議希望得到司法機關(guān)的執(zhí)行，其必須通過法院或仲裁機構(gòu)的有關(guān)程序，形成調(diào)解書、判決、裁決后，才具有所謂的強制執(zhí)行力。

值得一提的是，工作組認為公約應(yīng)當(dāng)盡可能地不對“和解協(xié)議”中雙方當(dāng)事人所達成的救濟或義務(wù)的性質(zhì)作出限制，也就是說，和解協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容可以不僅包括最常見的金錢給付類的義務(wù)，還可以含括確認某種事實、履行行為等等的義務(wù)。

聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約第一條第二款第（a）項。

聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約第一條第二款第（b）項。

編號為A/CN.9/861《第二工作組（仲裁和調(diào)解）第六十三屆會議 （2015 年 9 月 7 日至 11 日，維也納）工作報告》第42段。

聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約第一條第三款第（a）（b）項。

編號為A/CN.9/861《第二工作組（仲裁和調(diào)解）第六十三屆會議 （2015 年 9 月 7 日至 11 日，維也納）工作報告》第72段。

編號為A/CN.9/WG.II/WP.202 第40段。

來源國難以確定的原因可從調(diào)解公約第三條對和解協(xié)議定義的細化解釋中解讀，和解協(xié)議的當(dāng)事人的營業(yè)地、和解協(xié)議所涉及事項的發(fā)生地等等都可以成為確認和解協(xié)議來源地的因素。不同的當(dāng)事人對此會產(chǎn)生不同的理解。

聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約第五條第一款第（a）（b）（c）（d）（e）項。

聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約第五條第二款第（a）（b）項。

我國目前的情況是，即便在訴訟程序及仲裁程序中，當(dāng)事人經(jīng)過法官或仲裁庭調(diào)解達成和解，且據(jù)以作出了調(diào)解書，該調(diào)解書在當(dāng)事人簽收前，都仍不具備強制執(zhí)行力，更遑論調(diào)解員參與所達成的和解協(xié)議。

例如說，目前仲裁員同時擔(dān)任調(diào)解員的模式在某些國家仍受到詬病，在調(diào)解公約頒布的背景下，可以進一步對該種方式進行反思、優(yōu)化。