東莞首宗環(huán)境公益訴訟宣判！污染者判賠超875萬

丁媚英 黃少宏 葉凱欣

7月23日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)東莞一宗環(huán)境公益訴訟案件作出一審判決，判決3名被告人，共同向原告東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用875萬元、環(huán)境損害鑒定評(píng)估費(fèi)22萬元，律師費(fèi)244400元、保險(xiǎn)費(fèi)55286.4元及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用5000元。

這一起案件成為東莞市首宗公開判決的環(huán)境公益訴訟案件。據(jù)了解，被告人何樹朝等3人因涉非法偷排電鍍廢水，流入河流造成嚴(yán)重污染，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)對(duì)何樹朝等3人提起環(huán)境公益訴訟。

非法偷排700噸電鍍廢水，

三人被起訴

2017年1月13日，在東莞市石碣鎮(zhèn)公安分局的配合下，東莞市環(huán)境保護(hù)局會(huì)同石碣鎮(zhèn)環(huán)保分局對(duì)石碣鎮(zhèn)百花路63號(hào)一無牌無證廢品收購站進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)，該廢品回收站未辦理工商營業(yè)執(zhí)照和環(huán)保手續(xù)。

經(jīng)環(huán)保及公安部門查實(shí)，從2016年6月中旬至2017年1月，增城市某電鍍廠經(jīng)營者袁沛蒼雇傭陳燦江為其貨車司機(jī)，并指示陳燦江駕駛貨車將電鍍廠生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水，運(yùn)送到何樹朝經(jīng)營的東莞市石碣鎮(zhèn)百花路63號(hào)一無牌無證廢品收購站內(nèi)，通過私設(shè)的暗管將廢水直接排放到市政下水道，最終流入南面的中心涌。何樹朝默許袁沛蒼偷排廢水的行為。

在此期間，何樹朝、袁沛蒼、陳燦江三人合謀共偷排廢水約700噸。經(jīng)檢測(cè)，廢品回收站的電鍍廢水傾倒點(diǎn)總鉻超標(biāo)14.3倍，總鎳超標(biāo)1429倍，總銅超標(biāo)8566倍，總鋅超標(biāo)752倍，總氰化物超標(biāo)120倍，化學(xué)需氧量超標(biāo)11.6倍，氨氮超標(biāo)5.7倍，導(dǎo)致當(dāng)?shù)丨h(huán)境嚴(yán)重污染，生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重?fù)p害。

2018年5月19日和12月28日，陳燦江、何樹朝和袁沛蒼分別因犯污染環(huán)境罪，已被廣東省東莞市第一人民法院分別判處1年有期徒刑。雖然袁沛蒼、陳燦江和何樹朝已因污染環(huán)境行為被追究刑事責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，三人仍應(yīng)為其污染環(huán)境違法行為共同承擔(dān)環(huán)境污染損害的民事侵權(quán)責(zé)任。

2018年7月，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)向廣州市中級(jí)人民法院提交起訴狀，對(duì)袁沛蒼、陳燦江和何樹朝等三人提起環(huán)境公益訴訟，請(qǐng)求判令袁沛蒼、陳燦江和何樹朝等三人，一是承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用875萬元;二是在東莞市的市級(jí)媒體公開賠禮道歉;三是支付環(huán)境損害評(píng)估費(fèi)用22萬元;四是支付律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)和訴訟合理費(fèi)用等超過30萬元。

廣州市中級(jí)人民法院分別于2019年1月23日和2019年6月10日兩次開庭審理，并于2019年7月23日作出一審判決，判決支持了原告東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。

生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)高達(dá)875萬元，依據(jù)是什么？

偷排電鍍廢水約700噸，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用高達(dá)875萬元。在案件庭審過程中，袁沛蒼、陳燦江和何樹朝三人均對(duì)此提出異議，認(rèn)為價(jià)格過高。

受東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)委托，廣東省環(huán)境科學(xué)研究院對(duì)案件進(jìn)行了環(huán)境損害鑒定評(píng)估，并出具了《東莞市石碣鎮(zhèn)百花路63號(hào)廢品收購站內(nèi)排放電鍍廢水事件環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》（以下簡稱“《評(píng)估報(bào)告》”），認(rèn)定本案中環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用為875萬余元。

廣東省環(huán)境科學(xué)研究院是原國家環(huán)境保護(hù)部第一批推薦的環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)之一，擁有國家發(fā)展和改革委員會(huì)頒發(fā)的工程咨詢單位資格證書，具備生態(tài)建設(shè)和環(huán)境工程專業(yè)規(guī)劃咨詢、評(píng)估咨詢、工程項(xiàng)目管理等資質(zhì)，其鑒定報(bào)告得到司法部門的認(rèn)可，可成為提起訴訟的有效證據(jù)。

在庭審過程中，鑒定人廣東省環(huán)境科學(xué)研究院也出庭對(duì)袁沛蒼、陳燦江和何樹朝三人提出的異議進(jìn)行了答復(fù)：“東莞市價(jià)格認(rèn)證中心詢問了行業(yè)內(nèi)權(quán)威的三家企業(yè)的廢水處置價(jià)格，報(bào)價(jià)從2500元/噸到3500元/噸，運(yùn)費(fèi)是100元/噸到400元/噸，鑒定人選取了最低的處置價(jià)格，沒有計(jì)算運(yùn)輸費(fèi)用。2017年9月15日，環(huán)境保護(hù)部關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估虛擬成本應(yīng)用有關(guān)問題的復(fù)函確定了敏感系數(shù)取值、采用區(qū)間等情形，鑒定人依據(jù)該文件確定環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)取5倍。”

記者查閱了《評(píng)估報(bào)告》有關(guān)環(huán)境損害量化內(nèi)容了解到，本次案件中受污染區(qū)域水體為中心涌，根據(jù)《關(guān)于石碣中心涌水功能區(qū)劃有關(guān)情況的復(fù)函（東環(huán)函〔2018〕750號(hào)）》，中心涌以《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的III類標(biāo)準(zhǔn)值作為水環(huán)境功能目標(biāo)，環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)取5倍。

電鍍廢水處理價(jià)格方面，東莞市價(jià)格認(rèn)證中心向東江環(huán)保股份有限公司、 深圳市深投環(huán)?？萍加邢薰荆ㄔ钲诠虖U站）以及廣州綠由工業(yè)棄置廢物回收處理有限公司三家專業(yè)處置單位進(jìn)行了詢價(jià)，于2017年9月28日出具了《東莞市價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》，得出2017年1月13日時(shí)排放的電鍍廢水處理單價(jià)為 2500元/噸。因不確定運(yùn)輸距離，故該價(jià)格不包含運(yùn)輸費(fèi)用。

電鍍廢水排放量方面，根據(jù)東莞市環(huán)境保護(hù)局石碣分局出具的《關(guān)于袁沛蒼、陳燦江和何樹朝等三人傾倒電鍍廢水案件廢水去向的情況說明》文件，本次事件從2016年6月中旬開始，增城市某電鍍廠經(jīng)營者雇傭貨車，每周一至周五，每天兩次通過一輛白色五十鈴貨車，將其電鍍廠產(chǎn)生的電鍍廢水裝載在容量約2.5噸的白色塑膠水箱內(nèi)，運(yùn)送至石碣鎮(zhèn)百花路 63號(hào)一無牌無證廢品收購站內(nèi)。計(jì)算得出排放的電鍍廢水共約 700 噸，故廢水處理總價(jià)為1750000 元。

綜上所述，東莞市石碣鎮(zhèn)百花路 63 號(hào)廢品收購站內(nèi)排放電鍍廢水所造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為 8750000 元。

訴訟主體獲認(rèn)可，

鼓舞更多社會(huì)力量參與

此外，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格也成為本案的一大爭議話題。

為證明提起本案公益訴訟的主體符合法律規(guī)定的資格，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)向法院提交了其在東莞市民政局登記的《社會(huì)團(tuán)體法人登記證書》、2013年度工作報(bào)告書和2014年度至2017年度檢查報(bào)告書、出具成立五年以上沒有違法記錄的《未受處罰聲明書》及《東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)章程》。

而何樹朝則認(rèn)為上述年度檢查報(bào)告是東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)單方制作，未列明主營業(yè)務(wù)范圍是從事維護(hù)社會(huì)公共利益，主營業(yè)務(wù)每年收取的費(fèi)用也未載明是用于公益活動(dòng)，章程中的九項(xiàng)業(yè)務(wù)范圍及宗旨沒有明確是維護(hù)社會(huì)公共利益且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，因此，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)的主體不適格。陳燦江和袁沛蒼同意了何樹朝的意見。

經(jīng)法院審查，《東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)章程》第七條載明的業(yè)務(wù)范圍包括普及環(huán)境保護(hù)知識(shí)，提供及開展環(huán)境保護(hù)技術(shù)及各類環(huán)保知識(shí)的培訓(xùn)，開展環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，興辦社會(huì)公益事業(yè)等;上述年度工作報(bào)告書和年度檢查報(bào)告顯示東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)每年均組織涉及環(huán)境保護(hù)的公益活動(dòng)。這些證據(jù)證明了東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，連續(xù)五年以上無違法記錄的事實(shí)，法院予以認(rèn)定。

對(duì)此，東莞市生態(tài)環(huán)境局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)作為訴訟主體的資格獲得了法院的認(rèn)可，此舉必將推動(dòng)更多的環(huán)保社會(huì)組織參與到環(huán)境公益訴訟中來，是對(duì)環(huán)境保護(hù)治理體系很好的補(bǔ)充，也多了一個(gè)監(jiān)督與治理污染、保護(hù)環(huán)境的手段。

該負(fù)責(zé)人還表示，本案是東莞市第一宗環(huán)境公益訴訟案件，案件的判決不單利于鼓舞更多的社會(huì)力量積極參與環(huán)境民事公益訴訟，對(duì)東莞市的環(huán)境行政執(zhí)法工作也有著重要的指導(dǎo)意義。

他認(rèn)為，本案的判罰結(jié)果也大大增強(qiáng)對(duì)各類環(huán)境違法行為的震懾作用和打擊力度。本案中，法院判決三被告人共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用875萬元，大幅提高了行為人破壞環(huán)境的違法成本，對(duì)各類環(huán)境違法行為人形成了強(qiáng)大的震懾效果，使其從“無所謂”的心態(tài)迅速向“犯不起”“不敢犯”的心態(tài)轉(zhuǎn)變。

此外，判罰結(jié)果彌補(bǔ)了行政執(zhí)法和刑事司法的不足。此前，環(huán)保部門對(duì)于環(huán)境違法案件大多進(jìn)行行政處罰或移送追究刑事責(zé)任。但是，罰款和罰金并不足以替代和彌補(bǔ)行為人違法行為所造成的生態(tài)環(huán)境損失。司法實(shí)踐中，被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任之后，民事賠償方面往往無疾而終，最終的生態(tài)修復(fù)都由政府買單。而該案的意義在于使這些危害程度大的污染行為在承擔(dān)刑事責(zé)任后，還要承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，真正體現(xiàn)了“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”的基本原則。