個(gè)人信息的刑法保護(hù)研究

王嬌嬌　胡思寧

【摘 ? 要】 我國(guó)《刑九》新增了侵犯公民個(gè)人信息罪并通過(guò)司法解釋對(duì)該罪名予以完善。但該罪在具體認(rèn)定過(guò)程中存在一些問(wèn)題與爭(zhēng)議，因而有必要對(duì)其進(jìn)行研究，為大數(shù)據(jù)時(shí)代下公民個(gè)人信息安全提供更強(qiáng)有力的保障。

【關(guān)鍵詞】 立法現(xiàn)狀;舉證責(zé)任倒置;按比例折算

Research on protection of personal information in criminal law

Wang Jiaojiao ?Hu Sining

[Abstract] The crime of violating the personal information of citizens has been added in the ninth criminal law of our country and the crime has been improved through judicial interpretation. However， there are some problems and disputes in the specific identification process of this crime， so it is necessary to study it to provide a stronger guarantee for the personal information security of citizens in the era of big data.

[Keywords] ?legislative status; inversion of burden of proof; scaling

1 ?大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息安全的威脅

自21世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展給社會(huì)生活的方方面面帶來(lái)了翻天覆地的變化，催生了一系列依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展起來(lái)的商業(yè)模式，關(guān)系人們吃穿住行的外賣、快遞、淘寶和各種打車軟件，大到學(xué)習(xí)、醫(yī)療甚至智能機(jī)器人研發(fā)和使用，這些無(wú)不體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)商業(yè)發(fā)展以及人民生活的巨大影響?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)給人民生活帶來(lái)的便利越多越能吸引更多的人加入其中，據(jù)第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)到8.29億[1]。

隨著網(wǎng)民數(shù)量的日益增加，公民的個(gè)人信息安全也面臨著前所未有的威脅。不同于傳統(tǒng)的商業(yè)模式，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所催生的時(shí)代是一個(gè)以數(shù)據(jù)和算法為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)時(shí)代。隨著個(gè)人信息越來(lái)越多的被采集和應(yīng)用，公民個(gè)人信息安全面臨的威脅將會(huì)日益增大，近年來(lái)頻發(fā)的電信詐騙案就是大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息面臨威脅日益增大的一個(gè)有力表現(xiàn)。

2 ?個(gè)人信息的刑法保護(hù)現(xiàn)狀

隨著保護(hù)個(gè)人信息的緊迫性日益增加，世界上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題予以高度重視并積極開(kāi)展立法。同樣，我國(guó)也在刑事立法方面對(duì)個(gè)人信息安全提供了保障，但是相對(duì)于有的國(guó)家和地區(qū)為保護(hù)個(gè)人信息單獨(dú)制定個(gè)人信息保護(hù)法的立法背景不同，我國(guó)并未制定單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法而是在刑法以及其他法律法規(guī)中對(duì)個(gè)人信息安全提供法律支撐。

2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪以及非法獲取公民個(gè)人信息罪，這是我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息安全提供的最早的刑事立法保障，代表了我國(guó)在刑事立法方面對(duì)公民個(gè)人信息安全的高度重視，是立法層面保護(hù)公民安全意識(shí)的覺(jué)醒。但是，《刑法修正案（七）》新增的兩個(gè)罪名主要規(guī)范的是國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、醫(yī)療等單位的工作人員，出售或者非法提供在單位履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息的行為，即將犯罪主體和犯罪對(duì)象都限制在一定的范圍之內(nèi)，同時(shí)對(duì)何為情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定不明，因而規(guī)定不夠細(xì)致和全面。

2015年《刑法修正案（九）》將《刑法修正案（七）》新增的兩個(gè)罪名合并為侵犯公民個(gè)人信息罪，并將其犯罪主體擴(kuò)大到一般主體，同時(shí)對(duì)犯罪對(duì)象也進(jìn)行了調(diào)整，標(biāo)志著我國(guó)在保護(hù)公民信息安全的刑事立法方面取得了更大的進(jìn)步。

雖然我國(guó)《刑法修正案（九）》對(duì)公民個(gè)人信息安全的保護(hù)力度更大，但是由于法律規(guī)定對(duì)具體概念的界定也不清晰導(dǎo)致了實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)適用法律方面的一系列問(wèn)題。2017年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)此問(wèn)題做出了更細(xì)致的規(guī)定，為司法實(shí)踐中更好的適用法律提供了依據(jù)，與此同時(shí)，自《解釋》正式施行以來(lái)在理論界引起了廣泛的討論。

3 ?侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用困境

3.1 ?保護(hù)主體范圍受限

據(jù)我國(guó)法律對(duì)“公民”一詞內(nèi)涵的理解，公民一般指具有中國(guó)國(guó)籍的人。而我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)公民個(gè)人信息的法律法規(guī)和司法解釋在闡述法律規(guī)定時(shí)均采用“公民個(gè)人信息”的表述。由此得知，本罪并沒(méi)有將在中國(guó)境內(nèi)生活居住的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息安全納入保護(hù)范圍，導(dǎo)致在中國(guó)境內(nèi)生活和居住的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息安全得不到有效而全面的保障。

3.2 ?量刑情節(jié)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算困難

《解釋》中在對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況進(jìn)行列舉規(guī)定時(shí)根據(jù)公民個(gè)人信息的重要程度規(guī)定了不同的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定直觀的展現(xiàn)侵犯公民個(gè)人信息罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也給辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人信息數(shù)量帶來(lái)很多困難。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，司法機(jī)關(guān)收集到的涉案?jìng)€(gè)人信息往往是錯(cuò)綜復(fù)雜且真?zhèn)坞y辨的，要想在一堆龐雜的涉案信息中準(zhǔn)確認(rèn)定公民個(gè)人信息的數(shù)量會(huì)給辦案機(jī)關(guān)到來(lái)巨大的工作壓力。

3.3 ?按比例折算方法的瑕疵

《解釋》中在對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形進(jìn)行列舉時(shí)，根據(jù)公民個(gè)人信息的重要程度規(guī)定了不同的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并且在第六條規(guī)定了在數(shù)量沒(méi)有達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的按比例折算方法。按《解釋》的規(guī)定我們可以推知三類公民個(gè)人信息的折算比例為1：10：100，因而在具體操作中可能主要存在兩種情況。第一種情況是將一條入罪標(biāo)準(zhǔn)為五十條的公民個(gè)人信息折算為十條入罪標(biāo)準(zhǔn)為五百條的公民個(gè)人信息或者折算為一百條入罪標(biāo)準(zhǔn)為五千條的公民個(gè)人信息。第二種情況是將100條入罪標(biāo)準(zhǔn)為五千條的公民個(gè)人信息折算為10條入罪標(biāo)準(zhǔn)為五百條的公民個(gè)人信息或者折算為一條入罪標(biāo)準(zhǔn)為五十條的公民個(gè)人信息。即在按比例折算時(shí)存在將危害程度高的公民個(gè)人信息折算為危害程度低的公民個(gè)人信息或者將危害程度低的公民個(gè)人信息折算為危害程度高的公民個(gè)人信息兩種情況。第一種按比例折算的方法按當(dāng)然解釋原理進(jìn)行分析具有合理性，在實(shí)踐中也不存在爭(zhēng)議，但是有的學(xué)者對(duì)于第二種按比例折算方法的合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為從解釋學(xué)的角度進(jìn)行分析的話，第二種折算方法本身對(duì)行為人是不利的，主張折算應(yīng)當(dāng)以同條件、同種性質(zhì)為基礎(chǔ)。

4 ?完善個(gè)人信息刑法保護(hù)的建議

4.1 ?通過(guò)司法解釋擴(kuò)大保護(hù)主體范圍

面對(duì)我國(guó)刑法缺失對(duì)在中國(guó)境內(nèi)生活和居住的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息安全保護(hù)的困境，有觀點(diǎn)主張用侵犯?jìng)€(gè)人信息罪或者是侵犯他人信息罪取代侵犯公民個(gè)人信息罪。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的主體范圍不夠全面，但是刑事立法還是應(yīng)當(dāng)要保持穩(wěn)定性，如若動(dòng)輒就改變法律條文不僅要浪費(fèi)大量的時(shí)間和精力還會(huì)導(dǎo)致法律權(quán)威的喪失。因此，筆者主張通過(guò)出臺(tái)或完善司法解釋的方式明確將在中國(guó)境內(nèi)居住和生活的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息安全納入刑法保護(hù)范圍。

4.2 ?對(duì)量刑情節(jié)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則

我國(guó)法律規(guī)定人民檢察院承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，但同時(shí)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在一定范圍內(nèi)打開(kāi)了檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任的缺口。就侵犯公民個(gè)人信息罪而言，一方面由于大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息泄露的危險(xiǎn)日益增大，侵犯公民個(gè)人信息安全的犯罪日益猖獗，因而亟須加大對(duì)侵犯公民個(gè)人信息安全犯罪的處罰力度;另一方面，在具體認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪的過(guò)程中，面對(duì)雜亂無(wú)章且真?zhèn)坞y辨的海量信息司法機(jī)關(guān)的工作量急劇增加，隨之而來(lái)的是大量司法資源的浪費(fèi)，反之，被告人是公民個(gè)人信息的收集者或者傳播者，對(duì)公民個(gè)人信息的真?zhèn)魏蛿?shù)量最為了解。基于這兩方面因素的考量，有的學(xué)者在對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行可行性分析之后認(rèn)為可以借鑒巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的模式，在侵犯公民個(gè)人信息罪中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則[2]。

4.3 ?完善保護(hù)公民個(gè)人信息安全的配套措施

我國(guó)保障公民個(gè)人信息安全的刑事立法演變過(guò)程彰顯了刑事立法打擊侵犯公民個(gè)人信息安全犯罪的決心。刑法作為保障公民權(quán)利的最后一道防線沖在了保障公民信息安全的最前方，這一方面反應(yīng)了刑事立法對(duì)公民個(gè)人信息安全的高度重視，另一方面也折射出我國(guó)這方面配套措施上的缺失。因此我們要根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化的要求加快制定和完善相關(guān)配套措施，為公民個(gè)人信息安全提供全方位、強(qiáng)有力的保障。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代商業(yè)模式的發(fā)展極大地增加了公民個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中，在運(yùn)用侵犯公民個(gè)人信息罪的法律和司法解釋處理相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)存在保護(hù)主體范圍受限、量刑情節(jié)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算困難以及按比例折方法存在瑕疵等困境。在此情況下，有必要通過(guò)司法解釋或者完善其他相關(guān)配套措施等方法積極進(jìn)行有效調(diào)整，促進(jìn)我國(guó)刑事立法更加全面和有效的保障個(gè)人信息安全。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李翔.侵犯公民個(gè)人信息罪司法適用疑難問(wèn)題探究[J].法律適用.2018，（7）：24～27.