借款合同強(qiáng)制執(zhí)行公證之淺析

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，資金流通率不斷上升，防范資金流通過程中所存在的風(fēng)險(xiǎn)也顯得尤為重要。在此過程中債權(quán)人往往會(huì)借助公證來實(shí)現(xiàn)這一目的，將借款合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書確保了債權(quán)文書的真實(shí)性與合法性，可以作為執(zhí)行的依據(jù)，是重要的司法工具。本文將著重探討借款合同強(qiáng)制執(zhí)行公證的優(yōu)勢(shì)、未來發(fā)展趨勢(shì)等。

關(guān)鍵詞：借款合同;抵押貸款合同;債權(quán)文書;強(qiáng)制執(zhí)行效力

一、借款合同公證概述

（一）借款合同的概念

從國(guó)家管理的角度，借款合同可以劃分為民間借款合同和信貸合同兩大類。民間借款合同是指公民個(gè)人之間，出借人將屬于其合法收入的貨幣資金借給借款人，借款到期時(shí)借款人歸還所借貨幣資金和利息的合同。信貸合同是指經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行、信用合作社將貨幣資金出借給法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人使用，貸款到期時(shí)借款人歸還所借資金和利息的合同?？偠灾杩詈贤且越疱X為標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的合同。

（二）借貸合同公證的定義

2006年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱《公證法》）第二條中規(guī)定，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。根據(jù)《公證法》《民事訴訟法》等的規(guī)定，公證具有三種基本法律效力：證明效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力和法律行為生效要件效力。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第29條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)具備以下條件：①債權(quán)文書以給付一定貨幣、物品或有價(jià)證券為內(nèi)容;②債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;③債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。很顯然從形式上來看借款合同是可以辦理公證的。當(dāng)然根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行的有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》）的規(guī)定，借款合同可以被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。綜上所述，借款合同公證即公證機(jī)構(gòu)根據(jù)借款合同借、貸雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照法定程序，證明借款合同的簽訂和內(nèi)容真實(shí)、合法的活動(dòng)。2017年司法部公布《司法部關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準(zhǔn)”的通知》規(guī)定不準(zhǔn)辦理非金融機(jī)構(gòu)融資合同公證，自此民間借貸辦理公證的業(yè)務(wù)截然而止，但其他借款合同依舊在繼續(xù)辦理公證。

二、借貸合同進(jìn)行公證的作用

（一）辦理借款合同公證的好處

借款合同作為一種雙務(wù)合同在履行的過程中若債務(wù)人到期不能按時(shí)還款且沒有還款的意愿，將存在訴訟的危險(xiǎn)。債權(quán)人若向法院提起訴訟，可能一審終審，也可能出現(xiàn)二審的情況，整個(gè)過程較為漫長(zhǎng)，往往會(huì)耗費(fèi)較多的人力物力資源，有較大的維權(quán)成本。而辦理借款合同公證，申請(qǐng)賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力，在債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接依據(jù)公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不再經(jīng)過訴訟程序。通過賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力既節(jié)省了債權(quán)人的維權(quán)成本，又維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）辦理借款合同公證應(yīng)注意審查的問題

借款合同是一種民事法律行為，借款人與出借人在合同簽訂以及履行的過程中，要注意以下幾個(gè)問題。第一，即雙方所約定的利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條對(duì)民間借貸利率作出了相關(guān)規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于上述所說信貸合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定適用。第二，即雙方當(dāng)事人身份真實(shí)性、合法性審查，司法部于2017年所下發(fā)的《司法部關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準(zhǔn)”的通知》中也明確規(guī)定不準(zhǔn)為未查核真實(shí)身份的公證申請(qǐng)人辦理公證，辦理公證的過程中當(dāng)事人有可能會(huì)提供假的婚姻證明等。注意審查此類問題是對(duì)當(dāng)事人利益的合法保護(hù)。第三，即抵押擔(dān)保物的審查，在抵押擔(dān)保中，存在當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段出具虛假證明、偽造身份證、偽造房屋所有權(quán)證書的現(xiàn)象。第四，保證責(zé)任的審查，根據(jù)保證責(zé)任的承擔(dān)方式不同，可分為一般保證責(zé)任和連帶責(zé)任保證。一般保證責(zé)任與連帶保證責(zé)任在承擔(dān)后果上存在很大的不同，在一般保證情況下，保證人享有先訴抗辯權(quán)，即“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。而在連帶責(zé)任保證的情況下，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，即“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。第五，即合同簽訂是否為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是否存在脅迫、乘人之危等情況，《合同法》第54條規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

對(duì)于以上幾個(gè)問題公證員在辦理公證的過程中應(yīng)依賴自身的專業(yè)法律知識(shí)協(xié)助當(dāng)事人審查合同中所存在的問題，幫助其修改和完善。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，債權(quán)人與債務(wù)人之間出現(xiàn)了這樣一個(gè)橋梁即眾多的中介機(jī)構(gòu)，針對(duì)此種中介機(jī)構(gòu)，債務(wù)人往往不知道自己的債權(quán)人究竟是中介機(jī)構(gòu)還是其他金融機(jī)構(gòu)，以至于后期還款的過程中會(huì)出現(xiàn)很多問題。作為債務(wù)人相對(duì)于債權(quán)人（金融機(jī)構(gòu)）來講處于劣勢(shì)的一方，缺乏法律專業(yè)知識(shí)，對(duì)以上提到的應(yīng)注意的問題常常缺乏了解而稀里糊涂的簽訂借款合同等，且此類合同條款多為格式條款，債務(wù)人容易忽略一些重要的問題從而損害自身的利益。趙霄洛先生曾經(jīng)提到過，公證人不僅僅是一個(gè)法律工作者，而且是一個(gè)具有公共職務(wù)性質(zhì)的法律工作者，在大陸法系國(guó)家，公證人被稱為“非訴訟領(lǐng)域的法官”，公證人在辦理業(yè)務(wù)中必須對(duì)法律和公共利益承擔(dān)法律責(zé)任。公證人員在辦理公證的過程中應(yīng)保持其獨(dú)立性，秉持著公證、真實(shí)、合法等的原則，做好本職工作的同時(shí)切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

三、借款合同辦理公證的未來

以下討論主要針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的借款合同。上海申駿律師事務(wù)所的徐建添律師在公證研討論刊中曾提到近年來各家銀行申請(qǐng)債權(quán)文書公證的意愿在逐步降低，主要原因有兩點(diǎn)：第一，銀行清收不良貸款的手段越來越多，對(duì)于債權(quán)文書公證的依賴程度降低。第二，實(shí)踐中執(zhí)行證書被法院裁定不予執(zhí)行的案例開始增多，債權(quán)文書公證的潛在風(fēng)險(xiǎn)提升。具體來說，作為銀行來講，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的方式并不局限于通過賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力，而后進(jìn)入執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)還可通過以下幾種方式：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第196條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人可以直接向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的基層人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求變現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，同樣銀行作為擔(dān)保物權(quán)人的情況下，可以通過上述方法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第241條規(guī)定：“債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢，有價(jià)證券，符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令：（一）債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的;（二）支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明請(qǐng)求給付金錢或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)”。第三，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第157條、162條規(guī)定，借款合同糾紛可以適用簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序解決，此兩種程序主要針對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的民事案件，銀行的小額貸款訴訟案件可以適用此兩種程序。

針對(duì)上述提到的幾種債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的方式來看，簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序不適用于借款金額較大的借款合同糾紛;申請(qǐng)支付令看似方便但存在一定的弊端，若債務(wù)人提出異議，訴訟周期有可能相對(duì)延長(zhǎng)，同時(shí)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)現(xiàn)行的《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》第14條規(guī)定：“依法申請(qǐng)支付令的，比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3交納，值得注意的是相較于其他方式來說，支付令限制了訴前和訴訟保全。

從另一個(gè)層面來說，相對(duì)于債權(quán)人去法院提起訴訟、通過簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序等來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，本文認(rèn)為債權(quán)人更樂意去公證處辦理公證達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。申請(qǐng)賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力公證的周期相較于以上其他幾種方式來說都更為簡(jiǎn)短，若債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行借款合同義務(wù)，債權(quán)人可以持前述公證書在合同規(guī)定履行期間的最后一日起兩年內(nèi)，向公證處申請(qǐng)執(zhí)行證書并向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?？傮w來講，將借款合同進(jìn)行公證是債權(quán)人維護(hù)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的有力的司法工具，針對(duì)上述銀行所提到的執(zhí)行證書被法院裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)尤為注意，提升自身的專業(yè)水平，秉持公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度做好本職工作。綜上，本文認(rèn)為，債權(quán)人將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)將借款合同進(jìn)行公證以維護(hù)其合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]向海平.公證理論與實(shí)務(wù)[M].四川大學(xué)出版社，2017年10月第1版.

[2]王興和.公正研討[M].上海人民出版社，2017年3月第1版.

[3]薛凡.公證改革的邏輯——基于公證屬性、全球和中國(guó)語境展開[M].廈門大學(xué)出版社，2018年12月第1版.

[4]江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].中國(guó)法制出版社，2014年6月第1版.

[5]王勝明，段正坤.中華人民共和國(guó)公證法釋義[M].法律出版社，2005年9月第1版.

作者簡(jiǎn)介：

趙青（1994.8～ ），女，漢族，山西平順人，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2017級(jí)法律（非法學(xué)）專業(yè)。碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。