深化完善公訴環(huán)節(jié)法律監(jiān)督職能研究

摘 要：2016年，國家啟動(dòng)監(jiān)察制度改革及其試點(diǎn)工作，對(duì)我國檢察制度尤其是法律監(jiān)督職能形成前所未有的影響。特別是反貪、反瀆部門轉(zhuǎn)隸以后，職務(wù)犯罪案件偵查主體、權(quán)限、程序發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，檢察機(jī)關(guān)的“職能”分量、檢察權(quán)的地位、檢察權(quán)的獨(dú)立地位及其行使?fàn)顟B(tài)被迫“瘦身”，這也對(duì)公訴部門審查起訴工作提出了更多新的要求。以往，公訴部門對(duì)職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過書面審查偵查部門移送起訴案件的方式進(jìn)行，屬于事后監(jiān)督，收效甚微。因此，為深化完善公訴環(huán)節(jié)法律監(jiān)督職能，在職務(wù)犯罪追訴問題上，如何實(shí)現(xiàn)檢察制度與國家監(jiān)察委改革的制度平穩(wěn)銜接成為一個(gè)迫在眉睫、值得思考的話題。筆者認(rèn)為，偵訴一體化機(jī)制有助于檢察監(jiān)督主業(yè)的回歸和監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪案件;審查起訴;偵訴一體化

一、雙重改革下公訴部門審查起訴工作面臨的挑戰(zhàn)

（一）案件定性分歧

在刑法學(xué)上，部分罪名的差別微乎其微，正如發(fā)生在農(nóng)村基層組織中的職務(wù)侵占罪與貪污罪，兩者就難以區(qū)分。要從農(nóng)村基層組織人員的概念外延、從協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作的公務(wù)行為內(nèi)涵等角度進(jìn)行一一甄別。由于職務(wù)犯罪偵查部門與公訴部門在某些案件上對(duì)所查事實(shí)存在不同的認(rèn)識(shí)，就該事實(shí)上罪與非罪、此罪與彼罪定性上就會(huì)形成不同意見。

（二）證據(jù)期望值分歧

在證明職務(wù)犯罪上，職務(wù)犯罪偵查部門往往更側(cè)重于是否存在犯罪事實(shí)、能否立得了案上，而審查起訴部門則側(cè)重于證據(jù)是否能形成完整的證據(jù)鏈，最大限度減小出庭舉證風(fēng)險(xiǎn)上，為此兩者對(duì)證據(jù)的期望值大小不同。

（三）犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)分歧

職務(wù)犯罪案件涉及很多細(xì)節(jié)問題，尤其像行賄受賄案件，犯罪嫌疑人往往自己都記不清楚行賄受賄的時(shí)間、地點(diǎn)等，因此，偵查部門在做筆錄固定行賄受賄特征時(shí)，經(jīng)常根據(jù)訊問時(shí)獲得的信息寫大概的時(shí)間、地點(diǎn)、財(cái)物特點(diǎn)等，而公訴部門追究的細(xì)節(jié)要求精準(zhǔn)、到位，最終在某些事實(shí)理解上就會(huì)有差別。

二、偵訴一體化機(jī)制的概念、意義

（一）偵訴一體化機(jī)制的概念

職務(wù)犯罪偵訴一體化是指在查辦職務(wù)犯罪過程中，公訴部門以個(gè)案引導(dǎo)、提前介入、聯(lián)合辦案等方式參與到偵查部門的偵查過程中來，使偵查部門與公訴部門既各司其職、各負(fù)其責(zé)，又相互聯(lián)系、密切配合，統(tǒng)一兩部門辦案人員的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，最大限度減少分歧，高質(zhì)量辦理職務(wù)犯罪案件。

（二）偵訴一體化的意義

1.營(yíng)造共同反腐合力

偵訴一體有利于監(jiān)察委辦案人員與檢察院公訴部門辦案人員從思想上保持高度一致，凝聚共同反腐意識(shí)和反腐合力。盡管國家保持著反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，但是敢腐、在腐的人還是大量存在，而且腐敗的隱蔽性更加突出，反腐難度依然很大。這對(duì)剛成立的監(jiān)察委來說也是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，偵訴一體以后，雙方可以加強(qiáng)在反腐問題上的交流探討，更加有利于查辦案件。

2.便于提前引導(dǎo)定性、證據(jù)收集

對(duì)于監(jiān)察委來說，上了一個(gè)職務(wù)犯罪案件以后，無論是領(lǐng)導(dǎo)還是辦案人員，他們最關(guān)心的問題就是能不能立得了案，證據(jù)是否能夠收集到位，能不能順利起訴，最終能否獲得預(yù)想的判決。而在偵查中，會(huì)碰到這樣那樣的問題，當(dāng)面對(duì)有限的偵查時(shí)限和難啃的偵查難題時(shí)，偵查人員往往容易忽視一些取證上的細(xì)節(jié)。一旦實(shí)現(xiàn)偵訴一體后，公訴部門辦案人員提前介入案件，能夠?qū)Π讣ㄐ院妥C據(jù)收集從公訴角度進(jìn)行引導(dǎo)，從而便于偵查人員在偵查階段全面收集和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，避免因退查、補(bǔ)查而造成資源消耗。

3.提高辦案質(zhì)量

偵訴一體后，公訴部門提前介入案件，有利于公訴部門辦案人員提前了解案情，為下一步審查起訴奠定更好的基礎(chǔ)，也有利于公訴部門辦案人員從自身角度發(fā)現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)相關(guān)不符合程序的問題，盡早提出改進(jìn)意見和建議，便于相互配合、相互監(jiān)督，最終提高職務(wù)犯罪案件質(zhì)量。

三、如何構(gòu)建監(jiān)察委與檢察院偵訴一體機(jī)制

（一）基本構(gòu)建模式

筆者認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查部門與公訴部門都是國家追訴腐敗犯罪的機(jī)構(gòu)，兩者具有同質(zhì)性。兩部門的緊密合作既是懲罰犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也是刑事訴訟自身規(guī)律的客觀反映。為此，應(yīng)從如下幾方面來構(gòu)建偵訴一體化機(jī)制：

一要建立專人專審職務(wù)犯罪案件的制度。隨著員額檢察官制度的推行，公訴部門的檢察官也最好能進(jìn)行相應(yīng)的分類分組，根據(jù)自己的專長(zhǎng)來對(duì)公訴案件進(jìn)行分類辦理。對(duì)于職務(wù)犯罪類案件，其本身具有復(fù)雜性，公訴部門應(yīng)當(dāng)選擇1至2名素質(zhì)較高、業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官專門辦理此類案件。通過類案審查，積累經(jīng)驗(yàn)，便于公訴部門與偵查部門的溝通配合，提高起訴質(zhì)量和效率。

二要建立檢察院對(duì)監(jiān)察委立案的控制權(quán)。對(duì)于監(jiān)察委立案后的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察委應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況及時(shí)向檢察院報(bào)告;監(jiān)察委立案之后又撤銷的，必須經(jīng)過檢察院批準(zhǔn)或者決定。

三要建立公訴部門引導(dǎo)偵查部門取證的制度。對(duì)偵查部門提請(qǐng)?zhí)崆敖槿氲陌讣?，偵查部門必須將案件偵查獲取的全部證據(jù)材料和偵查中存在的問題、需公訴部門幫助解決的問題列出書面提綱交公訴部門審查。公訴部門對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及遵守程序法的情況進(jìn)行審查，對(duì)于證據(jù)缺漏的，要求補(bǔ)充;對(duì)于違反法律程序的，要求重新收集、固定證據(jù)，并對(duì)需要幫助解決的問題有針對(duì)性提出解決意見。

四要建立公訴部門列席偵查部門案件討論制度。對(duì)于重大、疑難案件，監(jiān)察委提請(qǐng)公訴部門介入的案件，公訴部門有權(quán)利參與偵查部門的案件討論，并有權(quán)在案件討論會(huì)上可就定性、證據(jù)問題發(fā)表自己的看法和意見。

（二）在偵訴一體化構(gòu)建中應(yīng)注意的問題

1.堅(jiān)持到位而不越位

對(duì)于公訴部門來說，提前介入偵查、列席案件討論等是應(yīng)偵查部門邀請(qǐng)而加入而不是主動(dòng)加入，是一種輔助性工作，不能代替?zhèn)刹?，只能提參考性的意見或建議，最終的決定權(quán)仍在偵查部門。

2.堅(jiān)持配合而不聯(lián)合

偵查部門與公訴部門各自有自己的職責(zé)和任務(wù)，應(yīng)做好自己分內(nèi)的事。而且司法是講求公平、公開、公正，公訴部門如全程加入偵查，容易先入為主，違背司法原則。

3.堅(jiān)持換位思考問題

偵訴一體化要求雙方能夠換位思考問題，偵查人員在偵查階段就能考慮到起訴階段的現(xiàn)實(shí)需要，而公訴人員提早介入又能對(duì)偵查工作起到指導(dǎo)和幫助作用，相互幫助，相得益彰。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳祥剛，楊永江，胡章梅.淺談職務(wù)犯罪偵訴一體化構(gòu)想[J].法制博覽，2013年第9期，第190頁.

[2]毛建平.偵訴關(guān)系研究[J].西南師范法學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第30卷第3期，第68頁.

作者簡(jiǎn)介：

劉麗媯，女，慶元縣人民檢察院研究室主任。