平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效比較

王佳彬 徐佳華 吳桂濱

【摘要】 目的 比較平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效。方法 65例腹股溝疝患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組（30例）和觀察組（35例）。對(duì)照組患者行疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療， 觀察組患者行平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后疼痛評(píng)分、復(fù)發(fā)情況及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 兩組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后疼痛評(píng)分比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者術(shù)后復(fù)發(fā)1例， 復(fù)發(fā)率為2.86%;對(duì)照組患者術(shù)后復(fù)發(fā)2例， 復(fù)發(fā)率為6.67%;兩組患者復(fù)發(fā)率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.533， P=0.466>0.05）。觀察組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率5.72%（2/35）明顯低于對(duì)照組的23.24%（7/30）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 在腹股溝疝的臨床治療上， 平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)均可獲得理想效果， 但相對(duì)而言， 平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的安全性更高， 可進(jìn)一步應(yīng)用推廣。

【關(guān)鍵詞】 平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù);疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù);腹股溝疝;療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.19.029

腹股溝疝是外科臨床上的常見和多發(fā)病， 以往臨床上采用有張力疝修補(bǔ)術(shù)進(jìn)行治療， 但患者術(shù)后伴有劇烈疼痛， 且術(shù)后復(fù)發(fā)率高， 臨床治療效果不佳。隨著臨床醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展， 無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)在腹股溝疝的治療上應(yīng)用逐漸增多， 此種手術(shù)方式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在手術(shù)指征廣泛， 無(wú)需做腹股溝廣泛解剖， 可有效減輕患者的術(shù)后疼痛感[1， 2]。在無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)中， 平片式和疝環(huán)充填式是應(yīng)用較為廣泛的兩種治療形式， 兩者各具優(yōu)缺點(diǎn)， 本研究擬以65例腹股溝疝患者作為研究對(duì)象， 對(duì)兩種治療方法的臨床療效進(jìn)行對(duì)比， 現(xiàn)具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年6月～2018年6月在本院接受治療的65例腹股溝疝患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)[3， 4]：①入院后均接受臨床診斷， 確診為腹股溝疝;②患者無(wú)認(rèn)知障礙或精神障礙;③無(wú)嚴(yán)重肝腎功能或心腦功能障礙;④遵循患者知情同意且自愿參與的原則開展研究， 隨機(jī)分組經(jīng)倫理部門批準(zhǔn)通過(guò)。隨機(jī)將患者分為對(duì)照組（30例）和觀察組（35例）。對(duì)照組患者中男18例， 女12例;年齡25～72歲，?平均年齡（58.45±11.15）歲;病程0.5～6.0年， 平均病程（3.61±1.04）年;疾病類型：直疝14例， 斜疝16例。觀察組患者中男21例、女14例;年齡25～73歲， 平均年齡（58.49±11.17）歲;病程0.5～6.0年， 平均病程（3.62±1.05）年;疾病類型：直疝15例， 斜疝20例。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 觀察組患者行平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療， 對(duì)照組患者行疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療。兩組患者均行連續(xù)硬膜外麻醉， 沿腹外斜肌纖維方向切開皮膚， 分離精索， 上端至腹膜外脂肪， 下端至恥骨結(jié)節(jié)。平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)：行高位結(jié)扎疝囊后， 于精索下方放置平片， 補(bǔ)片上方開口穿過(guò)精索， 補(bǔ)片下端圓角縫合2針以上， 固定在腱膜組織， 對(duì)腹內(nèi)斜肌腱膜、補(bǔ)片上側(cè)葉緣、補(bǔ)片上端開口行間斷式縫合， 而后逐層縫合皮膚。疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)：結(jié)扎疝囊后， 離斷， 縫合疝囊與傘狀填充物尖端， 在確保內(nèi)環(huán)口底部和邊緣平齊時(shí)， 將填充物塞入， 縫合固定， 平片進(jìn)入方法同上。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①統(tǒng)計(jì)并比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間和術(shù)后疼痛評(píng)分， 采用視覺(jué)模擬評(píng)分法量表評(píng)估兩組患者的術(shù)后疼痛程度， 分值0～10分， 分值越高疼痛情況越嚴(yán)重。②術(shù)后隨訪6個(gè)月， 比較兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)情況及并發(fā)癥發(fā)生情況， 術(shù)后并發(fā)癥包括切口疼痛、感染、尿潴留。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間和術(shù)后疼痛評(píng)分比較 兩組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后疼痛評(píng)分比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)情況比較 觀察組患者術(shù)后復(fù)發(fā)1例， 復(fù)發(fā)率為2.86%;對(duì)照組患者術(shù)后復(fù)發(fā)2例， 復(fù)發(fā)率為6.67%;兩組患者復(fù)發(fā)率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.533， P=0.466>0.05）。

2. 3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率5.72%（2/35）明顯低于對(duì)照組的23.24%（7/30）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

腹股溝疝是外科的多發(fā)病， 以往臨床上多采用有張力疝修補(bǔ)術(shù)， 但是有張力疝修補(bǔ)術(shù)的術(shù)后并發(fā)癥多， 患者術(shù)后疼痛嚴(yán)重， 且術(shù)前需要評(píng)估有可能的并發(fā)癥， 操作復(fù)雜， 效果不理想 [5]。近年來(lái)， 無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)在臨床上應(yīng)用愈發(fā)廣泛， 其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在操作簡(jiǎn)單、術(shù)后疼痛小、手術(shù)時(shí)間短等方面。平片式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的可操作性更高， 并發(fā)癥發(fā)生率更低， 可以有效改善腹股溝疝患者術(shù)后的生活質(zhì)量， 有利于其身體康復(fù)[6-8]。

本研究通過(guò)比較平片式和疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效， 結(jié)果顯示， 兩組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后疼痛評(píng)分比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者術(shù)后復(fù)發(fā)1例， 復(fù)發(fā)率為2.86%;對(duì)照組患者術(shù)后復(fù)發(fā)2例， 復(fù)發(fā)率為6.67%;兩組患者復(fù)發(fā)率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.533， P=0.466>0.05）觀察組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率5.72%（2/35）明顯低于對(duì)照組的23.24%（7/30）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。說(shuō)明， 采用兩種手術(shù)方法進(jìn)行治療， 患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后疼痛程度以及術(shù)后復(fù)發(fā)率相似， 這說(shuō)明兩種手術(shù)方法均可以減輕患者的術(shù)后疼痛感， 對(duì)患者身體恢復(fù)有利。但相比于疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)， 采用平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療的患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)較低， 這說(shuō)明此種手術(shù)方法相對(duì)而言安全性更高， 這主要是因?yàn)椴捎闷狡瑹o(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)可以對(duì)相對(duì)薄弱的腹橫筋膜進(jìn)行修補(bǔ)， 能夠增強(qiáng)腹股溝后壁， 操作較為簡(jiǎn)單， 對(duì)機(jī)體造成的傷害小。

綜上所述， 無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效顯著， 平片式和疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)均可獲得理想效果， 但相比較而言， 平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的治療優(yōu)勢(shì)更突出， 安全性更高， 可進(jìn)一步推廣和應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅銳甜. 腹股溝疝實(shí)施疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療的臨床療效及安全性. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2017， 27（16）：107-108.

[2] 黃林剛， 潘立軍， 吳楠. 比較平片與疝環(huán)充填式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療高齡腹股溝斜疝患者的效果. 河南外科學(xué)雜志， 2017， 23（2）：53-54.

[3] 方楚錕， 馬越群， 魏少陽(yáng). 不同方式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝氣的臨床療效觀察. 中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)， 2016， 24（15）：49-50.

[4] 王新平， 陳進(jìn)紅， 張華， 等. 開放式腹膜前間隙和疝環(huán)充填式無(wú)張力腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)95例對(duì)照研究. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2015， 5（24）：178-181.

[5] 魏康林. 腹股溝疝氣充填式無(wú)張力與平片無(wú)張力疝修補(bǔ)手術(shù)治療效果對(duì)比. 中外醫(yī)學(xué)研究， 2017， 15（13）：118-119.

[6] 吳遲， 高峰. 平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)充填式疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝療效比較. 數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志， 2016， 29（10）：1449-1450.

[7] 黃壯生， 吳俊偉， 李穎. 疝環(huán)充填與平片無(wú)張力修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝斜疝的對(duì)比. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（22）：3727-3729.

[8] 劉春. 平片無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)充填式疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的效果對(duì)比. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2018， 16（18）：61-62.

[收稿日期：2019-01-11]