破解“弒母少年”司法難題

王琳

在浙江省建德市乾潭鎮(zhèn)梅塘村衛(wèi)生2月12日，最高檢發(fā)文指出，檢察機(jī)關(guān)將探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界教育、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度。這其中的“臨界教育”“分級處遇”，雖然語焉不詳，卻頗受輿論熱議與好評，自是有喜有憂。

喜的是社會(huì)對罪錯(cuò)未成年人從不缺少關(guān)注，對懲惡揚(yáng)善的價(jià)值指向從不缺乏期待。憂的是現(xiàn)行責(zé)任機(jī)制還未能無縫覆蓋到罪錯(cuò)未成年人的各個(gè)年齡段。一碰上“12歲少年弒母司法無為”或“14歲少年被抓叫囂還能再偷400天”等典型個(gè)案，降低刑事責(zé)任年齡的吁請就會(huì)與情緒宣泄、制度批判等夾雜在一起，洶涌而來。

現(xiàn)行法律對未成年人司法定下了“教育、感化、挽救”這六字方針。在這“黃金法則”之下，還有“教育為主、懲罰為輔”以及“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”等司法原則。原則雖好，解決不了個(gè)案的尷尬。依法懲處不夠年齡，教育感化效果不大。這么明顯的立法漏洞，在有法可依已基本解決的當(dāng)下，怎能空有社會(huì)關(guān)切而無立法回應(yīng)？

教育是多方位、多層次的，對違法犯罪行為的懲罰也是教育，而且還是最重要的教育之一。沒有責(zé)任意識教育，如何能讓未成年人在錯(cuò)誤面前望而卻步？

接下來的問題在于，“分級處遇”如何分級？因此而產(chǎn)生的人財(cái)物誰來解決？可以肯定的是，對檢察機(jī)關(guān)來說，也只有進(jìn)入了檢察程序的罪錯(cuò)未成年人，才有可能進(jìn)入檢察“臨界教育”和“分級處遇”的視野。

但經(jīng)由“臨界教育”和“分級處遇”的社會(huì)關(guān)切和改革期待，又是那么真實(shí)而具體。以世界各國的經(jīng)驗(yàn)來看，僅拘束性保護(hù)處分，就大致包括了訓(xùn)誡、安置輔導(dǎo)、保護(hù)性管束、機(jī)構(gòu)矯正等多種形式。

對罪錯(cuò)未成年人，在制度設(shè)計(jì)上絕不能僅有“坐牢”和“放人”這兩分法還有太多空間需要社會(huì)各界參與、同步推進(jìn)。如此，“臨界教育”“分級處遇”才能從紙上的概念，落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中管用的制度。

【責(zé)編/秦韻】