交強(qiáng)險(xiǎn)“分責(zé)分項(xiàng)”賠付之爭探究

趙齊輝

摘要：隨著人民收入水平的增加以及汽車工業(yè)日益發(fā)達(dá)，我國汽車保有量超期保持兩位數(shù)增幅，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《2018年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2018年我國民用汽車保有量24028萬輛，同比增長10.5%，但隨之而來的是交通事故率居高不下。交強(qiáng)險(xiǎn)作為國家強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其對于補(bǔ)償被侵權(quán)人損害，分擔(dān)侵權(quán)人責(zé)任以及化解社會矛盾糾紛起著至關(guān)重要的作用。而由于目前對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付方式及賠付標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的法律依據(jù)。導(dǎo)致了學(xué)界、實(shí)務(wù)界對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧。本文介紹了交強(qiáng)險(xiǎn)目前的相關(guān)狀況，闡釋了“分責(zé)分項(xiàng)”問題內(nèi)涵以及分歧產(chǎn)生的原因，最后提出作者觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn) 分責(zé)分項(xiàng) 探究

前言：交強(qiáng)險(xiǎn)作為國家強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其對于補(bǔ)償被侵權(quán)人損害，分擔(dān)侵權(quán)人責(zé)任以及化解社會矛盾糾紛起著至關(guān)重要的作用。由于目前對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付方式及賠付標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致了學(xué)界、實(shí)務(wù)界交對強(qiáng)險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧。本文介紹了交強(qiáng)險(xiǎn)目前的相關(guān)狀況，闡釋了“分責(zé)分項(xiàng)”問題內(nèi)涵以及分歧產(chǎn)生的原因，最后提出作者觀點(diǎn)。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)及其賠償方式概況

交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱是“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失（駕駛員以及車上人員除外），在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，其屬于責(zé)任險(xiǎn)的一種。

所謂交強(qiáng)險(xiǎn)的“分責(zé)分項(xiàng)”問題是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，也即保險(xiǎn)公司按照以下標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠付責(zé)任：被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為110000元：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為11000元：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。其依據(jù)是原保監(jiān)會印發(fā)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》。有些保險(xiǎn)公司將該賠付標(biāo)準(zhǔn)載入保險(xiǎn)合同或者保單等保險(xiǎn)材料上，有些保險(xiǎn)公司則認(rèn)為具有相關(guān)法律規(guī)定而怠將該賠付標(biāo)準(zhǔn)載入保險(xiǎn)材料中。根據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即使保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中載明“分責(zé)分項(xiàng)”的賠付方式，如果沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，則其作為格式合同的提供方可能面臨未盡到顯著提示義務(wù)而導(dǎo)致該約定無效，也可能面臨免除其自身主要義務(wù)或排除被保險(xiǎn)人主要權(quán)利而導(dǎo)致無效。在理賠過程中如未涉訴，面對投保人或保險(xiǎn)人的異議通常保險(xiǎn)公司作為強(qiáng)勢一方會拿出保險(xiǎn)合同等材料予以抗辯。而訴訟中全國各地法院對于交強(qiáng)險(xiǎn)是否“分責(zé)分項(xiàng)”的問題處理不一。例如貴州、浙江、河南等地傾向于“不分責(zé)不分項(xiàng)”的計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金數(shù)額，而山東、四川以及大多數(shù)法院則傾向于“分責(zé)分項(xiàng)”。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)“分責(zé)分項(xiàng)”與“不分責(zé)不分項(xiàng)”之爭

交強(qiáng)險(xiǎn)“分責(zé)、分項(xiàng)”爭議的根源在于缺乏明確的法律依據(jù)。

“分責(zé)分項(xiàng)”支持者認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的請示的答復(fù)》均明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分責(zé)分項(xiàng)予以賠付，而原保監(jiān)會印發(fā)的《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》明確了具體的“分責(zé)分項(xiàng)”標(biāo)準(zhǔn)，因此交強(qiáng)險(xiǎn)“分責(zé)分項(xiàng)”賠付具有法律依據(jù)。

“不分責(zé)不分項(xiàng)”的支持者則認(rèn)為：第一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條第一款關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的的規(guī)定，其并未規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照“分責(zé)、分項(xiàng)”的方式進(jìn)行賠償。從法律的效力位階來看，《道路交通安全法》為法律，其效力高于行政法規(guī)和部門規(guī)章。第二，從法理上看，《交通安全法》第十七條與《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條為委任性規(guī)則，關(guān)于機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門共同制定，而《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》是保監(jiān)會單方作出的規(guī)范性文件，因違反了委任的制作主體規(guī)定而僅具有參考效力。第三，從公平的價(jià)值取向角度來說，投保人并非按照分項(xiàng)限額支付保費(fèi)，而是需統(tǒng)一支付保費(fèi)，而“分責(zé)、分項(xiàng)”的賠償方式既不利于對被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，又不利于被侵權(quán)人損失的彌補(bǔ)。

三、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)的建議

筆者認(rèn)為，對于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付標(biāo)準(zhǔn)采取“分責(zé)不分項(xiàng)”的方式比較合理。

對于分責(zé)而言，交強(qiáng)險(xiǎn)為“責(zé)任險(xiǎn)”的一種，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人對第三人的人身或財(cái)產(chǎn)損失具有“責(zé)任”，如果不分責(zé)任的要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任則會有違法理同時(shí)造成許多荒謬的判例。如行使的車輛沖撞按規(guī)定?？吭诼愤叺能囕v，正常?？康能囕v在無任何過錯(cuò)的情況下保險(xiǎn)公司亦要對侵權(quán)的車輛承擔(dān)足額的賠償責(zé)任，不盡合理。

對于分項(xiàng)而言，至少現(xiàn)行的分項(xiàng)方式并不合理。例如，有些受害人受傷較為嚴(yán)重，但花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)后未定殘，其僅能在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額l萬元范圍內(nèi)獲得賠償。又如在交通事故中被侵權(quán)人人身傷害較輕而財(cái)產(chǎn)損害更為嚴(yán)重，但根據(jù)現(xiàn)行分項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)性損害最高僅能獲賠2000元。

此外，分項(xiàng)賠付沒有現(xiàn)實(shí)必要且會造成賠付的復(fù)雜化，因此筆者認(rèn)為，采取“分責(zé)不分項(xiàng)”的賠付方式，即根據(jù)交通事故責(zé)任區(qū)分加害人的責(zé)任為：全責(zé)、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任與無責(zé)任，在由保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門對全國交強(qiáng)險(xiǎn)基金大數(shù)據(jù)分析、統(tǒng)籌調(diào)研后不分賠償項(xiàng)目的制定賠付標(biāo)準(zhǔn)，以在保障交強(qiáng)險(xiǎn)基金良性運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下充分保障被保險(xiǎn)人的權(quán)利。

結(jié)語：只有盡快完善立法，確定合理的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，才能平息交強(qiáng)險(xiǎn)“分責(zé)分項(xiàng)”之爭，才能保障交強(qiáng)險(xiǎn)基金良性運(yùn)轉(zhuǎn)并充分發(fā)揮其彌補(bǔ)損害、化解矛盾的作用，為我國道路交通秩序的穩(wěn)定及社會經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。