論秦漢律中不孝罪的認(rèn)定
——從杜瀘女子甲和奸案到春秋決獄

□陳玉婷

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

不孝罪是秦漢時(shí)期的典型罪名。不孝罪由父母向官府告訴，謁殺不孝的子息，《睡虎地秦簡·法律答問》曰：“免老告人以為不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)(原)之不？不當(dāng)環(huán)(原)，亟執(zhí)勿失?！盵1]在父母向官府告訴子息不孝的訴訟模式下，不孝的認(rèn)定多由父母自由心證，法律所認(rèn)可和保障父母對(duì)子女不孝的告訴權(quán)利，一般不加以限制。《奏讞書》中大夫昌笞奴相如案中，[注]《張家山漢簡·奏讞書》所載：“漢中守讞：公大夫昌笞奴相如，以辜死，先自告。相如故民，當(dāng)免作少府，昌與相如約，弗免，已獄治不當(dāng)爲(wèi)昌錯(cuò)告不孝，疑罪。廷報(bào)：錯(cuò)告，當(dāng)治?！辈人阶詫⑴嗳珞状蛑滤?，為規(guī)避法律的懲罰，告相如不孝，為讞所否定。這也是目前可見的簡牘文獻(xiàn)中唯一一例對(duì)父母告子不孝進(jìn)行限制的案例，否定該告訴是基于昌規(guī)避法律而非告訴本身有不當(dāng)之處，也并不涉及對(duì)不孝本身的認(rèn)定。而在杜瀘女子甲和奸案中，針對(duì)女子甲是否構(gòu)成不孝之次的敖悍，廷尉展開了討論，由此可以一窺秦至漢初對(duì)不孝罪的認(rèn)定，故而本文試圖將杜瀘女子甲和奸案與春秋決議案例進(jìn)行比較分析，從而探尋春秋決獄在“不孝”的認(rèn)定上的實(shí)質(zhì)變更。

一 杜瀘女子甲和奸案中的“次不孝”

張家山漢簡《奏讞書》中杜瀘女子甲和奸一案案情如下：

作為一份完整的法律文書，上述文書的內(nèi)容包括：律文引用、案件基本事實(shí)、告—捕—當(dāng)—議。該案的事實(shí)包括：1.喪夫未葬的杜瀘女子甲與男子丙和奸；2.婆婆丁在第二天早晨告發(fā)甲；3.吏逮捕甲。該案的中心在對(duì)女子甲和奸的定性上，該行為是否構(gòu)成犯罪，如果是的話構(gòu)成何罪。倘若該和奸行為發(fā)生在丁生前，根據(jù)《二年律令·收律》第192簡：“諸與人妻和奸，及其所與皆完為城旦舂?！迸蛹缀湍凶颖鶓?yīng)被處完城旦舂。而該和奸行為發(fā)生在丈夫乙去世尚未下葬的期間，此時(shí)甲雖然處于無夫狀態(tài)，但是未下葬是一個(gè)特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這使得甲區(qū)別于一般寡婦。丁母作為甲的姑婆，告發(fā)甲的和奸行為，正是基于該行為發(fā)生于特殊時(shí)間，認(rèn)為甲的行為構(gòu)成犯罪，但這一判斷不存在明文的法律規(guī)范，僅是基于樸素的法律意識(shí)做出的。該案件的核心問題為：和奸行為發(fā)生之時(shí)，寡居的妻子對(duì)已故的丈夫是否需要承擔(dān)一定的法律義務(wù)。當(dāng)所引用的律文如下：

故律：夫死以男為后。毋男以父母，毋父母以妻，毋妻以子女為后。

“故律”是指已不再發(fā)生法律效率的律文，說明該案例編纂進(jìn)入《奏讞書》時(shí)，該律文已不再生效。《置后律》中的遺產(chǎn)繼承順序?yàn)?子男、父母、妻、子女，依次順位繼承，妻子有繼承丈夫遺產(chǎn)的可能性。在《置后律》所列出的親屬中，除妻子是基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的連結(jié)外，其他均有直系血緣關(guān)系，故除妻子外其他親屬與被繼承人之間均可成立孝的關(guān)系：父母—被繼承人、被繼承人—子男、被繼承人—子女。此時(shí)“孝”的義務(wù)與血緣產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承關(guān)系相統(tǒng)一，即在《置后律》語境下，子息基于法律規(guī)定能獲得被繼承人的遺產(chǎn)，故而有向被繼承人盡“孝”的義務(wù)，妻子由此產(chǎn)生類比的可能性。而關(guān)于歸寧的律文，起到了補(bǔ)強(qiáng)作用，進(jìn)一步說明妻子的法律地位類似于有直系血緣關(guān)系的親屬。同時(shí)，在期限的規(guī)定中，父母、妻子為30日，大父母、同產(chǎn)為15日。這說明，在親屬關(guān)系中，父母關(guān)系和夫妻關(guān)系處在特殊的地位，這種地位僅次于父母子女之間的血緣關(guān)系。當(dāng)?shù)耐评淼贸鋈缦陆Y(jié)論：

皆曰：律，死置后之次；妻次父母；妻死歸寧，與父母同法。以律置后之次人事計(jì)之，夫異尊于妻，妻事夫，及服其喪，資當(dāng)次父母如律。妻之為后次夫、父母，夫、父母死，未葬，奸喪旁者，當(dāng)不孝，不孝棄市；不孝之次，當(dāng)黥為城旦舂；敖悍，完之。當(dāng)之，妻尊夫，當(dāng)次父母，而甲夫死，不悲哀，與男子和奸喪旁，致次不孝，敖悍之律二章。

其中推出“夫異尊于妻”的根據(jù)是“律置后之次人事計(jì)之”，即以置后律中繼承順序定尊卑。這一推理的過程為：當(dāng)被繼承人死亡時(shí)，被繼承人的兒子享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，而被繼承人兒子的妻子不在繼承人范圍內(nèi)，故而夫妻在家庭中的地位，丈夫作為對(duì)父親第一順位的遺產(chǎn)繼承人，其地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于妻子。家庭內(nèi)尊卑地位可做排序：父>母>夫>妻。由此得出：1.夫妻關(guān)系與父母子女關(guān)系均為家庭關(guān)系中核心和特殊的關(guān)系；2.父母子女關(guān)系與夫妻關(guān)系相比，均存在一方異尊于另一方的情況；3.妻子需要侍奉丈夫，丈夫死后需要服喪，與子女對(duì)父母的義務(wù)相同。故而夫妻關(guān)系可比照父母子女關(guān)系論處，子女對(duì)父母需要承擔(dān)“孝”的義務(wù)，故而妻子對(duì)丈夫也有類似的義務(wù)。引用這一律文進(jìn)行法律關(guān)系的界定和梳理，其本質(zhì)上是承認(rèn)法律上“孝”的義務(wù)來源于財(cái)產(chǎn)的繼承。這是典型的從律文—律文推理方式，也是秦律所使用的典型推理方法，即嚴(yán)格限定在律文條文的規(guī)范內(nèi)。此案甲成立的罪名是“次不孝”，適用“敖悍之律二章”，罪名為“敖悍”，最終定刑為完城旦舂。不孝之次非不孝，屬于不孝罪外圍的與不孝罪相關(guān)的罪名?！安墩唠m弗案校上，甲當(dāng)完為舂，告杜論甲?！敝该鳌爱?dāng)”認(rèn)為此案程序存在瑕疵，但是并不影響量刑。

“議”對(duì)“當(dāng)”進(jìn)行了否定?！白h”并未對(duì)“當(dāng)”所做的對(duì)女子甲行為的定性進(jìn)行否定，而是結(jié)合當(dāng)時(shí)的律文對(duì)“當(dāng)”的邏輯本身的漏洞進(jìn)行反駁，使用類似于后世的“舉重以明輕”的方法進(jìn)行論證。議先對(duì)不孝父兄進(jìn)行解釋，明確不孝罪的邊界：

律曰：不孝棄市。有生父而弗食三日，吏且何以論子？廷尉鷇等曰：不當(dāng)論。有(又)曰：有父死，不祠其家三日，子當(dāng)何論？廷尉鷇等曰：當(dāng)棄市。有子不聽生父教，誰與不聽死父教罪重？鷇等曰：不聽死父教毋罪。

對(duì)生父不善并不當(dāng)然構(gòu)成不孝罪，“生父弗食三日”屬于“情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪”的情況，不論處，而不對(duì)死父進(jìn)行祭祀構(gòu)成不孝，適用“不孝棄市”的律文規(guī)定。其內(nèi)在邏輯為生父不食三日并不會(huì)造成嚴(yán)重的法律后果，而對(duì)死父不進(jìn)行祭祀，則因嚴(yán)重違反了公序良俗構(gòu)成犯罪。故而在父弗食這一問題上，對(duì)死父的不敬要重于對(duì)生父的不敬。而在“不聽父教”這一問題上，即忤逆父親的意志，違反死父的意志不構(gòu)成犯罪，生父的意志重于死父的意志。議強(qiáng)調(diào)對(duì)父不善應(yīng)結(jié)合具體情形分析，同一行為在不同情況下性質(zhì)不同，并不當(dāng)然構(gòu)成“不孝”。進(jìn)而展開對(duì)本案例涉及的夫妻關(guān)系進(jìn)行論述：

有(又)曰：夫生而自嫁，罪誰與夫死而自嫁罪重？廷尉鷇等曰：夫生而自嫁，及取(娶)者，皆黥為城旦舂。夫死而妻自嫁、取(娶)者毋罪。有(又)曰：欺生夫，誰與欺死夫罪重？鷇等曰：欺死夫毋論。有(又)曰：夫?yàn)槔艟庸?，妻居家，日與它男子奸，吏捕之弗得，囗之，何論？鷇等曰：不當(dāng)論。曰：廷尉、史議皆以欺死父罪輕于侵欺生父，侵生夫罪輕于侵欺死夫，囗囗囗囗囗囗囗與男子奸旁，捕者弗案校上，獨(dú)完為舂，不亦重虖？

夫死婚姻關(guān)系自動(dòng)解除，嫁娶不構(gòu)成犯罪。同樣的，欺死夫也不構(gòu)成犯罪。而在一些情況下，程序不正當(dāng)對(duì)結(jié)果造成影響。在夫?yàn)槔?，妻子在家中與男子和奸，未被抓捕歸案，則不當(dāng)論。這說明至少在丈夫沒有足夠的證據(jù)以及未被抓捕歸案的情況下，不當(dāng)論。通過欺死夫罪輕于欺生夫，“捕者弗案校上”存在瑕疵，從而駁斥了“當(dāng)”的量刑。由此可總結(jié)出當(dāng)時(shí)通過法律對(duì)“不孝”所做出的解釋：1.對(duì)不孝的對(duì)象的擴(kuò)大解釋需要嚴(yán)格按照法律進(jìn)行推理。該案對(duì)不孝的對(duì)象做的擴(kuò)大解釋的依據(jù)為《置后律》，即妻對(duì)夫負(fù)有“孝”的義務(wù)是因?yàn)槠抻欣^承丈夫財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，無論繼承是否實(shí)際發(fā)生。2.擴(kuò)大后的對(duì)象所享有的權(quán)利不得超出擴(kuò)大前的對(duì)象所享有的權(quán)利。該案對(duì)不孝的行為是否量刑，以聽父教作為類比，采用類似于后世“舉重以明輕”的方法進(jìn)行類比；3.本案涉及的不孝罪內(nèi)容：不聽生父教、不祀死父；居喪不謹(jǐn)；4.采用的推理是完全從律文—律文的推理方式，對(duì)“不孝”的行為從外觀上進(jìn)行界定，不關(guān)注行為人的主觀心理狀態(tài)。

二、春秋決獄案例中的不孝

目前可見的春秋決議案例中，涉及到不孝共有三個(gè)。相比杜瀘女子甲和奸案，這三個(gè)案例主要是將漢初不屬于不孝罪的毆父罪中引入“孝”的因素進(jìn)行考量，從而變更判決結(jié)果。

案例一：甲父乙與丙爭言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙，甲當(dāng)何論？或曰：“毆父也，當(dāng)梟首?！闭撛唬骸俺加抟愿缸又劣H也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也。《春秋》之義，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒，君子原心，赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當(dāng)坐。

在該案中，甲誤杖父親乙，行為符合毆父罪的構(gòu)成要件。董仲舒注重該案的具體經(jīng)過，“父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也”，正是因?yàn)榭吹礁赣H與他人爭斗，兒子出于維護(hù)父親做出了毆打行為，結(jié)果因?yàn)檎J(rèn)識(shí)偏差而誤傷父親。對(duì)兒子的主觀心理狀態(tài)的判斷，引入了孝的因素，豐富了毆父罪的構(gòu)成要件。值得注意的是，即使是引入主觀心理因素，也是根據(jù)案情事實(shí)所補(bǔ)入，是對(duì)在一定案件事實(shí)下，將行為人的行為放置在一個(gè)社會(huì)一般人的角度考量。即，對(duì)于一個(gè)社會(huì)一般人，看到自己的父親與他人斗毆，參與斗毆幫助父親，擊中他人屬于疏忽大意的過失。在董仲舒所引許止的例子中，許止為父親進(jìn)藥，父親因此死亡，一年后許止也傷悲過世，故而許止并無謀害父親的主觀心理。這一結(jié)論的得出也是考慮到他之后的行為?！熬釉?，赦而不誅”，“原心”傳統(tǒng)上認(rèn)為是對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的考慮。但犯罪動(dòng)機(jī)一般指“刺激行為人實(shí)施某種行為以達(dá)到犯罪目的的內(nèi)心沖動(dòng)或起因。”[2]而春秋決獄所要重視的，除了現(xiàn)代刑法上歸之于犯罪動(dòng)機(jī)的因素外，還包括犯罪目的，即行為人所做出的行為所追求何種結(jié)果。該案是一個(gè)典型的故意犯罪，包含有明顯的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)，但是由于其本身合乎儒家經(jīng)義，不以犯罪論處。就性質(zhì)而言，這個(gè)案例是對(duì)漢初完全以客觀要件定罪的毆父罪在特殊情況下免于處罰的案例，其核心是對(duì)子息的行為引入新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

案例二：時(shí)有疑獄曰：“甲無子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之，以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏匿乙，甲當(dāng)何論？”仲舒斷曰：“甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之！《詩》云：‘螟蛉有子，蜾贏負(fù)之。’《春秋》之義，父為子隱。甲宜匿乙，詔不當(dāng)坐。

該案的基本事實(shí)為藏匿養(yǎng)子。該案結(jié)果“詔不當(dāng)坐”，即不以犯罪論處。即在一定情況下將擬制血緣關(guān)系上升到血親關(guān)系同等地位。在該案例中，甲對(duì)乙實(shí)質(zhì)上盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，與身生父子已無實(shí)質(zhì)區(qū)別?！对姟贰懊扔凶?，蜾贏負(fù)之?！背鲎浴对娊?jīng)·小雅·小宛》：“螟蛉有子，蜾贏負(fù)之。教誨爾子，式轂似之。”表示非血緣的收養(yǎng)關(guān)系中，養(yǎng)父對(duì)養(yǎng)子的拳拳照顧之意。董仲舒引用此說明，即使是非身生關(guān)系中，也可能存在如同親生父子一樣的養(yǎng)育之恩。從而養(yǎng)父之地位等同于生父，在匿藏養(yǎng)子這一情況下，不當(dāng)坐。

案例三：甲有子乙以乞丙，乙后長大，而丙所成育。甲因酒色謂乙曰：“汝是吾子?！币遗燃锥?。甲以乙本是其子，不勝其忿，自告其官。仲舒斷之曰：“甲生乙，不能長育，以乞丙，于義絕矣。雖杖甲，不應(yīng)坐?！?/p>

該案案情為乙杖打無養(yǎng)育之恩的生父甲。春秋決獄認(rèn)為乙無罪，因養(yǎng)育之恩絕，乙對(duì)甲不再負(fù)有“孝”的義務(wù)。在本案中，甲是乙的身生父親，但是并未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，乙由丙撫養(yǎng)長大。董仲舒認(rèn)為甲乙“于義絕矣”，不存在事實(shí)上的父子關(guān)系。聯(lián)系前案，春秋決獄中，就法律上的父子關(guān)系的認(rèn)定，并不以絕對(duì)的血緣關(guān)系認(rèn)定，而是強(qiáng)調(diào)撫養(yǎng)義務(wù)，即根本上改變了杜瀘女子甲和奸案中以血緣和繼承關(guān)系確立孝的義務(wù)的原則。值得注意的是“甲以乙本是其子，不勝其忿，自告其官?！奔浊巴俑孀右?，正是秦漢簡牘文獻(xiàn)所出現(xiàn)的“父母告子不孝”。如果是上文的幾個(gè)毆父案是將一般罪名引入“孝”和“義”的因素對(duì)定罪量刑進(jìn)行重新審視，不再以單一的客觀要件為唯一的考量因素，那本案例則是直接對(duì)父親意志的限制，根本上否定父親的資格，不孝的認(rèn)定不再以違背生父的意志為絕對(duì)原則。從而構(gòu)建了一個(gè)新的邏輯鏈條：父母告子不孝成立的前提是子息確實(shí)有忤逆父母的行為，而忤逆成立的前提是父親對(duì)女子負(fù)有養(yǎng)育的義務(wù)。

三、春秋決獄對(duì)“不孝”認(rèn)定的變更

由以上分析來看，春秋決獄在對(duì)上述毆父案的斷獄中，將儒家經(jīng)義中的“孝”引入犯罪的考量中，變更原有司法判決。值得注意的是，春秋決獄是運(yùn)用于司法審判中對(duì)定罪量刑進(jìn)行變更的一項(xiàng)法律技術(shù)，并沒有觸及到立法層面。這可以視為作為“群儒之首”的董仲舒對(duì)于儒學(xué)進(jìn)入社會(huì)一般群眾生活的信仰而做出的嘗試，而這一嘗試是漫長且需要落實(shí)到一個(gè)個(gè)具體的司法判決中的。故而即使是與不孝無關(guān)的牽涉父子關(guān)系的罪名中[注]毆父罪在漢初《二年律令》時(shí)期不屬于不孝罪，毆擊父親是比對(duì)父親“不孝”更加嚴(yán)重的行為，相類似的賊殺、牧殺父母也不屬于不孝罪。徐世虹在《秦漢簡牘中的不孝罪訴訟》中談到“《二年律令》35簡載:‘子牧殺父母,毆詈泰父母、父母、叚(假)大母、主母、后母,及父母告子不孝,皆棄市?！月晌目梢?，在家庭尊卑關(guān)系上適用棄市之刑的行為有三:其一，牧殺父母；其二，毆詈祖父母、父母及其他尊長；其三，父母所告之不孝子。仔細(xì)辨別律文即可發(fā)現(xiàn),律文所言前兩種行為為‘子牧殺’與‘子毆詈’，而第三種行為并非‘子不孝’，而是‘父母告子不孝’。前兩種行為罪名內(nèi)涵清楚，事有專指，而不孝則數(shù)罪集合，事無專指。筆者原文已臚列處謀反令父坐死罪、告父、與大母爭尊、以母為妻、不供養(yǎng)行喪服、居喪生子、憎毀后母等不孝行為。如果從律文出發(fā),可知漢初的不孝罪中不包括牧殺、毆詈父母?！眳⒖夹焓篮?《秦漢簡牘中的不孝罪訴訟》，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3 )：124-129.，將父子關(guān)系這一事實(shí)引入儒家經(jīng)義的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行重新界定，成為必然之舉。而將撫養(yǎng)孝敬事實(shí)引入定罪量刑中，作為法律關(guān)系搭建的載體，摒棄了完全以血緣關(guān)系作為親子關(guān)系界定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這同時(shí)正顯示出來一種姿態(tài)，即國家權(quán)力具有進(jìn)一步介入家庭倫理關(guān)系的正當(dāng)性，而這一正當(dāng)性，正為大一統(tǒng)的國家政治所需要，使得春秋決獄具有被統(tǒng)治者接受的可能性。

(一)孝的泛血緣化

“《春秋》之義，原心定罪?！被凇傲x”對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了重新界定，在符合儒家父慈子孝的標(biāo)準(zhǔn)下，即使構(gòu)成犯罪，也可以酌情減免。這一認(rèn)定是對(duì)以血緣作為義務(wù)連結(jié)點(diǎn)的秦律“識(shí)別”技術(shù)的否定。秦律對(duì)不孝謁殺的規(guī)定，即為法律承認(rèn)和保障父母的權(quán)利，并為之提供便利，達(dá)成其意志的執(zhí)行，執(zhí)行者是國家。而引入儒家倫理重新界定父子關(guān)系，意味著法律具有調(diào)整父子關(guān)系的正當(dāng)性，甚至可以否定父權(quán)。當(dāng)然，法律依然是保障父親的權(quán)威，但是這一保障以父親履行了必要之義務(wù)為前提，子息并不具有無條件服從父權(quán)意志的義務(wù)。有漢一代以孝治天下，注重孝道，卻以限制過度膨脹的父權(quán)為改革方向，實(shí)則為衡平。一方面，講求秩序等差有別的帝制構(gòu)建中，父子作為有等差的身份關(guān)系需要得到維護(hù)，另一方面，過度膨脹的父權(quán)將成為國家試圖調(diào)整家庭關(guān)系的障礙，正是儒家倫理為此提供了調(diào)和的可能性。

這一泛血緣化的界定經(jīng)由司法實(shí)踐對(duì)普通大眾提供了一個(gè)強(qiáng)有力的指引，在日常生活中，遵循儒家經(jīng)義的行為會(huì)受到法律和道德的雙重肯定，故而民眾將儒家經(jīng)義作為自身行為之標(biāo)準(zhǔn)，從而父慈子孝不再是美好的道德愿景或者理想藍(lán)圖，成為可落實(shí)于現(xiàn)實(shí)的一個(gè)具有操作性的方案。父子之“義”中父親對(duì)兒子的撫養(yǎng)與兒子對(duì)父親的孝相統(tǒng)一，甚至前者作為后者的基礎(chǔ)和前提存在。這對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)被極度壓抑的子息而言，無疑是“良法”，對(duì)父親而言，為法律所剝奪的權(quán)力以道德的方式得到補(bǔ)償，雖然需進(jìn)行一定的限制，但這種限制并非是不能接受的，從而達(dá)成了一致。就不孝罪罪名本身而言，“不孝”不再是完全根據(jù)父母的意志來界定的犯罪，而是引入了一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。故而“父母告子不孝謁殺”這一規(guī)定逐漸消失在歷史長河中，《唐律疏議》不孝罪和惡逆罪中對(duì)“孝”的規(guī)定和解釋也不再以籠統(tǒng)的父母意志為標(biāo)準(zhǔn)，而是通過儒家經(jīng)義對(duì)孝的內(nèi)容進(jìn)行了具體而詳盡的規(guī)定。

(二)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)

縱觀春秋決獄現(xiàn)存的幾個(gè)案例，其目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。在法律的運(yùn)行中，特殊個(gè)案需要越過法律規(guī)則直接適用法律原則，以達(dá)到公平正義的實(shí)現(xiàn)。就現(xiàn)存的春秋決獄案例來看，均為出罪的案例，而無入罪的案例。這說明當(dāng)時(shí)的實(shí)踐者就敏銳地意識(shí)到將儒家倫理引入司法實(shí)踐之目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，而非擴(kuò)大罪名。即作為儒生的董仲舒具有將儒家倫理上升至民眾行為準(zhǔn)則以實(shí)現(xiàn)“治天下”的宏偉理想，但作為司法審判官吏的董仲舒則對(duì)引入儒家倫理變更既有判決保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，采用個(gè)案正義的方式而逐步積累民眾對(duì)于儒家倫理的信仰，從而兩個(gè)“董仲舒”實(shí)現(xiàn)了合二為一。此外，就春秋決獄到底是新創(chuàng)造了一個(gè)違法阻卻事由還是新設(shè)立了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為是后者。違法阻卻事由觸發(fā)后，行為本身不構(gòu)成犯罪，而非“赦免”，更重要的是，違法阻卻事由是一個(gè)立法層面的問題，司法只負(fù)責(zé)認(rèn)定某一事實(shí)是否構(gòu)成違法阻卻事由，本身并不對(duì)違法阻卻事由進(jìn)行定義，而春秋決獄是一個(gè)純粹司法實(shí)踐層面的問題，且并不僅僅適用于一個(gè)罪名或者部分罪名，而是將對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的考量延伸到大部分罪名上，實(shí)質(zhì)上對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了變更，矯正了秦律以客觀要件為主的罪名構(gòu)成要件。

(三)武帝時(shí)期的引經(jīng)決獄

除春秋決獄外，將儒家經(jīng)義運(yùn)用于司法審判活動(dòng)的還有張湯，《史記·酷吏列傳》載：

是時(shí)上方鄉(xiāng)文學(xué)，湯決大獄，欲傅古義，乃請(qǐng)博士弟子治《尚書》、《春秋》補(bǔ)廷尉史，亭疑法。奏讞疑事，必豫先為上分別其原，上所是，受而著讞決法廷尉，絜令楊主之明。奏事即譴，湯應(yīng)謝，鄉(xiāng)上意所便，必引正、監(jiān)、掾史賢者，曰：“固為臣議，如上責(zé)臣，臣弗用，愚抵于此?！弊锍ａ?。(聞)〔間〕即奏事，上善之，曰：“臣非知為此奏，乃正、監(jiān)、掾史某為之?！逼溆]史，揚(yáng)人之善蔽人之過如此。所治即上意所欲罪，予監(jiān)史深禍者；即上意所欲釋，與監(jiān)史輕平者。所治即豪，必舞文巧詆；即下戶羸弱，時(shí)口言，雖文致法，上財(cái)察。于是往往釋湯所言。……依于文學(xué)之士，丞相弘數(shù)稱其美。

《漢書·食貨志》記載：

自公孫弘以《春秋》之義繩臣下取漢相，張湯以峻文決理為廷尉，于是見知之法生，而廢格、沮誹窮治之獄用矣。

張湯決獄本質(zhì)上是迎合漢武帝對(duì)經(jīng)義的喜好，在司法審判中貫徹皇帝的意志。就時(shí)間上而言，大司農(nóng)顏異因“腹誹”下獄被殺于元狩六年(前117年)，董仲舒于元光元年(前134年)上書《舉賢良應(yīng)策》，張湯引經(jīng)治獄的時(shí)間與董仲舒活動(dòng)的時(shí)間相重合，不能排除兩者之間的互相影響，毋寧說秦律以完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為定罪量刑的唯一根據(jù)之弊端早以凸顯，引入主觀因素豐富犯罪構(gòu)成要件成為時(shí)代的趨勢(shì)，其待解決的問題是如何以正當(dāng)?shù)耐緩綄⑵湟敕芍?。在這一背景下，出現(xiàn)“腹誹罪”是必然的。“腹誹”可謂是將主觀要件發(fā)揮到極致的走向完全的主觀專斷的司法實(shí)踐。拋開這一案件背后的政治斗爭，以法律的眼光去審視，可以說是一次超越法律本身，嘗試以完全皇帝的主觀好惡進(jìn)行斷獄的嘗試。而這樣的司法案例必然對(duì)司法公正性造成極大的沖擊，已有的張湯式的阿諛奉承式的經(jīng)義決獄即使在司法實(shí)踐中暢通無阻，也是很難放在臺(tái)面的。與此相比，董仲舒春秋決獄并未創(chuàng)造出新的罪名，采取以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的謹(jǐn)慎方式對(duì)法律本身進(jìn)行變革，一定程度上可以視為對(duì)張湯編織的完全突破法律規(guī)定的經(jīng)義決獄的吸收、否定和修正。兩者雖然具有外觀上的相似性，其本質(zhì)完全不同。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)同樣進(jìn)行經(jīng)義決獄的還包括兒寬等人，他們“以古法義決疑大獄”(《漢書·兒寬傳》)。無論是工具主義的引經(jīng)決獄、實(shí)踐主義的引經(jīng)決獄還是儒生的春秋決獄，他們并列存在于這一時(shí)空中，并由此積累了大量的司法經(jīng)驗(yàn)，這些立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步推動(dòng)立法，使得儒法關(guān)系呈現(xiàn)出既對(duì)立又融合的局面，而在這一過程中，春秋決獄作為審判方法的歷史使命完成，為后世引禮入法創(chuàng)造了條件。

四、結(jié)論

春秋決獄的作用在于衡平，將儒家經(jīng)義引用到對(duì)犯罪的定罪量刑中，以做到罪刑相適應(yīng)。其目的在于通過將秦律中并未納入考量的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的納入對(duì)犯罪的認(rèn)定中，將儒家經(jīng)義與司法實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)了儒家經(jīng)義從道德規(guī)范成為法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾行為的指引。正如瞿同祖指出“當(dāng)時(shí)的國法(法家所擬定的法律)已經(jīng)頒布，臣下不能隨意修改，須說服皇帝 得其同意，才能修改一兩條，如賈誼之例。極為費(fèi)事，且無成功把握。故漢時(shí)儒家大部分的努力仍在章句之注釋及以經(jīng)義決獄?！盵3]儒家試圖以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為手段，變更法家在司法實(shí)踐中所導(dǎo)致的嚴(yán)苛后果，使得儒家以“潤物細(xì)無聲”的方式滲透到社會(huì)生活的方方面面。冨谷至認(rèn)為，秦漢律到唐律從裁判規(guī)范到行為規(guī)范的過程。[注]該觀點(diǎn)來自冨谷至先生2019年5月23日9：00到12:00在中國人民大學(xué)明德樓725的講座報(bào)告“中國古代的正義”。而春秋決獄正是具有開端性的事件，將儒家經(jīng)義作為裁判規(guī)則應(yīng)用于案件的審判過程中，成為儒家倫理吸收進(jìn)入立法中的先聲。